ТЕМИ

Скандалът с глада. Правото на храна, между селската екология и агропромишленото производство

Скандалът с глада. Правото на храна, между селската екология и агропромишленото производство


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Хосе Карлос Бонино

Днешното земеделие, недостатъчно и неустойчиво

Днес от 200-те хиляди растителни вида в джунглата според биогеографа Джаред Даймънд, само няколко хиляди са подходящи за консумация от човека и само няколкостотин са пригодени за консумация от човека [1]. Три четвърти от хранителните продукти в света са получени от седем растителни вида: пшеница, ориз, царевица, картофи, маниока, сорго и ечемик, а за хората половината от калоричния и протеиновия прием на първите три зърнени култури [2].

От друга страна, една трета от земята на планетата се използва за обработка и паша и 1,3 милиарда души са посветени на тези дейности, представляващи половината от работната сила в света [3]. Селското стопанство консумира почти две трети от водата, получена от езера, реки и водоизточници по целия свят.

Един тон зърнени култури, произведени в монокултурен агробизнес със съвременни технологии, изисква около девет пъти повече енергия от екологичната база (от био-капацитета на въпросната територия), отколкото ако се използват агроустойчиви методи и техники.

Понастоящем неустойчивите земеделски практики прекаляват с глобалната екологична база. 90% от енергията, използвана пряко или косвено в тези практики, идва от използването на химически продукти, селскостопански машини и напоителни системи, които увеличават емисиите на CO2. Повишаване на глобалната повърхностна температура от 2,4 ° C се прогнозира в периода 2010 - 2020 г. [4], също така се предвижда, че деградацията на климата ще наруши световното производство на храни с 20%, като в същото време прогнозира, че броят на гладните хора ще се увеличи от сегашните 925 милиона на 1,2 милиарда до 2025 г. [5].

Екологичният стрес, който произтича от изменението на климата, намалява способността за реакция както на индустриалния, така и на традиционния селскостопански сектор, в лицето на нарастващото глобално търсене на храни.

В допълнение, около 10-12% от световното производство на зърнени култури се насочва от самодостатъчност и продоволствена сигурност към производството на агро-горива.

Селянска техника, зелена революция и уязвимост на храните

Настоящото агроиндустриално производство насърчи модернизацията на селското стопанство, като го закрепи към изключителната мобилност на ресурсите, за да може да ги прехвърля от една употреба в друга и по този начин да реагира гъвкаво на колебанията в търсенето. В селското стопанство мобилността на ресурсите е бавна. Традиционните фермери са притежатели на недвижими ресурси в значително неблагоприятно положение по отношение на повечето икономически дейности и дори повече, в лицето на прогресивната дематериализация и транснационализация на икономиката. Зелената революция направи селското стопанство по-малко екологично в опит да го направи по-индустриализирано, разрушавайки континуума на производството на храни, за да стане по-мобилно. Социалните разходи за тази намеса се превърнаха в уязвимост на храните за милиони хора по света

Съвременното селскостопанско производство, характеризиращо се със силна механизация, монокултурно производство и ориентирано към отдалечени пазари, се сблъсква с екологични, климатични и агрономични неприятности, прибягвайки до интензивното използване на капитала и биохимичните манипулации на процесите на растеж в производството на храни. Граничен пример, при който околната среда е почти напълно изключена, се среща при отглеждането на зеленчуци в разсадници, върху водни филми с контролирана степен на хранителни вещества и пресъздаден микроклимат ad hoc.

В противоположната крайност, традиционната селска техника разчита на диверсификацията на култивираните видове, често предназначени за собствена консумация, използването на различни сортове от един и същи вид, семейния пазар на труда и близостта, с екосъвместими технологии, подходящи за агроекологичния контекст , узрял и усъвършенстван с течение на времето през поколенията.

В сегашната хранителна система фазите, които отвеждат селскостопанския продукт от мястото на отглеждането му на полето до мястото, където се консумира, обикновено са: сеитба, грижи, реколта, първичен транспорт, съхранение, агроиндустриална трансформация, търговия на едро, транспорт вторична и търговия на дребно и крайно потребление. Тази дълга верига от проходи от така наречената дълга верига представлява една от точките на разрушаване на съвременната система за производство, циркулация и консумация на храна: дългата верига игнорира изчислението на замърсяването, което може да бъде проверено във всяка от тези фази. Днес всеки продукт пътува с 50% повече, отколкото през 1979 г., и никой не плаща данък за замърсяването, генерирано от тези пратки. Около три четвърти от енергийното потребление на хранителната верига се случва извън първите две и последните две фази (първичен транспорт, съхранение, агроиндустриална трансформация, търговия на едро, вторичен транспорт) на съвременната хранителна система.

Освен това, дългият кръг се характеризира с висока степен на посредничество, при което множество икономически участници използват фрагменти от придадена стойност на артикулирания процес, който преминава от култивиране към потребление и по-специално от агроиндустриална трансформация.

Що се отнася до разпространението и търговията с храни, те са монополизирани от 4 или 5 вериги супермаркети [6], които споделят пазара и тяхната мощ нараства в бедните страни от южното полукълбо на света.

В тази област индустриалното земеделие под монокултурен режим, с интензивно използване на капитал и външни суровини, предназначени за дълъг кръг, има предимства в сравнение със селскостопанското семейно производство с интензивно използване на труда, при режим на поликултура, с ротация на култивирането и предназначено за късо съединение.

Селското стопанство, разглеждано в местно измерение, има население или общност, която прилага на практика цяла поредица от знания за взаимодействие с околната среда, знания, които постепенно изграждат и натрупват ноу-хау, състоящи се преди всичко от опит, съхраняван в автобиографичната памет. местна традиция на общността по-късно.

Наблюдението на селския свят от гледна точка на икономическата ефективност и производителността не говори за дребни селски производители (между 75-80% от населението оцелява благодарение на натуралното производство на малките производители [7]), които обработват земята, за да осигурят храна сигурност за семействата си, произвеждат собствени семена, лечебни растения, храна за своите животни и строителни материали за къщите си. По този начин те гарантират своята хранителна самодостатъчност и място в общността, в което да се помогне и да може да се помогне в моменти на нужда.

Селяните фермери инвестират печалбите си в социални отношения и разпределят част от продуктите от култури или животновъдство, на партита, сватби и погребения в предложения в рамките на общностната мрежа, към която принадлежат, за да гарантират място в тази общност. дисциплиниран от механизмите на социалния контрол, насочен към постигане на баланс, но също така възпитаван от трансформациите, произтичащи от социалния конфликт.

Селският свят е бил регулиран през цялата си история чрез отношения на реципрочност, преразпределение и обмен [8]. С нарушаването на модернизацията на селското стопанство и този екосъвместим триъгълник беше екстраполиран един от ъглите: обменът и от това цялото беше преработено. Направено е пренареждане, при което печалбата чрез размяна се е превърнала в етоса на хранителните взаимоотношения. Основната логика на реципрочността и преразпределението е преработена заедно с техния символичен капитал, като престиж, доверие и солидарност, последователно монетизирани и дисциплинирани от кредит и дълг. Съвременната визия за земеделието и неговата логика не изчезват това, което съществува, те го преработват и пренареждат (както в случая), като инсталират нова хегемонистична логика според техните интереси, на мястото на вътрешната логика, която подкрепяше селския свят.

Предприемачът в агробизнеса е много ясен относно целта си: да се обогати, като произвежда храна и се опитва да получи максимална непосредствена производителност от земята, това са две дихотомични рационалности: екологично-селско знание и икономико-бизнес логика [9].

Глобализацията и епистецидът на традиционните селски знания

Селянските общности представляват проблем за доминиращия агроиндустриален модел и за икономическата доктрина, която стои в основата му. Тези общности са на поведенческа гранична линия, те са на нечетлива гранична линия с инструментите на съвременната официална икономика: Те предпочитат собствеността на общността пред индивидуалната собственост, купуват и продават малко, нямат банкови сметки, нито имат кредитни карти са безполезни числа за големи капиталови сметки.

Популяризаторите на глобализацията (по същия начин, по който направиха земеделието по-фрагментирано със Зелената революция) запазиха за селяните от южното полукълбо на света, сложна процедура на социално инженерство [10].

Това, в зависимост от различните области на планетата, започна преди три или четири десетилетия и се влоши с Вашингтонския консенсус [11] през 1989 г., съвпадайки с края на биполяризма. Този механизъм започна с отказа от държавата на политиките за кредитиране и подпомагане на дребните селски производители, сценарий, който продължи и при изселването в селските райони, което подхранва деградацията и прогресивната урбанизация. Впоследствие тези земеделски работници, които пристигнаха в мегаполисите, бяха натрупани в градовете безредично, с намерението да ги превърнат в потребители на стоки и особено на услуги, приватизирани преди това от консенсуса във Вашингтон. Неговото пристигане доведе до срив на градските заплати, което увеличи евтината работна ръка, отваряйки вратите за модела maquiladora в областта на индустриалната интернационализация: стоки, които обикалят света в търсене на - в неговия институционален жаргон - парадизира труда с ниски заплати , слабо трудово законодателство и благоразумни правителства. В същото време те прехвърлят и свръхпроизводството на селскостопанска продукция от север, силно субсидирано, за да се конкурират с местното производство с малко придадена стойност и силно отслабено от изоставянето на държавата от провинцията.

Революция, направена за сметка на южното полукълбо на света

В средата на 70-те години Обединените нации подкрепиха Зелената революция на Световната среща по храните през 1974 г. "за премахване на глада в света за едно десетилетие". Зелената революция беше предложена като най-добрият начин за осигуряване на храна за световно население с постоянен растеж, а също така обеща повишени добиви благодарение на интензивното използване на химията. Значителна част от дребните фермери са получили по-високи добиви благодарение на Зелената революция, но този резултат е постигнат с цената на загубата на биологично разнообразие, замърсяването на почвите, водни тела и атмосферата. В допълнение, индустриалното земеделие обхвана различните селскостопански и местни екологии на планетата и създаде по-голяма икономическа, технологична и хранителна зависимост на бедните страни спрямо богатите страни и следователно увеличи външния дълг.


За да платят лихвите по външния дълг, тези страни бяха принудени да насочат производството си към индустриално земеделие под монокултурен режим за износ, жертвайки хранителния суверенитет и вътрешното производство и увеличавайки вноса на основни храни за тяхното население. Освен това бедните страни бяха принудени да либерализират икономиките си. Три причини подтикнаха тези страни към либерализация:

Някои държави се нуждаеха от международен кредит и вместо това приеха програмите за структурни корекции, насърчавани от Световната банка и Международния валутен фонд. Други отвориха пазарите си, за да сключат споразумения за свободна търговия, от страх да не бъдат оставени извън „глобализацията“ или защото това отговаря на местния елит на власт. Други либерализирани в контекста на Вашингтонския консенсус [12], след което се разглеждат като решение на дълговата криза в южната част на света през 80-те години [13].

По време на фазата на либерализация страните намалиха тарифите си и премахнаха квотите, които защитаваха местното производство. Чрез приватизацията на държавните институции, които отговаряха за защитата на малките производители, те всъщност подхранваха неспособността на вътрешните публични политики да влияят на моделите на предлагане на храни, тъй като много от инструментите, премахнати, като субсидии, покупателна способност, -държавна продажба на зърнени култури, за да влияят пазарните цени и създаването на тавани на селскостопанските продукти, присъстващи в основните кошници на различните страни, практически изчезнаха и секторните политики в тази област бяха подчинени на обхвата на макроикономическите баланси, решени в големите финансови институти на север от света .

Социалната сметка е платена от страни с ниски доходи, където земеделието е основната база за препитание на 50-90% от населението [14], това отговаря на факта, че страните от южното полукълбо на света са по-уязвими, тъй като те използват между 70-80% от доходите за разходи, свързани с храната, тоест, че при вариациите в покупателната им способност доходите им се ерозират по-бързо, докато в богатите страни те използват между 10-15%.

Корпорации и приватизацията на природата

„През март 1998 г. министерството на земеделието на Северна Америка (държава) и частна компания Delta и Pine Land подадоха патент за техника на трансгенеза, наречена Контрол на генната експресия: всъщност генетично манипулирано растение, което произвежда стерилни семена. Два месеца по-късно Монсанто закупи тази компания и нейния патент, който по-късно депозира в повече от 80 страни ”[15].

Факт, който представлява вододел и началото на приватизацията на биомасата и биогенетичния резерват. Не можете да продадете на фермер това, което той вече произвежда (семената) или това, което той има в изобилие в природата. Това представлява а-биотичната точка на прекъсване, тъй като за да се приватизира патент чрез генетична програма (сорт царевица, присъстващ в полето на селянина) е необходимо да се забрани на земеделския производител да сее зърното, което е събрал, т.е. да извърши основоположник на практиката на земеделието, като по този начин експроприира общо благо, притежавано от цялото човечество [16]. Стерилността на зърното позволява на транснационалните корпорации, че тяхната генетична програма е затворена, т.е. да се самоунищожи в полето на селянина.

Транснационалните компании, които са посветени на бизнеса с мерсеризиране на биогенетичния резерв, имат все по-голяма власт над продоволствената сигурност; Тази сила се концентрира и в няколко транснационални компании: Трите най-големи (Monsanto, Dupont, Syngenta) контролират 47% от световния пазар за патентовани семена [17].

В момента сме свидетели на опита на големите международни хранителни картели да решат какво да произвеждат и в какви количества, упражнявайки своята фактическа сила в крехката световна хранителна система, особено в най-бедните страни, характеризиращи се с уязвими местни реалности, много пъти полуграмотни , занаятчийска и неформална търговия.

По този начин те имат ресурс, почти толкова опасен и стратегически, колкото оръжията: достъп до храна.

Преди три десетилетия имаше хиляди компании за разпространение на семена, публични институции за подобряване на семената, днес има само десет големи корпорации, които контролират повече от две трети от продажбата на семена.

От десетки индустрии за производство на торове, които са работили на пазара преди три десетилетия, днес три контролират 90% от продажбите на агрохимикали на планетата [18].

От почти хиляда индустрии в биотехнологичния сектор преди петнадесет години в момента десет концентрират повече от три четвърти от печалбите, с хегемонистична позиция на пазара.

Според ФАО [19] 30 милиона долара годишно биха били достатъчни, за да се намали наполовина броят на хората, страдащи от глад преди 2015 г., тоест по-малко от една десета от субсидиите, отпускани за земеделие в богатите страни от северното полукълбо [20]. Според изчисленията на ФАО в края на 2010 г. е имало 925 милиона души с недохранване, от които 98% в бедните страни.

Това е структурен проблем за трудността в покупателната способност на тази трета от жителите на планетата, които печелят по-малко от два долара на ден, по думите на Жан Циглер, бивш докладчик на ООН за правото на храна, заявява, че днешното земеделие може да изхрани дванадесет милиарда души, два пъти повече от сегашното население.

Центробежните тенденции на глобализация изгонват все повече хора от социалния договор в областта на разглобяването на националната държава, приватизацията на стратегическите й сектори и транснационализацията на икономиката [21], ситуация, която не благоприятства защитата на икономиката и хранителен суверенитет. В този контекст националните държави се превърнаха в още един участник в геополитическата рамка на широк спектър от транснационални мрежи. Навлизането на големи транснационални компании на пазара на земя доведе до счупване на националния суверенитет. Понастоящем селскостопанският дневен ред е продиктуван от интересите на агробусините и подхранва глобалното грабване на земя [22], нещо като отдаване под наем на милиони хектари национални земи (в страни като Етиопия, Камбоджа, Мали, Филипини), че те се оказват в ръцете на частни инвеститори в сговор с управляващите елити на тези и други бедни южни страни по света.

Синтетични торове и изоставянето на поликултурата

Модернизацията на селскостопанската икономика и Зелената революция доведоха до масовото използване на синтетични торове и прогресивното изоставяне на поликултурата. Последствията са многобройни: Фрактура на естествения цикъл поради прекомерно използване на технологиите, засилване на използването на вода, енергия и почва; загуба на агро-разнообразие; на обедняването на селянските знания, изселването на селските райони и последователната деградантизация, демографският растеж на градовете, концентрацията на собственост и пролетаризацията на селянския клас, взаимозависимостта на храните между северното и южното полукълбо на света и последващата уязвимост на триптиха: сигурност, себе си -достатъчност и суверенитет храна.

В допълнение, те започват да говорят за „епистецид на древното селско знание“ [23], свързан с производството на храни. Политиките за агрономия и развитие са изградени върху непознаване на традиционните знания, което се губи, тъй като изселването на селските райони прекъсва връзката между селяните и земята; в резултат на това 70% от най-бедното население в света живее и работи в селските райони [24].

Преобладаващата неолиберална икономическа логика е насърчила монокултурното земеделие, тази логика е причинила счупване в естествения цикъл, възпрепятствайки борбата срещу растителните паразити, тъй като пренебрегва тенденцията на природата да поддържа биологичното разнообразие, причинявайки изчезването на природните антагонисти. Монокултурите са рядко срещани в природата, освен че са истински рай за болести по растенията и разпространението на насекоми. В момента тези болести унищожават 13% от посевите на планетата, насекоми 15% и заразяват билки 12%, общо около 30% [25].

В отговор на повишената устойчивост на растенията към пестициди и обедняване на почвата, същите хора, които днес насърчават зелената революция, предлагат решение чрез нанотехнологии [26], генно инженерство и синтетична биология [27]. Целта на тази генетична революция е отчуждаване и монопол върху достъпа и контрола на живите ресурси, в допълнение към знанията, свързани с патентите. Във визията на нейните организатори комбинацията от увеличаване на популацията и колапс на екосистемите ни поставя в ситуация на „технологична авария“, при която агро-хранителните корпорации и техните изследователски центрове трябва да имат свободата да използват генното инженерство и синтетичната биология като инструменти за биосигурност, с цел адаптиране на посевите и разплодните животни към променливите климатични условия. В същото време, агро-горивата трябва да бъдат разработени, за да защитят статуквото в условията на кризата, която ще бъде произведена от неизбежния край на петрола, върху който са основани нашето развитие и нашата технология.

В резултат на това имаме мерцеризация на биомасата, която според Path Mooney от канадското ETC движение, повече от една четвърт от това вече е стока [28].

През последните седем години спекулациите с храни допринесоха за засягането на сложната география на планетарния глад. След взаимната криза, която финансовата криза в северното полукълбо изложи, настъпи срив на традиционните акции, заглавия и форми на инвестиции.

След интензивна кампания, водена от лобитата на банките, либералните политици и инвестиционните фондове, суровините, по-специално най-безопасната храна (където под безопасни имаме предвид онези, които са от съществено значение за оцеляването), станаха за инвеститорите на фондовия пазар в „безопасно убежище“ ”Както се случва със златото в периоди на недостиг, вследствие на което причинява нестабилност на цените. Производните финансови инструменти като фючърси, измислени като инструменти за хеджиране срещу търговски рискове, са се превърнали в средство за залагане на тенденцията в цените на храните, които са преминали от това да бъдат храна, за да ни подхранват във финансов актив.

Участващите големи банки (Goldman Sachs, Bank of America, Citibank, Deusche Bank и Hsbc [29]), които извършват посредници между реалния продукт и спекулантите, получават големи печалби, докато продоволствената сигурност е в ръцете на бизнеса на малцина. Между деривативните финансови инструменти и реалната икономика на малките традиционни производители (които в света гарантират храна за 75-80% от населението [30]) има голяма разлика, колко между малък парцел земя на дадена страна в крайния юг на света и офисите с техните блестящи мраморни подове на Чикагската фондова борса, където за части от секунди се преместват хиляди тонове основни зърна, ориз, царевица, пшеница, без нито едно зърно да се премести от контейнерите, където са се съхраняват. Неотдавнашен доклад на FAO и OCSE потвърждава, че цените на суровините през следващото десетилетие ще имат тенденция да нарастват между 15% и 40% в периода между 2010 и 2019 г. в сравнение с периода 1997-2010 г. [31].

Романтични фантазии?

В днешно време, навлизайки в низходящата крива на световното производство и наличност на нефт, индустриалното земеделие е лишено от своя основополагащ елемент, ниско ценови изкопаеми горива, подготвяйки се за промяната, преминавайки към селскостопанско производство след изкопаеми [32] може да бъде началото на решението . Когато използването на химия не е необходимо, благодарение на редуването на посевите и разнообразието на видовете в един и същ парцел. Когато се полагат по-големи грижи за взаимозависимостта между различните жизненоважни тъкани на екосистемата, където се отглежда, се извършва парадигматична миграция към биодиверсифицирани селскостопански системи, които зачитат местните особености.

Критиката на индустриалния модел на селскостопанско производство не предполага романтично завръщане на земята, нито покана всички да станат селяни, а по-скоро отразяват разрушителните ефекти, които индустриалното земеделие е причинило на планета с ограничени ресурси, призив да приемем нашата личност отговорности към земеделието и устойчивостта. Това, което се случва в селското стопанство, оказва влияние върху храненето, здравето, равенството между половете и социалната стабилност. В наше време сме свидетели на разрушаването на устойчивото земеделие, местните хранителни системи и социалната и общностна структура, в която те почиват, ситуация, която тласка цялото население към храна и следователно социална уязвимост.

Изправени сме пред два противоположни модела на съществуване, които Via Campesina синтезира като Епистема на научното познание спрямо

Лъжи от местни фермери. Два селскостопански и хранителни модела, при които единият трябва да надделее над другия, решението е политическо, а не политическо, етично. Проблемът с правото на храна като този на всички човешки права „не е да ги оправдава, а по-скоро да ги защитава, това не е философски, а политически проблем“ [33], поради което техните решения няма да бъдат научни или технически , но политически.

Гладът, инвалидизираща психофизична болест, е фрагментът от по-сложен пъзел, в който уязвимостите на нашето време се сливат.

Бележки:

[1] Джаред Даймънд, Оръжия, микроби и стомана, Съдбите на човешките общества, 1997; Armi, acciaio e malattie, Einaudi, Италия 2005.

[2] Пол Хокен, Амори Ловинс и Хънтър Ловинс, Capitalismo Naturale Edizioni Ambiente, Италия, 2001 г.

[3] Лука Коломбо, Fame produzione di cibo e sovranità alimentare, Jaca Book, Италия, 2002 г.

[4] Междуправителствена комисия по изменението на климата: http://www.ipcc.ch/

[5] Фао, Състоянието на продоволствената несигурност в света 2010, scaricabile dal sito www.fao.org.

[6] Стефан Парментие, внезапно пристигнала слава, Le Monde Diplomatique, Италия, 2009 г.

[7] Рикардо Бочи, Джована Риковери, Агри-Култура. Екосистема Terra Lavoro, Болоня Еми, Италия, 2006

[8] Карл Полани, La grande transformazione, Giulio Einaudi editori s.p.a. Италия, 1974 г.

[9] Víctor M. Toledo, Екологичната рационалност на селското производство. В E. Sevilla Guzmán and M. González Molina (eds), Екология, селянин и история. La Piqueta, Испания, 1993.

[10] Вандана Шива, Насилието на зелената революция: земеделие, екология и политика на Третия свят, 1992, стр. двайсет.

[11] Така нареченият „Вашингтонски консенсус“ е продукт на консенсусно споразумение между представители на политико-икономически-военно-интелектуалния комплекс (СБ, МВФ, IDB, Федералния резерв на САЩ, Американските правителствени икономически агенции, правителствените служители на САЩ, членове на Конгреса и група от експерти) във връзка с десет политически инструмента, които могат да бъдат групирани в пет области: Фискалният пакет (фискална дисциплина, насочване на публичните разходи и данъчна реформа); финансовият пакет (финансова либерализация и разумен надзор); пакета за външния сектор (конкурентни валутни курсове, либерализирани търговски политики, премахване на тарифите и насърчаване на преките чуждестранни инвестиции) и Държавния пакет за реформи (приватизация на публични компании, дерегулация на икономиката и гаранция за правата на интелектуална собственост) (Морено, 2004 ).

[12] Ако е затворено: www.cid.harvard.edu/cidtrade/issues/washington.html

[13] ibidem.

[14] Wolfgans Sachs, Tilman Santarius, Commercio e agricoltura. Dall’efficienza economica alla Sostenibilità sociale e ambientale, Еми, Италия, 2007 г.

[15] Жан Пиер Берлан (съст.) Войната срещу живия, генетично модифициран организъм и altre mystificazioni Scientifiche, Редакция Bollati Boringhieri, Италия, 2001,

[16] пак там.

[17] Gruppo ETC, чиято природа е: Корпоративна власт и последната граница в комодификацията на живота. Ноември 2008 г.

[18] пак там.

[19] На www.fao.org.

[20] Стефан Парментие, Изведнъж пристигнала слава, Le Monde Diplomatique - Il Manifesto, Италия, 2009

[21] Саския Сасен. Kritique de l’état, Territoire, Autorité et Droits, de l’époque mediévale à nos tours. Редакция, Демополис, Франция, 2009 г.

[22] От глагола да хващам, хващам, грабвам.

[23] Силвия П. Витория, Виа Кампезина 2009.

[24] Волфганс Сакс, Тилман Сантариус, търговия и земеделие. Икономическа ефективност за социална и екологична устойчивост. Еми, Италия, 2007 г.

[25] Пол Хокен, Амори Ловинс и Хънтър Ловинс, Природен капитализъм. Edizioni Ambiente, Италия, 2001.

[26] Ами нанотехнологиите? Регулиране и геополитика. ETC Group; полицейска власт, технология за наблюдение, укрепване на биологичното разнообразие. http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/Nanogeopol%C3%ADtica_4webSep2011.pdf

[27] La biología sintética representa un salto cuántico en biotecnología, mucho más allá de transferir genes entre especies: busca construir microorganismos vivos auto-replicantes, completamente nuevos, que tengan el potencial (parcialmente probado / parcialmente teórico) de convertir cualquier biomasa o insumo de carbono en cualquier producto que pueda fabricarse a partir de carbono fósil, y mucho más. En otras palabras, desde la perspectiva de la biología sintética, el recurso base para el desarrollo de materiales comercializables y “renovables“ (que no sea petróleo) no lo encontramos solamente en el 23.8 % de la biomasa terrestre que ya se usa y comercializa anualmente, sino también en el restante 76.2% de biomasa que ha permanecido hasta hoy fuera de la economía del mercado. LINK: http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/synbio_ETC4COP11_esp_v1.pdf

[28] Los amos de la biomasa en guerra por el control de la economía verde, Junio 2012 http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/biomassbattle_US_esp_v5_4print3Sep2012.pdf

[29] Andrea Baranes (ed.), Scommettere sulla fame, crisi finanziaria e speculazioni su cibo e materie prime. Fondazione Culturale responsabilità Etica, Dicembre 2010, Italia.

[30] Riccardo Bocci, Giovanna Ricoveri, Agri-Cultura. Terra Lavoro Ecosistema, Emi, Italia, 2006.

[31] Oecde and Fao, Average commodity prices to rise in 2010-2019, http://www.agri-outlook.org/

[32] Commercio e agricoltura: dall’efficienza economica alla sostenibilità sociale ambientale (a cura di) Wolfgans Sachs, Tilman Santarius. Emi Italia, 2007.

[33] Norberto Bobbio, L’età dei diritti, Einaudi editore, Italia, 2005.

Rebelión


Video: Learn Spanish. 100 Common Words In Context Improve Spanish Listening. Audio EnglishSpanish (Може 2022).