ТЕМИ

Живейте добре в градовете

Живейте добре в градовете


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Флоренсия Яниело

Дебати около екстрактивизма и добрия живот

Добър живот, Sumak Kawsay в кечуа или Suma Qamaña в Aymará, е концепция, измислена от местните народи на Андите в Централна Латинска Америка, която е възприета от други коренни народи, социални движения и от латиноамерикански и европейски интелектуалци. Днес се говори за добър живот в различни области, като възможен изход от капиталистическия модел. Но за какво говорим, когато говорим за добър живот? Можем ли да преведем тази концепция и начин на живот в нашите западни градове? Мнозина чуха за добрия живот за първи път, когато той беше включен в боливийската конституция, тази концепция, която включва поредица от идеи, които предполагат алтернативно предложение на капиталистическата система. Въпреки това, в много области на социална, политическа и културна войнственост тази идея се възстановява, за да се преосмислят пространства, градове, събрания или квартали от междукултурна гледна точка.

Да живееш добре срещу Живей по-добре

Добрият живот се определя в противовес на „по-добрия начин на живот“ на неолибералната логика и предлага много по-справедлив модел на живот за всички, за разлика от капитализма, където мнозина трябва да „живеят зле“, така че малцина „да живеят добре“. Монетаризацията на живота във всичките му сфери, денатурирането на човешкото същество и визията за природата като ресурс, който може да се експлоатира безкрайно, са точките на капиталистическия модел, който най-много поставя под въпрос добрия живот.

Глория Каудийо Феликс, изследовател от Университета в Гуадалахара, Мексико, в своя текст „Добър живот, междукултурен диалог“ заявява, че тази концепция не е „романтично предложение за завръщане в дивата природа, както са били търсени много пъти към коренното население от някои групи ", но" предложението му е включено в настоящия дебат за кризата на капиталистическата система и влошаването на околната среда. "

Каудийо Феликс посочва, че тази концепция предполага да се знае как да се живее в хармония и баланс между хората и с природата, в противоречие с капиталистическата логика, присъщия й индивидуализъм, монетаризацията на живота, денатурирането на човешкото същество и визията за природата като ресурс които могат да бъдат използвани. „Да живееш добре предполага драстични промени в начина на живот, производство и потребление. Става въпрос и за добро живеене с равни възможности, а не както на Запад, където по-добрият живот означава неограничен напредък, несъзнателно потребление; насърчава натрупването на материали и предизвиква конкуренция ”, гласи статията на мексиканския изследовател.

От своя страна, уругвайският писател и мислител Раул Зибечи, един от латиноамериканските референти по въпроса, предлага, че „Добрият живот“, от всички теоретично-практически творения на движенията, е най-вълнуващ. „За първи път на Запад се създава концепция и идея, които противоречат на течението и които не само критикуват развитието, което вече половин век го обсъждаме, но също така предлага алтернатива, която мнозинството не желае да предположим., но е реално за хора, които живеят по различен начин ”.

Според Зибечи предложението не е теоретично, тъй като не само повдига негативните аспекти на развитието, но и постулира конкретна възможност да се живее добре, в хармония с природата, с другите хора и дори с технологиите.

„Това е не само екологичен проблем, тъй като често се опростява, той е интегрална житейска философия, която ние едва сега започваме да си представяме като алтернатива на цивилизационната криза, защото това, което добрият живот показва, не е, че има икономическа криза или екологична, е, че западната цивилизация е достигнала точка на безвъзвратност, на повече. Мисля, че хората са наясно, факт е да търсят алтернативи ”, добавя той. От своя страна аржентинският политолог и социолог Атилио Борон се съгласява, че „това, което е влязло в необратима криза, е моделът на прогреса, основан на неограниченото разширяване на потреблението на материални блага, тоест ние сме изправени пред абсолютната неустойчивост на този модел ".

В този смисъл той изтъква, че има аспекти на добрия начин на живот, които могат да бъдат трансформирани в настоящите ни общества: „Добрият живот и новите концепции са абсолютно необходими, този модел е неустойчив, не само от социална, политическа и икономическа гледна точка , но и фундаментално от екологична гледна точка ”.

Борон смята, че тази концепция е приложима за общество като Аржентина, "въпреки че не може да се направи извън революционен процес". "Това не е нещо, което ще излезе постепенно, но ще се появи в резултат на насилствените екстрактори на стар ред, които няма да искат да приемат тази промяна и с всички оръжия в ръка", добавя той.

От производство до спекулации

„Ние защитаваме модел на потребление, насърчаван от САЩ, който ни води до самоубийството на цивилизацията, както казва Ноам Чомски, който предпочита да подложи света на катастрофа, преди да промени модела на потребление, тъй като го счита за абсолютно нематериален и непоправимо ", казва Атилио Борон.

Разширяването на селскостопанската граница, мегакопаенето и безразборният растеж генерират, в допълнение към замърсяването, експулсирането на общности от местни народи и селяни и унищожаването на регионалните икономики. Това са едни от най-видимите последици от капиталистическата система, основана на екстрактивизъм.

В този смисъл Раул Зибечи твърди, че в повечето страни от Латинска Америка през последните години са известни два модела: моделът за индустриално развитие и неолибералният. "В първата, това, което имахме, беше развитие на индустрията, както за вътрешно потребление, така и за експортната индустрия, в която имаше много работници, в производството и много потребители." Зибечи твърди, че в този първи модел регулирането е направено по тристранен начин, основан на споразумения и преговори между държавата, работодателите и синдикатите, и изисква силна регулация и организация. „Екстрактивният неолиберален модел работи по съвсем различен начин: в единия край има много малко производители, тъй като и соята, и добивът изискват много малко труд, а в другия край няма потребители и той се поддържа въз основа на малко регулация от държавата. Отсъствието на хора в териториите на екстрактивизма е централна характеристика ”, казва той.

Уругвайският писател твърди, че индустриалният модел е фалирал, тъй като капиталът „е виждал намаляването на печалбите си и е преминал към спекулативна инстанция, където цените на петрола, суровините и финансовите деривати и спекулациите са извън контрола“.

„Настоящият модел е основно спекулативен; в индустриалния сектор бяха нужни десет години, за да се изплати инвестицията. Сега соята за четири месеца амортизира и надвишава инвестицията, а това не е производство, това е спекулация или има характеристиките на спекулация под продуктивно оправдание ”. Зибечи добавя, че за да се излезе от този спекулативен модел, единствената алтернатива е връщането към производството, като се има предвид също, че „този индустриален модел е интегриран и този модел изключва и маргинализира цели сектори от населението“.

Във връзка с това Атилио Борон посочва, че „капитализмът е изправен пред все по-насилствен начин с природата“. В този смисъл той твърди, че в капитализма няма решение на проблема: „Трябва да измислим стратегия за излизане от тази система и подчертавам идеята за излизане, тъй като от аржентинската лява, която е малко сектантски и много догматично се смята, че излизането от капитализма чрез революция е прост акт, сякаш е указ, а в действителност революциите са процеси, те не са събития, които се случват само веднъж и пораждат нов свят ” .

От своя страна Зибечи пояснява, че производството и консуматорството не вървят ръка за ръка и че основната характеристика на капитализма е финансовата спекулация и „натрупване чрез лишаване от собственост“. „Начинът, по който функционира правителството, се промени, през деветдесетте години това бяха приватизации, днес това е екстрактивизъм, като открит добив. Има държави, в които има правителства от дясното, от добиващото и от лявото, също от добиващото ”

Градски екстрактивизъм

„Екстрактивизмът стигна до големите градове. Но не собствениците на соя или мегадобивните компании, а спекулациите с недвижими имоти, които тук прогонват и причиняват преместване на населението, обединяват богатство и територия, присвояват обществото, причиняват широко екологични щети “, казва Енрике Виале, адвокат и президент на аржентинската асоциация на адвокатите по околната среда.

Viale твърди, че е наложена спекулативна система, която предполага приватизиране на обезщетения и социални разходи. В допълнение, той изразява, че градският екстрактивизъм има същите характеристики като извънградския екстрактивизъм на планинската верига или провинцията, което също е свързано с натрупване или лишаване от собственост. „В нашия случай нито соята, нито мега копаенето, а спекулациите с недвижими имоти произвеждат това и големите корпорации, като IRSA - голям разработчик на недвижими имоти - в град Буенос Айрес, или икономическите групи, които изграждат страната. в покрайнините на Ла Плата и това също доведе до отговорност, която видяхме при последните наводнения “, казва той.

По същия начин Зибечи твърди, че големият град е "най-неустойчивият факт на човечеството" и че трябва да се обсъжда, тъй като днес 80% от човечеството живее в градовете. „Първата пречка за добрия живот е големият град, втората е бързината и хиперсвързаността“ От логиката на добрия живот се предполага, че не само в провинцията можете да живеете по друг начин, но можете да помислите за „бягство“ екстрактивистката логика в градовете.


Едно от предизвикателствата и най-сложните въпроси изглежда е дали е възможно концепцията за добър живот да се донесе в западните градски общности, като нашите градове. Във връзка с това архитектът Хорхе Ломбарди, директор на Лабораторията за технологии и управление на жилищата на Факултета по архитектура и урбанизъм на Националния университет в Ла Плата (UNLP), посочва, че „трябва да започнем от мисленето за това какъв град, който искаме, какво физическо пространство имаме, за да го постигнем, как ще го постигнем, да имаме стратегически план, с идеята за гъвкавост ”.

По същия начин адвокатът Енрике Виале заявява, че „добрият начин на живот е динамична концепция, която може да бъде адаптирана към борбите за правото на града:„ Това е спор за значения, за това какво е публично, какво е публично пространство, какво е улица, какво е площад, за какво са, ако имат само пейзажен усет. Този спор е това, което трябва да дадем, и това е, което даваме ”.

Viale твърди, че спекулациите с недвижими имоти "превръщат дълготрайните активи в обменни стоки" и че трябва да се постигне ", че улиците са не само средство за комуникация на капиталовите потоци - както възнамерява и градският екстрактивизъм", но че те също са места за срещи, комуникация между хората. Предизвикателството е да се провеждат тези дискусии по улиците и на академичните места, в университетите ”.

От Архитектурния факултет на UNLP Хорхе Ломбарди заявява: „трябва да планирате града, включващ всички сектори на обществото, като ги консултирате, като успявате да го оформите според целите, които се появяват. Градът е максималното поле на социалните отношения, няма друга институция на човека, която да означава това в подобна степен и ни принуждава да обменяме между хора, които имат различни икономически ресурси и знания ”.

Освен това архитектът твърди, че „присвояването на публично пространство е необходимо, тъй като всеки град има много алтернативи, за да може да се живее активно, но трябва да има инициатива, участие и по-малко предразсъдъци.

По същия начин Атилио Борон посочва, че трябва да се търси нов модел на градско селище, а това изисква „да има критерий, който разглежда земята не само като обменна стойност и обект на валоризация“. "Наближаваме края на една ера, няма решение, независимо колко пари са вложени в него", добавя той.

Социални движения и събрания

Основните насърчители на добрия начин на живот в Латинска Америка, в допълнение към местните общности, са съседите на екологичните квартали, които се противопоставят на големите екстрактивистки предприятия и социални движения. Раул Зибечи, който в продължение на много години изучава латиноамериканските социални движения, твърди, че „ние сме изправени пред трети етап от движенията, които първо се събраха за„ НЕ “и след това започнаха да виждат„ ДА “и точките на обединение, които това е етап от прилагането му на практика ”.

Писателят посочва, че това е следствие от процес, който от 2001 г. напуска културните и социални пространства, в които хората започват да преплитат връзките си. „Мисля, че това трябва да се задълбочи и обобщи. В него има много местни и чуждестранни групи. В Мексико има много мощни общности, в Колумбия в Каука също има силно присъствие на съпротива срещу рудодобива в Перу, а хората от Мапуче в Южна Аржентина и Чили са хората, които са се борили най-много срещу колониализма “, добавя той.

От своя страна Атилио Борон посочва, че ролята на тези движения „е много важна дотолкова, доколкото те не са кооптирани от политическа власт или предполагаеми екологични неправителствени организации и дотолкова, доколкото те наистина реагират на изискванията на местните това гарантира, че те могат да направят гласа си чут “.

Борон добавя, че е изключително важно държавните институции да се ангажират да слушат и да вземат предвид тези гласове. „Имаме много малко място за народна инициатива, има страни, в които по-често провеждат референдуми или плебисцити. Трябва да използваме тези елементи, така че тези групи да не бъдат изчерпани в дискусията и да могат да вземат предпочитания в процеса на вземане на решения на държавата, в противен случай хората са много обезсърчени “, казва той. Във връзка с това Раул Зибечи подчертава, че движенията са изправени пред нарастващо търсене на нещо „алтернативно на западната, на цивилизационната криза, която преживяваме“. „Мисля, че това се случва в цяла Латинска Америка. Това, че Ево Моралес е първият президент на коренното население или че правата на майката Земя са включени в конституциите на Боливия или Еквадор, е само институционалното отражение на много по-дълбока, културна и политическа тенденция “, подчертава той.

Хубавият живот като държавна политика

Включването на концепцията за Буен Вивир и правата на природата в конституциите на Еквадор (2008 г.) и Боливия (2009 г.) повлия на международното законодателство и откри дебата за това дали тази концепция може да се приеме като държавна политика.

Раул Зибечи заявява, че на много места държавата е взела производителните предприятия на социалните движения и ги е превърнала в солидарна икономика, за да ги върне като планове. „Случва се това, което е било еманципаторско творение, да бъде върнато като вертикална политика, която, от една страна, е институционализирана, и въпреки че е положително, че има държавна подкрепа за тези предприятия, важно е в дългосрочен план те да бъдат поддържани и не в крайна сметка са творения на държавата, а не на обществото ”, добавя той.

По отношение на това как може да се приложи алтернативен модел на капитализма, като се вземат предвид тези концепции, но от държавно ниво, Атилио Борон смята, че „поставянето под въпрос на екстрактивизма е силно едностранен подход“. "Лесно е да се каже, че трябва да опазваме околната среда, тъй като всички го искаме, но трябва да видим как се прави, за да се спази политиката на социално преразпределение, включване и социален прогрес, с включване, без да се произвежда или извлича", казва той .

По същия начин се посочва, че екстрактивизмът „е подвеждаща дума, тъй като има метафизична неяснота, тъй като от появата на първите хуманоидни орди на планетата Земя те са се посветили на екстрактивизма или какво е земеделие или лов“.

Борон заявява, че това, което се променя, е формата, измерението и предметите. „Това е идеологически аргумент за оковен дебат, разбирам, че колегите, които участват в тези тези, имат добри намерения, но мисля, че техните анализи са много пристрастни“, казва той.

От негова гледна точка обществото трябва да напредва в революционни процеси, които ще сложат край на капитализма „от съотношението на силите, което започва да казва, че наркотиците вече не са стока и че не могат да бъдат печелещи за нито една транснационална корпорация и че образованието също не може да бъде стока, защото е право ”. В допълнение, политологът твърди, че всичко, което е свързано с природните дадености, трябва да се прави в рамките на демократично обсъждане, където жителите на регионите, потребителите, преките производители, потребителите, държавата участват и по този начин „започват да отнемат характерът на стоките от всички неща ”.

Тогава алтернативата за Borón е „истинска представителна и главна героична демокрация на социалните основи“, тоест да се търси модел, в който капиталът „не е този, който командва процеса на подреждане на социалния живот, а това е колективният кладенец -създаване, което означава съставяне на сериозна демократична схема, основана на консултации и водеща роля на популярните сектори ”.

Функцията на държавен университет

Раул Зибечи предлага публичните университети да проучат какво ще се случи с градовете след 50 години. „Те трябва да правят дългосрочни прогнози, защото ако не бъдат направени, до 50 години ще бъдем покрити с вода и по-замърсени от сега. Те трябва да проучат как ще предвидим тези ситуации, да обсъдим как да забавим тези бомби със закъснител, които са градове “, казва той.

От своя страна Енрике Виале заявява, че „университетите имат преобладаваща роля, да могат да избягат от логиката на екстрактивизма, да не обучават професионалисти само за натрупване.

По същия начин Атилио Борон изразява, че по време на контрареволюцията, започнала през седемдесетте години, университетите - особено в социалните науки - са били политически и идеологически консерватизирани. „Нямам много илюзии за ролята, която биха могли да играят в този процес, виждам в хуманитарните науки език на примирение, че няма алтернативи на капитализма, че социализмът е нещо от миналото и че всичко друго е утопия, тогава структурите на университетите ще трябва да бъдат дълбоко разклатени ”, твърди той.

Архитектът Хорхе Ломбарди подчертава, че "университетът може да има огромна роля и че трябва да бъде много по-ангажиран, ако излезе от затвореността в своята логика". „Той трябва да насърчава обмена, дискусиите, предложенията за това как да работим и да се съобразяваме с отразяващото създаване, предаването на знания, предложенията. Той трябва да играе активна роля в проектирането на алтернативна енергия и планирането на участието, например. Социалният съвет на UNLP може да бъде пример, но той трябва да има различни нива на участие ”, заключава той.Ecoportal.net

Предстоящо списание


Видео: Антарктида е Австралия или Австралия е Антарктида! От кого бяхте ограден? (Може 2022).