ТЕМИ

Концептуални основи на управлението на горите в общността

Концептуални основи на управлението на горите в общността


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Родриго Арсе Рохас *

Въпреки че на първо място изглежда, че всички тези термини говорят за едно и също нещо, това не е така и е необходимо да се изяснят, за да се уточни обектът на нашето разследване. Два фактора са ключови за тази цел: i) степента на участие и ii) степента на контрол, която местните общности имат върху вземането на решения по отношение на горите.

Като се вземат предвид и двата фактора, можем да открием две ситуации: i) Общностите имат контрол върху вземането на решения и ii) Общностите са част от процеса на вземане на решения. Имайте предвид, че във втория случай общностите са поканени да участват от външни страни (компании, държава, международно сътрудничество). От този анализ можем да разпознаем три ситуации по отношение на вземането на решения:

• Общностите взимат решения (управление на горите в общността, горско стопанство в общността, управление на горите в общността)

• Общностите споделят вземането на решения с трети страни (съвместно управление на горите, горско стопанство с участието)

• Третите страни взимат решенията (управление на горите)

Това уточнение е уместно, тъй като родовото наименование на управлението на горите в общността (или на горското стопанство в общността) е използвано за обозначаване на всички ситуации, когато на практика има разлики, които имат последици в степента на овластяване на общността по отношение на управлението на горите. Ето защо би било необходимо да се изясни дали говорим за общности, които стопанисват гори или говорим за компании, които работят с общности. По същия начин би било необходимо да се направи разлика между участието, мотивирано от директни плащания (пари или храна), или това, осъществявано чрез доброволен труд.

Необходимо е обаче да се изясни дали това е реален или очевиден процес на вземане на решения. Тази ситуация се генерира, защото при липса на капитал, интензивна технология, квалифициран човешки потенциал (по отношение на търговските операции) общностите търсят партньори или външните търсят общностите. Към това се добавят различия по отношение на взаимоотношенията, специализираните знания и ресурси, които понякога водят до асиметрия. Това обяснява защо степента на контрол върху вземането на решения понякога е по-очевидна, отколкото реална. Към това се добавя в някои случаи степени на корупция на лидери или лидери на общността.

Другият факт, който маркира различията, се отнася до доминиращата работна хипотеза, че общностите задължително трябва да се артикулират към взискателните национални или международни пазари като единствената възможност за общността да преодолее бедността си. При тази парадигма диагнозите показват - какво е предвидимо - липса на бизнес култура, недостатъци в управлението на счетоводството, недостиг на квалифициран персонал. Следователно, винаги при тази логика, трябва да се направи това, което липсва на общностите: капитал, технологии, техническо и бизнес обучение.


За да се изясни рамката на управление на горите в общността, би било необходимо да се задълбочат знанията, в рамките на които се разработва. Първото нещо, което трябва да се прегледа, е как стои случаят със земевладението. След това установяваме, че управлението на горите в общността се извършва в озаглавени или непризнати територии, включително територии в процес на признаване. Това означава да се използват западни категории, ако те са собственици или притежатели. Сега въпросът не спира дотук, защото би било необходимо да се направи разграничение дали те са собственици на цялата територия или само на малка част от територията (както например, когато са собственици само на земеделски площи и имат права на плодоползване върху горската част ). Това може да бъде и случаят на концесии за гори, предоставени на общности. По същия начин би било необходимо да се разграничат случаите, в които участват „всички“ от общността или само така наречените групи по интереси.

Другият въпрос за изясняване се отнася до участника в общността. Може да говорим за традиционни, местни или племенни селски общности. По същия начин можем да „разграничим“ (поставям го в кавички, защото много пъти това не е толкова просто) селяни, местни жители, крайречни жители, метиси. Типологията може да варира в различните държави и дори в различните региони. В тази статия няма да се задълбочаваме в това, но е важно да отбележим, че говорим за местни хора с различни културни матрици. Общността се отнася до колектива, следователно управлението на семейните гори в строгия смисъл не би съответствало на управлението на горите в общността (няколко семейства), както и случаят с отделни горски дружества.

Друг аспект се отнася до това дали това са концентрирани горски площи (в рамките на една общност) или се отнася до набор от райони, които са разпръснати (няколко общности). По същия начин е важно да се разграничи дали сме в случай на права, предоставени законно или е било определено от местните договорености.

Сега сме в състояние да характеризираме управлението на горите в общността. Всичко зависи от коя парадигма изхождаме, ако говорим от гледна точка на общността и реалността (както става ясно от концепцията за развитие на горското стопанство в общността) или става дума по-скоро за опит в управлението на горското стопанство в общността в сътрудничество с трети страни. В първия случай казваме, че управлението на горите се проверява, когато е локално, организира се колективно, участниците споделят отговорности и ползи и трябва да добавим „под местен контрол“. Във втория случай управлението на горите в общността се характеризира, когато то е задължително свързано с пазарите, те получават техническа помощ и програми за обучение, прилагат практики с намалено въздействие, получават външно финансиране, имат законни права и има местно участие в разграничаването на площите под управление.

Както виждаме, не е съвсем същото. Очевидно е, че не делегитимираме артикулацията на пазарите.Въпросът е доколко един процес е под контрола на общината в резултат на неговото самоопределение. Притесненията относно „предприемачеството“ на общностите, които стопанисват горите, често водят до разработването на субсидии, които да изкустват динамиката на управлението на горите. Признанието, че има многообразие от ситуации (например по отношение на степента на съчетание с пазарите), също трябва да ни накара да разработим множество стратегии и да подкрепим алтернативи, които не заместват хората, не отслабват процесите им на вземане на решения и напротив укрепете вашето овластяване.

От всичко казано става ясно, че общностите не трябва да се адаптират към парадигмата на управление на горите в общността, която външни лица са се опитвали да наложат, а точно обратното, доколко външните хора разбират и с уважение се вмъкват в местното управление динамика себе си. общност горско стопанство. Това не е позиция, която може да се квалифицира като конформистка, липса на амбиция и отричане на възможностите за развитие на общностите (или да живеят, да живеят добре или пълноценен живот), а по-скоро част от принципа на признаване на правата на самоопределение и тяхното собствено развитие. коренното население и да признае ролята на външни лица в рамките на уважение. Това не ни освобождава от признанието, че има голям дълг сред коренното население по отношение на развитието на качествено образование, атрибут, който също трябва да бъде определен от тях.

* Инженер Forestal,


Видео: Placing 20,000 Chicks in a Chicken Barn (Може 2022).