ТЕМИ

Изменение на климата: 200 години отричане

Изменение на климата: 200 години отричане


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Лучано Андрес Валенсия

Ето защо не е изненадващо, че първият дебат по темата се проведе в началото на края на 18 век. Томас Джеферсън, който участва като представител на щата Вирджиния в Декларацията за независимост на Съединените щати (1776), а по-късно е третият президент на страната между 1801 и 1809 г., публикуван през 1799 г., докато служи като вицепрезидент, книга озаглавен Бележки за щата Вирджиния. Там той публикува резултатите от климатичните измервания, които извършва от годината на Декларацията за независимост, като регистрира всякакви метеорологични явления и аномалии. Така той стигна до извода, че „има забележима промяна в климата. Зимите са много по-умерени. Снеговете са по-редки и по-малко обилни. Те често не се срещат под планините повече от ден или два и много рядко седмица. Старейшините ми казват, че земята е била покрита със сняг около три месеца в годината, а реките, които рядко замръзват през зимата, почти никога не замръзват сега. Тази промяна доведе до колебания между горещо и студено през пролетта на тази година, което е фатално за плодовете “(1).

От новосъздадената Академия за изкуства и науки в Кънектикът журналистическият редактор и писател на учебници Ноа Уебстър отговори на вицепрезидента Джеферсън, че измерванията му не са валидни поради съмнителната точност на термометрите, взети от един човек на определени места, и за разчитане на популярни вярвания. Той се съгласи, че почистването на горите до земеделските земи е породило по-ветровит микроклимат, но фактът, че по-малко сняг се натрупва върху почистената земя, не означава, че вали по-малко сняг от средното за страната.

Уебстър отрече, че човешките действия причиняват климатични промени и в крайна сметка речта му надделя в продължение на 150 години. През 1904 г. шведът Сванте Арениус прогнозира изменението на климата като последица от концентрацията на въглероден диоксид (CO2) в атмосферата, но му приписва благоприятни последици, тъй като ще създаде по-равномерен планетарен климат и ще стимулира растежа на растенията и производството на храни . През 1938 г. британският Гай Стюард Календър не се съгласи с оптимизма на Арениус, но не намери отзвук в научната общност, убеден, че голямата маса вода, която заема две трети от планетата, ще действа като регулаторна система поради способността си да абсорбира CO2 (2).

През 1958 г. американецът Чарлз Дейвид Кийлинг инсталира метеорологична станция на планината Мауна Лоа (Хавай) за наблюдение на концентрацията на CO2 в атмосферата. През тази година нивата са около 316 частици на милион (ppm), над 280, регистрирани в началото на индустриалната революция. Това означава, че от края на 18 век до средата на 20 век температурата на планетата се е повишила средно с 0,5º, което има сериозни последици за някои региони.

От 70-те години на миналия век проблемът с изменението на климата започва да се обсъжда в различни форуми. През 1977 г. американецът Роджър Ревел оглавява панел в Националната академия на науките на САЩ, който установява, че 40% от CO2, произведен от човешко действие, остава в атмосферата. Две трети от този CO2 е резултат от изгарянето на изкопаеми горива (въглища, нефт), докато една трета идва от изсичането на горите. Прогнозата беше мрачна: ако глобалното затопляне продължи, повишаването на температурата ще доведе до топене на ледниците, причинявайки наводнения и повишаване на морското равнище. През 1988 г. Световната метеорологична организация и Програмата на ООН за околната среда създадоха Междуправителствената комисия по изменението на климата.

Но веднага щом проблемът с изменението на климата започна да се обсъжда в научната общност и на международните форуми, се появи цяла „индустрия на отричането“, заинтересувана да позиционира този въпрос като теория, а не като факт. Петролните, автомобилните, металургичните корпорации и компаниите за обществени услуги - които са основната отговорност за повишаването на температурата, която изпитваме - създадоха групи за натиск като Глобалната климатична коалиция и Съвета за информация за околната среда, които бързо наеха учени и специалисти в публичното пространство отношения, за да убедят журналисти, държавни служители и широката общественост, че рисковете от изменението на климата са твърде неточни, за да оправдаят регулаторната политика по отношение на парниковите газове. Ежегодно тези компании харчат милиарди долари за кампании, които отричат ​​изменението на климата и глобалното затопляне. Те припомнят приетите от тютюневото лоби, след като започнаха да се публикуват научни изследвания, които доказаха, че цигарите причиняват рак. Всъщност можем да видим голяма прилика между езика, използван от Филип Морис, и климатичното лоби, обозначавайки като „наука за боклуци“ тези, които разпространяват резултати, различни от техните, и тези, които се квалифицират като „солидна наука“. Доклад, публикуван от The Guardian, посочва, че „тези организации имат последователна линия на изменението на климата: че науката е противоречива, учените са разделени, природозащитниците са шарлатани, лъжци или луди и дали правителствата ще предприемат мерки за избягване на глобалното затопляне. Те биха застрашили световната икономика без основателна причина “(3). Стратегиите, които тези групи използват, варират от използването на селекция от достоверни данни - като охлаждане на тропосферата - за обобщаването им към цялото явление, до разпространението на фалшиви или остарели данни. През 2005 г. разследване разкри, че британската петролна компания Exxon Mobil финансира група изследователи, за да изготви доклади, които минимизират ефектите от изменението на климата. Сред получателите ще бъдат британската научна организация Scientific Alliance и американският институт Джордж К. Маршал. И двамата публикуваха през януари същата година доклад, който омаловажава изменението на климата (4). Тази компания е една от компаниите, които в момента инвестират повече пари в кампании за отказ.

Други големи дарители са братята Чарлз и Дейвид Кох, собственици на Koch Industries, които работят в петролния, хартиения и химическия бизнес в повече от 60 държави. Тази компания има няколко оплаквания в САЩ за разливи на нефт и изхвърляне на ракови химикали в реките. През 2010 г. Грийнпийс публикува доклад, в който доказа, че тази компания е дарила 24 888 282 долара на организации като American for Prosperity, Fraser Institute, Independence Institute, American for Tax Reform или Federalist Society for Law and Public Policy Studies, които се противопоставят на признаването на изменението на климата, прогресивните данъчни реформи или универсализацията на общественото здраве (5). През 2013 г. професор Робърт Брюл от университета Дрексел публикува изследване, в което идентифицира много добре организирано движение за отричане, което се подкрепя от 118 организации и има бюджет от 1 милиард долара. Донорите включват Exxon, заедно с други корпорации с нестопанска цел и образувания, свързани с консервативни каузи като фондациите на Републиканската партия и Чайната партия на САЩ (6).

През април 2007 г. Върховният съд на САЩ укори администрацията на Джордж Буш, че не успя да регулира парниковите газове, два месеца след като вицепрезидентът Дик Чейни заяви, че „остават противоречиви виждания относно величината на човешкия принос към проблема (на изменението на климата ) ”. Известни са връзките между тогавашния вицепрезидент с енергийното лоби, което включва Exxon, Conoco, British Petroleum и Shell. Те са повлияли на САЩ системно да отхвърлят Протокола от Киото, одобрен през 1997 г., за ограничаване на емисиите на CO2 в атмосферата. Същите корпорации - заедно с други индустрии като германските Bayer и Basf - са тези, които финансират кампаниите на американските политици от двете основни партии (демократ и републиканец), които отричат ​​изменението на климата.

Но в допълнение към енергийния сектор има и други отрасли, заинтересовани да отрекат изменението на климата поради икономическите ползи, които биха донесли. Притежателите на полици биха могли да увеличат печалбите си с увеличаването на социално-природните бедствия, които ще се увеличат през следващите години. Строителните компании биха се възползвали от изграждането на адаптирани към бедствия къщи със енергоспестяващи системи. Все по-честите суши в обширни области на планетата биха били благодат за водните компании, които получават концесията за прехвърляне на все по-оскъден ресурс, докато големите земеделски компании (Monsanto, Cargill, DuPont, Syngenta) биха могли да продават култури, трансгенни, устойчиви на температурни промени и нови вредители. Съществуват и бизнес групи, които спекулират с изчезването на видове, като запасите от слонова кост, които чакат изчезването на слоновете, за да повишат цената на продукта. Тези компании дори използват аргументи от левицата или прогресивизъм, като например, че искат да попречат на бедните страни да използват изкопаеми горива, докато се конкурират с развитите, че искат да получат незаконни печалби чрез данъци върху въглерода или че това е друг начин за задействане „масова истерия“, за да оправдае репресивната политика или социалния контрол. (7). Не трябва обаче да попадаме в капана, тъй като тези, които разпространяват тези аргументи, не се интересуват от защита на човешките права, индивидуалните свободи или социалната справедливост, а печалбите от експлоатацията и замърсяването на капиталистическите компании.


Изглежда, че кампанията за отричане дава добри резултати. През 2010 г. бяха публикувани множество социологически проучвания, които показват, че процентът на хората, които отричат ​​изменението на климата в западните страни, се е увеличил през последните години. Според проучване, проведено от Йейлския университет, броят на отричащите в САЩ се е удвоил за две години до 20%. Във Великобритания през същата година 78% от анкетираните отговориха положително на въпроса „Мислите ли, че климатът се променя?“ в сравнение с 15%, които отговориха отрицателно, докато през 2005 г. цифрите бяха съответно 91 и 4%. Изправени пред подобен въпрос в Германия, страната на важно екологично движение, само 66% отговориха положително в сравнение с 33%, които го отрекоха (8).

Но докато лобистите продължават да отричат, останалата част от света страда от последиците от изменението на климата. През 2003 г. Световната банка, която никой не може да обвини в екологични или прогресивни симпатии, призна, че 150 000 души умират годишно в резултат на климатичната криза. Оттогава този брой се увеличи в резултат на умножаването на климатичните бедствия: ураганът "Катрина", който удари Ню Орлиънс през 2005 г., горските пожари в Австралия и Боливия през 2010 г., наводнението в Бирма през същата година, сушата в Сомалия. 100 000 души през 2011 г., различните наводнения, настъпили в Аржентина между 2007 и 2013 г., и неотдавнашният тайфун Хайян във Филипините, който през декември 2013 г. причини смъртта на 10 000 души, са пример за последствията, които изпитваме.

Жертвите на това брутално престъпление на капитализма срещу планетата са предимно бедни, а оцелелите остават в ситуация на нужда и безпомощност, която бързо ги превръща в маргинализиран или отчаян труд, който е лесно използваем.

На 9 май 2013 г. цифрата от 400 ppm CO2 в атмосферата беше превишена и по думите на Ренан Вега Кантор човечеството „прави скок в неизвестното, до точка без връщане“ (9). Малкото медийно отразяване на тази новина показва силата, която отричащите имат в основните медии. В същото време капитализмът продължава да насърчава производството и потреблението на фиктивни „нужди“, създадени за печалба, експлоатацията на минерали и изкопаеми горива с все по-замърсяващи техники (открит добив, хидроразрив или фракинг, използване на цианид, експлоатация на морското дъно ), изсичане на горите, консумация на месо и интензивно земеделие с пестициди и ГМО. В крайна сметка отричането на изменението на климата има за цел да спаси капиталистическата система, която го е произвела. Противно на това, което поддържат някои екологични движения, природозащитници или последователи на Ал Гор, не е възможно да се мисли за „зелен капитализъм“. Постоянният мотив за печалба на системата непременно води до унищожаване на екосистемите и зачитането на природните цикли ще доведе до увеличаване на печалбите, които буржоазията не е готова да търпи. Тъй като капитализмът е виновникът за изменението на климата, загубата на биологично разнообразие и изчерпването на общите блага, решението на екологичните проблеми няма да дойде отвътре.

Настоящата борба срещу изменението на климата и глобалното затопляне задължително предполага провеждане на класова борба срещу експлоататорската капиталистическа система на хората и природата. Само чрез нова система, основана на солидарност и равенство, ще можем да осъществим превръщането към чисти и възобновяеми енергийни източници, форма на производство, която зачита естествените цикли и начин на живот, който не се основава на печалба и прекомерен консуматорски дух.

Бележки: (1) Sanz, Javier; „През 1799 г. се проведе първият дебат относно изменението на климата“, в: Historias de la Historia, www.historiasdelahistoria.com, 23 октомври 2011 г. (2) Делгадо Кастило, Роландо и Перес Марчена, Рафаела; „Глобалното затопляне и неговите последици се обсъждат в научната общност от края на 19-ти век“, на адрес: www.galeon.com/cienbas. (3) Монбиот. Джордж; "Отрицателната индустрия", в: The Guardian, 19 септември 2006 г. (4) Мелер; „Exxon за учени, които да омаловажават изменението на климата“, в: Rebelión, www.rebelion.org, 1 февруари 2005 г. (5) Докладът на Грийнпийс може да бъде консултиран; Koch Industries: тъмното финансиране на отрицанието на климата, на адрес: http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/10042 1-2.pdf. (6) Валенсия Рестрепо, Дарио; „Изменение на климата: доказателства и отричане“, в: El Mundo, www.elmundo.com, 27 декември 2013 г. (7) Достатъчно е да се въведе в търсачката „измама с изменението на климата“, за да се намерят стотици тези аргументи. (8) Херас Ернандес, Франсиско; Отрицатели, огнеупорни и непоследователни. Трудното предизвикателство за признаване на изменението на климата ”, в: EcoPortal, https://www.ecoportal.net, 21 март 2012 г. (9) Vega Cantor, Renan; „Най-лошата новина за 2013 г.: нивата на въглерод надхвърлят 400 ppm и скокът на човечеството в неизвестното“, в: Rebelion, www.rebelion.org, 9 януари 2014 г.


Видео: КАКВО РАЗПРЪСКВАТ НАД СВЕТА? - BG Sub (Може 2022).


Коментари:

  1. Arashimi

    Не мога да не се съглася с нея.

  2. Elvey

    И нещо подобно е?

  3. Lowe

    Interesting topic, Thank you!

  4. JoJogis

    Браво, тази брилянтна идея току-що гравирана

  5. Avrey

    ти сам разбираш ли какво си написал?



Напишете съобщение