ТЕМИ

ГМО са атомна бомба със собствен живот

ГМО са атомна бомба със собствен живот


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Raúl Rejón

Беше бомба. През септември 2012 г. престижно списание публикува проучване на французина Жил-Ерик Сералини, което свързва консумацията на трансгенна царевица с образуването на тумори. Година по-късно списанието, което публикува произведението, изисква неговото оттегляне. Тази дискредитирана работа засили подозренията относно окончателните решения за или срещу генетична модификация на семената. В Испания несъгласните гласове са свързани с природозащитници, докато поддръжниците на тази технология са свързани с учени.

Мексиканката Елена Алварес-Буйя се отклонява от този модел. И тя се гордее с това. Доктор по молекулярна генетика и координатор на лабораторията за молекулярна генетика на развитието към Автономния университет в Мексико - и със 106 научни публикации зад гърба си - тя не крие личната си битка срещу тези култури. Има анализатори, които уверяват, че има международен научен консенсус по трансгениката, че няма разлики между някои храни и други ...

Напълно невярно е, че трансгенните са същите като дивите. Има доказателства, че например трансгенните соеви зърна са различни в хранително отношение, в допълнение към факта, че повечето се напръскват с големи количества глифозат - агротоксичен - който прониква в клетките и е вреден за здравето. И ние го ядем. Ние сме обекти на глобален експеримент без контрол и без съгласие, експериментът на започваща и в същото време остаряла технология, която по научни причини трябва да бъде спряна.

В какъв смисъл?

Като се вземат предвид научните данни и чистият здрав разум, ГМО не могат да бъдат същите като не-ГМО. Невярно е да се твърди, че един организъм може да бъде еквивалентен, след като му въведете само един трансген. Малко смущение в сложни системи, като живо същество, има последствия, които не могат да бъдат изброени. И много по-малко прогнозират последиците при взаимодействието с други гени и синтеза на много вещества. Ефектът на гена (или трансгена) зависи не само от самия него, но от неговите взаимодействия с други гени и протеини и от взаимодействието на трансгенния организъм с околната среда.

За какви последствия говориш?

Има растения, които представят различни молекули, не свързани с произведения ген, а с други гени, които от своя страна са променени от тази модификация. Но освен това царевицата или соята включват в клетките си хербицида, на който са устойчиви поради генетична модификация. Глифозатът - доказано е - е тератоген (който произвежда малформации в плода) и вероятно е канцерогенен. Растенията се противопоставят на тази отрова и я включват, така че тя преминава в хранителната верига.

Има ли последствия и за околната среда?

Достатъчно е, че те ще попитат американските фермери колко харчат в момента, за да контролират супер плевелите, израснали в трансгенни ферми, които след много години са станали устойчиви на глифозат, към хербицида. Организмите се развиват и вече има сортове плевели, които могат да издържат на хербициди. Сега те заплашват ГМО, които се противопоставят на множество пестициди; някои дори по-токсични от глифозат.

Напълно невярно е, че няма разлики между трансгенната храна и друга, която не е такава.

Защо твърдите, че това е безполезна технология?

Наричам го псевдотехнология. Сортовете, предлагани на пазара от корпорации, се получават чрез проби и грешки. Сякаш когато продаваха кола, те казваха: „Опитайте това ... О, не, няма. Вземете друг. Частите от ДНК, които трябва да бъдат инокулирани в растението, се избират и поставят в различни точки по ДНК веригата. След това виждате как образците се развиват в лабораторията, какъв ефект са имали. Как се анализират растенията? На око. Не и с изчерпателно метаболитно проучване, което би могло да разкрие промени, въпреки че на теория те не участват в модифицирания ген. Тъй като мрежите, които карат гените на даден организъм да си взаимодействат, са много сложни. Те не са къси и лепкави и там ефектът остава. Отскачат там, където никой не си представя.

И така, какво излиза от лабораториите?

Компанията избира това, което иска при тези лабораторни условия. Разработете линия за продажба, различна от дивата. Но гените се движат в цветен прашец на хиляди мили. Ето защо това, което се прави в Испания, ще се отрази на съседите. Това, което беше направено в САЩ, вече замърси центъра на произход на световната царевица, който е в Мексико. Поленът пътува и покълва със своя трансгенен ген.

Обкръжаващият контекст и взаимодействието на тези растения вече са различни. С което растенията, които съдържат гена, модифициран от компанията, вече няма да бъдат както когато са били произведени в лабораторията. Дъщерите на това растение ще носят този трансген. Трансгените ще се натрупват. Доказано е, че те не могат да бъдат спрени и контролирани. Трансгените се движат и се натрупват в местни раси на култури.

Както казахте, това е неудържимо „замърсяване“. Самата индустрия е осъзнала, че мощното в тази технология е, че тя ще бъде внедрена без усилия и когато хората я осъзнаят, няма какво да се прави. Патентованите генетични последователности в крайна сметка се натрупват в оригиналните култури. И тогава, компаниите биха могли дори да съдят фермерите за използването на сорт, за който имат патент за изключителност. Дори и да е замърсена местната царевица. Всъщност, когато купувате трансгенни семена, вие сте принудени да унищожите това, което не използвате в реколтата. Единственият, който има права върху растителното възпроизвеждане на това семе, е корпорацията. Не можете дори да използвате семената, получени с реколтата.

Уверявате ли се, че рисковете се поемат само в полза на бизнеса?

Сигурен. Хората са изложени на този обществен риск в полза на частната печалба. Защото това е единственото нещо зад него, наистина. Съществува с цел печалба. Искаме ли да хвърлим атомната бомба, за да видим какво ще стане? Това е атомна бомба, но със собствен живот. Това е замърсяване, което ще има своя собствена еволюционна динамика и отговорните за това престъпление срещу човечеството няма да бъдат подведени под отговорност.

Защо?

Е, от самото начало, защото той не е етикетиран в повечето страни от Латинска Америка (Забележка: В Европа, да в случай, че е за директна човешка храна, въпреки че 100% от фуражите са етикетирани като трансгенни, защото има толкова много внесена царевица - най-вече трансгенна - че производителите са избрали да кажат, че всичко е трансгенно). Намираме се в преобърнат свят, където доминиращата наука, науката за редукционизма, много остаряла в настоящия контекст, но с много икономическа мощ, утвърждава опасна и устойчива на околната среда технология с фалшив иск в научно отношение.

Отричате ли полезните ефекти на ГМО за облекчаване на глада в света?

Реалността са големи участъци от устойчива на глифозат ГМ соя. Големи ферми за монокултури. Няма размазване. Не се увличайте от тази измама. Например златен ориз, който е въведен в Азия с ген, за да му осигури витамин, от който децата имат недостиг и причинява слепота. Но децата имат недостиг на този витамин, защото не ядат! И за да разрешат дефицита, ще трябва да изядат килограми златен ориз. Това е нереално. По-добре малко зеленчуци. От технологична, научна и социална гледна точка е необходимо да се реши проблемът с разпределението на храните, а не да се отглежда златист ориз, който е само да се пропагандира в полза на трансгениката.

Има много гласове, които защитават, че това е разширена и ефективна технология.

Съществува удобен мит: ако те са вече навсякъде и няма лекарство, вече не можем да направим нищо. От гледна точка на решаването на селскостопанските проблеми в света, ГМО допринесоха нула. Те са ги влошили. Ако това е технология, която не решава реалните проблеми и има рискове .... Защо се поддържа? Фактът, че се консумират все повече нездравословна храна, не означава, че тя е добра.

Защо има генетично модифицирани култури и други, при които тази технология не се прилага?


За бизнеса. Което е в соята и царевицата. Има трансгенен ориз, но японците много се грижат за него, за да не се разпространява, защото това е основата на диетата им. Има и патладжан, домат ... но бизнесът е в соята и царевицата.

Ами пшеницата?

Това, че няма трансгенна пшеница, е един от аргументите, който показва, че е известно, че има последици от тези култури. Къде ядете жито? В САЩ, Европа и Канада. Къде са най-богатите хора? Пшеницата е много внимателна. Би било много лесно да се модифицира, но хората от Първия свят не желаят да имат трансгенна пшеница на трапезата си всеки ден. Да, в лабораториите го модифицират в експерименти ... но като пропаганда. Той е силно защитен. И разбира се, има проблеми с вредителите и други проблеми с пшеницата, но те се решават по по-интелигентен начин, отколкото с трансгеника.

Испания е останала сама в света на трансгениката в Европа. Имате ли обяснение?

Компаниите имат голямо влияние върху правителствата, но населението на Германия, Франция или Великобритания силно отхвърля публично ГМО ... И къде се провежда бизнес споразумението без никаква технологична или хуманитарна причина? В Испания.

Вестника


Видео: Jacque Fresco - Stockholm Lecture (Може 2022).


Коментари:

  1. Carrick

    Напълно споделям вашето мнение. В това има нещо и мисля, че това е много добра идея. Напълно съм съгласен с теб.

  2. Nilrajas

    Но все пак без Herbalife Cosmetics отново няма как да се мине.

  3. Williamson

    I hope everyone is normal

  4. Oris

    It is simply amazing theme :)

  5. Mitch

    Can we find out?

  6. Andreas

    Понякога има неща и е по-лошо

  7. Gilley

    Можете ли да запълните празнината?



Напишете съобщение