ТЕМИ

Неуместната статия, публикувана от списание Nature за научния спор за трансгенната царевица в Мексико

Неуместната статия, публикувана от списание Nature за научния спор за трансгенната царевица в Мексико


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Ренцо Д’Алесандро [1]

На 3 юли 2014 г. в списание Nature, предполагаема мека на американската и световната наука, беше публикувана популярна статия на Лора Варгас-Парада (биолог в UNAM и журналист), озаглавена „Трансгенната царевица разделя Мексико“. Правните предизвикателства на трансгенните култури създадоха разрив в научната общност на страната “[2]. Входната статия опровергава научна борба, която продължава повече от 13 години, възникнала с публикуването на Quist and Chapela [3], „Почти година след като активистите оспориха правата на учените да експериментално засаждат генетично модифицирани растения [4] ”, Но също така разглежда като активисти учените, които се противопоставят на трансгениката, когато е известно, че първото, което задейства проблема, не е„ експерименталното ”, а търговското засаждане, програмирано в повече от 2 милиона ха (според първоначалното разрешение, представено на CIBIOGEM, който по-късно те отхвърлиха).

Трябва да се добави, че академичните среди и учените, които се противопоставят на трансгениката, не се представят с идеологически аргументи или са активисти, а са събрали доказателства от цял ​​свят, за да защитят позицията си с данни. Най-известният е случаят с д-р Сералини, който, както всички знаят, е отстранен от списанието Food and Toxicology, само след като е несправедливо дискредитиран от про-ГМО общност, за което е препубликуван преди няколко дни [5]. Струва си да прочетете коментарите на собствения екип на Сералини относно конфликта на интереси, създаден от пенсионирането [6].

Варгас-Парада, изглежда, че той решава да игнорира този факт и се фокусира върху кратък разказ за легалното пътуване, което отприщи колективната защита към търговското засаждане на царевица, с изключение на това, че необяснимо игнорира публикуването на списание Proceso, което започва константите на жалбите на компанията "Монсанто" поради "липса на безпристрастност", след като съдия Хайме Мануел Марокин Залета спря, въз основа на предпазната мярка на самия Закон за биобезопасност, предоставянето на засаждане, което CIBIOGEM, SAGARPA и SEMARNAT вече бяха разрешили [7]. Този призив от Монсанто, подкрепен от SEMARNAT и SAGARPA, е от основно значение за демонстриране на огромния конфликт на интереси и видимостта на лобито, което съществува между публични институции и компании за освобождаване на трансгенни организми. Тема, която е непростима, че отсъства, когато е един от аргументите, подчертани от научната общност срещу ГМО, и още повече, ако заглавието на статията е за „разцеплението в научната общност на страната“.

Въпросът за конфликта на интереси не е нов, той очевидно се излъчва в светлината на неотдавнашните изявления в полза на ГМО от Fco. Боливар Сапата (научен координатор на президентството на републиката) и предишни такива като тези на Soberón, династия на про-трансгенни молекулярни биолози, разположени в UNAM. Може би най-известният случай е този на д-р Марио Соберон Чавес, яростен защитник на трансгениката, който има роля на съдия и страна в разследването на тези организми [8] или делото на Сол Ортис, бивш асистент и изследовател на INE, който спечели като награден CIBIOGEM мениджмънт за самоопровержение и отричане на собствените си данни за трансгенно замърсяване, изложени за първи път от Chapela и Quist.

Но ако искате да видите акт на манипулация, който пониква в нелепото и жалко, просто погледнете дебата по темата, проведен в Once Noticias през октомври миналата година, където Beatríz Xoconoxtle от CIMESTAV представя като „научно доказателство“ за ниска продуктивност на местната царевица, малко старо царевично кочан, представящо тази стърнища като реалност на местната царевица [9]

Варгас-Парада се преструва, че изглежда неутрален, но представя научни аргументи в полза на трансгениката, които невероятно като журналист не се подлага на съмнение. "CIMESTAV създава сорт, наречен CIEA-9, който изисква само две трети от водата, необходима на нормалните растения, Това стратегията казва Xoconostle, „това е начин да се спасят много от нашите местни сортове [10].“ Но, ако сега трансгениката се проектира за малки производители на milperos - гаранти и репродуктори на биоразнообразието на местната царевица - неизбежно с въвеждане Това ще замърси техните местни сортове Освен това се създава двойна загуба, ако чрез загуба на местното си семе фермерите имат само сортове, които се нуждаят от по-малко вода за една година, за която предполагаме, че може да има обилни валежи.

ГМО не са проектирани да работят в райони с ниска производителност. Съществуващите проучвания по този въпрос показват, че стратегията за адаптиране към изменението на климата чрез трансгеника е научно погрешна "малките селски домакинства в южната част на Мексико могат да понасят непропорционално отрицателно въздействие, ако трансгенните технологии са предпочитани като отговор на изменението на климата", заключава той изследване на Mercer, Perales и Wainwrith през 2012 г. [11]. Очевидно Варгас-Парада повърхностно възприема аргумента за това какво би означавало за Мексико в продуктивни условия използването на трансгенна царевица за храна, но не успява да каже, че този въпрос идва от писмо на видния специалист д-р Шуберт по болестта на Алцхаймер от Salk Институт, който изпрати отворения текст до президента на републиката (който знаем, че едва ли ще прочете, тъй като не е много склонен да го чете и по-малко на английски), в който предупреждава за различни социални, агрономически, хранителни и здравни рискове свързани конфликти, които той управлява след 30-годишен опит като изследовател [12]. И накрая, да кажем, че е по-добре мексиканските учени от CIMESTAV да експериментират с трансгенната си царевица извън Мексико. Всяка точка за експериментиране извън място, където царевицата е в основата на диетата на населението, е положителна, още повече, ако страната е център на биологичното разнообразие като Мексико. Но би било по-добре, ако не го направят, защото аржентинците вече имат много да се бият с големи корпорации, за да трябва да се справят с малки и амбициозни мексикански учени.

Затварянето на статията разкрива нейния цинизъм: „Xoconostle не вижда проблем със строгите политики:„ Щастлив съм, че има строги регулаторни изисквания, които не позволяват отглеждането на генетични култури в страната [13]. Това твърдение по-скоро притеснява, отколкото успокоява, като се има предвид, че през 2012 г. самата Xoconostle е насърчила - на форум, организиран от USAID - производителите на соя от Чиапас от Тапачула да продължат да засаждат трансгенни соеви зърна, въпреки забраната, която са въвели в изпитани пчелари от Южно Мексико .

Жалко е, че се пропилява толкова важен форум като списание Nature, за да се изложат накрая с по-голяма яснота НЕ-научните конфликти на интереси зад сектор - този активист - който се финансира с публични средства за насърчаване на напредъка в биотехнологиите в лобито. Лора Варгас-Парада използва международна платформа и изключително важна тема за страната ни по повърхностен и безвреден начин, който не предоставя нито релевантен анализ, нито нито една нова информация.

Биоразнообразие в Латинска Америка и Карибите


Видео: Najveće katoličko hodočašće otkazano zbog korona virusa (Може 2022).