ТЕМИ

Кой се страхува от биологичното земеделие? (II)

Кой се страхува от биологичното земеделие? (II)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Естер Вивас

Всички тези въпроси бяха зададени в предишна статия, където анализирахме лъжата зад твърдения като „биологичното земеделие не е по-здравословно или по-добро за околната среда от индустриалното и трансгенното земеделие“. Днес ще се обърнем към другите във връзка с неговата ефективност, цена и фалшивата алтернатива, която означава „биологично земеделие“ в услуга на големи компании. Както казахме тогава: пред клевета, данни и информация.

На ефективност и цена

„Биологичното земеделие е неефективно и скъпо“, казват неговите недоброжелатели. Тези, които правят това твърдение, забравят, че точно сегашният модел на индустриалното земеделие ежегодно губи една трета от произведената храна за консумация от човека в световен мащаб, около 1300 милиона тона храна, според данни на Организацията на обединените нации. Храни и земеделие (FAO). Това е „изхвърлено“ земеделие. Следователно, кой е неефективен тук? Въпреки че извън тези цифри е очевидно, че настоящият модел на индустриално, интензивно и трансгенно земеделие не отговаря на основните хранителни нужди на хората. Гладът в свят, в който се произвежда повече храна от всякога, е най-добрият пример, както в южните страни, така и тук.

От своя страна е доказано, че биологичното селско стопанство и близкото земеделие по-добре гарантират продоволствената сигурност на хората, отколкото индустриалното земеделие и позволяват по-голямо производство на храни, особено в неблагоприятна среда, по думите на специалния докладчик по право на ООН за храните Оливие дьо Шутер, като се позовава на неговият доклад Агроекология и правото на храна. Въз основа на данните, представени в тази работа, превръщането на земите в южните страни в биологично земеделие повишава тяхната производителност с до 79%, в частност в Африка реконверсията позволява увеличение с 116% в посевите. Цифрите говорят сами за себе си.

Ако говорим за цена и преди всичко я сравняваме с качеството, отново биологичното земеделие излиза в по-добра позиция. На пръв поглед може да не изглежда така, защото има един-единствен дискурс, който се повтаря, повтаря и повтаря, който ни казва, че екологията винаги е по-скъпа. Това обаче не е така. Често зависи от това къде и какво купуваме. Не е същото да купувате в биомаркет или магазин за „гурме“, отколкото да купувате директно от селянина, на пазара или чрез агроекологична потребителска група или кооперация, при първите цените са много по-скъпи, отколкото в секундите, където цената му може да бъде същата или дори по-ниска, отколкото при традиционната търговия за продукт със същото качество.

Освен това би трябвало да се запитаме как може някои продукти или храни в супермаркета да са толкова евтини. Плащаме ли реалната му цена? Какво е качеството му? При какви условия са направени? Колко километра са изминали от полето до масата? Често много ниската цена крие поредица от невидими разходи: несигурни условия на труд в произхода и местоназначението, лошо качество на продукта, въздействие върху околната среда и т.н. Става въпрос за поредица от скрити разходи, които в крайна сметка общуваме заедно, защо, ако храната пътува на дълги разстояния и изостря климатичните промени, с емисиите на парникови газове, кой плаща за това? Ако ядем некачествена храна, която има отрицателно въздействие върху здравето ни, кой плаща за нея? Накратко, както се казва: Хляб за днес и глад за утре.

И не само това, когато влезем в „супер“, какво купуваме? Смята се, че между 25% и 55% от пазаруването в супермаркета е компулсивно, резултат от външни стимули, които ни подтикват да купуваме, независимо от каквато и да е причина. Колко пъти сме ходили до супермаркета, за да купим четири неща и сме излизали с количката да се спука? Супермаркетът е вендинг машина, не се съмняваме, едно от най-изследваните пространства в нашето ежедневие, така че покупката ни никога не е оставена на случайността.

Друго твърдение, повторено хиляда пъти, е това, което казва, че „биологичното земеделие е само за богатите“ или ако ораторът търси обида, нещо често срещано сред „антиекологичния“ сектор, той ще ни каже, че „биологичното земеделие е само за шикозен ". Независимо дали в един или друг случай, уверявам ви, тези, които потвърждават тези думи, никога не са стъпвали в група или кооперация за агроекологично потребление, тъй като нейните членове като цяло могат да бъдат описани с много прилагателни, но като „богати“ и „ пош "имат доста малко. Това са хора, които са ангажирани с друг модел на земеделие и храна, основан на информиране, осъзнаване, търсене на контрастни данни за въздействието на това, което ядем върху нашето здраве, върху околната среда, сред селяните. В този живот ние сме „инструктирани“ да мислим, че „харчим“ пари за храна, но дали става въпрос за „харчене“ или „инвестиране“? Образованието е ключово. Следователно е от съществено значение да се предадат принципите и истините на биологичното земеделие на цялото население. Да се ​​храните добре и да имате право да се храните добре е работа на всеки.

"Екологично земеделие" в услуга на столицата "Екологичното земеделие няма социална цел и увеличава въглеродния отпечатък", казват неговите недоброжелатели. Тук ключовият въпрос е за какво биологично земеделие говорим? Както казахме в предишната статия, една от заплахите за биологичното земеделие е именно неговият вариант, усвояването на неговата практика от селскостопанската и хранително-вкусовата промишленост. И то е, че все повече и повече големи агробизнес компании и супермаркети залагат на този модел на земеделие без пестициди и синтетични химически добавки, но го освобождават от всякакъв намек за социални промени. Целта му е ясна: да неутрализира предложението. Това е "екологично земеделие" в услуга на капитала, с километрова храна, малко трудови права в производството и маркетинга. Това не е алтернативата за онези от нас, които са ангажирани с промяна в модела на селскостопанската храна. Според мен биологичното земеделие има смисъл само от социална, местна и селска гледна точка, както повечето от неговите организатори винаги са защитавали. От друга страна, изненадва ме, че нарушителите на биологичното земеделие се тревожат толкова много за въглеродния отпечатък и въздействието на парниковите газове върху околната среда, когато ангажиментът им към индустриалното земеделие е точно един от основните, отговорни за същото. Според доклада Хранителни и климатични промени: Забравената връзка на GRAIN, между 44% и 55% от парниковите газове са причинени именно от глобалната агро-хранителна система като цяло, като последица от добавянето на емисиите, причинени от промяната в земеползването и обезлесяване; селскостопанско производство; обработката, транспортирането и опаковането на храни; и генерираните отпадъци. Ако критиците на агроекологията са толкова загрижени за изменението на климата, бих предложил да залагат на екологично, местно и селско земеделие.


Кой какво налага?

"Налагат ни биологично земеделие. Искам да ям ГМО и няма да ми позволят", казват някои, въпреки че изглежда като шега. Кой обаче какво налага? Индустриалното земеделие е резултат от налагане, това на Зелената революция, насърчавано от 40-те години, а в по-късните десетилетия и от правителства като САЩ и фондации като фондациите на Форд и Рокфелер, и което предполага постепенна замяна на традиционен селскостопански модел, при който селяните са имали способността да решават какво и как вярват, индустриално земеделие, „пристрастено“ към петрола и фитосанитарните продукти, което е довело до приватизацията на общи стоки и по-специално семена. Много селяни нямаха избор. Днес виждаме последиците от този аграрен модел: глад, деградация, патенти върху семена, грабване на земя и т.н.

Въпреки че основното аграрно налагане несъмнено е това на трансгенните култури и невъзможното съжителство между трансгенното земеделие и конвенционалното и биологичното земеделие е най-добрият пример. Трансгенните култури по въздуха и опрашването замърсяват другите, така че това, което бихме могли да наречем "трансгенната диктатура" работи. В Арагон и Каталуния, районите, където ГМ се отглежда най-много, по-специално сортът Монсанто от царевица MON 810, производството на органична царевица на практика е изчезнало поради множество случаи на замърсяване. Доказателствата са неопровержими и който каже друго, лъже.

Изброяването на фрази с единствената цел да се откаже от биологичното земеделие може да продължи. Има толкова много лъжи, че тази статия може да има три, четири и дори пет части, но ще я оставя тук. Надявам се, че предоставената информация и данни могат да бъдат полезни за онези, които, изправени пред уникални истини, се чудят и поставят под въпрос реалността, която ни налагат.

Естер жива


Видео: Агро коментар: Биологичното земеделие уж приоритет, автор Валентина Спасова (Може 2022).


Коментари:

  1. Esequiel

    yourself, you have invented such incomparable phrase?

  2. Mesida

    Това изречение е просто невероятно)

  3. Steven

    Тази ситуация ми е позната. Нека обсъдим.

  4. Vanderveer

    It is a pity, that now I can not express - there is no free time. Но ще се върна - непременно ще напиша, че мисля.



Напишете съобщение