ТЕМИ

Митове и истини за генетично модифицираните храни

Митове и истини за генетично модифицираните храни


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Вилма Калдерон

През 2013 г. те са инвестирали около 25,4 милиона долара, като от тях 13,3 милиона са били внесени от компаниите Coca Cola и Pepsi Co. Ако този закон бъде одобрен, Пуерто Рико също ще бъде засегнато. Законодателни законопроекти като 524 от сенатора Мария де Лурд Сантяго, който търси етикетирането на продукти с трансгенни съставки, и този на представителя Рикардо Леранди Крус, също ще бъдат задържани. За да заклейми и даде насоки за това опасно действие, на 16 и 17 октомври тази година ще се проведе демонстрация пред Капитолия във Вашингтон.

„#Food Justice Justice“ има за цел да спре този закон и призовава за по-голямата част от желанието на американците тези продукти да бъдат етикетирани, така че гражданите да могат да вземат информирани решения, когато купуват храната си.

Всъщност самият президент Обама, като обещание за предизборната кампания, увери, че по негов мандат ще бъде установено задължителното етикетиране на тези продукти.

За пореден път това обещание е нарушено и Конгресът се стреми да приеме закон, който точно прави това етикетиране незаконно.

Този закон също има за цел, че държавите не могат да ограничават ГМО култури и че хранителната промишленост може да постави на етикета си твърдението, че даден продукт е „Натурален“, дори ако съдържа генетично модифицирани съставки.

В протеста срещу този закон ще присъстват известни фигури, които осъждат вредата от генетично модифицирани храни като Вандана Шива и адвокат Стивън Дракър, автор на книгата „Променени гени, изкривена истина“. Генетично модифицираните храни са забранени в много страни, а други законодателстват в тази посока (Русия, Франция, Германия, Шотландия, Унгария, Перу, Австрия, Норвегия, Ирландия, Полша и други).

Етикетирането на тези продукти се изисква в 64 страни по света. Одобрението на този закон очевидно е действие, целящо да защити продажбите и печалбите на трансгенната биотехнологична индустрия, излагайки потребителите на рискове за здравето, като също така нарушава правото им да знаят какво съдържат продуктите, които консумират. По-долу обсъждам някои митове, които е важно да се изяснят, за да се постигне по-добро разбиране на проблемите, присъщи на генетичната модификация на храните, и въздействието, което този закон може да има върху целта му да държи хората в неведение относно това, което има в продуктите, които купуват .

Някои концепции вече са обсъждани в предишни статии по тази тема, така че тя ще послужи като преглед за някои читатели. За други това ще бъде непозната информация, заедно с обсъждането на скорошни събития и нови ъгли на генетично модифицираните храни.


Митове и истини

1. Технологията, използвана при генетичната модификация на храната, е равна на естественото кръстосване между семената, което се е случило в селското стопанство от хиляди години. Невярно

Трансгенната биотехнологична индустрия твърди, че генетичната модификация на храните, които те отглеждат в лаборатория, е равна на нормалното кръстосване, което се е случило в продължение на хиляди години между различни семена. Разбира се, има кръстоска между сортове царевица, пшеница и други храни, която се е случила през годините и е породила нови сортове в селското стопанство. Това кръстосване обаче се случва между подобни видове. Например между царевица с царевица, пшеница и пшеница и други подобни сортове. Това кръстосване е много различно от генетичната модификация, произведена от трансгенната биотехнология. Генетичната модификация на храната се занимава с вмъкването (или заглушаването) на чужд ген в генома на друг организъм, който го получава, за да се постигнат определени несъществуващи характеристики. Ето защо след това вмъкване е необходимо да експериментирате с хиляди клетки, докато няколко успешно постигнат принудително включване. Тези клетки изискват дълъг процес с използването на хормони, антибиотици и други вещества, за да им помогнат да се възпроизвеждат успешно. Тази технология по никакъв начин не е същата като естественото кръстосване, което се е случило с течение на времето между сортовете на някои храни. И за да разберем тези разлики между естественото кръстосване на семена и генетичната модификация в лабораториите, сега ще разберем подробно от какво се състоят двете основни технологии, използвани за производството на тези генетично променени храни.

Двете основни технологии в генетичната модификация в момента са: Roundup Ready и Bt. Roundup Ready технологията се отнася до генетичната модификация в семето, така че да може да устои на безразборни количества хербицид Roundup, без да умре. Тези семена са модифицирани, така че посевите да могат да бъдат напръскани с големи количества от този хербицид и по този начин тревата може да бъде убита, без посевите да умрат. Както ще обсъдим по-късно, тази технология, която произвежда повечето от генетично модифицираните храни, има сериозни последици, тъй като тези произведени храни имат високи остатъчни нива на глифозат, активната съставка на хербицида Roundup, който се използва в Roundup Ready култури . Компанията, която произвежда този хербицид, е Monsanto и въпреки факта, че от десетилетия потвърждава, че е безопасен, независими научни изследвания са дали убедителни доказателства, свързващи този хербицид с рак и други неблагоприятни ефекти върху здравето (Rossi, 2015, вижте връзката на антологията на научните изследвания с повече от 400 изследвания, които го свързват с неблагоприятни ефекти върху животните, хората и околната среда). Всъщност Международната агенция за превенция на рака на Световната здравна организация през юли тази година публикува пълен доклад, в който прекласифицира глифозата като канцерогенно вещество при животните и вероятно канцерогенно за хората. В мит номер 5 ще представим повече информация за щетите от този хербицид.

Втората технология е Bt, която се състои в модифициране на семената с ген от бактерията Bacillus thuringiensis, така че да произвежда токсина, който убива различни насекоми. По този начин генетично модифицираното растение произвежда в собствената си тъкан този токсин, който унищожава стомаха на тези насекоми, карайки ги да умрат. Въпросът, който бързо възниква, е: какво се случва с хората, когато консумират тези храни, които съдържат този токсин? Биотехнологичната индустрия твърди, че този токсин е безопасен за консумация от човека, тъй като се разгражда в стомаха и не преминава в кръвта на хората. Научните изследвания обаче показват обратното, като установяват наличието на този токсин при бременни жени и техните плодове (Aris, 2011). Друго германско проучване също съобщава в хематологично списание връзката на този токсин с рисковете от заболявания като левкемия (Mezzomo, 2013). За пореден път твърденията, които биотехнологичната индустрия прави от десетилетия, се оказват неверни.

Можем да заключим, че твърдението на трансгенната биотехнологична индустрия, твърдящо, че генетичната модификация на храната е равносилно на естественото кръстосване на семена, което се среща в природата и поради това има много малко рискове, е невярно. Един от учените, който най-добре обяснява тези различия, е д-р Mae-Wan Ho от Института за наука в обществото. Д-р Хо и д-р Ева Сиринатсингхи публикуваха доклада „Забранете ГМО сега: Опасности за здравето и околната среда, особено в светлината на новата генетика“, в който те представят ценна информация за вредата от ГМО. Според д-р Хо генетичната модификация между семената се случва в „реално времекато се вземе предвид целият организъм, който реагира на ситуацията и обстоятелствата на средата, в която живее по това време. Тя казва: „При естествени обстоятелства това се прави в реално време като„ изключително прецизен молекулярен танц на живота “. Д-р Хо обяснява, че генното инженерство на храната се основава на потвърждението, че „ДНК“ съдържа цялата информация и инструкции на организма, който копира „РНК“ и след това я прехвърля чрез генетичния код към протеините, където всеки един генерира определена характеристика. Този анализ обаче е редукционизъм на науката, тъй като не разбира, че тези биологични процеси протичат с взаимодействие в организма, което се случва на всички нива. Хо го обяснява по следния начин, когато сравнява двете технологии с промените, които се случват естествено: „Генното инженерство, което предполага, че един протеин определя една определена черта, като толерантност към хербициди или устойчивост на насекоми, и може лесно да бъде заменен с друга, с няма други ефекти, е опасно опростено или илюзия. " (Mercola, 2013).

Геномът на всеки вид не може да се разглежда като нещо статично, а по-скоро като взаимодействие с околната среда, където участват множество комуникационни механизми на самия организъм. Освен това, според д-р Хо, тази модификация на храните, извършена от биотехнологичната индустрия, е една от хоризонталните трансфери на гени, при които генът на един вид се вкарва в друг напълно различен организъм. Това генно инженерство се различава от вертикалния трансфер, който се осъществява чрез сексуално или безполово размножаване, където родителите пренасят генетични характеристики на своите деца. Привържениците на генетичната модификация на храните искат да извършат този хоризонтален генен трансфер, като приемат, че като имат контрол върху ген на даден вид, който те прехвърлят в друг организъм, те ще имат същите рискове като вертикалния генен трансфер, който се случва при размножаването между организмите. Този хоризонтален трансфер на ген обаче предполага неточност и не съдържа неочаквани резултати, тъй като контролът на гена не означава, че съвкупността от реакциите и процесите на организма реципиент може да бъде контролирана. Освен това Хо добавя, че съществува реална опасност тези нови гени да бъдат предадени на хората чрез храната, което води до неочаквани последици. Тя го обяснява по следния начин: „Вече е ясно, че хоризонтален трансфер на ГМ ДНК се случва и то много често. Данните от началото на 90-те години показват, че погълнатата ДНК в храната и фуражите наистина може да оцелее в храносмилателния тракт и да премине през чревната стена, за да влезе в кръвния поток. Храносмилателният тракт е гореща точка за хоризонтален трансфер на гени към и между бактериите и други микроорганизми. ... Висшите организми, включително човешките същества, са дори по-податливи на хоризонтален генен трансфер, отколкото бактериите, защото за разлика от бактериите, които изискват последователност хомология (сходство) за включване в генома, висшите организми не го правят. ... Какви са опасностите от ГМ ДНК от хоризонтален генен трансфер? Хоризонталният трансфер на ДНК в генома на клетките сам по себе си е вреден, но има допълнителни опасности от гените или генетичните сигнали в ГМ ДНК, а също и от вектора, използван за доставяне на трансгена (ите). ГМ ДНК, скачаща в геноми, причинява „инсерционна мутагенеза“, която може да доведе до рак или да активира спящи вируси, които причиняват заболявания. ГМ ДНК често съдържа гени на резистентност към антибиотици, които могат да се разпространят до патогенни бактерии и да направят инфекциите нелечими. Хоризонталният трансфер и рекомбинация на ГМ ДНК е основен път за създаване на нови вируси и бактерии, които причиняват болести. " (Mercola, Health Impacts News, 2015)

Определено, когато се прави задълбочен анализ на генетичната модификация на храната, е невъзможно да се потвърди, че тя е равна на естественото кръстосване на семена, което се е случило в продължение на хиляди години и че по никакъв начин не може да носи същите рискове. Относно анализа на рисковете от ГМО, в статия, публикувана в New York Times и по-късно в интервю на д-р Джоузеф Меркола, публикувано на испански, Марк Шпитнагел, икономист и Николас Талеб, научен съветник и професор по анализ на рисковете, казват следното: „Трансгенният експеримент, проведен в реално време и с нашите екологични и цялостни хранителни системи като лаборатория, е може би най-големият случай на човешка арогантност, виждан някога. Създава обаче друг системен проект, „твърде голям, за да се провали“ - но в който няма да бъде възможно спасяване, когато се провали “. (Mercola, 2015). Тези учени предупредиха през 2007 г. за икономическата криза, която преживяваме, и сега отново правят публични своите анализи на риска, в случая за ГМО. Те издадоха сериозни предупреждения за колапса на глобалната екосистема и посочват, че: „По-тревожното е, че рисковете от трансгеника са по-големи от рисковете на финансите. Те могат да причинят сложни вериги от непредсказуеми промени в екосистемата, докато методите за управление на риска с ГМО - за разлика от финансите, където са положени усилия - дори не достигат до примитивни “.

2. Одобрението на ГМО от FDA беше под строг, сериозен и регулиран процес. Невярно.

Един от най-важните моменти, за да разберете, че от самото начало „нещо“ не е наред с тези храни, е процесът на одобрение. Генетично модифицираните храни бяха одобрени по необичаен процес в Администрацията по храните и лекарствата (FDA). Одобрението на ГМО стана през 1992 г. под предупреждението на учените от тази агенция и с неправомерна намеса и натиск от политици, благоприятстващи компанията Monsanto за благосъстоянието и здравето на потребителите. Тези храни бяха одобрени с изследвания, продължили само три месеца от самата биотехнологична индустрия. Основният човек, отговарящ за одобрението на тези продукти, беше г-н Майкъл Тейлър. Нека да видим някои подробности за този процес.

През 1991 г. беше създадена нова длъжност във FDA като заместник-комисар по политиката. На тази длъжност те назначиха г-н Майкъл Тейлър, който е работил във FDA и по-късно е работил в адвокатската кантора King & Spalding, който е представлявал Monsanto и Международния съвет по биотехнологии и храни. Причината за това назначение беше, че вътрешно собствените учени на агенцията се противопоставиха на одобрението на ГМО. Политиката, която се провеждаше, беше тази на принципа, че „ако няма доказателства за повреда, продуктът трябва да се счита за безопасен“. С други думи, „продуктът е безопасен, докато се докаже противното“. Един от учените, който беше много загрижен за това одобрение, беше директорът на собствения център за ветеринарна медицина на FDA Джералд Гест, тъй като ГМО трябваше да се използват не само за хора, но и за хранене на животни. В един от документите тяхната загриженост е отразена в следните думи: „Фуражите за животни, получени от генетично модифицирани растения, представляват уникални опасения за безопасността на животните и храните ... Бих ви призовал да премахнете твърденията, които предполагат, че липсата на информация може да се използва като доказателство за регулаторна загриженост. " По същия начин д-р Линда Кал, на 8 януари 1992 г., изпраща писмо с протест, че агенцията се опитва: „... да накара окончателно заключение, че няма разлика между храни, модифицирани от генното инженерство, и храни, модифицирани от традиционните развъдни практики. Процесът на генно инженерство и традиционно развъждане са различни и според техническите експерти в агенцията те водят до различни рискове. “Учените от FDA призоваха за предпазливост и нови по-дълги проучвания, а Белият дом бързаше да ги одобри. Ето защо г-н Тейлър е назначен във FDA да получи окончателно разрешение за генетично модифицирани храни.

Инцидентите и подробностите от този процес на одобрение на ГМО са интересно събрани в книгата, спомената в началото на тази статия: „Променени гени, изкривена истина“ от адвокат Стивън Дракър. Той заведе дело срещу тази агенция и в процеса имаше достъп до разкриващи документи, които представя в книгата си и които отразяват случващото се по това време за получаване на разрешение за ГМО. Една от главите представя как Белият дом се е намесил чрез г-н Джеймс Б. Макрей-младши, служител по бюджета на президента Буш, за да бъдат приети тези храни. Г-н MacRae-младши препоръча множество промени в проекта на документ за одобрение, като: премахване на частта от селското стопанство, околната среда, метода на генетична модификация и подробностите за това каква е тази технология, опростяване до: „растения, разработени от рекомбинантна ДНК техники. " Той също така поиска параграфите, в които се казва, че FDA задължително ще извърши необходимите тестове за безопасност, за да освободи тази агенция от тази отговорност и да остави в ръцете на биотехнологичната индустрия политиките, процедурите и тестовете, които биха гарантирали, че ГМО са общопризнати като безопасно (GRAS). Освен това в новия документ, предложен от г-н MacRae-младши, се уточнява, че самите индустрии ще създадат доброволно свои собствени политики за безопасност, а FDA ще поиска само обобщение на тях, без да се изискват оригинални данни или преразглеждане на проучвания и процедури . Именно с посещението на президента Буш (баща) в лабораториите на Монсанто ускориха процесите за одобрение на ГМО. Кратко видео показва как служителите на Монсанто обясняват на президента какъв „страхотен“ хербицид имат и как могат да направят семе, устойчиво на него. Те се оплакват от това колко им е трудно да започнат с продуктите си поради прекомерни разпоредби. Буш отговаря, че ще им помогне и по-малко от година по-късно те обявяват „дерегулацията“, която улеснява и ускорява въвеждането на ГМО на пазара, показвайки отново икономическия акцент върху критериите за безопасност.

Когато говорим за концепцията за, общопризната като безопасна (GRAS), е важно да се изясни, че тя е възникнала като част от създаването на Закона за храните и лекарствата и козметиката от 1958 г. Този акт възниква, тъй като през годините между 1938 г. и в През 1958 г. хранителната промишленост е използвала хиляди химикали, които са били включени в храните и които са били одобрени съгласно принципа, че: „те са били в безопасност, докато не се докаже противното“. При преоценка на тази безотговорна политика агенцията създаде нов регламент, с който реши, че всички вещества, използвани преди това изменение, трябва да бъдат класифицирани като GRAS, но че новите трябва да бъдат изследвани преди да бъдат одобрени. Въпреки това, въпреки факта, че ГМО никога преди не са били на пазара, FDA му е дала класификацията GRAS в нарушение на самите разпоредби, които агенцията е установила. FDA също така стигна до заключението, както е посочено в документите в книгата на г-н Дракър, че информацията за генетичната модификация на храните не трябва да фигурира върху етикета на продукта, тъй като тази информация „не е в обществен интерес“.

За да одобри модифицираните храни, в допълнение към това, че г-н Майкъл Тейлър, защитник на интересите на своите биотехнологични клиенти пред FDA и използвайки влиянието на Белия дом, бе отменен псевдонаучният принцип на "съществена еквивалентност". Този принцип, приложен към модифицираните семена, гласи, че ако фенотипът или физическите характеристики на традиционните култури са същите като тези на ГМО културите и техният хранителен принос е еквивалентен, безопасността и на двете семена също е сходна. С други думи, ако ГМО царевица наподобява по своите физически характеристики тази, събрана по традиционен начин, тя има същия вкус и има същия хранителен принос; очевидно рискът ви за сигурността трябва да е подобен. Този принцип, който беше използван за одобрението на тези генетично модифицирани храни, е не само невалиден, но също така е опасен и липсва отговорност и научна строгост. Всъщност ГМО по никакъв начин нямат същия хранителен принос като традиционно произвежданите храни, така че първоначално тези семена дори не отговарят на критериите, които самата агенция използва за одобрение. По-важното обаче е, че токсикологичните ефекти на тези храни са пренебрегнати. Ето защо трябва да заключим, че най-драматичната промяна, настъпила в историята на хранителната индустрия, беше одобрена без надлъжни проучвания, под протеста на самите учени от Администрацията по храните и лекарствата и с икономически и политически интерес ( а не здравеопазването), както призна самият г-н Мариански (един от най-важните хора в FDA по това време) в интервю с френския журналист-Моник Робин- в документалния му филм Светът според Монсанто.

3. Съществува силна връзка между компании като Monsanto и правителството на Съединените щати, което кара агенции като EPA, FDA, USDA и други да прилагат политики в полза на бизнеса, а не на потребителите. Вярно.

Неоспоримо е, че има силна връзка между компании като Монсанто и правителствата на различни страни като САЩ, Пуерто Рико, Аржентина и много други. Икономическият принос, който компаниите правят за кампаниите на различни политици, означава, че след това те трябва да плащат услуги с властови позиции във важни и чувствителни агенции за развитието на тези индустрии. Тази асоциация между политици и различни компании е известна с английския термин „Revolving Door” и представлява сериозен проблем за функционирането и прозрачността на политиките и действията на тези държавни агенции. Например в Съединените щати виждаме записите на хората, които след като работят в компанията Monsanto, след това продължават да работят в различните държавни агенции и на свой ред, като служители на тази частна компания, продължават да работят с правителството. Таблицата по-долу тревожно представя тази връзка между Монсанто и правителството на Съединените щати, която, макар и правна, е неетична и включва сериозен конфликт на интереси. Тази таблица включва и други хора като г-н Кларънс Томас, който е бил генерален съветник на Монсанто, преди да стане съдия на Върховния съд на Съединените щати, където са дошли много от съдебните дела, които фермерите са загубили. Наличието на хора, които представляват компании като Монсанто в държавни агенции, непременно означава, че направените политики и решения ще бъдат взети в полза на споменатата компания. Ето защо FDA одобри ГМО храни без надлъжни проучвания и също така реши, че тази информация няма да бъде на етикета на продукта. Ето защо Агенцията за опазване на околната среда (EPA) одобри използването на хербицида Roundup, въпреки че първоначално го беше класифицирала като вещество с възможни канцерогенни ефекти. По същия начин Министерството на земеделието на Съединените щати вече одобри нови генетично модифицирани семена, които сега са устойчиви на 2-4-D, една от съставките в Agent Orange с много по-токсичен ефект. И това е и причината Камарата на представителите на Съединените щати да приеме Закона за ТЪМНОТО това лято и Сенатът се готви да направи същото, защитавайки продажбите и бизнеса на тази компания за сметка на здравето на хората.

4. Генетичната модификация няма нищо общо с агро-токсините сама по себе си и ГМО семената така или иначе намаляват употребата на пестициди. Невярно

Генетичната модификация на храната има пряка връзка с пестицидите и далеч от намаляването на употребата им, случилото се е, че тя я е увеличила драстично. За съжаление това погрешно схващане е много широко разпространено и някои хора дори твърдят, че са против използването на пестициди в земеделието, но са за генетичната модификация. Тази позиция сама по себе си е несъгласувана, тъй като повечето от ГМ храните, предлагани в момента на пазара, се произвеждат с технологията Roundup Ready, при която семената се модифицират точно, за да бъдат устойчиви на глифозат, активната съставка в хербицида Roundup. Откакто тази технология беше одобрена, продажбите на Roundup скочиха не само заради продажбите на тези семена, но и поради използването на този хербицид, който задължително придружава модифицираните семена. И въпреки че първоначално Монсанто твърди, че модифицираните семена ще намалят употребата на пестициди, случилото се е точно обратното. Но сега нека преминем към по-задълбочено разбиране на вредата от този хербицид и рисковете за здравето на генетично модифицираните храни.

5. Глифозатът е безопасен хербицид и няма научни доказателства, че ГМО причиняват вреда на здравето. Невярно

Глифозатът е активната съставка в Roundup, най-широко използваният хербицид в света. Monsanto е компанията, която го произвежда и твърди от десетилетия, че е безопасно за хората, животните и околната среда. Постоянното повтаряне относно безопасността на този хербицид и генетично модифицирани храни предизвиква подобен спор, който се е водил по времето на тютюневите компании. Цигарените компании настояваха, че продуктът им е безвреден и дискредитираха смелите учени, които твърдяха друго. Тютюневата индустрия купи изследователски центрове и започна агресивна рекламна кампания с участието на жени пушачи, изпращайки съобщението, че имат същото право като мъжете и наемайки художници и известни личности да правят реклами. Много лекари, които се изобразяват с белите си палта, пушат и съобщават коя е любимата им марка цигари, също попадат в тази реклама. С течение на времето и с повече проучвания срещу тях те трябваше да признаят увреждането на здравето. В случая на ГМО и глифозат, все повече изследвания показват връзката с увреждане на околната среда и сериозни проблеми за здравето на животните и хората. Но нека видим някои данни за тази токсична агро и ГМО.

Първото нещо, което трябва да се каже, макар и да изглежда не особено достоверно, е, че това вещество, на което храната ни е изложена в момента чрез земеделие, особено с генетично модифицирани храни, е използвано в началото като „средство за премахване на котлен камък“ за почистване тръбите. Глифозатът е чистач на метали и през 1964 г. получава първия си патент с тази функция. След добавяне на глифозат към тръбите, те продължиха да ги почистват с вода. След това използваната вода беше депозирана на близката земя. Скоро започнаха да забелязват, че там, където тези води се изливат с остатъците от глифозат, тревата изсъхва. Тогава откриват ефекта му като хербицид и до 1969 г. получават втория патент за борба с плевелите. До 1996 г., след одобрението на генетично модифицирани храни (1992 г.), третият патент е получен със семена Readyup Ready.

До 2005 г. глифозатът започва да се използва отново в един от най-изненадващите и поставени под съмнение процеси в търговското земеделие: сушене. Изсушаването е процес, при който посевите се фумигират с глифозат непосредствено преди прибиране на реколтата, за да се изсушат зърната, да се улесни събирането и леко да се увеличи производството. Пшеница, овес и други култури, когато са близо до времето за прибиране на реколтата, се пръскат директно с Roundup. Обезпокоително е, че храната ни се напръсква директно със силно токсично вещество и че това е нормалната и приета практика в конвенционалното земеделие. Драматичното нарастване на раздразнителното черво, чувствителността към глутен и много други стомашно-чревни проблеми е свързано с консумацията на пшеница, която се отглежда чрез излагане на тази процедура на сушене. И накрая, през 2010 г. глифозатът получи най-новия си патент. По този повод той получи патент като антибиотик в размер на 1 ppm. Малко хора знаят за ефекта на глифозата като антибиотик. Ежедневното излагане на хората на този антибиотик чрез консумация на храна е друг сериозен проблем, тъй като причинява смъртта на чревната флора. В проучване, проведено върху птици, е установено, че глифозатът убива важни бактерии в микробиома на тези животни, като същевременно създава резистентност към други опасни бактерии като салмонела и клостридии (Shehata, 2013). La pérdida de las bacterias en el intestino también provoca serios efectos en la salud de las personas debido a que la mayor parte de la función inmunológica depende de la salud intestinal. Además, es en el intestino donde se producen el 50 % de los neurotransmisores y particularmente, el 90% de la serotonina, un importante neurotransmisor cuya deficiencia se asocia a depresión y problemas mentales.

Monsanto insiste en que el glifosato es muy seguro por lo que puede tener múltiples usos, incluyendo la producción de alimentos modificados genéticamente particularmente con semillas resistentes a este herbicida. La compañía ha negado constantemente los efectos adversos incluyendo la asociación con el cáncer. Sin embargo, a raíz del informe de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud que declaró que el glifosato es cancerígeno en animales y probablemente cancerígeno en las personas, ha salido a relucir que la compañía podía haber estado al tanto de este efecto nocivo a la salud. Esta aseveración la hacen algunos expertos en el tema y postulan que la EPA podía haber estado encubriendo esta información. Esta afirmación surge debido a que en los archivos de esta agencia, el glifosato inicialmente para el 1985 se había registrado como una sustancia con la clasificación “C”. Esta clasificación lo que significa es que esta sustancia tiene evidencia sugestiva de un potencial cancerígeno. Sin embargo, 6 años más tarde, el glifosato fue reclasificado bajo la categoría “E” implicando que no existía evidencia de su efecto carcinogénico en humanos. La pregunta que muchos se hacen es: ¿qué pasó con la evidencia sugestiva del efecto carcinogénico del glifosato que la EPA tenía en sus inicios? Además, hay que preguntarse si el proceso de aprobación de este herbicida fue uno transparente sobre todo cuando se sabe que compañías que le realizaron estudios a Monsanto para la aprobación del glifosato y la regulación de los niveles residuales en los alimentos como Industrial BioTest Laboratories y Craven Laboratories fueron acusadas por fraude científico.

El daño de los alimentos modificados genéticamente a la salud, a la agricultura y al ambiente lo discuto en un artículo publicado en esta misma revista para www.80grados.net/alimentos-modificados-geneticamente-seguros-o-peligrosos/">http://www.80grados.net/alimentos-modificados-geneticamente-seguros-o-pe…">14 de febrero del 2014. Los efectos adversos del glifosato los presento en un segundo artículo publicado el www.80grados.net/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto/">http://www.80grados.net/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto/">8 de mayo del 2015. En ambos extensos artículos se cubren estos temas y otros relacionados. Sin embargo, es importante resumir las condiciones con las que se asocia este herbicida y los GMO para luego discutir al menos dos nuevos aspectos: la disbiosis del microbioma y la disfunción eréctil.

Los alimentos modificados genéticamente y el glifosato se asocian a enfermedades como: Alzheimer (cuarta causa de muerte en nuestro país), autismo (tiene en la actualidad un alarmante aumento en Estados Unidos y Puerto Rico), alergias, cáncer (nuestra primera causa de muerte), toxicidad al riñón y al hígado, abortos y malformaciones, esterilidad, inflamación gástrica y acción como “disruptor” endocrino, entre otras (ver los compendios de la extensa referencia científica en la bibliografía). Un estudio alemán encontró que las personas que padecían enfermedades crónicas tenían niveles de glifosato significativamente más alto que la población saludable (Kruger, 2014). De igual forma, encontró que las personas con dietas convencionales tenían niveles más elevados de glifosato en orina que las que consumían una dieta orgánica. Son cientos los estudios que evidencian el daño del glifosato y los GMO. Se han hecho múltiples investigaciones en ratas, cerdos (su estómago es parecido al de las personas), otros animales, en “vitro”, y en humanos, los cuales han demostrado daño en los propios animales y en las personas. Estos estudios científicos están disponibles para que profesionales de la salud y público general puedan accederlos electrónicamente en lugares como la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos (ver en la bibliografía el excelente compendio en PDF que realizó Green Med Info) y otros.

Una de las investigadoras que más ha trabajado este tema es la La Dra. Stephanie Seneff. Ella es una científica que ha centrado su investigación en el glifosato, los GMO y enfermedades como el autismo y el Alzheimer. Seneff es investigadora del Massachusetts Institute of Technology (MIT), tiene una licenciatura en biología de MIT, y una especialidad adicional en alimentación y nutrición. Es una reconocida académica que tiene sobre 170 publicaciones en revistas científicas “peer reviewed”. En una entrevista publicada en español, la Dra. Seneff, asegura lo siguiente: “El glifosato posiblemente es el factor más importante en el desarrollo de múltiples enfermedades crónicas y problemas de salud que se han vuelto muy comunes en las sociedades occidentales”, (Mercola, 2014). Seneff ha hecho fuertes declaraciones públicas advirtiendo que para el 2025 posiblemente la mitad de nuestros niños van a ser autistas debido a los efectos del glifosato. Ella descubrió que los niños autistas tenían elevados niveles de glifosato en la sangre y que la exposición actual es mucho mayor ya que el glifosato pasa a través de la leche materna debido a la exposición de la madre a la comida procesada. Ella reporta que el glifosato se encuentra en la leche materna de las mujeres en EE.UU. en niveles que van desde 760 – 1,600 veces más que el límite establecido en Europa. Seneff, el glifosato actúa en los organismos a través de una ruta metabólica conocida como shikimate pathway que se utiliza para la síntesis de aminoácidos aromáticos. El glifosato inhibe los pasos de esta ruta metabólica provocando la muerte. Monsanto reclama que su herbicida es seguro en humanos porque nosotros no tenemos esa ruta metabólica. Sin embargo, la Dra. Seneff aclara que, aunque nosotros no tenemos ese mecanismo, nuestro intestino está poblado por trillones de bacterias que sí utilizan esa ruta metabólica. Ella advierte que el glifosato mata nuestras bacterias produciendo una disbiosis intestinal que lleva al desarrollo de distintos problemas de salud. Ella resume los diferentes mecanismos de acción del glifosato de la siguiente forma: (Seneff, 2013).

  • Se produce una disbiosis del microbioma (alteraciones en las bacterias intestinales) que lleva a inflamación, intestino permeable, alergias a los alimentos e intolerancia al gluten.
  • Ciertos microbios en el cuerpo pueden descomponer el glifosato, sin embargo, un bioproducto de esta acción es el amoniaco y los niños con autismo tienden a tener niveles más altos de amoniaco en la sangre en comparación con la población general. Lo mismo ocurre en el Alzheimer ya que en el cerebro, el amoniaco causa inflamación cerebral.
  • El glifosato también actúa como un antibiótico matando bacterias importantes para la salud, proliferando patógenos en el organismo.
  • Produce una acción inhibitoria de las enzimas citocromo P450 (CYP), limitando la capacidad de estas para desintoxicar los compuestos químicos extraños.
  • Debido al efecto sinergístico, el glifosato también potencia y aumenta los efectos dañinos de otras sustancias químicas y las toxinas ambientales a las que podría estar expuesta la persona.
  • Produce además, deficiencias nutricionales, ya que el glifosato atrapa ciertos nutrientes y altera la composición nutricional de los cultivos tratados.
  • Se altera la biosíntesis de los aminoácidos aromáticos (estos son aminoácidos esenciales que no son producidos en el cuerpo sino que se obtienen de los alimentos) y la formación de neurotransmisores.
  • Aumento en la exposición a las toxinas (esto incluye altos niveles de glifosato y formaldehído en los alimentos).

El tema de la disbiosis intestinal es extraordinariamente interesante e importante. Y aunque no podemos continuar su discusión por razones de espacio, sí es necesario señalar que cada día más se enfatiza la importancia de las bacterias en nuestro cuerpo y la alteración de la flora intestinal como una posible causa asociada a la diabetes, la obesidad y a múltiples enfermedades.

Otra de las preocupaciones que actualmente se discute es la posible asociación entre el glifosato y la disfunción eréctil. Se sabía que algunos estudios en ratas lo vinculaban con una alta toxicidad en los testículos y una disminución de un 35% en los niveles de testosterona (Clair, 2012). Sin embargo, la discusión continúa y en una publicación de agosto de este año se discuten 6 posibles mecanismos por los cuales los pesticidas pueden producir la disfunción eréctil (Kaur, 2015). Aunque se nos hace imposible ampliar este tema y discutir de forma profunda otros, sí es necesario dejar saber que cada día hay más estudios científicos que asocian a los alimentos GMO, al glifosato y a otros agro tóxicos con problemas de salud.

6. Las personas que están en contra de los GMO son “anti-ciencia” y los verdaderos científicos están a favor de la modificación genética de los alimentos. Falso

La realidad es que cada día más investigadores serios y responsables se unen en contra de los alimentos modificados genéticamente. Los estudios científicos que respaldan a la industria de la biotecnología son investigaciones que en su mayoría son realizadas con fondos de estas compañías o con personas que de algún modo están vinculadas a ellos, aunque en muchos casos traten de hacer ver que son investigadores u organizaciones independientes. De hecho, el más reciente y escandaloso caso es el del Dr. Kevin Folta, jefe del Departamento de Horticultura de la Universidad de Florida, recientemente reseñado en el periódico The New York Times (domingo, 6 de septiembre del 2015). El Dr. Folta se estuvo presentando como científico independiente hablando favorablemente sobre los GMO y negó que tuviera una relación con la compañía Monsanto expresando: “I have nothing to do with Monsanto”. Sin embargo, gracias a la solicitud de la organización U.S. Right to Know a través del Freedom of Information Act (FOIA), salieron a la luz pública 4,600 páginas de comunicaciones electrónicas evidenciando la relación entre ambos, el pago de $25,000, y como escribió el propio Dr. Kevin Folta en uno de sus correos el 23 de octubre del 2014: “I’m glad to sign on to whatever you like, or write whatever you like.” En otro correo luego de recibir el dinero escribió: “I am grateful for this opportunity and promise a solid return on the investment.” Además de estos correos, hay otros que provocan un mayor impacto como lo es el que demuestra que la agencia de publicidad le escribía las respuestas que él iba a contestar en un website de preguntas sobre los GMO. Folta simplemente lo que hacía era un “copy and paste” del correo recibido y lo pasaba como sus respuestas a las preguntas recibidas en el blog. Aunque el artículo en este periódico crea una profunda preocupación, la historia en el mismo es muy limitada y no dejó ver la complejidad del problema. Según el Dr. Jonathan Latham del Independent Science News, el asunto es mucho más serio, y el Dr. Folta es solo un simple académico de un gran problema que envuelve a muchas universidades. En su escrito del www.independentsciencenews.org/science-media/the-puppetmasters-of-academ…">http://www.independentsciencenews.org/science-media/the-puppetmasters-of…">8 de septiembre de este año, el Dr. Latham profundiza en el contenido de los miles de correos electrónicos que dejan ver cómo la universidad del Dr. Folta recibió millones de dólares de compañías como Syngenta, Monsanto, Pioneer y BASF. En realidad lo que se presenta es que Folta, no actuó solo y que es un andamiaje donde participan economistas, biólogos moleculares, agrónomos y muchos otros científicos de diferentes especialidades. Él enumera en su escrito los nombres de los distintos facultativos de prestigiosas universidades como: University of California, Riverside, University of Georgia, Tuskegee University, incluyendo de las Ivy League como Cornell y Harvard. Enfatiza en particular a la profesora Nina Fedoroff de Penn State, quien entre el 2011 y 2012 fue la presidenta de la American Association for the Advance of Science (AAAS) quien apoyó las regulaciones sobre los pesticidas en la EPA. Muchos de los académicos citados en estos correos electrónicos han participado en desacreditar el trabajo de varios científicos que han presentado estudios con resultados desfavorables a los alimentos modificados genéticamente. La situación sobre los vínculos entre la industria de la biotecnología, las universidades y sus académicos es una sumamente peligrosa ya que cubre a la ciencia con un velo de beneficio económico por encima de la verdad científica llevando a comprometer su transparencia y credibilidad. La pregunta que necesariamente hay que plantear es si esa intervención de las compañías de la biotecnología en las universidades también está ocurriendo en Puerto Rico y si hay algunos académicos que igualmente defienden la seguridad de los GMO debido a beneficios económicos.

Las estrategias que utilizan las distintas compañías para ganar el favor del público son muchas. Como hemos visto, por un lado, le pagan a científicos “independientes” para que hablen a favor de los GMO y por otro lado, desacreditan a los que presentan investigaciones en contra de sus productos. Además, continúan brindándole grandes sumas de dinero a universidades y centros de investigación, mantienen la asociación con grupos profesionales auspiciándole sus convenciones y eventos, invierten gran presupuesto en relaciones públicas (utilizan los medios de comunicación para pasar entrevistas “objetivas” a favor de los GMO) y hacen donaciones a organizaciones comunitarias para ganar la simpatía popular. De todas estas formas de forzar para hacer ver “lo bueno” de sus productos, posiblemente las dos más preocupantes son la inversión millonaria a las universidades y centros de investigación y la desacreditación de los científicos que presentan sus investigaciones con resultados adversos al glifosato o a los GMO. La realidad es que la aportación monetaria que hacen estas compañías a los centros académicos lleva a silenciar a muchos profesionales y a evitar que se produzcan denuncias que pongan en riesgo la pérdida de los fondos económicos. Además, se sabe que cuando se reciben las aportaciones económicas, la mayoría de las investigaciones que se realizan resultan siempre a favor de los intereses de las compañías que donan el dinero. De igual forma, la desacreditación de los científicos provoca que menos investigadores se lancen a hacer estudios sobre este tema ya que saben que pueden acabar con su reputación o prestigio profesional. De hecho, se ha hecho público que Monsanto tiene un departamento que trabaja con este objetivo y de igual forma, se especula que distintas compañías de biotecnología transgénica tienen activistas para que entren a las redes y foros sociales para contrarrestar la información que se presente en contra de los GMO. Existen varios casos de reconocidos científicos como el Dr. Putzai, el Dr. Chapela, el Dr. Seralini, y muchos otros, quienes han vivido una fuerte campaña de desprestigio profesional una vez han presentado estudios adversos a los GMO. Pasemos a conocer uno de los que más atención ha tenido, el del Dr. Seralini.

El caso del Dr. Seralini, biólogo molecular de la Universidad de Caen en Francia, es muy importante porque es de los pocos estudios que se han hecho a largo plazo (24 meses). Él investigó sobre el maíz modificado genéticamente producido por Monsanto y los efectos del herbicida Roundup en diferentes dosis. Los hallazgos de su estudio demostraron serios efectos tóxicos en hígado y riñones y un aumento en el crecimiento de tumores. En resumen, los signos de toxicidad que reportaba el estudio de Monsanto a los 90 días y que la European Food Safety Authority (EFSA) determinó como “biológicamente no significativos”, se convirtieron en serios daños a los órganos, cáncer y muerte prematura a los 24 meses en la investigación de Seralini. Su estudio fue publicado en la revista científica Food and Chemical Toxicology en el 2012, pero luego de casi un año, la junta editora de la revista decidió eliminar o “retracted” el estudio. La razón que dio la revista para tal acción es que el estudio no era “concluyente”. Esta acción de la revista conmocionó a gran parte de la comunidad científica sobre todo porque el código de ética por el que se rigen las revistas científicas NO da como motivo para retirar un estudio el que no sea “concluyente”. Es importante aclarar que el estudio no se eliminó por información falsa, problemas de metodología, estadísticos o éticos como señalan los activistas a favor de los GMO. De igual modo, es necesario recalcar que la cantidad de ratas utilizadas en el estudio del Dr. Seralini era la misma cantidad que utilizó Monsanto en su investigación. Además, Seralini utilizó el mismo tipo de ratas del estudio de Monsanto. De hecho, tanto el tipo de ratas como la cantidad son parte del protocolo aceptado en estudios de toxicología como era la investigación de Seralini. Es importante aclarar que el estudio del Dr. Seralini no era una investigación de cáncer que sí requería una muestra mayor u otro tipo de ratas. Este punto en particular ha sido utilizado por las personas que están a favor de los GMO con el propósito de confundir y restarle credibilidad e importancia a los hallazgos de esta seria investigación. De todos modos, es necesario dejar saber que al fin y al cabo salió a relucir que la decisión de la revista de retractar el estudio ocurrió luego que un empleado de Monsanto, el Sr. Richard Goodman, llegara a la Junta Editora como Editor Asociado. La investigación del Dr. Seralini fue luego publicada en una revista científica “peer review”, Enviromental Sciences Europe, luego de tres rondas de estrictas revisiones.

Son muchos los científicos y distintas personas de la comunidad (artistas, educadores, agricultores y de diferentes áreas de la sociedad) que están a favor de la ciencia, pero en contra de los GMO. Apoyan la ciencia, pero solo cuando la misma está al servicio de la salud y el bienestar de las personas. No apoyar una ciencia que favorece los intereses económicos de unas compañía en deterioro a la salud de las personas, los animales y el ambiente, es en modo alguno ser una persona ”anti-ciencia”. Más bien se trata de afirmar el elemento ético en la práctica de la ciencia de modo que la misma sea siempre al servicio y en pro del bienestar de todos en la sociedad. Como diría el Dr. Andrés Carrasco, biólogo molecular fallecido hace un año, quien investigó y denunció el daño del glifosato y los GMO: “Nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública”.

Pasemos ahora de forma breve, a discutir estos últimos 4 mitos para poder tener una comprensión amplia del impacto de los alimentos modificados genéticamente.

7. Los alimentos modificados genéticamente han sido creados con el interés de resolver el problema del hambre en el mundo. Falso

Aunque la industria de la biotecnología ha planteado por décadas que trabajar con el hambre en el mundo es su razón principal para la creación de la modificación genética de los alimentos, la realidad confirma que esa afirmación no es cierta. El problema del hambre en el mundo es uno complejo que ciertamente no tiene que ver con una actual escasez de alimentos, sino con la distribución y el acceso al mismo. Los cálculos evidencian que verdaderamente se produce suficiente comida para alimentar a la población actual. De hecho, se estima que una tercera parte de la comida que se produce termina en los zafacones. Sin embargo, el problema no es de producción de alimentos, sino de distribución de la comida. Además, hay que señalar que la mayor parte de los alimentos modificados genéticamente no se utilizan para alimentar a las personas que sufren de hambre, sino para la producción de combustible. El segundo uso que se le dan a estos alimentos es para alimentar a los animales que luego entran a la industria de las carnes y pescados (reses, cerdos, pescados “farmed” y otros) y para producir la comida de nuestras mascotas (la mayoría son a base de maíz y soya modificada). En tercer lugar se utilizan para la producción de cereales y en la confección de comida procesada que se consume, no en los países pobres, sino en los países de primer mundo que precisamente sufren de serios problemas de obesidad.

De acuerdo al Departamento de Agricultura de Estados Unidos, el 80% de la comida procesada contiene ingredientes transgénicos. La mayoría de las personas consumen estos productos sin idea alguna de que contienen ingredientes modificados genéticamente. En la actualidad, sobre el 90% de los siguientes alimentos están modificados genéticamente: el maíz, la soya, la canola, el algodón y el azúcar de remolacha. La papaya, la alfalfa y el zuchinni también están modificados aunque en menor proporción. La comida procesada que contienen ingredientes GMO son: las fórmulas infantiles, los refrescos carbonatados, los cereales, los panes, las barras de cereales (muchas de ellas se venden como “healthy”), los productos de bolsitas, las galletas, los dulces y algunos alimentos enlatados y congelados. Para evitar los transgénicos es importante leer las etiquetas de los alimentos y buscar en la parte de los ingredientes si aparecen estos alimentos o derivados de ellos como: el aceite de maíz, el High Fructose Corn Syrup y la dextrosa (derivados del maíz), la proteína de soya, la lecitina de soya (derivada de la soya), el aceite de canola y el algodón o sus derivados. Aunque es indispensable que las personas reduzcan la ingesta de comida procesada y compren más alimentos frescos, si va a consumir productos procesados debe preferir los que estén certificados como USDA 100% orgánicos. También pueden buscar el reclamo en la etiqueta de “NON GMO Project Verified”, que es de una organización seria que con su sello certifica que el producto no contiene ingredientes modificados genéticamente.

8. Tanto los agricultores como la agricultura están mejor con las semillas modificadas genéticamente. Falso

El uso de las semillas modificadas ha traído un dramático aumento en el uso del herbicida Roundup. El uso de los agro tóxicos no solo afecta la salud de las personas, sino del propio suelo reduciendo su fertilidad, provocando el surgimiento de nuevas plagas y creando problemas adicionales como las “súper malezas” debido a que la hierba misma ha desarrollado tolerancia a los herbicidas. El problema real de las “súper malezas” ha llevado a significativas pérdidas de distintas cosechas. Además, la exposición a este herbicida, aumenta el riesgo de enfermedades en los propios agricultores. En el Salvador, los problemas renales de causa desconocida es la segunda causa de muerte en los varones que son quienes más participan en la agricultura. En Sri Lanka, la enfermedad renal ha llevado a más de 20,000 personas a la muerte y la hipótesis inicial de la asociación con el glifosato cobra fuerza con un estudio publicado recientemente en la revista científica Enviromental Health (Jayasumana, 2015). Tanto en El Salvador como en Sri Lanka el glifosato ha sido prohibido. Estudios clínicos también han reportado niveles elevados de glifosato en la orina de la familia de los agricultores que asperjan sus terrenos con este herbicida (Message, et. al, 2012) lo que tendría serias consecuencia a la salud en todos los miembros, particularmente en los menores (ver el breve y conmovedor video del fotógrafo argentino, Pablo Ernesto Piovano: “https://vimeo.com/135799349">El costo humano de los Agrotóxicos“). Además, es indispensable plantear la siguiente pregunta: ¿cómo los agricultores pueden estar mejor con estos cultivos GMO en donde no se les permite utilizar las semillas resultado de sus propias cosechas y se les obliga a comprar constantemente nuevas semillas a compañías como Monsanto y si no lo hacen son demandados? En el 1913 el 100% del maíz estaba en manos de los agricultores, sin embargo, los datos reflejan que para el 2012 el 95% de las semillas de este grano estaban en manos de las corporaciones de biotecnología.

Finalmente, hay que señalar que los cultivos transgénicos también han producido serios daños a los agricultores de semillas naturales ya que el maíz modificado ha contaminado cultivos convencionales. Debido a los dictámenes del Tribunal Supremo y a cuestionables determinaciones judiciales, son los propios agricultores los que tienen que evitar este tipo de contaminación (aunque las semillas sean de Monsanto) y en caso de ocurrir tienen que compensar a la compañía.

9. Tenemos que promover los GMO ya que esta tecnología genera siempre una mayor producción sin afectar el ambiente. Falso

Los defensores de los GMO han reclamado que las semillas modificadas genéticamente tienen una mayor producción que los cultivos convencionales. Y aunque en un principio esto era lo que se creía, la realidad es que con el paso del tiempo se ha encontrado que no es así. Los registros indican que en ocasiones los cultivos GMO han producido una mayor cantidad de cosechas, pero que en otras ocasiones, la agricultura orgánica agroecológica los ha superado. Sin embargo, hay en este mito dos preguntas relevantes. La primera: ¿cuál es la importancia de que se pueda producir un poco más en algunas instancias si lo que se cosecha tiene un menor valor nutricional o está llenos de residuos de pesticidas que enferman o contiene genes modificados que pueden pasar a nuestra sangre y que muchos estudios demuestran riesgos a la salud? Y la segunda: ¿cómo podemos promover un tipo de agricultura que contamina los cuerpos de agua con los residuos de los agro tóxicos, va creando suelos más estériles por el uso de los herbicidas, y va afectando todo el ecosistema resultando en consecuencias tan serias como la muerte de las abejas?

El desarrollo de una agricultura agroecológica que toma en consideración proteger el medio ambiente y que busca la producción de verdaderos alimentos nutritivos debe ser el norte de todo país que verdaderamente le preocupe la salud de los suelos, los cuerpos de agua y el bienestar de los animales y las personas.

10. La producción de alimentos orgánicos a través de la agroecología es necesaria y es la mejor forma de trabajar con el problema del hambre en el mundo. Cierto

Cuando se habla de la agroecología muchos ignoran este concepto y se preguntan cuál es su significado dentro de la agricultura. Para explicar qué es la agroecología lo primero que debemos decir es que es una ciencia y que, por lo tanto, trabaja con resultados científicos para aplicarlos de forma responsable a la agricultura y a la producción de alimentos. La agroecología practica la aplicación de principios, conceptos y conocimientos ecológicos al estudio, diseño y manejo de los agro ecosistemas sustentables. Se considera la mejor forma de aplicar un conjunto de soluciones para trabajar precisamente con la crisis y las presiones que enfrenta la agricultura de este siglo 21. La agroecología tiene un objetivo pragmático que lleva a cabo armonizando las situaciones particulares de los terrenos y los contextos sociales, ambientales y económicos particulares de cada lugar en donde se están cultivando las semillas para lograr una producción de alimentos saludables y sostenibles. Esta es una forma de agricultura que inserta los conceptos científicos y ambientales como, por ejemplo, la necesidad de los policultivos y la rotación de los mismos para lograr una mayor producción de alimentos y a su vez, una mayor diversidad de especies que ayuden al control de plagas que son enemigos naturales. De esta forma, se eliminan los agro tóxicos y se buscan modos de resolver los problemas agrícolas con soluciones que no tengan efectos nocivos al ambiente, a los suelos o a las personas. Es por eso que la agroecología provee una mayor resiliencia y menores riesgos frente a las cambiantes condiciones ambientales mientras se cultivan alimentos con mayor densidad nutricional, libres de pesticidas que afectan la salud de las personas y de los animales.

La agroecología es apoyada por múltiples organizaciones internacionales. Una de ellas es la Organización de las Naciones Unidas. Esta organización presentó a través del Informe de la Evaluación Internacional de las Ciencias y Tecnologías Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD), un documento que recoge un profundo análisis sobre la situación del hambre en el mundo y la forma de lidiar con este serio problema. Este programa de la ONU tiene como función principal proporcionar opciones políticas para determinar en qué forma el conocimiento, las ciencias y las tecnologías agrícolas pueden ayudar a disminuir el hambre y la pobreza, mejorar los medios de subsistencia rural y la salud humana, y facilitar un desarrollo equitativo, ambiental, social y económicamente sostenible. Este informe fue realizado por más de 400 científicos y expertos en desarrollo de más de 80 países. La investigación estuvo patrocinada por cinco agencias de las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial. Los resultados de la IAASTD fueron aprobados en un Plenario Intergubernamental en abril del 2008. El informe concluyó que la agroecología es la mejor forma para trabajar con el hambre en el mundo y lograr una protección del ambiente con producción de alimentos nutritivos que mejoren la salud de las personas mientras se mantiene una producción sustentable.

Actualmente, existen países en el mundo donde toda la agricultura que se produce es de forma agroecológica. Uno de ellos es Buthan, un pequeño país entre China e India que ha dado unos pasos gigantescos a favor de la salud ambiental y de las personas. Las decisiones políticas de este país se basan en la búsqueda de la felicidad, la salud y la calidad de vida de sus habitantes. De hecho, en vez de medir el ingreso neto, los índices que miden son a base de la Felicidad Bruta Nacional (FBN) y la Felicidad Bruta Interna (FBI). Se tiene una visión integral de la salud, y las decisiones y políticas del gobierno van dirigidas a priorizar el bienestar por encima de las ganancias económicas.

En Puerto Rico también existen varias iniciativas en la agroecología con un grupo de personas que conjugan el conocimiento con el amor a la tierra y la responsabilidad ética en la producción de alimentos. Entre estos podemos mencionar a: Ian Pagán con su “Proyecto el Josco Bravo” en Toa Alta, Daniella Rodríguez Besosa con “Siembra tres vidas” en Aibonito, Raúl Rosado con “Desde mi huerto” en Patillas, Feyo Pérez con “Proyecto Agroecológico Siembra para todos” en Utuado, y muchos otros que se han inspirado a trabajar la tierra. Las cosechas de estos agricultores y agricultoras se venden en los mercados orgánicos los primeros y terceros domingos de mes en la Placita Roosevelt, todos los sábados en el Viejo San Juan, y en muchos otros lugares. Hacer el hábito de comprar alimentos libres de pesticidas, no solo redunda en un apoyo a este tipo de agricultura de beneficio al medio ambiente, sino que tendrá extraordinarios efectos positivos en la salud física, mental y social de las personas en nuestro país.

Alainet


Video: Истината за ГМО, която няма да чуете по телевизията! (Юли 2022).


Коментари:

  1. Godric

    Те грешат. Предлагам да го обсъдя. Пишете ми в PM, говорете.

  2. Claegborne

    Съжалявам, това попречи... Разбирам този въпрос. Каня на дискусия.

  3. Hartwell

    Това брилянтно изречение е само за

  4. Malazahn

    Според мен грешиш. Мога да защитя позицията. Пишете ми на ЛС, ще обсъдим.



Напишете съобщение