ТЕМИ

Не, „Наука“ не потвърждава, че ГМО са безопасни

Не, „Наука“ не потвърждава, че ГМО са безопасни


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Габриела Васкес

[Забележка: като се има предвид, че по-голямата част от отчета на доклада на NAS, включително този на страната, е съсредоточен върху въздействието върху здравето, което изглежда е най-тревожният въпрос за мнозинството и че тази статия вече е достатъчно дълга, такава каквато е, това ще се съсредоточи върху частта от доклада, която се занимава със споменатите ефекти върху здравето, без да навлиза в екологични, агрономически аспекти или оценка на нови техники за подобряване на растенията]

Като начало, NAS не поддържа „чадър“ позиция по отношение на безопасността на ГМО, тъй като признава, както много други международни организации, че правенето на подобно нещо е невъзможно, тъй като една и съща техника може да доведе до различни и непредсказуеми ефекти във всеки отделен случай ... Комитетът отбелязва, че прост, общ и авторитетен отговор на обществеността по отношение на ГМ култури е енергично поискан от обществеността и че предвид сложността на въпросите, свързани с генното инженерство, те не изглеждат подходящи да го дадат. На следващо място, в документ от повече от 400 страници, комисията развива своята визия в това отношение, че въпреки че е по-благоприятна за използването на ГМО в селското стопанство от тази на повечето екологични групи, тя е и много по-консервативна от тази на много на своите защитници (включително El País). Вместо „науката е потвърдила, че ГМО са безопасни“, докладът може да бъде обобщен като „не сме намерили това, което не сме търсили“.

Трябва да се отбележи, че позицията на комисията, съдейки поне по процедурите, описани в документа, се откроява с уважението си към различните възгледи по такъв сложен въпрос, както и с активните си усилия за избягване на различни видове възможни пристрастия . Важно пристрастие, което трябва да се вземе предвид при четенето на документа, е връзката на няколко от членовете му с важни биотехнологични компании и свързаните с тях организации, като се започне от самата директорка на изследването Кара Лейни, която преди това е работила в International Съвет за търговска политика в областта на храните и земеделието (финансиран от Monsanto); Организацията Food and Water Watch събира минали трудови правоотношения на поне дванадесет от двадесет и двамата членове, които са участвали в комитета с основните световни биотехнологични компании или организации, финансирани от тях.i Без това да е позиция, която отнема авторите на проучването, то трябва да бъде известно на онези от нас, които го подхождат.

Докладът на NAS, както и при други случаи, представя забележителен „сандвич“ ефект: няколко глави, очертаващи потенциални рискове и предполагаеми проблеми, ограничения на изследванията до момента и причини за предпазливост, заобиколени от начална и последна глава, които показват много повече благоприятна визия, която обикновено е тази, спасена, без нюанси, от основните медии и агенции за връзки с обществеността.

Този ефект е посочен от доклада на NAS от 1989 г., който от своя страна е използван за оправдаване на научен консенсус относно безопасността на ГМО, дори когато самият текст ограничава собствения си обхват до експериментални култури и микроорганизми в САЩ. Хавай или Пуерто Рико, тъй като е извън континента): в допълнение това беше документ, който разглеждаше само възможните въздействия върху околната среда, тъй като нямаше проучвания за възможни ефекти върху здравето. Това не попречи на многобройни източници да се разширят в тази област до общите приложения на генното инженерство, които оттогава са кръстени от „науката“ като „безопасни“.

Изкуственото разширяване на областите на научен консенсус се случва от появата на първите приложения на генното инженерство: още през 1981 г. имаше хора, които казваха, че ГМО като цяло са безопасни и че има консенсус по въпроса, дори когато той има само е проведен експеримент с отслабен щам на Е. coli и дори това е породило съмнения.ii Твърдението, че научният консенсус относно безопасността на ГМО е пълен, продължава и до днес, въпреки че е явно невярно. Манифест, подписан от стотици учени по целия свят, подчертава, че (дори и да са сгрешили да се съмняват в безопасността на ГМО) предполагаемият научен консенсус не съществува.

Липсата на предварителни маркетингови проучвания, които биха могли да ограничат непредвидените ефекти на трансгенезата, беше такава, че първото разрешение за отглеждане на открито отглеждане на вид трансгенна царевица, през 1980 г., беше дадено години преди да бъде получено. камо ли да се правят опити с него) .iv В началото на тази технология имаше много хора, които твърдяха, че природата вече е толкова регулирана, че няма ниши за нови организми, така че всеки ГМО ще умре без човешка намеса, че земеделските ГМО ще бъдат не може да се кръстосва или че всеки генетично модифициран микроорганизъм или вирус би бил в безопасност, ако родителят е в безопасност. v Както днес, много от тези твърдения са направени без проучвания в тяхна подкрепа (и са показали, че с времето са неверни).

Липсата на научен консенсус и възможността за неочаквани ефекти, дължащи се на процеса на генното инженерство, се признават и решават в доклада. По отношение на тези неочаквани ефекти, както в предишния си доклад, той посочва, че те могат да се появят и в някои техники, разглеждани в рамките на конвенционалното подобрение, като индуцирана от радиация мутагенеза или излагане на мутагенни химикали (по-нататък мутагенеза).

Това е техника, чието използване датира от средата на 20-ти век, тясно свързана с генерирането на нови елитни сортове след Зелената революция и чиито възможни неблагоприятни ефекти не са проучени. При изготвянето на директивата за ГМО от 2001/18 г. ЕС определи, че тези организми се считат за ГМО, но не е необходимо те да бъдат подлагани на предварителни маркетингови тестове или етикетирани поради тяхната история на безопасна употреба. Дали това решение е било подходящо, дали 50 години могат да се считат за история на безопасна употреба и дали е възможно след това време да се оценят възможните ефекти, които тези култури са имали, е нещо, което е извън обхвата на тази статия. случай, докладът на NAS от 2004 г. отбелязва, че както мутагенезата, така и различните техники, използвани за трансгенеза, причиняват промени в генома на много по-високи нива от другите "класически" техники за размножаване на растения. Объркващо е, че в някои твърдения цялото отглеждане на растения (включително мутагенезата, което води до ГМО) се поставя в една и съща торба, тъй като има една толкова голяма разлика между една техника и всички останали.

Докладът идентифицира два източника на непредвидени разлики, свързани с генното инженерство, които могат да повлияят на безопасността на храните:

Непредвидени ефекти от генетичните промени, въведени върху други характеристики на храната (например, наличието или увеличаването на съединение в растителната клетка може да предизвика промени в метаболизма на растението, които да повлияят на изобилието от други съединения)

Непредвидени ефекти, свързани с процеса на генното инженерство (например промени в ДНК в резултат на фазата на клетъчната култура).

Тоест, въведената черта може да има повече ефекти, отколкото се очакваше, или самият процес на трансформация на растителната и клетъчната култура може да доведе до промени на други места в генома.vii Когато става дума за промени, получени от културата клетъчен, докладът се позовава както на генетични, така и на епигенетични промени: интересно е да се отбележи, че както преди няколко години не бихме помислили за откриване на този тип епигенетични промени (всъщност това, което все още знаем за епигенетиката, изглежда е, според Самите изследователи, изненадващо малкоviii) възможно е да има изцяло нови „нива“ на регулация, които все още не сме открили и за които очевидно не е възможно да се измери въздействието с настоящата техника.

Тъй като тези ефекти могат да възникнат при използването на тези техники, следващият логичен въпрос е дали нашите методи за тяхното откриване и избягване са достатъчни. Идеята, че трансгенните храни се анализират по много строг и изчерпателен начин, е много разпространена; въпреки това контролът, който се извършва понастоящем, има неотстранени недостатъци, които докладът отбелязва. Някои от тях са:

Когато говори за конкретен случай на оценка на Bt култура, той посочва, че не EPA (държавен орган) извършва тестовете, а че компанията ги извършва и изпраща резултатите на EPA (същото се случва в ЕС с EFSA). Суровите данни за тези видове изследвания не се публикуват, нито са достъпни за научната общност и широката общественост. Всъщност комисията посочва, че дори те не са имали достъп до тези данни (които са защитени с търговска тайна). (Коментар към доклада: това означава, че за да бъдат открити неблагоприятни ефекти в проучване преди пускане на пазара, самата компания би била открила този ефект, разпознала го, регистрирала и изпратила на съответното правителство агенция. Това няма да има никакво значение от търговска гледна точка. Най-логичното би било, че ако даден продукт е показал неблагоприятен ефект в предмаркетинговите тестове, компанията просто ще оттегли заявлението и ние никога няма да чували за този ефект; или, ако този ефект би бил фин и не би бил открит чрез използваните методи [или избран], ако продуктът е преминал тестовете и е влязъл в хранителната верига.)

Международно приетите протоколи използват малки проби с ограничена статистическа мощност, които може да не успеят да открият разлики между леченията или да открият статистически значими разлики, които не се считат за биологично значими.

Данните от изследване на говеда за дълги периоди от време, макар и да не показват неблагоприятни ефекти, не могат да служат като изследвания на възможните ефекти върху хората в хронични периоди, наред с други неща, тъй като тези животни са заклани млади.

По отношение на априорната оценка на промените в нивата на „известни” токсични вещества: „токсичните свойства на някои растителни съединения са разбрани, но повечето не са проучени”.

Откриването на алергии към нови протеини (произведени както от въведения ген, така и от различен ген, който е модифициран по време на процеса на трансформация / клетъчна култура) не може да бъде гарантирано с използваните в момента методи, за които биха били необходими постмаркетингови проучвания.

В проведените проучвания са открити разлики между животни, хранени с фуражи, които съдържат трансгенни вещества, и тези, хранени с фуражи, които не ги съдържат; тези разлики са статистически значими (т.е. не поради случайност, а на лечение), но не се считат за биологично значими. Обаче това, което би се считало за „биологично значимо“, не беше предварително дефинирано и статистическата мощ на изследванията не беше изчислена. Установените разлики биха могли да означават, че има неблагоприятни ефекти, но методологията не позволява да бъдат открити. С други думи, докладът правилно казва, че „не са открити неблагоприятни ефекти“ (както и заглавията), но също така посочва, че това не означава, че те не съществуват. В един от случаите, описани в доклада, всъщност е проведено изпитване за хранене с вид ориз, в който е бил въведен ген за протеин с известна токсичност (като положителна контрола), без да бъдат открити неблагоприятни ефекти ... Като се има предвид това, докладът посочва необходимостта от извършване на повече изследвания с коригирана методология: проведените до момента проучвания, въпреки че не може да се каже, че те показват неблагоприятни ефекти, не ни позволяват да получим убедителни данни относно безопасността.

С наличните понастоящем данни и проучвания не могат да се направят заключения относно възможните дългосрочни ефекти върху човешката популация. Въпреки това и поради загрижеността, открита в събраните свидетелства, комисията се занимава с използването на наличните данни (които, посочва тя, са недостатъчни и не могат да бъдат използвани за получаване на убедителни данни), за да открие възможни промени в честотата на различни хронични заболявания. Както изтъкват обаче, това е много плитък подход за откриване на тези проблеми. За да бъдат открити в действителност, ще са необходими постмаркетингови проучвания, които контролират голям брой променливи, като се опитват да гарантират, че единствената разлика между някои групи и други е консумацията или не на трансгенни храни (или на определена храна).

Няколко от тези коментари, но особено този последен, ни водят до това, което би могло да бъде една от ключовите точки на разминаване: провежданите проучвания не са адекватни за гарантиране на безопасността (разбира се като ниво на гаранция, подобно на това, което имаме с храна, която не е получена по техники с голяма вероятност да доведе до непредвидени ефекти), но гарантирането на безопасността би било между много скъпо и невъзможно. В различни точки на доклада се говори за „приемлив риск“: кой решава какъв риск е готово да поеме населението? Това задължително научно решение ли е? Логично е решението да бъде подкрепено с научни данни, наред с други неща, но това не означава, че целият процес на вземане на решения е поставен в тази област.ix)

Позицията на доклада и там, където тя се различава от екологичната позиция, е, че в тази ситуация най-доброто, което можем да направим, е да продължим да продаваме тези храни както преди, може би да използваме още технически средства за откриване на тези възможни неблагоприятни ефекти и да се надяваме, че ако открием някои от тези ефекти, храната може да бъде изтеглена. Този баланс на предпазливост и риск е този, който се избира от години и този, който се следва с пестициди, синтетични химикали и др. 20-ти век включва няколко случая на продукти и технологии, за които учените „не са открили неблагоприятни ефекти“ (понякога честно, а понякога не), и които са били добри, докато не спрат да бъдат добри. При самите ГМО този баланс е довел до ситуации като разпространението на устойчиви на глифозат плевели, каквато е посочената в доклада, или до случаи на разпространение на трансгени в природата, "които никога не са се случили". Именно балансът (спестяването на разстоянията) ни накара да не разпознаваме изменението на климата в световен мащаб до много късно.

Алтернативна визия би била да се ограничат тези техники до ограничена среда (с наистина ефективни нива на затвореност, контрол и информация), където научните изследвания могат да ни доведат до сценарий, при който знаем достатъчно за живите системи, така че тези ефекти да бъдат "непредвидени и непредсказуеми Спрете да бъдете така. В тези ограничени условия последствията от използването на ГМО, добри и лоши, биха засегнали само човека, който взема решение да го използва (например пациент, който иска да използва инсулин, произведен от рекомбинантен организъм). Междувременно съществуват алтернативи, така че селското стопанство да може да напредва и да се изправя пред предизвикателствата, които предстоят, без да се налага да се добавя към тези предизвикателства, като се налага да продължи да гаси пожари.

Бележки
I Повече информация и справки в Food & Water Watch, „Под влияние: Националният изследователски съвет и ГМО“. Май 2016 г. Наличен на: http://www.foodandwaterwatch.org/sites/default/files/ib_1605_nrcinfluence-final-web_0.pdf
Ii Вж. протокола от Работната група за широкомащабен преглед на RAC, 22 април 1981 г., в Министерството на здравеопазването и социалните услуги на САЩ (1982 г.)
Iii ENSSER, „Няма научен консенсус относно безопасността на ГМО“. http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-sciaching-consensus-on-gmo-safety/
Iv Джоунс, Мери Елън. "Политически коригирана наука: ранното договаряне на американската политика за земеделска биотехнология", Вирджински политехнически институт (1999), 63.
V Интервю с д-р Арнолд Фудин, заместник-директор на APHIS за лицензиране на биотехнологии, USDA, Вашингтон (1997), цитирано от Джоунс, цит.
Vi За по-продължително развитие на този въпрос, както и препратки в това отношение, консултирайте се с http://www.observatorio-omg.org/mitos-y-realidades-de-los-omg/1-t%C3%A9cnicas- деинженер% C3% ADa-gen% C3% A9tica / mito-13-la-transg% C3% A9nesis-no-es-m% C3% A1s
Vii За по-продължително развитие на този въпрос, както и препратки в това отношение, вижте http://www.observatorio-omg.org/mitos-y-realidades-de-los-omg/1-t%C3%A9cnicas- деинженер% C3% ADa-gen% C3% A9tica / mito-12-la-ingenier% C3% ADa-gen% C3% A9tica-es
Viii Ледфорд, Хайди. Епигенетика: Геномът е разгънат. Nature 528, S12 - S13 Достъпно на: http://www.nature.com/nature/journal/v528/n7580_supp/full/528S12a.html
Ix Тази тема е широко обсъждана другаде. Интересен размисъл може да се намери в документа \ "Текстове за дебат в Куба \", свободно достъпен на http://www.observatorio-omg.org/content/textos - за-дебат-в-куба

RALLT


Видео: О мировом правительстве.. Микушина (Юли 2022).


Коментари:

  1. Alemannus

    How can there be against the authority

  2. Kem

    Предлагам ви да посетите сайт, който има много информация по тази тема.

  3. Breindel

    Вие сте ударили марката. It is excellent thought. Готов е да ви подкрепя.

  4. Sarisar

    Само един Бог знае!

  5. Chafulumisa

    Какъв полезен аргумент

  6. Bednar

    Има нещо в това и мисля, че е добра идея.



Напишете съобщение