ТЕМИ

Съдебният иск срещу 14 корпорации и държавата за аванси върху екологичните щети

Съдебният иск срещу 14 корпорации и държавата за аванси върху екологичните щети


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Monsanto, Bayer, Syngenta, Dow, Dupont, Nidera, Bioceres и седем други корпорации, произвеждащи трансгенни семена, и производители на пестициди вече са уведомени за безпрецедентния съдебен иск, последван от юни 2015 г. за екологични и морални вреди - наред с други произведени от това, което презентацията нарича „неконтролирано освобождаване на ГМО в открито поле (генетично модифицирани организми или трансгенни)“. Сред обвиняемите са също така Националната държава и провинциите Буенос Айрес, Ентре Риос и Сантяго дел Естеро. Ето как беше обърната тежестта на доказване: „„ Сега уведомените трябва да отговорят и да представят доказателства, че това, което правят, е безопасно “, обясни той наКрава Даниел Салабъри, един от адвокатите, водещи делото.

След като бъдат уведомени, корпорациите и държавата разполагат с 15 работни дни, за да отговорят на това искане, което изисква, например:

  • да се разпореди изпълнителната власт да спре комерсиализацията на трансгенни соеви зърна и "неконтролираното освобождаване" на тези продукти на открито,
  • разрешаването на всички трансгенни събития временно да бъде спряно, докато има научно определение за тяхната безопасност,
  • в защита на потребителите, че задължителният етикет „напълно видим и забележим за човешкото око“ е предвиден за масово продавани хранителни продукти, които съдържат ГМО производни.
  • че прилагането на пестициди, използвани за отглеждане на трансгени, да бъде спряно в цялата страна, докато научно бъде доказана безопасността на същите за околната среда, екосистемите и здравето на живите същества.

Приложена е жалбата на прокурора Фабиан Канда, в която той подкрепя спирането на фумигациите, докато се докаже, че те не навредят

Sallaberry, заедно с адвокатите Сантяго Каплун, Хорхе Мосет Итураспе, Грасиела Визкай Гомес, Хорасио Белоси и Мигел Арая представляват група жертви на последиците от опушването. Но тези жертви от своя страна представляват цялото аржентинско гражданство чрез колективен иск или „колективни действия“, които позволяват масови съдебни процеси, както често се практикува в страни като САЩ.

„В този случай засегнатата„ класа “е цялата общност, обяснява Sallaberry:„ Съдия Клаудия Родригес Видал призна ищците като годност и представителство да действат от името на цялото аржентинско население, засегнати от опушването, но също и в техният характер като консуматори на трансгенни храни, чиито ефекти не са известни, например, сред други основни човешки права, които са засегнати от тази продуктивна матрица “.

Спиране на пръскането

Искът беше иницииран пред Върховния съд, който го отнесе до Националния съд № 3 във Федералния административен спор, оглавяван от съдия Родригес Видал. Адвокатите поискаха предпазна мярка за спиране на пръскането в цялата страна, която беше отхвърлена от съдията.

Но през декември 2016 г. федералният прокурор Фабиан Канда обжалва това отхвърляне и ратифицира искането на делото: пълно спиране на пръскането. И пояснява, че ако заповедта не бъде направена, се иска временно да се спре всяко въздушно пръскане, докато се решава процесът, и пръскането на земя на всички глифозатни продукти да се извършва на повече от 5000 метра от градските райони, общините, населените места , градове, селски училища, овощни градини, пчеларски центрове, реки, потоци, лагуни, водни течения и огледала, както и кладенци за добив на вода за консумация от човека. Жалбата трябва да бъде разрешена от Федералната камара по административен процес № 3.

Искът също така цели да осъди Националния изпълнителен орган, по-специално Националната консултативна комисия по земеделски биотехнологии, CONABIA и Националната служба за здраве и качество на хранителните продукти, SENASA, за нарушаване на задължението за контрол. „Както държавата, така и компаниите-ответници, осъзнали реалността и правилото за отношенията разходи-ползи, създадоха перверзна система, която направи възможно екстернализирането на разходите за влошаване на околната среда и замърсяване“, се казва в презентацията. Държавната роля по тези въпроси не се е променила от началото на делото, администрация на Кристина Кирхнер, досега.

Пълното съдебно дело срещу 14 корпорации и държавата за вреди върху околната среда: КОЛЕКТИВНО ИСКАНЕ GIMENEZ A И ДРУГИ (v1.6f)


Как да се отстрани повредата

Ищците настояват да бъдат осъдени мултинационалните биотехнологични, семенарски и химически компании, производители и търговци на ГМО.

  • Към рекомпозицията на „общата площ на хектарите, засети с ГМО“ (...) чрез наемане на специализирани лица или институции за разработване и изпълнение на план за възстановяване и регенериране “.
  • В случаите, когато не е възможно възстановяването на повредени активи (почва, вода, фауна, флора), те са длъжни да внасят парично в екологичен фонд или тръст, който може да бъде изчислен според международните системи за монетаризация. загуби за минимален период от 50 години. Делото предлага да се разпредели доверието за изпълнение на Всеобхватните аграрни планове на INTA, като този от 2001/2003 г., които не са били изпълнени и които обмислят „екологична и социална устойчивост“.
  • Пред колективните морални щети се предлага обезщетение чрез работа, пряко свързана с колективното социално-културно наследство, за която се предлага Генерален план на железопътния транспорт за възстановяване на цялата национална железопътна мрежа, обновяване на нейните сгради, гари, коловози и влакове. Ползи: хиляди работни места; включване и създаване на нови производствени площи далеч от центровете за потребление; подобрение по отношение на анахроничната, рискована и силно замърсяваща система за сухопътен транспорт; ефективна интеграция на националната територия; генериране на висока социална рентабилност чрез намаляване на фатални произшествия, намаляване на транспортните разходи с 20% и съкращаване на времето за пътуване с 30%.
  • Предлага се също така присъда за „наказателни вреди“, равностойни на неимуществени вреди, вид глоба или обезщетение. Обяснява Sallaberry: „Наказателните щети настъпват, когато друг е ощетен съзнателно и без да се интересува от другия, а идеята е да се предаде съобщение за неодобрение на нарушенията на човешките права и да се предотврати повторението на тези събития“.

Икономическата стойност на тази санкция може да се основава на печалбите на мултинационалните компании през последните години (има прогнози, че тази цифра възлиза на около 80 000 милиона долара) или на идеи като преинсталиране на цялата аржентинска железопътна мрежа, която се оценява на около 4000 милиони долари. Sallaberry: „Ние не правим изчисленията, това вече ни се случи по делото Riachuelo (в което се намесиха петимата адвокати, които го популяризират), в което преди искане за еквивалентност предложихме да създадем зелен коридор от Riachuelo до Езейза ".

Друг аргумент на адвоката: „Фирмите ответници и самата държава чрез Министерството на агроиндустрията искат да дисквалифицират нашето твърдение, като твърдят, че се противопоставяме на биотехнологиите и тяхното развитие и научния напредък за облекчаване на глада в света или за борба с болестите. Нищо по-далеч от реалността. Делото не е срещу научни изследвания, разработени в лабораторията за такива цели; Нашето търсене е в противоречие със сеитбата на открито и без контрол на 30 милиона хектара извън лабораторията или експерименталните полета и фумигациите, които във всяка кампания разливат над 300 000 000 литра пестициди, т.е. отрова, от 12 000 000 души на селското население.

А напредъкът?

По въпроса за предполагаемия напредък Sallaberry директно цитира Върховния съд: „Опазването или опазването на околната среда не означава спиране на напредъка, а напротив, превръщането му в по-трайно, за да могат бъдещите поколения да му се радват“.

Друга идея: „Тук се засяга едно цяло, общност. Това не е напредък. Нито е напредък, че дори не можем да прочетем на опаковката дали продуктът съдържа трансгенни продукти, за да можем поне свободно да изберем дали да консумирам или не. И ако не се провалям, говорим за 90% от това, което ядем в страната ”.

В средата на март ще бъдат изпълнени дните, определени на компаниите и държавата да отговорят на уведомлението. „Няма проучвания за въздействието върху околната среда, те трябва да имат доказателства за безопасността на това, което правят. Междувременно ние показахме всички работи и проучвания, включително тези на самата държава чрез Министерството на околната среда през 2008 г., в които се посочва, че соевата монокултура е вредна за околната среда, води до обезлесяване, опустиняване, обезлюдяване ".

Сред любопитствата на случая може да се брои, че причина от такъв мащаб не е имала почти никакво медийно отразяване. „Това е, че основните медии популяризират модела, който поставяме под съмнение в това дело.“ В знак на съгласуваност мълчанието обхващаше както официалните, така и опозиционните медии преди и сега.

До средата на март както държавата, така и фирмите ответници трябваше да отговорят и да представят доказателства, които показват, че няма екологични щети. Sallaberry: „Ще видим какво ще правят. Оттам ще започне голямата битка ”.

Бележката, която разказва пълния случай в MU 92:http://www.lavaca.org/mu92/juicio-y-castigo-2/

Крава


Видео: Calling All Cars: Escape. Fire, Fire, Fire. Murder for Insurance (Юни 2022).