ТЕМИ

Собствениците на науката

Собствениците на науката


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Вивиана Мартинович

Кой узаконява науката

"Издателите на науката карат Мърдок да изглежда социалист", наскоро беше опростена статия на Guardian. Това е, че много списания зависят от индустриите: следователно научните параметри не преобладават, а икономически интереси. В Латинска Америка злоупотребите с издателите не са проблемни: не е известно например, че хиляди изследователи по целия свят - от MIT до Кеймбридж, заедно с медии като The New York Times - са подписали бойкот срещу компанията Elsevier. Вместо това се установява, че единствената възможност за потвърждаване на констатациите е публикуването в "известни" списания като Nature, казва специалистът Вивиана Мартинович. Как наистина циркулират научните знания?

В Латинска Америка се публикуват над 17 000 научни и технически списания, но само 750 успяват да влязат в международните бази данни, чрез които циркулират списания като Nature или Science, редактирани от голямата издателска индустрия. Ако трябва да направим аналогия с Оскарите, бихме могли да кажем, че има група латиноамерикански списания, които по свои собствени заслуги година след година минават през известния червен килим, но не принадлежат на Warner, Fox, Universal или Paramount. Нека си представим за момент, където вниманието на международната преса ще бъде концентрирано, включително това на специални пратеници от латиноамериканските страни, върху тези, които участват във филмите с най-много приходи на планетата или върху тези, които са част от проекти, изпълнявани извън промишленост и сякаш това не е достатъчно, генерирано в страни от „третия свят“?

В Аржентина някои области на знанието считат, че единствената възможност да потвърдят своите констатации и да влязат в диалог с международната наука е достъпът до червения килим, но както твърдят Уорнър или Фокс, тоест чрез публикуване в списания като Nature или Cell. И този аргумент вече е толкова инсталиран, че се претегля от държавни служители, журналисти, студенти, изследователи и библиотекари като неоспорима истина. Въпреки това, въпреки че техните констатации се считат за валидни и достатъчно нови от някои списания на голямата индустрия и авторите плащат между 3000 и 5000 щатски долара като такса за обработка на статии (APC) за редактиране и публикуване на техните произведения, те няма да получат вниманието на светкавиците, защото те не принадлежат към големите индустриални машини. Бележката на д-р Ранди Шекман, Нобелова награда за медицина, е силно препоръчителна, в която той разкрива опустошителния ефект, който практиките на списания като Nature, Cell или Science оказват върху науката. Не става въпрос само за блясъка: големите бизнес интереси зад тези светкавици и микрофони реагират на същата машина, която се нуждае от обратна връзка, за да продължи да работи.

В другия край на спектъра други области на знанието считат, че международните бази данни обуславят и ограничават публикуваното. Сякаш списанията, само за да преминат червения килим, не могат да публикуват проучвания, които показват например вредите, които агрохимикалите произвеждат, или поддържат критична редакционна линия по отношение на вредните практики в индустрията. И това обърква модела на финансиране с разпределението. Ако моделът на финансиране на списанието зависи от индустриалния сектор, е много вероятно то да не публикува определени изследвания и, ако го направи, е възможно те да разширят списъка с „оттеглени“ статии. От друга страна, ако списанието не зависи от индустриите, е по-вероятно научните параметри да надделеят над икономическите интереси. Но разпределението отговаря на друга логика.

Повече от век съдържанието, публикувано от научни списания, се разпространява чрез „абстрактни указатели“. Това, което първоначално бяха печатни каталози или индекси, днес са големи бази данни с над 60 милиона записа. Въпреки че списанията не плащат за разпространение, висок процент от страните на планетата плащат големи суми пари, така че изследователите да имат достъп до това съдържание. Следователно бизнесът на базите данни е да постигат касови записи, а не да определят скрипта на това, което разпространяват. Всъщност няма хора, които четат съдържанието, а роботи, които четат метаданни и ги обработват с висока скорост в сложни информационни системи. Ето защо днес, за да ходим по червения килим, не е достатъчно едно списание да бъде научно последователно за хората: то се нуждае от съдържанието му, за да може да се чете от машини.

Възможно ли е да се анализира научната издателска индустрия с параметри на филмовата индустрия? Мнозина могат да го смятат за ерес, като се предположи, че говорим за наука и следователно трябва да спазваме правилата на играта в научната област. Не говорим обаче за наука, а за монопол на нейното разпространение, в който участват компании като Thomson Reuters, един от най-големите концентратори и разпространители на не само научна, но и финансова информация в световен мащаб, която през 2016 г. е получила приходи от 11 166 млн. долари; o RELX Group (известна преди като Reed Elsevier), която включва поредица от свързани марки като Elsevier, Scopus, ScienceDirect, LexisNexis-Risk Solutions, BankersAccuity, наред с други, която отчита обем на приходите за 2016 г. от 8 412 милиона евро. За борсовите групи на тези компании науката е част от изключително печеливш бизнес. Целта му не би била да подобри условията на живот на човечеството, нито „напредъка“ на науката, а по-скоро да увеличи нейното производство и годишна рентабилност и следователно те трябва да бъдат анализирани в рамките на производствената логика на индустриалния сектор, а не на научна област. Както Джордж Монбиот, колумнист на The Guardian, заявява: „Научните статии карат Мърдок да изглежда социалистически“.

Но освен заложените интереси, издателската индустрия, за разлика от филмовата индустрия, трябва да оспори легитимността на символичен капитал като „научно качество“ и следователно трябва да крие всякаква връзка с икономическите интереси: необходимо е печалбите да се визуализират като постижения на науката, а не като просто натрупване на капитал, което изисква вид изказване, придружаваща дискурсивна конструкция.

Както в Аржентина, така и в много други страни от Латинска Америка, злоупотребите в издателската индустрия не са проблемен проблем, например не е известно, че над 16 000 изследователи по целия свят са подписали публично бойкота на компанията Elsevier, инициирана от група от математици от Кеймбридж, Масачузетски технологичен институт, Чикаго, Калифорния, Париж 7, сред много други университети и че вестници като The Guardian, El País, Le Monde, The Washington Post, The New York Times, обикновено отразяват много критични позиции по отношение на голямата научна издателска индустрия. Сякаш много изследователи от Латинска Америка продължават да аплодират работа, която вече не е включена в сметката: те продължават да смятат публикуването в списания Elsevier за най-голямото постижение, към което могат да се стремят, въпреки че техните злоупотреби са били заклеймени от самата академична общност.

Но комодификацията на науката не е единственият възможен модел. През последните години на 20 век възниква международно движение, което предлага нови начини за разбиране на научната комуникация; поставя под съмнение понятието „собственост“ на науката и следователно нейната форма на комерсиализация; разбира, че знанията, финансирани с публични ресурси, трябва да са на разположение на обществото, което финансира изследванията. Това поставя неравенството в достъпа до научна информация в центъра на дискусията, в явно противопоставяне на модела на затворено разпределение, консолидиран от индустриализирания сектор. Така се ражда движението „отворен достъп”, което инсталира политическа дискусия в рамките на една научна област, която се представя като неутрален сценарий, лишен от интереси и конфликти за власт. В този смисъл е интересно да се възстанови Шантал Муф, която твърди, че отричането на тези интереси и конфликтът, присъщ на социалните отношения, поставя политиката на неутрална основа, в която господстващата хегемония не се поставя под съмнение.

Принципите на отворения достъп имат потенциала да възстановят този конфликт, да обърнат асиметриите, да разширят границите и да заложат на друга „география на науката“, както е споменато от Жан Клод Гедон. Но това движение разбра, че за коренна промяна на сценария не става въпрос само за противопоставяне на икономическата мощ от дискурсивното: необходимо е да се разработят интегрирани системи, електронни протоколи за разпространение, програми с отворен код, лицензи за използване на съдържание, т.е. да речем, цяло скеле, което би позволило на неиндустриализирания сектор да подобри стандартите си за управление, публикуване и разпространение на съдържание, за да придобие по-голяма видимост. Успоредно с културата на свободния софтуер, лицензите Creative Commons и Проекта за обществено знание (PKP), популяризиран от Ричард Столман, Джими Уелс, Аарон Суорц, Лорънс Лесиг, Джон Уилински, Брайън Оуен, Хуан Пабло Алперин и много други, Условията бяха създаден за латиноамерикански научни списания, за да имат достъп до международни технологични стандарти.

Но реалността е, че въпреки че сме изправени пред привилегирована ситуация, като имаме възможност за достъп до мощни технологични ресурси, парадоксално е, че капацитетът за усвояване на наличната технология е много нисък, тъй като изисква изучаването на нови езици: вече не е необходимо само за редактиране на текста, който хората четат, но също така е необходимо да се разбере и редактира езикът, предназначен за машини, отговарящ за автоматизирането на различни процеси, включително разпространението на научно съдържание. Въпреки че този нов събеседник позволява интегрирането на съдържание в глобални информационни системи, поради собствената си сложност, той отново ни изправя пред потенциално увеличаване на асиметриите и увеличава разликата между индустриализираните списания и тези, които се публикуват извън индустрията. И тази празнина не е само технологична.

Аржентинското кино успя да се разрасне и консолидира благодарение на съществуването на фонд за развитие, който днес е в опасност. В случая с научния издателски сектор държавното финансиране за заплащане на разходите за публикации отива в по-голямата си част за голямата международна издателска индустрия. Сякаш аржентинската държава е посветена на финансирането на холивудското кино, вместо да популяризира местната индустрия, което би било абсурдно, но това е, което се случва днес в областта на научното издателство. И това се дължи и на ниските инвестиции в научноизследователска и развойна дейност, както държавни, така и частни, което още повече подкопава последния етап от процеса на публикуване и разпространение на резултатите и не позволява появата на специализиран издателски сектор.

Редакционните процеси в електронен формат са се променили коренно през последните пет години. Интеграцията на по-рано разединени системи създаде по-сложни стандарти, които увеличиха разходите за редактиране. За да редактирате списания, които отговарят на нуждите на всички области на знанието, е необходимо да се инвестира в иновативни производствени схеми, в нови начини за показване и разпространение на съдържание, за които интегрирането на компютърно-редакционните знания е от съществено значение.

Разбираме обаче, че за да мислим критично за научната публикация, не можем да приемем, че само с включването на технологичния напредък или с приемането на закони можем да модифицираме културно установени практики. Науката е човешка практика и следователно социална, чийто дневен ред трябва да се мисли в тези термини. Ето защо ние предлагаме понятието "контекстуализирана редакционна практика", за да обсъдим в политически план начините за създаване и социализиране на научните знания и да спрем да възпроизвеждаме твърдения, които се инсталират и повтарят без съмнение. Както споменава Осуалд ​​Дюкро: „нашите думи са до голяма степен простото възпроизвеждане на вече чути или прочетени речи“. Но да възпроизвеждаме речи безкритично означава да изпразним нашата история за смисъла.

Реалността е, че светът не се нуждае от по-индустриализирани научни списания, а по-скоро от алтернативни, по-справедливи, равнопоставени и съвместни производствени модели, които преоценяват начините ни на наука. И за да интегрираме това съдържание в света, трябва да внедрим нови технологични стандарти, които подобряват разпространението и навлизането в международните системи за оценка на академичната продукция.

Въпросът, на който трябва да се опитаме да отговорим, е как да влезем в диалог с международната наука, без да губим идентичност? Светът се нуждае от нови пространства, които да бъдат отворени за други гласове за диалог, а не да продължава да концентрира нито една история, която възпроизвежда интересите на силно концентрираните сектори.
Научните списания, както и всяко друго средство за комуникация, могат да отговорят на по-егалитарни, контекстуализирани, множествени и приобщаващи модели на производство, публикуване и разпространение на научни знания.

Илюстрация Julieta De Marziani
Ecoportal.net


Видео: Грешки, които собствениците на бизнес допускат (Юли 2022).


Коментари:

  1. Hezekiah

    Ранната есен е време за промяна. Надявам се това да не остави този блог настрана.

  2. Neto

    Прекрасна, много ценна фраза

  3. Ordway

    Тази великолепна фраза е необходима само между другото

  4. Norwyn

    What did you do in my place?

  5. Dennis

    Поздравявам, че тази блестяща идея е необходима само между другото

  6. Marschall

    After all and as I have not thought about it earlier

  7. Blaine

    Какво в такъв случай да направя?



Напишете съобщение