ЕКОЛОГИЧНО ОБРАЗОВАНИЕ

Любовта към природата като опция за живот и устойчивост

Любовта към природата като опция за живот и устойчивост


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

„Тази икономизирана версия на„ устойчивост “също така води до намаляване на защитата от социални и екологични съображения в името на необходимия икономически растеж, който според неговите организатори ще позволи да донесе развитие на населението. Наивните въпроси в този момент са Развитие за кого? Развитие за сметка на какво? "

Въпреки че в хегемоничното мислене има само един начин за осмисляне на отношенията общество-природа в нашия много разнообразен свят, ние можем да намерим разнообразие от онтологии или начини за осмисляне на тази връзка. Фигура 1 показва по опростен начин различните начини за осмисляне на връзката общество / човечество-природа.

Първата концепция се отнася до признанието, че природата и обществото / човечеството са напълно различни и отделни реалности. Някои атрибути, които биха ни направили различни, от тази гледна точка, е, че хората са единствените, които имат достойнство, съвест, преценка, наред с други. В този вид природата е създадена за нашия домейн и употреба. Съгласно това преосмисляне и инструментална концепция за природата ние оправдаваме нейната стойност дотолкова, доколкото тя е полезна за нас (природен ресурс) и няма проблеми с експлоатацията й, защото това е нейната причина да бъдем. Ако има болка и страдание сред животните и чувствителността при растенията са въпроси, които са без значение. Чувството е приложимо само за хора (от тези с най-голяма сила).

Втора перспектива признава, че хората всъщност са холобионти, което означава, че живеем в симбиотична общност с бактерии, съставляващи човешкия микробиом и които правят живота възможен (Basurto, 2019; Maldonado, 2018). С други думи, ние сме ходещи екосистеми, където животът е възможен благодарение на взаимодействията между човека и бактериите.

Третата перспектива може да се намери при коренното население, където те посочват, че човешките същества могат да се превърнат в растения или животни, а те в хора и да се върнат в първоначалната си форма. Лечителите, които са посредниците между човешкия и нечовешкия свят, са способни на тази трансформация. Но обяснението не се свежда до растения и животни, защото може да включва и планини със способността да станат хора и да отвличат хора.

Четвъртата перспектива ни казва, че няма природа, защото това е категория, измислена за хората и съществува приемственост между природата и културата, между природата и обществото. Тогава терминът природа ще се използва като начин за отричане на социално-екосистемната реалност и необходимостта от формулиране на социално-естествени алтернативи, където има място за дискусии, които надхвърлят дори конвенционалните политики (Swyngedouw, 2011).

Пета перспектива сочи към факта, че осъзнаваме, че бидейки едновременно природа и човек, понякога нашата човечност се проявява напълно, а друг път нашето състояние на природата. Ние сме съставени от едни и същи елементи на космоса и следователно от природата, ние сме част от големите биогеохимични цикли, зависими сме от растенията за кислород, зависими сме от морета и гори за необходимото водоснабдяване на нашите жизнени цикли, но в същото време имаме способността да мислим за себе си, да преразглеждаме въздействието на нашите решения.

Както успяхме да оценим, няма един-единствен начин за осмисляне на отношенията общество-природа и не става въпрос за налагане на един онтологичен мироглед върху другия, а за признаване на взаимовръзката на онтологиите и не мислене, че трябва да надделее само този, който Западът е институционализирал със своята логика дизюнктивни и редуктивни.

Тогава ще трябва да се запитаме какви са били и какви са въздействията от концепцията за антропоцентрична арогантност, която ни е довела до глобална криза, където климатичната криза е едно от проявленията, а други са свързани със замърсяването на почвата, водата и въздуха. и дори замърсяване на ценности, което е довело до институционализирана корупция. Не можем да отречем, че дори в рамките на инструментализираща концепция за природата е постигнат голям напредък в защитата на екосистемите, но освен икономическите обосновки, важното е да се признае значението на присъщите ценности на живота във всяко негово проявление.

Преобладаването на икономическите схващания за природата ни накара да обявим война с добра сметка, така че да надделее цивилизацията на желязото, цимента, производството, производителността и конкурентоспособността. От тази гледна точка горите се разглеждат или като зона на експлоатация на техните ресурси, или като зона за разширяване на "цивилизационните" инвестиции, които ще доведат до празните и непродуктивни райони на Амазонка, които ще бъдат включени в машината на прогреса.

Тази икономизирана версия на "устойчивост" също така води до намаляване на защитата от социални и екологични съображения в името на необходимия икономически растеж, който според неговите организатори ще позволи да донесе развитие на населението. Наивните въпроси в този момент са Развитие за кого? Развитие за сметка на какво? От тази гледна точка тогава не е изненадващо, че критичните движения на настоящия модел на развитие търсят алтернативи, които са по-съвпадащи с признаването на нашата тясна взаимовръзка с природата.

Можем по някакъв начин да обърнем настоящата ситуация на агресия срещу природата, ако възстановим етиката на взаимните грижи между хората и нечовеците. Тук предложението за възстановяване, включване, укрепване и институционализиране на любовта към природата като условие за живот и устойчивост придобива истински смисъл и значение. Да говорим за състрадание, нежност и съпричастност във взаимоотношенията ни общество-природа не означава да останем в романтизъм, утопия, идеалистично замисляне или дори нелепост, както някои със сигурност ще си помислят. Той отива към самата същност на нашето съществуване и съществуването на настоящи и бъдещи човешки и нечовешки същества.

Обичането на природата не е отричане на рационалността, информацията, науката или изследванията, а по-скоро оставката й, за да се научи да регистрира резултатите си в устойчивото управление на голямата социална екосистема, която е земята, да се научи да живее на териториите тясна взаимовръзка между осезаемото и нематериалното, миналото, настоящето и бъдещето, което ще направи възможно възстановяването на достойнството на всички живи същества на земята. Това не е антропоцентризъм или обострен биоцентризъм, а просто въпрос на поставяне на живота в центъра на отражението и преобразуващото действие. Ние плащаме много скъпо за факта, че сме поставили пазара и икономическия растеж като център на цивилизацията. Време е за великата трансформация. Преди да е станало късно.

Библиографски справки:

Басурто, Осуалдо. Съществува ли индивидуалният организъм? Симбиозата и появата на нови индивиди. В: Villegas, Moisés; Лорена, Найт; Визкая, Едуардо. (Редактори). 2019. Биокомплекс: аспекти и тенденции. Мексико: CopIt-arXives, 221-238.

Малдонадо, Карлос. 2018. Политика + Време = Биополитика Сложна политика. Богота: Издания отдолу.

Swyngedouw, Erick. 2011. Природата не съществува! Устойчивостта като симптом на деполитизираното планиране. Градски. 41-66.

От Родриго Арсе Рохас

Ecoporta.net


Видео: Вода - Великата тайна на живата вода (Юли 2022).


Коментари:

  1. Huy

    Според мен той греши. Трябва да обсъдим.

  2. Etalpalli

    Искам да говоря с вас по този въпрос.

  3. Hosea

    Потвърждавам. Случва се. Нека обсъдим този въпрос.

  4. Bartley

    Честно казано.



Напишете съобщение