ЗАГРЯЗВАНЕ

Кой плаща екологичните разходи, които никой не плаща?

Кой плаща екологичните разходи, които никой не плаща?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Кой плаща разходите за ресурсите, използвани за производството на стока, плюс загубата на благосъстояние, която проектът причинява чрез модифициране на околната среда?

„Замърсителят плаща“ е фраза, която често се използва, за да възложи морално отговорността за увреждане на околната среда на виновника, законите на няколко държави приемат тази позиция, дори така наречените зелени партии, които съществуват в различни страни. Тази позиция се основава на трудовете на Артър С. Пигу (1877-1959), който казва, че държавата трябва да защитава общото благо, принуждавайки отговорните за екологичните щети да включват разходите за ремонт в производствените разходи. Нищо не е по-далеч от реалността; Ако това беше вярно, минните процеси нямаше да съществуват, тъй като чрез оразмеряване на екологичните и социални щети и задължението за тяхното отстраняване проектите биха били икономически нецелесъобразни.

Идеята на Пигу в неговата концепция е брилянтна, на практика са открити ограничения поради липса на честност на хората. През 1920 г. Пигу представя своите проучвания, които показват важността на частното благополучие върху общото благополучие, писания, взети през 1992 г. от Организацията на обединените нации.

Произхожда от дефекта, открит от Роналд Коуз презДанъци от Пигуви, пише през 1961гПроблемът за социалните разходи, което се отнася до екологичните и социалните разходи, които не са изброени в проектите и за които никой не плаща.

Есето на Коуз е фронтална критика на теорията на Пигу. Роналд Коуз твърди следното:

Грешката в анализа на икономистите се крие основно в разглеждането на правителството като коригираща сила за пазарни провали, която няма разходи, което е много далеч от реалността.

Коуз е много ясен в своята позиция, независимо колко усилия се полагат, за да се изброят всички екологични и социални разходи, той подчертава разходите, които имат нулева обменна цена, тоест те са разходи, които пазарът не признава, но които съществуват. Например групата изследователи от Политехническия университет във Валенсия, към която принадлежат, наред с други, д-р Jerónimo Aznar и Vicente Estruch, е открила в своите докторски проучвания за оценка на екологичните активи, че само 35% от общата икономическа стойност на ресурса се признава от пазара, има 65% от социалните или по-високи стойности, които не се разпознават от пазара, тоест нямат цена, което не означава, че нямат стойност. Напротив, те са по-високи стойности. На това се позовава Коуз, когато казва, че колкото и държава да изброява стойностите, които ще бъдат загубени след изпълнението на даден проект, всички разходи никога няма да бъдат определени и още по-малко да плати за възстановяването му.

Пример: Кметство срещу. гражданството

Вземете например случая с града, превърнал се в мегаполис; Днес има много градове, които преди 20 или 30 години са били провинциални градове, те са имали относителни проблеми с трафика, по-малко от 500 000 жители, техните пътища и пътни оси са били достатъчни. След няколко години те се превърнаха в мегаполиси, те се присъединиха към съседните градове и сега се сблъскват с подобни проблеми като големите градове.

Проблемът, който ще вземем за пример, е следният: системата на градските дървета трябва да бъде отсечена с цел напредък, модерност и по-добро качество на живот по отношение на трафика. Частта от обществото, която живее в този район на града, отхвърля аргументите на държавата, тоест тези обосновки не достигат до тях, гражданите знаят, че дървесната система представлява много повече ценности от признатите от правителството. Гражданите може да не разпознават подробно какви са тези ценности, но знаят, че съществуват и че преминават през реда на: чувство за принадлежност към квартала, пейзаж, екологични услуги, културни ценности и най-вече стойността на предаването им на бъдещите поколения. Стойността на техните потомци, живеещи със същите облаги.

Страната, която се стреми да приложи пътните оси в полза на модерността и прогреса, представя план за оздравяване, който не удовлетворява засегнатата страна: тя твърди, че дървета с еднакво количество и видове ще бъдат засадени в резервоар, за да заменят екологичните услуги. Това е върхът на проблема, тъй като обществеността знае или възприема, че това решение не покрива всички щети. С други думи, страната, която подкрепя проекта, спори единствено въз основа на разходите за замяна и следователно екологични услуги, но засегнатата страна знае, че има по-високи стойности, които ще бъдат загубени и за които никой няма да плати.

Хулио Торес Кото в статията си „Колко струва едно градско дърво?“ Прави специален акцент върху разликите между градските дървета, овощните дървета и дървесните дървета. На дървото в резервата не е същото, отколкото в града. Можем да кажем, че всички висши ценности, които се губят след изпълнението на проекта, са социалните разходи, ценностите или елементите, които произвеждат благосъстояние и които никой няма да замени.

Кой плаща за екологичните щети, които никой не плаща след изпълнението на публичен или частен проект?

Отговорът е обществото, това е социалната цена.

Източници

Aznar, Jerónimo. (2012) Оценка на екологичните активи.
Коуз, Роналд. (1961) Проблемът за социалните разходи.
Пигу, Артур. (1920). Икономиката на благосъстоянието [4a. изд.].
Torres, Julio (2019]) Преглед на професионален оценител.

От Eco Maxei


Видео: Waterford Distillery  Our Elite Production Process (Може 2022).