ТЕМИ

Екосистеми и устойчивост на изменението на климата

Екосистеми и устойчивост на изменението на климата


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

В различните региони на планетата ефектите и въздействията от изменението на климата вече са очевидни (подкисляване на океаните, отстъпление на ледници, екстремни суши, проливни дъждове, наводнения, екологични бедствия и др.). Но нито обширният 5-ти доклад на IPCC [1], нито други много сериозни проучвания, които потвърждават това, заедно с ангажиментите и целите на Парижкото споразумение (COP 21 от 2015 г.)[2], ускоряват мерките и конкретните действия на международната общност, по-специално на индустриализираните и нововъзникващите страни от Г-20, които концентрират най-високите емисии на парникови газове в световен мащаб (79%). [3]

Докато бъдещето остава несигурно и изложено на по-голям риск за най-уязвимото население, гражданското общество ще продължи да марширува и да изисква най-отговорните за тази криза да се разделят със старите парадигми и икономически интереси, които предотвратяват промените и забавят спешните действия срещу изменението на климата.

Глобална икономика и развитие срещу екологична и климатична криза

Срещу научния консенсус и здравия разум на гражданите, отрицанието на климата и политическият инат продължават да са на власт, заедно с незаконните интереси на мултинационалните корпорации, отговорни за тази криза. По този начин се задълбочава глобалната регресивна тенденция на взаимоотношенията общество - природа, чиито причини за произход са множество, открояват се две едновременно: 1) идеологията на абсолютното надмощие на човечеството над природата; и 2) парадигмата за развитие, основана на добива на природни ресурси, наложена от глобалната икономическа система.

Идеята за неолиберален икономически прогресивизъм, основан на опростения аргумент за положителните отношения между търговията и околната среда, трябва да бъде демистифицирана, тъй като предположението, че свободната търговия е двигател на растежа и следователно на грижите за околната среда е нефункционално. Търговията не е самоцел, от която икономическият растеж се активира механично, постигат се екологични подобрения и развитие. По-скоро неравномерното разпределение на доходите влияе върху връзката между нивото на доход на глава от населението и качеството на околната среда, като неравенството е основният отрицателен фактор за околната среда.[4]

Тези, които твърдят - в дългосрочен план - за положителните отношения между търговията и околната среда, твърдят, че по-голямото технологично развитие и търговия между страните, север-юг, насърчава процесите на трансфер, които съкращават етапите в технологичния прогрес на страните; Но този технологичен прогрес не винаги е линеен и възходящ, той също е сложен и противоречив, тъй като е обект на различни променливи и рискове, ако регулаторните политики, плановете за въвеждане и контрол на стандартите за качество на технологиите не се прилагат във всеки производствен сектор. По този начин се прехвърлят не само модерни технологии, но и присъщи екологични рискове. Това е глобален феномен, при който страни, в които има по-малко екологични разпоредби, се използват като екологични сметища за отпадъци и замърсяващи технологии в страни с по-високи екологични разпоредби.[5] Следователно големият глобален екологичен дълг, генериран главно от индустриализирани и нововъзникващи страни, не е случаен.

Според IPCC, последните емисии на парникови газове, причинени от човешкото действие: въглероден диоксид (CO2), метан (CH4), азотен оксид (N2O) и други замърсители, са най-високите в историята и климатичните промени вече имат широко въздействие върху човешки и природни системи, засягащи и нарушаващи правата на милиони хора, особено на най-бедните. Ето защо целите на Парижкото споразумение, което започва през 2020 г., когато приключва Протоколът от Киото [6], вече изискват реални промени и спешни мерки от държавите да намалят своите емисии наполовина до 2030 г. и да ограничат затоплянето при 1,5 ° C. [7] Тъй като ако не се предприемат спешни действия, се изчислява, че тенденцията на глобално повишаване на температурата може да достигне средно 3,2 ° C. Което би било много сериозно.

Фалшивата дилема на прогреса и модерността с цената на природата: устойчиви екосистеми в риск

Важно е да се разбере, че затоплянето и изменението на климата са сложни явления в глобален и локален мащаб, отразяващи многобройните взаимодействия като общество-природа и сложните основни връзки на взаимна причинност. Оттук и голямото значение на поддържането на устойчиви екосистеми, които да гарантират живота на планетата.

От екосистемния подход устойчивостта се определя като „Степента, до която системата се възстановява или връща в предишното си състояние преди действието на стимул.“ Това е капацитетът за реакция, който природните екосистеми имат в лицето на промените, породени от външни фактори или агенти.[8] Но това Естественият механизъм на динамичното равновесие и устойчивостта на екосистемите се променя с течение на времето, тъй като човешкото действие става все по-голямо и неговите икономически дейности стават по-технически, засилват се и се разширяват, с цената на по-голямото добиване на природни ресурси да задоволи изискванията за растеж и развитие, потребителския начин на живот на обществата на страните.

Изследователят Енрике Леф[9] анализира в това отношение, че един от най-важните фактори за дисбаланса на екосистемите е процесът на капиталистическо натрупване, тъй като неговата рационалност предизвиква дестабилизация на естествената динамика на екосистемите, като упражнява по-голям икономически натиск върху природните ресурси и околната среда. Но дори когато има естествен отговор на екосистемите на тези дисбаланси, това зависи от две качества: i) тяхната устойчивост срещу външни смущения; и ii) неговото състояние на съхранение и здраве във връзка със състоянието му на равновесие.

Човешките дейности наистина могат да генерират отрицателно въздействие върху околната среда от такъв мащаб върху природните ресурси и екосистемите, чиято вреда може да бъде необратима. Виждаме го във възобновяеми природни ресурси като вода, гори, биоразнообразие, земеделска земя и други, чиито цикли на регенерация са много по-бавни от техните добиви; следователно, в зависимост от степента на човешка намеса, те могат да станат невъзобновяеми ресурси. Особено ако ги свържем с извършването на добивни дейности (добив, нефт, газ, дървен материал и др.), Чиито технологични производствени процеси могат в действителност да окажат отрицателно въздействие върху носещата способност на екосистемите и да повлияят на тяхната степен на устойчивост, стабилност и устойчивост. Това се случва в Латинска Америка и други региони предвид нарастващото замърсяване на водните източници и загубата на ресурси за биологично разнообразие, първични гори и почви поради екстрактивни дейности, в съответствие с дерегулационните или фактически политики на правителствата на страните. , които излизат извън техните конституционни и регулаторни рамки (дори най-напредналите).

По-сложните и диверсифицирани екосистеми имат по-голяма стабилност, капацитет за регенерация и различни динамични механизми на баланс, в сравнение с най-простите екосистеми: най-изкуствените (антропизирани). Следователно устойчивостта на една екосистема е много по-голяма, колкото по-ниска е нейната степен на антропизация и тя ще бъде много по-ниска, колкото по-висока е степента на антропизация, която има. Ето защо дисбалансите, причинени от човешкото действие, не са могли да бъдат обърнати - изобщо - от природата. Степента на въздействие върху устойчивите екосистеми ще бъде по-голяма, тъй като екстрактивните модели на развитие продължават да дават приоритет на икономическия растеж и по-голямото извличане на природния запас, независимо от тяхната ограниченост. ДА СЕДа, разходите за околната среда, дължащи се на прогресивно влошаване и / или загуба на природния ресурс или екосистемата, са много високи в отношенията между търговията и растежа, дори ако това е много печеливша дейност, тъй като щетите не могат да бъдат компенсирани - освен ако не бъдат заменени -, засягащи глобалната екологична устойчивост.

Изправени пред въпроса дали загубата на природата е неизбежната цена на прогреса и модерността, други подходи и мироглед на света, произлизащи от коренното население от различни региони на света, въз основа на техните хилядолетни култури и техния устойчив начин на живот, техните принципи , адаптивни знания и практики, особено тяхното зачитане на връзката между обществото и природата, предавани от последователни поколения; и че, противно на логиката на съвременността и глобалния начин на живот, те ни предлагат ендогенни алтернативи за развитие, които днес са недостатъчно признати и оценени от официалната наука. [10]

Устойчивите социални и екологични движения сега за устойчиво бъдеще

Изправени пред кризата с околната среда и климата, е спешно да се превъзмогне безразличието и съучастието на неумелите политици, на икономическата и корпоративната технокрация, която остава на власт, с позитивисткия си разказ за цикъла на глобалната икономика и своя грабителски модел на природата (който днес те се опитват да покрият с „зелен“ дискурс по въпросите на околната среда).

The Екологичните дисбаланси, причинени от човешкото действие, не са обърнати в съответствие с механизмите на естественото регулиране и устойчивостта на екосистемите. И със Икономическата глобализация потвърждава по-голямото отрицателно въздействие на добивните дейности върху екосистемите, подчертавайки по-големи дисбаланси (регресии) във взаимодействието на социалните и природните системи. Оттук и необходимостта да се постави под въпрос хегемонистичната система от концептуално, принципно и активно ниво, но преди всичко да се наблегне на човешкото измерение и основните права на хората, в - непризнатите - права на природата, с императив на създават промени в полза на възстановяването на хармонията между обществото и природата.

Може да е утопия да се преструваме, че изграждаме различна парадигма за развитие, ако не започнем да поставяме под въпрос и да изискваме дълбоки промени в системните структури на преобладаващата политическа и икономическа власт: да скъсаме с нейния перверзен кръг на властта, защото именно там се крие същността на проблема; И тъй като промяната на обосновката за печалба за сметка на природата няма да е лесна за силите, защитаващи статуквото. Промяната му изисква много повече от помощ за солидарност и е свързана - фундаментално - с фундаментална промяна в политиката, начина на живот и развитието на държавите, с отговорностите, които трябва да поемем от полето си на действие, от микро на микро. макрос. Знаейки как да се проектираме отвъд политическата калкулация, но преди всичко да заемем нова нагласа и последователна позиция, критично и устойчиво мислене за действие, защото нито несигурността, дължаща се на климатичната криза, нито конфликта в околната среда, нито социалната несправедливост ще изчезнат сами.

Многобройните социални прояви на млади хора, студенти и студенти, работници и съюзи, производители, коренни народи и гражданското общество като цяло, което се разраства и което вече е изразено чрез безброй шествия и мрежи, движения, групи завещания и организации в различни части на света е ясен израз на социална устойчивост, демокрация на участието, че търпението на гражданите е изчерпано в лицето на несправедливостта, неефективността и че старите парадигми се разпадат. По този начин напредъкът се постига с упоритост и надежда да се изисква справедливост, дълбоки промени - с по-голяма отговорност и съгласуваност - от лицата, вземащи политически решения, институциите и от всички, които защитават обездвижването. В този смисъл „нека бъдем реалисти, да изискваме невъзможното“ (помним известната фраза на философа Херберт Маркузе, който беляза протестната марка на френската пролет на студентското движение от май 1968 г.). Следователно предизвикателствата са огромни, тъй като съвестта и волята за промяната, които вече се натрупват.


От Уолтър Чамочумби
Eclosio Advisor (бивш ADG), Програма за Андски регион.

[1] Междуправителствена комисия по изменението на климата, известна със съкращението на английски IPCC (Междуправителствена комисия по изменение на климата).

[2] Парижкото споразумение беше договорено от 195 страни членки по време на Конференцията на страните (COP 21 от 2015 г.) в рамките на Рамковата конвенция на ООН за изменението на климата (UNFCCC), която установява мерки за намаляване на емисиите на парникови газове (ПГ) чрез план за ограничаване на затоплянето много под 2 ° C (средно по-близо до 1,5 ° C). Прилагането му се очаква през 2020 г., след като влезе в сила Протоколът от Киото. Споразумението беше прието на 12.12.2015 г. и отворено за подписване на 22.04.2016 г.

[3] Парникови газове (ПГ). Вижте „Кафяво до зелено. Преходът на Г-20 към нисковъглеродна икономика-2018 “. Прозрачност на климата (https://www.climate-transparency.org/wp-content/uploads/2019/02/Brown-to-Green-Report-2018_Espa%C3%B1ol.pdf)

[4] Тези, които защитават положителния ефект от връзката между растежа на търговията върху околната среда, се основават на хипотезата на Кривата на околната среда на Кузнец (CAK), която измерва емисиите на някои замърсяващи газове в атмосферата: те откриват, че замърсяването той се увеличава с икономически растеж до определено ниво на доход (лимит) и след това пада. Но това е показано с CO2 - един от най-важните парникови газове на глобалното затопляне - който не съответства на поведението на обърнатата „U“ за намаляване на замърсяването в индустриализираните страни с най-висок растеж, а по-скоро обратното. Оттук и консенсусът на невалидната CAK. (В статията "Разходи за взаимоотношенията търговия и околна среда: капиталова криза и генезис на глобална антиномия", от Уолтър Чамочумби, Лима, 2008 г., публикувана в EcoPortal (http://www.EcoPortal.net).

[5] Тази тенденция се нарича "Хипотеза на замъглителите", Gitli и Hernández (2002). (Пак там.)

[6] Протоколът е част от UNFCCC и е създаден за намаляване на емисиите на парникови газове, които причиняват глобално затопляне. приет на 12/11/1997 г. в Киото, Япония, влизащ в сила до 16.02.2005 г. През ноември 2009 г. 187 държави го ратифицираха. Съединените щати никога не са го ратифицирали, въпреки че са едни от най-големите емисии на парникови газове. Историята на неспазване на протокола се повтаря и следователно се счита за провал.

[7] Оттеглянето на САЩ от Парижкото споразумение, заедно с отрицателните декларации на своя президент Тръмп, подобни на тези на Русия, Бразилия и други политически лидери, добре отразяват противоречията и двойния дискурс на страните от G-20 (САЩ, Китай, Германия, Англия, Канада, Австралия, Япония, Индия, Аржентина, Бразилия, Франция, Мексико, Саудитска Арабия, Италия, Южна Африка и др.) Спрямо CC: от една страна, с нейният ангажимент за устойчиво развитие и за борба с CC, намаляване на емисиите на парникови газове и подкрепа за развитието на възобновяеми енергийни източници; докато, от друга страна, те финансират или субсидират проекти за изкопаеми горива (нефт, газ и въглища) или горива и големи проекти за животновъдство в първични горски площи.

[8] "Устойчивост в устойчивото развитие: някои теоретични съображения в социалната и екологичната сфера", статия от Уолтър Чамочумби (2005) ... в EcoPortal (http://www.EcoPortal.net).

[9] „Екология и капитал: към екологична перспектива за развитие“, автор Enrique Leff (1986), кръчма. Автономният университет на Мексико, Мексико. (Цитирано в Walter Chamochumbi (2005). (Пак там)

[10] Коренното население е придобило знания за структурата, състава и функционирането на екосистемите. По този начин те постепенно тестваха устойчиви форми и адаптации, за да оцелеят (напр. Агроцентрични култури в райони с високи Анди или тропически Анди, които се адаптираха към околната среда, модифицирани екосистеми, опитомени растения-дървета, животни и биоразнообразие, превръщайки се в сложни агроекосистеми.) Пак там)


Видео: The natural thing to do: An introduction to the GreenInfraNet project (Може 2022).