ТЕМИ

История на тайния договор, който отваря Аржентина за навлизането на австралийски ядрени отпадъци.

История на тайния договор, който отваря Аржентина за навлизането на австралийски ядрени отпадъци.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Raúl Черна гора

Като част от споразумението Австралия ще може да изпраща своите радиоактивни отпадъци в Аржентина, за да бъдат кондиционирани тук и след това върнати. Въпреки непредвидимите последици от този договор, клаузите му остават в тайна и INVAP отказва да го разкрие.

За първи път в аржентинската история демократичното правителство отваря вратите на страната за навлизане на чужди ядрени отпадъци. Решението е безпрецедентно. На 13 юли 2000 г. аржентинската компания INVAP SE, която принадлежи към Националната комисия за атомна енергия (CNEA) и правителството на Рио Негро, подписа договор с ANSTO (Австралийска организация за ядрена безопасност) за продажбата на национален технологичен ядрен реактор ... Като част от споразумението Австралия ще може да изпраща своите радиоактивни отпадъци в Аржентина, за да бъдат кондиционирани тук и след това върнати. Въпреки непредвидимите последици от този договор, клаузите му остават в тайна и INVAP отказва да го разкрие.

За съжаление, друг публичен акт ще отвори още повече вратите на страната за чуждестранни ядрени отпадъци. На 8 август 2001 г. министерствата на външните работи на Аржентина и Австралия подписаха в Канбера „Споразумението за сътрудничество в мирното използване на ядрената енергия“, чиито статии, този път публични, укрепват договора INVAP / ANSTO и улесняват движението на радиоактивни отпадъци между двете страни.

ДРУГИЯТ РЕАКТОР В АВСТРАЛИЯ

Според подписания през миналата година договор INVAP трябва да изгради реактор за ядрени изследвания, който да замести сегашния и стария завод на Лукас Хайтс, разположен на 35 км от град Сидни (Австралия).

Ядреният реактор HIFAR (Австралийски реактор с висок поток), построен между 1956 и 1958 г., работи на това място от 1960 г. Той е един от 6-те реактора тип DIDO, построени в света през 50-те години. Той има мощност от 10 MW термична, половината от които ще имат новия реактор INVAP (20 MW топлинен). Първоначално част от австралийското общество и някои от най-известните учени насърчават местното развитие на ядрените оръжия, но от 1953 г. инициативата губи пара (12). Австралия обаче позволи на друга държава да тества ядрените си устройства там. С пълно пренебрежение към аборигенските общности и околната среда, Великобритания пусна 21 атомни бомби в австралийската пустиня Маралинга (39).

Настоящото реакторно гориво HIFAR се произвежда в САЩ и Великобритания. Изчерпаните му елементи постепенно се връщат в страните на произход за окончателно обезвреждане или преработка. Между 1963 и 1996 г. ANSTO изпраща 264 отработени горивни елементи до Великобритания, а през 1998 г. около 240 до САЩ. Значителна сума обаче остава на депозит (1400 артикула). ANSTO сключи споразумение с френската компания COGEMA за преработка на онези горивни елементи, които не са произведени в САЩ. Тези споразумения предизвикаха масови протести в Шербур, Франция (виж по-долу). Следва да се отбележи, че реакторът HIFAR е обвинен в сериозно въздействие върху околната среда и здравето на местното население (40).

Реакторът INVAP, който би го заменил, има топлинна мощност от 20 MW. Той е от типа "отворен басейн" (45). Гражданските съоръжения ще бъдат покрити с 12 000 квадратни метра и ще бъдат построени за 66 месеца (35) (37). За разлика от HIFAR, неговите горивни елементи ще имат по-ниско обогатяване на уран (20%, виж по-долу). HIFAR използва HEU горива или с високо обогатяване на уран, докато новият реактор ще използва LEU горива, с ниска концентрация на уран. INVAP ще осигури двете първоначални уран-молибденови ядра (45) (46), но тази технология все още не е разработена от Аржентина. Уран-молибденовите елементи обикновено имат между 5 и 8 грама уран 235 на кубичен сантиметър, докато тези на уран-силицид обикновено съдържат 4,5 грама на кубичен сантиметър (6). Хектор Отеги от INVAP смята, че развитието му у нас ще отнеме около пет години (45) (46). Договорът предвижда, че докато не се разработи уран-молибденовото гориво, Аржентина трябва да предостави временни ядра на уран-силицид. В момента тази технология няма търговско развитие в Аржентина. Тук CNEA е извършил само тестове с уран-силицидни прототипи в реактора RA-3 в Ezeiza (47).

Ако беше решено да се достави реакторът с този вид гориво, би било необходимо отделно икономическо споразумение от договора. След като бъдат "изгорени" в Австралия, те ще се върнат в Аржентина, за да бъдат подготвени, а след това ще бъдат върнати. Според Франк Барнаби, новият реактор на Lucas Heights може да използва около 40 нови уран-силицидни елемента годишно (6). Това поражда много деликатна ситуация в конституционен план, като се има предвид, че понастоящем цялото отработено уран-силицидно гориво се счита за радиоактивен отпадък, тъй като техниките за преработка не се предлагат на търговско ниво и няма да бъдат на разположение в краткосрочен план (6).

Има само експериментални процеси, разработени в САЩ (6) и Великобритания (48). От друга страна, методите за окончателно изхвърляне на тези горива в геоложки хранилища не са тествани (6). Понастоящем и с наличните технологии всяко гориво с обеднен уран-силицид трябва да се счита за радиоактивен отпадък. INVAP подписа договор за евентуално пренасяне на тези отпадъци в Аржентина и ги подготви тук (не преработвайте, вижте по-долу). Неприемливо е, че е подписан договор, основан на технологии за производство на горива и за третиране на изгорени елементи, които все още не са разработени в Аржентина.

Обявяването на договора предизвика масови протести в Сидни и други австралийски градове, където нараства движението на граждани и неправителствени организации срещу новия реактор на Лукас Хайтс. Тези организации включват Австралийската природозащитна фондация (ACF), People Against A Nuclear Reactor (PNAR), Greenpeace Australia, FoE Sydney, Shuterland Shire Environment Center (SSEC), Sydney People Against a New Nuclear Reactor (SPANNR) и много други (38) (43) (44).

АВСТРАЛИАНСКИЯТ СЕНАТ РАЗСЛЕДВА СТРАНЕН ДОГОВОР

Нарастващата опозиция срещу новия реактор имаше своя епицентър в самия австралийски сенат, където беше създадена разследваща комисия (Избрана комисия за разследване на договора за нов реактор в Лукас Хайтс), съставена от седем сенатори и ръководена от М. Форшоу . Там FUNAM успя да организира дебата за незаконността на договора INVAP. Жалбата е представена в писмена форма, като доклад (8) и по време на публично изслушване „на разстояние“ (41). Резултатите от това важно разследване, което посвети едно от заглавията си на „конституционните пречки пред договора“, бяха официално публикувани през май тази година (12).

Още в самото начало на търга INVAP знаеше, че каквото и да е предложението му, то трябва да се сблъска с Националната конституция. Но той продължи да върви. Следователно, договорът, подписан от INVAP и ANSTO, установява възможността радиоактивните отпадъци от заместващия ядрен реактор (Lucas Heights 2) да бъдат изпратени в нашата страна за "кондициониране" и след това върнати в Австралия. Реалността е, че този ангажимент за INVAP беше известен само в Австралия. Но тайната беше нарушена, когато FUNAM се присъедини към бележката, която министър Ник Минчин изпрати до австралийския сенат на 29 август 2000 г. (2). Беше ясно, че договорът предвижда превоза на отработеното ядрено гориво от реактора до Аржентина. Тази възможност ще зависи от преговорите на Австралия с Франция, страната, която преработва (не кондиционира) отработеното си ядрено гориво. Всичко се случи преди началото на олимпийските игри в Сидни. Впоследствие, през октомври, Грийнпийс получи официално потвърждение за пристигането на отработено гориво благодарение на бележката, изпратена от Хектор Отеги от INVAP (18) (19).

В Аржентина тази клауза, която предвиждаше въвеждането на ядрени отпадъци, беше известна едва когато FUNAM и Greenpeace я обявиха публично миналата година (3). Договорът обаче остава таен.

Зад тази клауза се крие много сериозен факт. Условията на поканата за подаване на оферти („Изисквания на проекта на принципала“) ясно посочват какви изисквания за отработено ядрено гориво трябва да бъдат представени на търга. Австралийският търг установи, че отработеното гориво от експерименталния реактор, който ще бъде построен, не може да бъде директно изхвърлено в тази страна, не може да бъде преработено в Австралия и не може да се съхранява там за неопределено време. Който се представи, трябваше да поеме горивото, за да го преработи и след това да го върне в Австралия под формат, който не нарушаваше законите му. Един от тези формати е LLIL (Long Lived Intermediate Level Waste). Когато решава, че е подаден на търга, INVAP е направил това, знаейки, че предложението му предполага въвеждане на ядрени отпадъци в Аржентина и че тези отпадъци трябва да бъдат обработени тук, така че след като бъдат паркирани и трансформирани в LLIL, те могат да бъдат върнати до Австралия.

Следователно ще има временен престой на отработеното ядрено гориво в Аржентина. Това е много деликатен и досега таен момент: какво имаш предвид като временен? Процесите на топене и разреждане ще бъдат използвани за трансформиране на австралийските ядрени отпадъци в LLIL, последвано от витрификация на продуктите на делене и циментиране на метали и време. Времето за стадиране също е необходимо, за да може радиоактивността да се разпадне естествено. Преди да подпише този договор, Австралия изпращаше отработеното гориво от стария си завод Lucas Heights 1 до Франция. Там той се преработва, докато в Аржентина CNEA би го "обусловил". Припомнете си, че при преработката се извличат уран 235 и плутоний, докато при „кондициониране“ не е. При "кондиционирането" всички продукти на радиоактивното делене се масово витрифицират, след като горивните елементи се съхраняват.

В договора си с компанията COGEMA Австралия се съгласява с време за престой на ядрените отпадъци във Франция от около 10-15 години. На колко години ще бъдат австралийските ядрени отпадъци в Аржентина? 10 години, 15 години, 20 години? Това "временно" ли е за INVAP и CNEA? Някои експерти посочват, че за да се намали това време на постоянство, страната, която получава боклука, може да избере да върне собствените си радиоактивни отпадъци, вече стари, "кондиционирани", в количество, еквивалентно на полученото. В този случай чуждестранният боклук ще остане завинаги в страната, с която е договорено третирането му. Може ли това да се случи в Аржентина? Ние незнаем.

Има и друга много тревожна ситуация. В сената на Австралия сенаторът Наташа Стот Деспоя разпита министъра на промишлеността, науката и ресурсите Ник Минчин, ревностен защитник на договора с INVAP, относно разпоредбите на договора за третиране на отработеното гориво на новия завод в Лукас Хайтс. Министър Ник Минчин отговори:

"Ясно заявих, че доколкото правителството на [Австралия] е отговорно, съществуват договорености, които гарантират, че това гориво може да се обработва от COGEMA или чрез нашите много точни договорености с INVAP. По време на срещата, която наскоро имах с президента [ Фернандо де ла Руа] в Буенос Айрес, аржентинското правителство лично увери, че горивото [изчерпано от Австралия] може да бъде взето в Аржентина и да се обработва правилно. Ние гарантираме, че имаме договорености за преработка на място, или от COGEMA, или от INVAP "(26 ).

Австралийският министър говори за "преработка", а не за "кондициониране". Какво пише в договора? Включва ли нещо за възможната преработка на ядрено гориво? Въпреки че тайната на договора ни попречи да го знаем, отговорът се крие в споразумението за ядрено сътрудничество, което Аржентина и Австралия подписаха тази година (вж. По-долу).

И правителствата на Австралия и Аржентина обаче знаят, че понастоящем CNEA не разполага с технологичния капацитет за справяне с обещаното лечение. И двете страни предприеха споразумение, чието бъдеще не е гарантирано.

Ако приемем, че договорът продължава въпреки своята незаконност, как биха се транспортирали отпадъците? След морско пътуване от Сидни (Австралия) те щяха да преминат през нос Хорн и да пристигнат в пристанището на Буенос Айрес. Веднъж попаднали на сушата, те ще бъдат транспортирани по пътища и градове, въпреки огромната им опасност. В какво се състои? Австралия ще ни изпрати отработено ядрено гориво. Те са елементи със смес от радиоактивни изотопи с висока активност, които са опасни повече от 100 000 години, и от метали (обвивките, съдържащи уран, обогатен до 20%). Тази смес от радиоизотопи, макар и не тяхното количество, е подобна на тази, съдържаща се в горивните пръти на Чернобил преди експлозията и пожара. В действителност, всички отработени ядрени горивни пръти имат множество продукти на делене и непокътнат делящ се материал в различни пропорции. CNEA ще отговаря за "кондиционирането" на опасния материал, пристигнал от Австралия. Първоначално щеше да има период на „изчакване“ за високата радиоактивност да се разпадне естествено. Тогава всички продукти на делене на алуминия ще бъдат отделени от горивото. Разделянето на радиоизотопите, които имат Плутоний 239 и Уран 235, ще се извърши в "блок". Тогава пакетът с радиоактивни отпадъци ще бъде разреден и стъклен, а металите ще бъдат включени отделно в циментова матрица (4) (15). Нито едното, нито другото не може да се използва при тези условия от ядрен реактор. Единствената му възможна дестинация е погребението. Кондиционирани в контейнери, те отново ще пътуват по суша до пристанището в Буенос Айрес и след това ще бъдат транспортирани с кораб до Сидни през нос Хорн.

Благодарение на този таен договор, правителството на Фернандо де ла Руа ипотекира сигурността на аржентинците от 2000 г. INVAP и CNEA могат да подпишат подобни договори, но с други страни днес, и приемат, че ни изпращат своите радиоактивни отпадъци до края на година. Вярно е, че първите доставки на австралийски ядрени отпадъци ще пристигнат от 2015 г. Но с одобрения договор вратите на Аржентина остават отворени за радиоактивни отпадъци от всяка държава.

ФРАНЦИЯ ОТХВЪРЛЯ АВСТРАЛИЙСКИ ЯДРЕН ОТПАДЪК

Сега да се върнем към 2015 г. От какво зависи австралийското решение да ни изпрати отработеното си ядрено гориво? Очевидно от нас самите, но и от споразуменията на Австралия с френската компания COGEMA. Неотдавнашният скандал в Шербур показа на Австралия, че превозът на отработено гориво до тази страна може да бъде прекъснат по всяко време. Нека припомним, че благодарение на презентациите, направени от Грийнпийс Франция пред Върховния съд в Шербур, той получи заповед, която попречи на кораба да разтовари отработеното ядрено гориво от Лукас Хайтс (15 март 2001 г.). Въпреки че апелативният съд на Кан отмени това решение на 3 април, бяха разкрити съществени недостатъци във френския договор и процедури.

Впоследствие „Грийнпийс“ Франция представи ново дело пред Върховния съд, което ще покаже как компанията COGEMA, която ще преработва отработеното ядрено гориво в Австралия, не е получила разрешение от френското правителство за това (12). Това не е единственото пристанище, което може да се доближи до австралийските ядрени отпадъци. Според Стюарт Кемп „по ирония на съдбата проблемът, с който се сблъсквате [в Аржентина] с ANSTO, се дължи отчасти на успешната кампания в Шотландия за предотвратяване на изпращането на отработеното гориво на Австралия до Даунрей“ (49).

Тези проблеми с приемащите страни на отработено ядрено гориво накараха ANSTO да погледне назад към Аржентина и договора си с INVAP. Възможно е дори да са повлияли на избора на INVAP за доставчик (55). Бихме били жизнеспособна алтернатива на затварянето на европейските граници за ядрено гориво от Австралия. Предполага се, че след инцидента в Шербург министерствата на външните министерства на Австралия и Аржентина ускориха усилията си за подписване на ядрено споразумение, което ще засили договора (2001 г.).

ДОГОВОРЪТ НАРУШАВА НАЦИОНАЛНАТА КОНСТИТУЦИЯ. НЕЗАКОННО Е.

INVAP и CNEA се споразумяха да участват в международен конкурс за изграждане на ядрен реактор в Лукас Хайтс, Австралия, знаейки, че условията на търга налагат да внасят ядрени отпадъци в Аржентина и следователно нарушават Конституцията от 1994 г. Член 41 "in fine "установява:" Забранено е влизането на национална територия на настоящи или потенциално опасни отпадъци и радиоактивни отпадъци. "

INVAP го игнорира и продължи с договора. Предвиждайки отхвърлянето, че този договор ще предизвика, той поиска от ядрения регулаторен орган да даде становище относно вноса на отработено ядрено гориво и поиска становище от конституционалиста J.R. Ваноси (29) (46). ARN отговори с бележка ARN 2875/99, подписана от лицензията Sonia Fernández Moreno. Въпреки сериозността на въпроса и деликатните му правни последици, лицензията Соня Фернандес Морено написа само минимален и непълен доклад, в който не се споменава член 41 „in fine“ от Конституцията или Закон 25018. Неговата версия на английски език има само две страници ( 1). Що се отнася до специалиста, консултиран от INVAP, д-р J. R. Vanossi, той направи причудлива и съмнителна интерпретация на член 41 през декември 1999 г. (29) (46). Операции като тази, извършена от INVAP, също изискват разрешение от Националната комисия за контрол на чувствителния износ и военни материали, но не знаем каква е била тяхната позиция.

На 7 юни беше съобщено, че INVAP е спечелил търга (20) и същия ден президентът Фернандо де ла Руа отпразнува публично споразумението. Договорът е съставен в рамките на тайна и мълчание и е подписан в Австралия на 13 юли 2000 г. Аржентина е осъдена от този момент да получава ядрени отпадъци от Австралия и много вероятно от други страни.

Нека сега видим какво се случи след подписването на договора. Месец по-късно FUNAM публично разкри в Австралия, че INVAP е извършил незаконни тестове на части от реактора CAREM в Рио Негър (20) (21). Такива изпитания бяха открити и по-късно денонсирани от Грийнпийс през 1997 г. (20). Новината от FUNAM шокира австралийските медии. По-късно, през октомври 2000 г., FUNAM публикува в Австралия, че договорът нарушава Конституцията (7) и официално го денонсира пред Разследващия комитет на австралийския сенат чрез два доклада (8). Същия месец биологът Раул Черна гора се яви пред Сената, ратифицирайки денонсираното.

Но както аржентинският посланик в Австралия Нестор Станканели, така и генералният директор на INVAP, Хектор Отеги, се явиха пред разследващата комисия, за да защитят договора. Въпреки суровите писма с документи, с които INVAP се опита да заглуши FUNAM, жалбата остана твърда и днес тя се съдържа в глава 9 от книгата, публикувана наскоро от австралийския сенат (12). INVAP оказа натиск върху FUNAM да приеме частна медиация в Буенос Айрес. Но Фондацията го отхвърли и вместо това предложи открита обществена медиация. Изправен пред тази нова възможност, INVAP отстъпи (35). Публичното денонсиране на този натиск предизвика ноти за солидарност от австралийския сенат и НПО в тази страна (35).

Но в Аржентина това, което INVAP направи с нашата национална конституция, все още се игнорира. На 10 октомври миналата година незаконността на договора беше публично оповестена в Аржентина от FUNAM и от Greenpeace (3). Но INVAP, CNEA, Министерството на външните работи и самият президент Фернандо де ла Руа предпочетоха да игнорират доказателствата. За да успокоят своите австралийски колеги, които са загрижени за предполагаемата незаконосъобразност на договора (и случилото се в Шербур), Австралия и Аржентина започнаха да изготвят споразумение за ядрено сътрудничество, чиито най-непосредствени предшественици бяха при посещението на министър Ник Минчин в Аржентина . За разлика от други посещения на протокол, престоят му беше слабо популяризиран.

Но натискът от страна на австралийците предизвика и друг държавен ангажимент, който се пазеше в тайна. Министерството на икономиката изпрати изпълнителния директор на ANSTO Хелън Гарнет, писмо, чието съдържание е немислимо по време на икономическа криза. В това писмо, подписано от Мигел Рикардо Бейн, националното правителство „подкрепя“ INVAP и се задължава да предостави на INVAP „финансиране, свързано с изпълнението на строителните работи за ANSTO“ (Бележка от Министерството на икономиката № 275 от 1 август 2000 г.) (23). Ние сме една от малкото държави, които продават вашето здраве евтино и дори плащат за него (14).

КАК ЯДРЕНИТЕ ОТПАДЪЦИ НЕ СА ЯДРЕНИ ОТПАДЪЦИ

Какво твърдят INVAP, CNEA и останалата част от правителството? Че отработеното ядрено гориво, което ще дойде от Австралия, не е ядрен отпадък. Дори днес националното правителство предпочита да нарушава законите, вместо да прекрати договор, чието изпълнение би било от полза за INVAP за малко по-малко от 90 милиона долара (брутен доход, без разходи), от общо 180 милиона (45). Останалото ще отиде за двете компании-изпълнители, свързани с INVAP (John Holland и Evans Deakin Industries Limited), и останалите консултантски групи. Тези групи включват Connel Wagner, Cox Richardson, Currie and Brown, Bob Munn, Richard Heggie Associates Pty Ltd, Ralph M. Lee Instrumentation and Communications, Wormald Fire Systems и Southern Air Conditioning Pty Ltd (42). Нека си спомним, че CNEA беше представен като подизпълнител на проекта. Към 31 януари 2001 г. ANSTO вече е доставил на INVAP, като част от договора, 24,7 милиона (австралийски) долара. Тази сума е използвана за подробен дизайн на дейностите, изготвяне на документи за „Предварителен анализ на безопасността“, помощ при прегледите на проекта и оперативните разходи на проекта INVAP (50).

Всички аржентинци днес и тези, които ни наследяват, трябва да знаят защо операцията е била и продължава да бъде незаконна.

Това, което би дошло от Австралия, е отработеното ядрено гориво, което, както видяхме, включва високоактивни радиоактивни материали. Член 3 от Националния закон за управление на радиоактивните отпадъци 25018 гласи:

"За целите на този закон под радиоактивни отпадъци се разбира всички радиоактивни материали, комбинирани или не с нерадиоактивни материали, които са били използвани в производствени процеси или приложения, за които не са предвидени непосредствени последващи употреби в същото съоръжение, и че поради радиологични характеристики те не могат да бъдат разпръснати в околната среда в съответствие с границите, установени от Ядрено-регулаторния орган ".

Отработеното ядрено гориво в Австралия няма „непосредствени последващи употреби в същото съоръжение“, тъй като след „кондиционирането“ в Аржентина то ще бъде изпратено обратно в тази страна за погребение. Това е много важно. Както витрификацията на продуктите на делене, така и циментирането на металите обезсилват тяхното последващо използване като гориво (15). Връщат се в Австралия, за да бъдат погребани. Припомняме, че международният търг изясни, че отработеното гориво от бъдещия реактор на Lucas Heights не може да се съхранява директно в Австралия. Поради тази причина договорът предвижда ANSTO да изпраща споменатите отпадъци в Аржентина, където CNEA ще отделя продуктите на делене (в блок) от метала на обвивките (след паркиране, виж по-горе). Посредством операции на топене и разреждане („стопяване и разреждане“ на саксонските автори) радиоактивните отпадъци биха приели новия формат, наречен LLIL. Тези радиоактивни отпадъци могат да влязат в Австралия, която в крайна сметка ще получи почти същото, тъй като изпраща само по-разредени. Ако по време на "кондиционирането" възникнат течове и загуби, някои радиоактивни отпадъци в крайна сметка ще останат у нас.

Друг метод за лечение, който би могъл да бъде предвиден в тайния договор, е преработката. Използвайки този метод, уран 235 и плутоний 239 се отделят и извличат от отработено ядрено гориво, така че да могат да се използват като ядрено гориво. Най-широко разпространено е MOX, смесено оксидно гориво, което съдържа плутоний и уран. Въпреки че споменаването му в договора се игнорира, то е предвидено и разрешено от ядреното споразумение, подписано на 8 август в Канбера (виж по-долу). Понастоящем обеднените уран-силицидни горива „понастоящем не могат да бъдат преработени търговски“ (6).

Има само пилотни преживявания. Великобритания наскоро преработи два отработени уран-силицидни горивни елемента от типа LEU в своя завод в Даунрей, Шотландия (48). Въпреки че ядрената индустрия в страни като Великобритания, Франция и САЩ разработва техники за рециклиране на отработено гориво от изследователски реактори, основната му пречка е общественото противопоставяне. Следователно, защитени в мълчание, както договорът, подписан от INVAP, така и Споразумението за ядрено сътрудничество, вкарват Аржентина в това международно състезание за получаване на радиоактивни отпадъци (виж по-долу). За малцината, които са разработили тази необмислена стратегия, основната им пречка днес е самата Национална конституция.

Аржентинците трябва да знаят, че както от член 3 от Закон 25018, така и от дефинициите, съдържащи се в Конвенцията на Международната агенция за атомна енергия от 1997 г., отработеното гориво, което Австралия ще ни изпрати, е радиоактивен отпадък и че също така ние сме връщане (13). Същата позиция заемат двама водещи международни експерти в ядрената енергетика, Жан Максорли от Австралия (5) и Франк Барнаби от Великобритания (6). Д-р Франк Барнаби потвърди по искане на FUNAM, че отработеното гориво в Австралия "е радиоактивен отпадък" (6). Барнаби, ядрен физик, работил е в "Изследователската организация за атомно оръжие" в Алдемарстън (Великобритания), бил е секретар на "Конференциите за наука и световни въпроси в Pugwash" и е действал като директор на "Международния институт за изследване на мира". Наред с други книги той публикува "Невидимата бомба" (изд. Телец, 1989), "Атласът на мира" Гея "(изд. Пан, 1989) и" Как се разпространява ядреното оръжие "(изд. Routledge, 1993).

МНЕНИЕТО НА ДАНИЕЛ САБСЕЙ Е ЗАКЛЮЧИТЕЛНО

Следователно, ако това, което идва от Австралия и това, което се връща, е радиоактивен отпадък, както договорът, подписан между INVAP и ANSTO, така и споразуменията, които го подкрепят, грубо нарушават член 41 от Националната конституция и следователно са незаконни. Специалистите по конституционно право като д-р Даниел Сабсей твърдят, че договорът нарушава този член от Националната конституция (9). Сабсей е докторант в Юридическия факултет на Париж II и е професор по конституционно право в Юридическия факултет на Университета в Буенос Айрес.

Даниел Сабсей посочва, че по отношение на радиоактивните отпадъци "последният параграф на гореспоменатата клауза [член 41] забранява въвеждането им. Категорично определение, което не допуска никакви изключения, тъй като ако се направи такова, ясният конституционен текст ще бъде нарушен" (...) "Като се има предвид, че клаузата в коментара има конституционна йерархия, всички норми, които са продиктувани в следствие, имат по-нисък ред на приоритет и следователно трябва да съответстват на нейното съдържание. В противен случай те биха се сблъскали с текста на Фундаменталната Законът и тяхната противоконституционност (вж. Член 31 от Националната конституция) ". Що се отнася до втория параграф на член 41, „той налага на властите задължението да предоставят информация за околната среда, което не се е случило в споразумението, посочено в настоящото становище“ (9). По този въпрос трябва да се добави, че CNEA също е нарушил Закон 25018 (10). Съгласно подраздел "l" от този закон, CNEA трябва да "информира постоянно общността за научните и технологични аспекти на управлението на радиоактивни отпадъци." Като се има предвид, че както договорът, така и операциите по прехвърляне и „кондициониране“ на радиоактивни отпадъци бяха запазени в тайна, CNEA щеше да наруши този закон (10).

Според Sabsay, за да се определи дали навлизането на отработено ядрено гориво надвишава регулаторната орбита, натоварена със закона, за да проникне в областта, която Конституцията е запазила за себе си, принципът на разумността, заложен в член 28 от Конституцията, може да бъде национално, което установява, че:

„Принципите, гаранциите и правата, признати в предишните членове, не могат да бъдат променяни от законите, които регламентират тяхното упражняване“

Трябва да се отбележи, добавя Сабсей, че това би се случило, ако за договора за Австралия-INVAP се стигне до заключението, че:

(1) "Това е временен внос, тъй като отработеното гориво идва да бъде преработено и след няколко години се връща в Австралия. Е, бихме били изправени пред произволно и неразумно тълкуване, доколкото текстът на самата конституция не различава между постоянния и временния доход от опасни отпадъци "(9).

(2) "Това не са ядрени отпадъци, това е изгорено гориво и е възможно да се използва част от него отново. Тъй като в този случай концепцията за радиоактивни отпадъци ще се модифицира. Освен това, чрез този темперамент страната е принудена да носи от определен вид преработка на ядрени отпадъци, който все още не е оценен или одобрен от конкретните организми.В този смисъл трябва да се помни, че Националният закон 25018, санкциониран през 1998 г., установява критериите за изготвяне на план за управление на радиоактивните отпадъци. трябва да се определи „Национална програма за управление на радиоактивните отпадъци", която трябва да бъде одобрена от Националния конгрес и която все още не е изпълнена. Следователно, ние сме изправени пред договор, който не се вписва в аржентинската конституционна и правна рамка. И накрая, Аржентина използва законодателни критерии, основаващи се на принципа, че радиоактивните отпадъци трябва да се третират навсякъде, където са произведени "(9).

Daniel Sabsay también analizó las obligaciones a cargo de las autoridades que establece el 2° párrafo del Artículo 41. Estas "proveerán a la protección de este derecho (…), y a la información y educación ambientales". Sabsay sostiene que "esta obligación en nuestro caso, en cabeza, del Poder Ejecutivo Nacional, en razón de haber negociado el convenio por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores y de INVAP, no se ha cumplido. En realidad dicho convenio solo se conoce parcialmente y más a través de ‘filtraciones’ que de un contacto directo con el instrumento.

Sin embargo el propio gerente general de la Comisión Nacional de Energía Atómica, Roberto Cirinello, reconoció en nota concedida a Página 12 que ‘uno de los puntos del proyecto de acuerdo establece que en caso de que la empresa australiana lo requiera, puede ser efectivamente traído al país el combustible irradiado del reactor de Sydney, para su procesamiento en INVAP y posterior devolución’ (Página 12, 18 de abril de 2001). La manifestación nos parece importante pues como bien sabemos el combustible irradiado constituye material radiactivo. Acá podríamos utilizar el adagio que sostiene que a confesión de parte relevo de prueba. Por lo tanto, de resultas de lo que acabamos de afirmar la actitud de las autoridades es violatoria de dos párrafos del Artículo 41, del 2°, en lo que hace al deber específico de informar, y del 4° en la medida que se ha infringido de manera flagrante la prohibición que este contiene" (9).

También el Parlamento comenzó a fijar su posición sobre el contrato. Algunos legisladores de la Nación elaboraron "Proyectos de Resolución" sobre la violación del Artículo 41 de la Constitución implícita en el contrato de INVAP con ANSTO, requiriendo por ello información al Poder Ejecutivo. En abril de este año el Diputado Mario Cafiero indicó en los fundamentos de su proyecto que "de acuerdo a lo denunciado por la Fundación para la defensa del ambiente solicitamos ampliar la información acerca de la posibilidad que a partir de la venta de un reactor nuclear a Australia nuestro país reciba el combustible nuclear agotado para ser procesado en la Argentina" (…) "La Constitución Nacional prohíbe explícitamente en su Artículo 41 la introducción de residuo radiactivo, por lo tanto este acuerdo es violatorio de la misma" (16). Otro pedido en el mismo sentido fue realizado por el Senador Luis Molinari Romero, quien requirió al Poder Ejecutivo "a través de los organismos competentes, adopte las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento del Artículo 41, último párrafo de la Constitución Nacional" (17).

Es inadmisible que un gobierno democrático, mal asesorado por partes interesadas como INVAP y CNEA, viole la Constitución y someta los argentinos presentes y futuros a la basura nuclear de Australia y otros países. Lo que afortunadamente no lograron los gobiernos militares lo consiguió la gestión del presidente Fernando de la Rúa. Nos transformaron en el patio de atrás de la basura nuclear de Australia, y abrieron el país a los residuos radiactivos de otras naciones. Que la basura esté de paso no cambia los hechos. Para la Constitución el contrato es ilegal. Viabiliza además otras iniciativas igualmente cuestionables de la CNEA como el proyecto Ciclo Tandem (ver abajo).

EL INFORME DE LA ARN NO ES IMPARCIAL.

Ya describimos que INVAP necesitaba documentación oficial de la ARN para poder presentarse a la licitación que llamaba Australia. En agosto de 2001 Greenpeace, FUNAM y otras organizaciones recibieron copias del intercambio de notas entre el Gerente General de INVAP, Héctor Otheguy, y el entonces presidente de la Autoridad Regulatoria Nuclear, E. D. D’Amato (65). La nota enviada por Otheguy a la ARN el 7 de diciembre de 1999, titulada "Proyecto Australia", da indicaciones a la ARN sobre cómo debería ser el informe y qué debería contener. Esta nota desvirtúa la seriedad y presunta imparcialidad del informe que luego produciría la ARN. En esta nota Héctor Otheguy indica (los textos resaltados son nuestros):

"Destinatario: Lic. E. D’Amato, Presidente del Directorio de la Autoridad Regulatoria Nuclear (…). Remitente: Lic. Héctor Otheguy, INVAP S.E. (…). Fecha: 7 de diciembre 1999. N° de hojas: 3. Ref.: Proyecto Australia".

"Estimado Eduardo [D’Amato] (…) Pongo a vuestra consideración lo que entendemos debería incluír el dictamen técnico:"

"El combustible usado a ser introducido al país en forma transitoria no debe ser considerado como ‘residuo radiactivo’ o como residuo con niveles de radioactividad potencialmente peligroso".

"Dado que el método de acondicionamiento propuesto no modifica la componente nuclear del combustible, no se trata de un proceso de reprocesamiento".

"El proceso no ocasiona daño ecológico".

"Al reenviarse al país de origen todos los componentes originales del combustible, no quedaría en Argentina material radiactivo proveniente de esta operación".

"El Dr. Vanossi considera conveniente si pudiéramos poner una estimación de la duración máxima de estadía en el país del material importado en forma transitoria. El jueves por la mañana te llamaría para hablar sobre el tema". Firma: Héctor Otheguy, Gerente General (65).

Este documento oficial se mantuvo en secreto durante varios años. Ahora que pudimos acceder a su contenido quedó demostrada la connivencia entre INVAP y la ARN, y cómo procedió INVAP. El informe de la ARN no fue una evaluación independiente sino una respuesta a las sugerencias del Gerente General de INVAP. La nota de Otheguy es en sí misma poco seria (indica por ejemplo que el "el proceso no ocasiona daño ecológico") y éticamente reprochable.

Pese a la complejidad e importancia institucional del tema, la ARN produjo su informe el 9 de diciembre, dos días después que Héctor Otheguy presentara su nota (el 7 de diciembre de 1999). Dicho informe, de apenas dos páginas, fue elaborado por Sonia Fernández Moreno (1).

Lo inaceptable es que ese informe técnico de la ARN, cuyos vicios lo invalidan, fue fundamental para llevar adelante las operaciones de INVAP con Australia. FUNAM está presentando esta documentación, traducida, al Senado de ese país y al "Joint Standing Committee on Treaties" (octubre de 2001).

EL CONTRATO ADEMÁS DE ILEGAL ES NULO.

Tanto el gobierno del presidente Fernando de la Rúa como los directivos de INVAP y CNEA omitieron considerar, por otra parte, lo que fija nuestro Código Civil. Su artículo 1207 establece que: "Los contratos hechos en país extranjero para violar las leyes de la República, son de ningún valor en el territorio del Estado, aunque no fuesen prohibidos en el lugar en que se hubiesen celebrado". Como el contrato es ilegal, ya que viola el Artículo 41 de la Constitución Nacional, no tiene "ningún valor en el territorio del Estado". El contrato es ilegal y por lo tanto nulo.

LA JUSTICIA YA PROHIBIÓ EL PASAJE DE BARCOS CARGADOS CON RESIDUOS RADIACTIVOS POR TERRITORIO NACIONAL.

A comienzos de este año un buque inglés, el "Pacific Swan", iba a ingresar en aguas argentinas transportando residuos radiactivos de alta actividad que llevaba de Francia al Japón. Esa basura radiactiva de alta actividad era equiparable a la que vendría de Australia, y a la que regresaríamos a ese país después del "acondicionamiento". Ante la inminencia del hecho, el Dr. Carlos José Díaz presentó un Recurso de Amparo ante la Sala de Feria en lo Contencioso Administrativo del Poder Judicial de la Nación. El 31 de enero de 2001 los Jueces Roberto Mario Mordeglia, Jorge Héctor Damarco y Carlos Manuel Grecco dictaminaron: "ordenar al Poder Ejecutivo Nacional que con intervención de los órganos competentes y mediante los procedimientos que correspondan se prohíba el ingreso a territorio Nacional y aguas jurisdiccionales del buque "Pacific Swan" (11). Debemos recordar que el "Pacific Swan" trasladaba residuos radiactivos de alta actividad, y que la justicia consideró que dicho ingreso temporario violaba el Artículo 41 "in fine" de la Constitución Nacional. La Justicia consideró que el ingreso de residuos radiactivos violaba la Constitución aunque su tránsito y permanencia fuese transitorio.

Los residuos que ingresarían desde Australia y los que volverían acondicionados a ese país son equiparables a los que motivaron esta contundente decisión judicial. Son radiactivos y "transitorios". Pero un "transitorio" muy relativo, porque la basura nuclear australiana permanecería en Argentina por 10, 15, 20 o más años.

Al mismo tiempo que se ventilaba este caso en la Justicia, FUNAM presentó una denuncia penal en la Fiscalía Federal n° 1 de Córdoba para que se investigara a Aldo Ferrer y Roberto Ornstein de CNEA y al presidente de la Autoridad Regulatoria Nuclear, entre otros, por "posible incumplimiento de los deberes de funcionario público" (Artículo 248 del Código Penal). La presentación se concretó el 15 de enero de 2001 (56) (57) La presentación argumentó que estos funcionarios estaban obligados a cumplir y hacer cumplir el Artículo 41 de la Constitución Nacional (56).

EL DICTAMEN DEL PROCURADOR DEL TESORO DE LA NACIÓN ES NULO.

Hasta agosto del 2000 el único documento oficial que presentaba INVAP para justificar la importación "transitoria" de residuos radiactivos era la nota ARN 2875/99 de la Autoridad Regulatoria Nuclear y un dictamen elaborado por el constitucionalista J.R. El creciente escándalo alrededor del contrato la obligó a buscar nuevos argumentos. De allí que INVAP y CNEA operaran para obtener un dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación que se emitió el 5 de junio de 2001 (día internacional del ambiente) (66). Dicho dictamen entiende que la operación propuesta por INVAP "no se opone al último párrafo del Artículo 41 de la Constitución Nacional, que prohíbe el ingreso al país de residuos actual o potencialmente peligrosos y los radiactivos" (27).

Este dictamen se basa en interpretar que la prohibición constitucional tiene por objetivo evitar la "disposición final en el país" de residuos, de allí que el ingreso temporario y no permanente del material nuclear queda fuera de esa prohibición. También asume que el combustible nuclear gestado que se traería no es asimilable a "residuos" ya que existe un uso posterior para ellos, el "acondicionamiento, tratamiento o procesamiento, y su posterior reenvío a Australia" (!).

Este particular y caprichoso dictamen fue firmado por el Procurador del Tesoro de la Nación, Ernesto A. Marcer. Para hacerlo se basó en tres dictámenes realizados por los constitucionalistas Jorge R. Vanossi, Félix R. Loñ y Mariano A. Cavagna Martinez.

En septiembre de 2001 el constitucionalista Daniel Sabsay produjo su informe "Contrato INVAP-Australia. Análisis del Dictamen de la procuración del Tesoro de la Nación" (67). Sus conclusiones son lapidarias.

Sabsay indica que "el dictamen esta afectado de nulidad absoluta en razón de carecer de causa, elemento fundamental de todo acto administrativo. Esto es así en la medida que quienes se han pronunciado no han contado para ello con el documento objeto de control. Además, la autoridad dictaminante, en razón de ello, considera que emite su opinión a título de mera colaboración.

Sabsay recalca sobre este punto que uno de los más destacados administrativistas argentinos considera que "el Decreto-Ley 19549, en su Artículo 7, Incisos "b" y "e" exige simultáneamente que el acto tenga lo que llama ‘causa’ o ‘motivos’ (de hecho y de derecho), y ‘motivación’ de o explicación de aquella causa o motivo". Ese mismo administrativista expresa más adelante que "el acto está viciado tanto si los hechos invocados son ‘inexistentes o falsos’ (Artículo 14, Inciso "a"), o si aunque no se falsee la realidad, de todos modos el acto carece de hechos justificativos, de hechos externos que en forma suficiente y adecuada sirvan de base al acto que se dicta" ("falta de causa" según el Artículo 14, Inciso "b") (68).

Daniel Sabsay sostiene que el dictamen de la procuración del Tesoro "carece de causa, pues dicho acto no se sustenta en ningún elemento que justifique lo que en el mismo se sostiene. En realidad se trata de una labor ‘virtual’ a la que se denomina ‘colaboración’, ya que se basa en el relato de terceras personas, de modo escrito u oral". Sabsay considera que esto queda suficientemente probado por el Memorándum del 7 de diciembre de 1999 que el Lic. Héctor Otheguy, Gerente General de INVAP le envía al presidente de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ver arriba). Agrega luego que "fulmina el concepto razonable de control, puesto que trabaja sobre la base de meros ‘dichos’ de funcionarios del propio ente objeto a control. De esta manera se deja de lado uno de los principios básicos en la materia, que es la independencia entre autoridad controlante y autoridad controlada (…)" (67).

En sus conclusiones Daniel Sabsay indica que "llegado el caso, los tribunales de justicia deberán pronunciarse a instancia de los diferentes sujetos legitimados" lo que está contemplado en el segundo párrafo del Artículo 43 de la Constitución Nacional. Finaliza expresando que "la gravedad de este precedente [el acuerdo entre Argentina y Australia en el campo de lo institucional y sus eventuales nefastas consecuencias sobre la calidad de vida, la salud y la vida de los habitantes de nuestro país nos impulsan a llamar la atención de las autoridades para que a la mayor brevedad, eviten los daños e irreversibles daños susceptibles de producirse de resultas de la celebración de tan peligroso acuerdo" (67).

EL ACUERDO NUCLEAR TAMBIÉN VIOLA LA CONSTITUCIÓN.

Las fuertes críticas públicas al contrato que firmaron INVAP y ANSTO habrían intranquilizado a los operadores nucleares de ambos países. Cabe recordar que el informe del Comité Investigador del Senado de Australia adiverte en su informe "que es posible que una acción judicial contra la validez de las normas de la ARN pueda ser presentada en las Cortes de Argentina". Esta valiosa referencia está contenida en el punto 9.2 de la sección sobre "Impedimentos Constitucionales alegados" (12). Esta intranquilidad habría acelerado la redacción de un acuerdo de cooperación nuclear entre ambos países. Como parte del proceso, el Ministro de Relaciones Exteriores de Australia, Alexander Downer, visitó la Argentina en marzo de este año. El "Australian Financial Review" del 23 de marzo anticipó que el Ministro Alexander Downer "inicialaría" un acuerdo de cooperación nuclear con la Argentina en Buenos Aires "durante su primera visita a la América Latina" (59). Los medios australianos indicaron que este tratado era necesario "para facilitar el contrato del reactor de INVAP y el propuesto procesado del combustible nuclear agotado en Argentina" (58) (60). Sugestivamente, la visita del Ministro australiano fue poco difundida desde el gobierno e incluso desde la propia Embajada de Australia. Para romper este silencio FUNAM difundió un comunicado de prensa el 5 de abril donde denunciaba el inicialado del acuerdo (61).

A partir de la reunión de Buenos Aires el proceso se aceleró, y el 8 de agosto de este año los cancilleres de Australia, Alexander Downer, y el de Argentina, Adalberto Rodriguez Giavarini, firmaron en Canberra el "Acuerdo sobre Cooperación en los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear". La firma del documento fue públicamente criticado por las organizaciones ambientalistas de Australia y la Argentina (14) (62). La difusión del comunicado de prensa de FUNAM en Australia contribuyó a relativizar la firmeza del acuerdo. Bob Burton, periodista de la ENS, publicó una nota que tituló, sugestivamente, "Australia, Argentina firman un pacto legalmente inestable" (63). En su artículo, ampliamente difundido en ese país, Burton indica que los grupos ambientalistas de Argentina "están considerando la posibilidad de acciones legales contra el Ministro de Relaciones Exteriores después que él firmara el tratado con el gobierno de Australia que permite que la basura nuclear australiana sea importada por la Argentina para procesado. Los grupos ambientalistas de Australia y Argentina argumentan que los embarques colisionan con las provisiones (…) de la Constitución de Argentina". Burton indicó que según FUNAM "No hay dudas. Cualquier embarque de residuos radiactivos desde Australia a la Argentina es ilegal. Como el embarque del Pacific Swan. Tanto INVAP como ANSTO no pueden argumentar que la basura radiactiva no es basura radiactiva" (63).

El acuerdo, al igual que el contrato, viola en forma flagrante la Constitución Nacional. Pero su carácter público ha permitido que se conociesen nuevos detalles de una operación cuyas cláusulas siguen siendo secretas.

Su Artículo 3 describe, en 7 incisos, las vías a través de las cuales podrá materializarse el acuerdo previsto por el Artículo 2. Su Inciso (e) establece: "Envíos recíprocos de material nuclear y material, incluyendo pero no limitado a elementos combustibles irradiados, zircaloy, uranio en cualquier forma, equipos y servicios relacionados con las áreas mencionadas en el Artículo 2, sujetos a los Artículos 11 y 12 de este Acuerdo" (54). Para determinar si un material nuclear no es utilizable o es irrecuperable para el uso ambos países acuerdan que el organismo encargado de hacerlo es la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA).

Es importante señalat que el acuerdo habilita no solo el acondicionamiento, sino también el reprocesamiento de basura nuclear australiana en Argentina e incluso el enriquecimiento de materiales nucleares con un 20% o más de uranio 235. Esto confirmaría que el combustible previsto por el contrato tendría un enriquecimiento del 19,9%.

El Artículo 12 prevé los procesos a que puede ser sometido el combustible irradiado "de un reactor de investigación provisto por Argentina" (no dice combustible nuclear provisto por Argentina). Conforme al Inciso "b" de este Artículo Australia puede conceder una autorización previa para el reprocesamiento de su basura nuclear en Argentina "para recuperar material nuclear para un uso futuro". En cuanto al Inciso "c" indica que Australia permitirá el subsecuente regreso de todos los combustibles acondicionados y de todos los "residuos radiactivos que resulten del procesado, acondicionado y reprocesado" (54).

Este acuerdo agrava el debate alrededor del contrato. En primer lugar viola la Constitución de Argentina y formaliza compromisos sobre tecnologías y procedimientos que la CNEA, subcontratista de INVAP, todavía no desarrolló. Recordemos que a los fines prácticos el combustible nuclear de uranio-siliciuro previsto en el contrato no tiene desarrollo comercial en Argentina y que al día de hoy todo combustible gastado de uranio-siliciuro es basura radiactiva. En segundo lugar, y esto es lo más grave, el acuerdo (y posiblemente el contrato) institucionaliza por primera vez en Argentina el reprocesamiento de combustible nuclear gastado procedente de otros países.

RESIDUOS RADIACTIVOS, REPROCESADO Y TERRORISMO INTERNACIONAL.

El Acuerdo suscrito entre Australia y la Argentina somete los territorios de ambos países a accidentes con descarga de material radiactivo y posibles ataques terroristas. Existen dos escenarios posibles. Si solo se decide realizar acondicionamiento, el riesgo quedaría definido por el viaje de combustible agotado por mar y por tierra, Sydney-Ezeiza (Riesgo 1); su almacenamiento provisorio en Argentina (Riesgo 2), y el viaje de regreso del combustible acondicionado o LLIL, Ezeiza-Sydney (Riesgo 3). Si se opta en cambio por el reprocesado ese escenario sería diferente. El Riesgo 1 es el mismo. Además del Riesgo 2 (depósito en Argentina de los residuos) habría un nuevo Riesgo 4 (depósito del Plutonio 239 y del Uranio 235 extraidos). También aumentaría la diversidad de los materiales reenviados a Australia, en principio residuos radiactivos (igual al Riesgo 3, LLIL) y se agregarían, posiblemente, reenvíos de Plutonio 239 y Uranio 235 (Riesgo 5). Estos últimos son materiales altamente sensibles y según su grado, materia prima no solo de nuevos combustibles (como el MOX, combustibles óxidos mixtos) sino también de artefactos nucleares. Si acordásemos la recuperación de Plutonio pasaríamos a ser reprocesadores como Francia o Gran Bretaña, que están pagando un precio ambiental y social muy alto por serlo (caso Dounreay, caso La Hague). De este modo el gobierno generaría los mismos embarques de Plutonio 239 que han estado realizándose entre Francia y Japón con barcos ingleses y japoneses, y contra los cuales se expidieron nuestra sociedad argentina e incluso la Justicia

Un estudio reciente realizado por WISE Paris para la Unión Europea permite evaluar la magnitud que tendría un ataque con aviones comerciales sobre instalaciones nucleares. El trabajo, anticipado por el diario "Le Monde", indica que el choque de un avión contra los piletones de la planta de reprocesamiento de La Hague, que tiene 1.745 toneladas de combustible nuclear agotado, generaría un dantesco Chernobyl. La interrupción del sistema de enfriamiento haría que se liberase 66,7 veces más Cesio 137 que en el accidente de Chernobyl (71).

De acuerdo a los tipos de materiales radiactivos que se transporten estos pueden ser blanco de la piratería nuclear, por ejemplo Plutonio 239, o del terrorismo (combustible irradiado, residuos acondicionados tipo LLIL) (64). Cabe recordar que la riesgosidad del Plutonio 239 es muy alta por su toxicidad química y larga vida media (24.000 años), y porque es un material buscado por países y grupos terroristas para fabricar artefactos nucleares con fines bélicos (72).

Los atentados perpetrados el 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos cambiaron el escenario del terrorismo internacional. Argentina, con dos atentados recientes, los que sufrieron la Embajada de Israel el 17 de marzo de 1992 y la Amia el 18 de julio de 1994, estuvo y puede seguir estando en la agenda de grupos terroristas. De allí que acuerdos como los suscritos con Australia, que abren la posibilidad de traslados por mar y tierra de residuos radiactivos complejos e incluso Plutonio 239, aumenten nuestra exposición (69). Algunos hechos recientes son preocupantes. El reactor australiano que pretende reemplazar INVAP ya estuvo en la mira de grupos terroristas poco antes de las Olimpíadas del 2000 (70) (73). Por otra parte, la realidad indica que no estamos preparados para enfrentar las consecuencias de un ataque terrorista contra los barcos que transportarían esos residuos desde y hacia Australia, ni contra los camiones que llevarían por tierra el combustible nuclear agotado (69). Cada embarque sería un potencial Chernobyl.

ARGENTINA SE OFRECE PARA RECIBIR BASURA NUCLEAR.

El año pasado FUNAM difundió públicamente que la CNEA estuvo promoviendo un proyecto para importar combustible nuclear agotado altamente radiactivo desde las centrales nucleares del Brasil (25). Si se concretase este acuerdo bilateral la basura nuclear de los reactores brasileños, que trabajan con uranio enriquecido y son moderados por agua ligera, entraría a la Argentina para ser utilizada como combustible en los reactores locales, que operan con uranio natural y son moderados por agua pesada. Los detalles de este proyecto, denominado Ciclo Tandem, pueden conocerse revisando los trabajos que publicaron en Argentina Clara Belaunzarán, Osvaldo Cristallini y Domingo Quilici de CNEA. La revista "Ciencia Hoy" publicó uno de estos trabajos en 1995 (24). De este modo el contrato firmado con Australia no solo permite la venta de un reactor; también habilita indirectamente proyectos como éste (25).

Este no fue el único proyecto destinado a convertir la Argentina en basurero nuclear. FUNAM difundió públicamente el 28 de noviembre del año pasado que tanto INVAP como CNEA alentaron sin éxito el llamado "Proyecto Kilovatio Limpio" (32). La idea era vender reactores nucleares tipo CAREM a otros países, proveerles el combustible, importar posteriormente sus residuos radiactivos y almacenarlos definitivamente en Argentina. Pero la Constitución de 1994 lo hizo fracasar prematuramente. ¿En qué consistía?. Conrado Franco Varotto, Director Ejecutivo y Técnico de la Comisión de Actividades Espaciales, lo describió en un reportaje que le realizó Julio Fernández Baraibar de la revista Línea (30). El director de la CONAE dijo en ese reportaje: "Nuestra idea era hacer y vender internacionalmente este tipo de reactor [el CAREM] con el criterio llamado ‘venta de kilovatio limpio’. Uno de los puntos que más dificultaron el desarrollo de la energía nuclear ha sido el problema de los residuos nucleares y su destino. Nuestro punto de vista era colocar reactores CAREM al cliente y venderle el kilovatio limpio. El combustible que pongo en esos reactores es proporcionado por nosotros, el reactor produce la energía y ese combustible, una vez utilizado, me lo llevo" (30).

La iniciativa "kilovatio limpio" hacía más atrayente la oferta del reactor nuclear fabricado por INVAP, ya que ofrecía a los potenciales clientes de otros países recibir y almacenar definitivamente en Argentina los residuos radiactivos que produjesen esos reactores CAREM. "Lo importante para ellos era vender reactores nucleares y que ingresaran dólares a la cuenta de la empresa. Que el país se convirtiera en basurero nuclear del mundo no les preocupaba" (30) (32). La Constitución de 1994 no solo tornó inviable el proyecto. También causó disgusto en el "establishment" nuclear. Conrado Franco Varotto sigue siendo uno de sus detractores. En el reportaje que le concedió a la revista Línea expresó: "Yo no puedo poner materias que son legislables -y por ende variables- en una Constitución. Y esto es lo que se hizo. Y esa es la razón de mi comentario. Concretamente se pusieron limitaciones en cuanto al manejo de material radiactivo". Según Varotto los legisladores impidieron un gran negocio para la Argentina. Al hablar del problema internacional de los residuos radiactivos sostuvo que era "un negocio de miles de millones de dólares. Usted encara un proyecto de este tipo y dice yo quiero ser el número uno en el mundo en resolver este problema e inmediatamente le da trabajo a miles de personas. Eso es visión de futuro. Si yo pongo limitaciones constitucionales en el manejo de residuos no estoy pensando en las consecuencias estratégicas a largo plazo" (30) (32).

El contrato de INVAP para la venta de un reactor nuclear a Australia retomó en parte el proyecto "Kilovatio Limpio". Solo que en lugar de recibir la basura nuclear extranjera por tiempo indefinido se optó por la permanencia temporaria. Argentina no solo fue vista como basurero de residuos radiactivos por el propio gobierno. También nos evaluó una empresa multinacional. El 23 de octubre de 2000 FUNAM difundió que el grupo PANGEA "después de estudiar numerosos países durante 5 años concluyó que cuatro de ellos eran aptos para construir un depósito internacional de residuos altamente radiactivos. Los dos primeros en esa lista son Australia y la Argentina (51).

AHORA INTERVIENEN LOS PARLAMENTOS DE ARGENTINA Y AUSTRALIA.

Los numerosos argumentos contenidos en este trabajo demuestran que el contrato firmado por INVAP y ANSTO de Australia es ilegal y nulo, y que el Acuerdo de Cooperación Nuclear que firmaron los gobiernos de Argentina y Australia también lo es. Dichos argumentos marcan la necesidad de que la Justicia investigue si hubo, por parte de los funcionarios implicados, violación al Artículo 248 del Código Penal sobre "incumplimiento de los deberes de funcionarios público" y eventualmente a otras disposiciones de ese Código (Artículo 210).

En cuanto al Convenio de Cooperación Nuclear mezcla elementos lícitos pero opinables, como el comercio de mineral de uranio, y francamente ilegales como el acondicionamiento de basura nuclear australiana. De allí que corresponda, tanto en el Parlamento de Argentina como en la "Joint Standing Committee on Treaties" de Australia (JSCT) que se analice su contenido e ilegalidad, y no sean ratificados.

La "Joint Standing Committee on Treaties" ya se reunió el 20 de agosto de este año en Canberra, y receptó los documentos presentados por organizaciones de Australia y FUNAM (53). Queda pendiente un proceso similar en la Cámara de Diputados y Senadores de Argentina.

*Dr. Raul A. Montenegro, Biólogo, Profesor Titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba, Director de la Maestría en Gestión Ambiental de la Universidad Nacional de San Luis y Presidente de FUNAM.


Video: Извеждане от експлоатация на блокове 1-4 на АЕЦ Козлодуй (Може 2022).