ТЕМИ

ГМО и други билки

ГМО и други билки


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Федерико Хосе Каейро (h)

Генетичната манипулация предполага, че компоненти на ДНК, например от скорпиони, се имплантират в тези на зеленчуци и плодове.

Ако болестта на лудите крави ни е научила на нещо, това е, че трябва да бъдем предпазливи, преди да използваме технология, която надхвърля установените естествени граници. Не трябва да се заблуждаваме във фалшиво чувство за сигурност или да мислим, че регулирането на нещо, което по своята същност е непредсказуемо и неконтролируемо, го прави безопасно. Научните познания, които подкрепят тази така наречена технология, са напълно неспособни да гарантират, че произведените в момента трансгенни продукти са без рискове. Генетичната манипулация включва ДНК компоненти, например от скорпиони, водни вируси, бактерии и други видове, които се имплантират в ДНК на зърнени култури, зеленчуци и плодове. Противно на аргументираното, тези мутации никога не могат да възникнат естествено. Те са принудени да се появят при изолирани видове след една до две години. В естествено състояние еволюцията на ДНК обикновено отнема няколко милиона години, в естествена среда с видове, живеещи заедно и в баланс.
Джефри Клементс, физик и лидер на Британската партия за природно право, наскоро заяви: „Следователно нямаме абсолютно никакви средства за предвиждане на неблагоприятни резултати, които могат да настъпят. Когато се разбере, че методите за генетична модификация включват използването на ДНК от вируси и бактерии, става ясно, че разкриваме потенциално бедствие за всички форми на живот. И добавя: "Единственият начин е пълна забрана на всички култури и храни и изтеглянето на всички продукти и култури, които вече се отглеждат."
Националните и международните обществени организации ще трябва да наблюдават и контролират, че приложните знания не са собственост на частния сектор, за да защитят това знание да продължи в публичното пространство, в полза на селските общества. Регулаторните режими трябва да бъдат разработени, публично контролирани и използвани за наблюдение и оценка на социалните и екологичните рискове на биотехнологичните продукти (Webber, 1990).
И накрая, тенденцията към редукционистки възглед за природата и селското стопанство, насърчавана от съвременната биотехнология, трябва да бъде обърната чрез по-цялостен подход към земеделието, за да се гарантира, че агроекологичните алтернативи не се пренебрегват и са само изследвани и разработени, екологично приемливи биотехнологични аспекти.

Дошъл е моментът да се изправим ефективно пред предизвикателството и реалността на генното инженерство. Както е случаят с пестицидите, биотехнологичните компании трябва да усетят въздействието на околната среда, труда и селските движения, така че да преориентират работата си в полза на цялото общество и природата. Бъдещето на базираните на биотехнологии изследвания ще се определя от отношенията на властта и няма причина фермерите и широката общественост, дадени им достатъчно мощност, да не влияят върху посоката на биотехнологиите, с цел постигане на целите за устойчивост.
Сериозните оплаквания, не само от природозащитници, но и от престижни учени, ни карат да размишляваме по този въпрос. Биотехнологичните компании умишлено биха скривали опасностите от ГМ култури, а в свят, в който корпоративните интереси са защитени, без много да се грижат за благосъстоянието на потребителите, това може да бъде много сериозно. Запитвал ли се е някой, който взема решения, за правото на потребителите да знаят и да избират свободно?
Природните закони трябва да се спазват и биотехнологиите изглежда не го правят или поне играят опасно на повече от дифузна граница. Биотехнологичните компании твърдят, че ДНК на растенията и животните са сходни и няма етичен проблем при прехвърляне на ДНК молекули от животни към растения. Генетичният трансфер между видовете поставя дилема, която за мен е трудно разрешима. Генерираме ли чудовища, без да го осъзнаваме? Какво би помислил отново Дарвин днес по този въпрос?

Години наред учените предполагат, че земеделието не представлява специален проблем за етиката на околната среда, въпреки факта, че човешкият живот и цивилизацията зависят от умишленото изкуствовяване на природата за извършване на земеделско производство. Дори критиците на въздействието на пестицидите върху околната среда и социалните последици от селскостопанската технология не успяха да концептуализират съгласувана екологична етика, приложима към селскостопанските проблеми (Thompson, 1995). Като цяло повечето привърженици на устойчивото земеделие, обусловено от технологичен детерминизъм, нямат разбиране за структурните корени на деградацията на околната среда, свързана с капиталистическото земеделие. Следователно, като приемат настоящата социално-икономическа и политическа структура на селското стопанство, както е установено, много земеделски специалисти са били ограничени да прилагат алтернативно земеделие, което наистина предизвиква такава структура (Levins and Lewotin, 1985). Това е тревожно, особено днес, когато икономическите мотиви, а не опасенията за околната среда, определят вида на изследванията и моделите на селскостопанско производство, които преобладават в целия свят (Busch et al., 1990).

Основният проблем, с който трябва да се сблъскат агроеколозите, е, че съвременното индустриално земеделие, олицетворено днес от биотехнологиите, се основава на фундаментално фалшиви философски предпоставки и че точно тези помещения трябва да бъдат изложени и критикувани, за да се премине към наистина устойчиво земеделие. Това е особено важно в случая с биотехнологиите, където съюзът на редукционистката наука и монополизираната мултинационална индустрия, които заедно възприемат селскостопанските проблеми като прости генетични дефицити на организмите, отново ще отведе селското стопанство по грешен път (Lewidow and Carr, 1997).

Целта на тази статия е да се противопостави на фалшивите обещания, дадени от индустрията на генното инженерство, която твърди, че тя ще отдалечи селското стопанство от зависимостта от химически суровини, че ще увеличи производителността си и че също така ще намали разходите за суровини, помагайки за намаляване на екологичните проблеми (OTA, 1992). Разпитвайки митовете на биотехнологиите, ние разкриваме какво всъщност е генното инженерство: друго магическо решение, насочено към избягване на екологичните проблеми на селското стопанство (които самите са резултат от предишен технологичен кръг от агрохимикали), без да поставяме под съмнение неверните предположения, създали проблемите (Хиндмарш, 1991). Биотехнологиите разработват моногенни решения за проблеми, произтичащи от екологично нестабилни системи за монокултура, проектирани по модели на индустриална ефективност. Вече е доказано, че такъв едностранен подход не е екологично надежден в случая на пестициди (Pimentel et al, 1992).
* * *

Екологичните критици на биотехнологиите поставят под съмнение предположението, че биотехнологиите не съдържат ценности и че не могат да бъдат погрешни или злоупотребявани и изискват етична оценка на научните изследвания в областта на генното инженерство и неговите продукти (Krimsky and Wrubel, 1996). Привържениците на биотехнологиите са склонни да имат утилитарен поглед върху природата и да предпочитат свободния обмен (компромис) на икономически печалби от екологични щети, безразлични към последиците за хората (Джеймс, 1997). В основата на критиката са биотехнологичните ефекти върху социалните и икономическите условия и религиозните и морални ценности, които водят до въпроси като:
& # 8226; Трябва ли да променим генетичния състав на цялото живо царство в името на печалбата и печалбата?
& # 8226; Дали генетичният състав на живите същества е общо наследство на всички, или може да бъде придобит от корпорации и по този начин да стане частна собственост на някои?
& # 8226; Кой даде на отделните компании правото да монополизират цели групи организми?
& # 8226; Чувстват ли се биотехнолозите като собственици на природата? Дали това е илюзия, изградена върху научна арогантност и конвенционална икономика, сляпа за сложността на екологичните процеси?
& # 8226; Възможно ли е да се минимизират етичните концепции и да се намалят рисковете за околната среда, като същевременно се запазят ползите?
Възникват и някои специфични въпроси относно същността на технологиите, докато други поставят под въпрос доминирането на програмата за селскостопански изследвания от търговски интереси.
Неравномерното разпределение на ползите, потенциалните екологични рискове и експлоатацията на генетични ресурси, от бедни до богати нации, изискват някои по-дълбоки въпроси:
& # 8226; Кой се възползва от технологията? Кой губи?
& # 8226; Какви са последиците за околната среда и здравето?
& # 8226; Какви са игнорираните алтернативи?
& # 8226; На какви нужди отговаря биотехнологията?
& # 8226; Как технологията влияе върху това, което се произвежда, как, за какво и за кого се произвежда?
& # 8226; Какви са социалните цели и етичните критерии, които ръководят проблема за избора на биотехнологични изследвания?
& # 8226; Биотехнологии за постигане на какви социални и агрономически цели?
Много въпроси. Трудни отговори. Нямам ги.
Да помислим заедно.

* * *

Агрохимичните корпорации, които контролират селскостопанските иновации чрез биотехнологии, твърдят, че генното инженерство ще подобри устойчивостта на селското стопанство, решавайки проблемите, които засягат конвенционалното управление на селското стопанство и ще освободят земеделските производители от третия свят от ниска производителност, бедност и глад (Molnar и Kinnucan, 1989; Gresshoft, 1996).
Сравнявайки мита с реалността, Мигел Алтиери от университета в Бъркли, Калифорния, САЩ, описва как и защо настоящият напредък в селскостопанската биотехнология не постига такива обещания и очаквания. Ето вашите коментари:

1- Биотехнологиите ще бъдат от полза за фермерите в САЩ и развития свят.

Повечето иновации в биотехнологиите в селското стопанство са мотивирани по-скоро от икономически критерии, отколкото от човешки нужди, поради което целта на индустрията за генно инженерство не е да решава селскостопански проблеми, а да печели. Освен това биотехнологиите се стремят да продължат да индустриализират селското стопанство и да засилят зависимостта на земеделските производители от индустриалните суровини, подпомогнати от система от права на интелектуална собственост, която законно инхибира правата на фермерите да възпроизвеждат, обменят и съхраняват семена (Busch et al. Al., 1990). Чрез контролиране на зародишната плазма от семена до продажба и принуждаване на фермерите да плащат завишени цени за пакети от химически семена, компаниите са готови да извлекат максимума от инвестициите си.

Тъй като биотехнологиите се нуждаят от голям капитал, те ще продължат да обуславят модела на промяна в селското стопанство в САЩ, увеличавайки концентрацията на селскостопанско производство в ръцете на големи корпорации.
Както в случая с други технологии за пестене на труд, чрез увеличаване на производителността биотехнологиите са склонни да намалят цените на стоките и да стартират технологични машини, които извеждат извън мащаба значителен брой фермери, особено малки фермери. Примерът с говежди хормон на растежа потвърждава хипотезата, че биотехнологиите ще ускорят гибелта на малките млечни ферми (Krimsky and Wrubel, 1996).

2 - Биотехнологиите ще бъдат от полза за дребните фермери и за гладните и бедните от третия свят.
Ако Зелената революция игнорира дребните и бедни на ресурси земеделски производители, биотехнологиите допълнително ще изострят маргинализацията, тъй като такива технологии, които са под контрола на корпорациите и са защитени с патенти, са скъпи и неподходящи за нуждите и обстоятелствата на местните групи и селяните (Липтън , 1989). Тъй като биотехнологиите са предимно търговска дейност, тази реалност определя приоритетите на това какво да се изследва, как се прилага и кой ще се възползва. Тъй като в света липсва храна и страда от замърсяване с пестициди, фокусът на мултинационалните корпорации е върху печалбата, а не филантропията. Това е причината, поради която биотехнолозите проектират трансгенни култури за нови видове пазар или за заместване на вноса, вместо да търсят по-голямо производство на храни (Mander and Goldsmith, 1996).
Като цяло биотехнологичните компании подчертават ограничен набор от култури, за които има големи и сигурни пазари, насочени към големи системи за производство на капитал. Тъй като трансгенните култури са собствени растения, това означава, че селяните могат да загубят правата върху собствената си регионална зародишна плазма и според GATT няма да имат право да възпроизвеждат, обменят или съхраняват семена от реколтата си (Crucible Group, 1994). Трудно е да си представим как този тип технология ще бъде въведена в страните от третия свят по начин, който облагодетелства масите на бедните фермери. Ако биотехнолозите наистина са се ангажирали да хранят света, защо биниотехническите гении не се насочат към разработването на нови сортове култури, които са по-толерантни към плевелите, а не към хербицидите? Или защо не се разработват продукти? Най-обещаващите биотехнологични растения като азот -фиксиращи или устойчиви на суша растения?
Биотехнологичните продукти ще отслабят износа от страни от третия свят, особено дребните производители. Разработването чрез биотехнология на продукта "Thaumatin" е само началото на преход към алтернативни подсладители, които ще заменят третия световен пазар на захар в бъдеще (Mander and Goldsmith, 1996). Смята се, че около 10 милиона земеделски производители на захарна тръстика в Третия свят могат да се сблъскат със загуба на средства за препитание, когато лабораторно обработените подсладители започнат да нахлуват на световните пазари. Фруктозата, произведена от биотехнологиите, вече е уловила около 10% от световния пазар и е причинила спада в цените на захарта, оставяйки стотици хиляди работници без работа. Но такова ограничаване на селските възможности не се ограничава до подсладители. Приблизително 70 000 производители на ванилия в Мадагаскар бяха унищожени, когато тексаска фирма произвежда ванилия в своите биотехнологични лаборатории (Busch et al., 1990). Разширяването на маслените палми, клонирани от Unilever, значително ще увеличи производството на палмово масло с драматични последици за фермерите, които произвеждат други растителни масла (фъстъци в Сенегал и кокос във Филипините).

3 - Биотехнологиите няма да застрашат екологичния суверенитет на третия свят.

Откакто северът осъзна екологичните услуги, които биологичното разнообразие предоставя, от които югът е най-голямото хранилище, третият свят е свидетел на „генетична треска“, тъй като мултинационалните корпорации изследват гори, полета и брегове в търсене на южно генетично злато (Клопенбург , 1988). Защитени от GATT, тези корпорации свободно практикуват „биопиратство“, което струва на развиващите се страни, според Фондацията за развитие на селските райони (RAFI), около 4,5 милиарда щатски долара годишно поради загубата на лицензионни възнаграждения от компании производители на хранителни и фармацевтични продукти. продукти, които използват зародишната плазма и лечебните растения на селяните и коренното население (Levidow and Carr, 1997).
Ясно е, че местните народи и тяхното разнообразие се разглеждат като суровина от мултинационални корпорации, които са получили милиарди долари в семена, разработени в лаборатории на САЩ, от зародишна плазма, произведена от земеделски производители от трети страни. Светът внимателно се подобрява от поколения насам ( Fowler and Mooney, 1990) Към момента селяните не получават възнаграждение за хилядолетните си познания, докато мултинационалните корпорации започват да получават възнаграждения от страни от третия свят, изчислени в милиарди долари. Досега биотехнологичните компании не са възнаграждавали фермерите от трети свят за семената, които вземат и използват (Kloppenburg, 1988).

4 - Биотехнологиите ще доведат до опазване на биологичното разнообразие.
Въпреки че биотехнологиите имат способността да създават по-голямо разнообразие от търговски растения и по този начин да допринасят за биологичното разнообразие, това е малко вероятно да се случи. Стратегията на мултинационалните корпорации е да създадат широки международни пазари за семената на един продукт. Тенденцията е да се формират единни международни пазари на семена (MacDonald, 1991). Освен това мерките, продиктувани от мултинационалните корпорации по патентната система, която забранява на земеделските производители да използват повторно семената, които дават реколтата им, ще повлияят на възможностите за запазване in situ и подобряване на генетичното разнообразие на местно ниво.
Селскостопанските системи, разработени с трансгенни култури, ще благоприятстват монокултурите, които се характеризират с опасни нива на генетична хомогенност, което води до по-голяма уязвимост на земеделските системи към биотичен и абиотичен стрес (Robinson, 1996). Тъй като новите биоинженерни семена заменят старите традиционни сортове и техните диви роднини, генетичната ерозия ще се ускори (Fowler and Mooney, 1990). По този начин натискът за еднаквост не само ще унищожи разнообразието от генетични ресурси, но и ще сломи биологичната сложност, която обуславя устойчивостта на традиционните земеделски системи (Altieri, 1994).

5 - Биотехнологиите не са екологично вредни и ще доведат до устойчиво земеделие без химикали.
Биотехнологиите се разработват, за да отстранят проблемите, причинени от предишни технологии, с агрохимикали (устойчивост на пестициди, замърсяване, деградация на почвата и др.), Които бяха насърчавани от същите компании, които сега са лидери на биореволюцията. ГМ културите, разработени за борба с вредителите, вярно следват парадигмата на пестицидите за използване на единен механизъм за контрол, който се е провалял отново и отново с насекоми, патогени и плевели (NRC, 1996). Трансгенните култури са склонни да увеличат употребата на пестициди и да ускорят еволюцията на „супер плевелите“ и вредителите от устойчиви породи насекоми (Rissler and Melion, 1996). Подходът „един устойчив ген - един вредител“ е лесно преодолян от вредители, които непрекъснато се адаптират към нови ситуации и развиват механизми за детоксикация (Robinson 1997).
Има много екологични въпроси без отговор по отношение на въздействието на освобождаването на трансгенни растения и микроорганизми в околната среда. Сред основните рискове, свързани с генетично модифицираните растения, са неволното прехвърляне на "trangenes" към диви роднини на култури и непредсказуемите екологични ефекти, които това предполага (Rissler and Mellon, 1996).
От горните съображения агроекологичната теория предсказва, че биотехнологиите ще изострят проблемите на конвенционалното земеделие и чрез насърчаване на монокултурите ще подкопаят и екологичните методи на управление на земеделието като ротации и поликултури (Hindmarsh, 1991). Както е замислено, понастоящем биотехнологиите не отговарят на широките идеали за устойчиво земеделие (Kloppenburg and Burrows, 1996).

6 - Биотехнологиите ще подобрят използването на молекулярната биология в полза на всички сектори на обществото.
Търсенето на новата биотехнология не възниква в резултат на социални изисквания, а на промени в патентното законодателство и интересите на печалбата на химическите компании, на свързването на семена и пестициди. Продуктът произтича от сензационния напредък в молекулярната биология и наличието на авантюристичен капитал за риск в резултат на благоприятното данъчно законодателство (Webber, 1990). Опасността е, че частният сектор влияе по безпрецедентен начин върху направленията на научните изследвания в публичния сектор (Kleinman and Kloppenburg, 1988).
Тъй като все повече университети и публични изследователски институти си партнират с корпорации, възникват по-сериозни етични въпроси за това кой притежава резултатите от изследването и какви изследвания се правят. Тенденцията да се запази тайната на университетските изследователи, участващи в такива сдружения, повдига въпроси относно личната етика и конфликта на интереси. В много университети способността на професора да привлича частни инвестиции често е по-важна от академичната квалификация, премахвайки стимулите за учените да бъдат отговорни пред обществото. Области като биологичен контрол и агроекология, които не привличат корпоративна подкрепа, се пренебрегват и това не служи на обществения интерес (Kleinman and Koppenburg, 1988).
В края на 80-те години публикация на Монсанто посочва, че биотехнологиите ще революционизират селското стопанство в бъдеще с продукти, базирани на собствени природни методи, правейки селскостопанската система по-екологична и по-печеливша за фермера (OTA, 1992). Освен това ще бъдат осигурени растения със самостоятелна генетична защита срещу насекоми и патогени. Оттогава много други обещават различни други награди, които биотехнологиите могат да донесат чрез подобряване на реколтата.
Мигел Алтиери добавя към своя анализ: "Етичната дилема е, че много от тези обещания са неоснователни и много от предимствата или ползите от биотехнологиите не са били в състояние или не са били реализирани. Въпреки че е ясно, че биотехнологиите могат да помогнат за подобряване на земеделието, предвид настоящата си ориентация, биотехнологиите по-скоро обещават щети за околната среда, по-нататъшна индустриализация на селското стопанство и по-дълбоко навлизане на частни интереси в научните изследвания в публичния сектор. До този момент икономическото и политическото господство на мултинационалните корпорации, в програмата за развитие на земеделието, успя за сметка на интересите на потребителите, фермерите, малките семейни ферми, дивата природа и околната среда. "
По този въпрос дебатът не приключва, тъй като се включват нови елементи на анализ, които изискват екстремни механизми за балансиране и претегляне. В нашата страна например не може да се пренебрегне напредъкът на директната сеитба (SD), техника, която е позволила да се възстановят деградиралите почви и да се избегне ерозията на тези, които днес са подложени на интензивна експлоатация. Тази техника позволява високо фиксиране на въглерода към почвата и забележимо намаляване на използването на агрохимикали и изкопаеми горива (в машини, използвани преди това при традиционния метод на сеитба). Както е показано от проучване, публикувано по подходящ начин от CENIT, прилагането на SD е позволило на Аржентина значително да увеличи производството си в някои култури, без да забележи паралелна деградация на тези земи. Увеличаването на производството на храни е другата променлива, която е включена в този дебат. При преминаването си през нашата страна и в най-голямото мълчание, без да се появява в актуални списания или в добавките на големите средства за масова информация, носителят на Нобелова награда за мир от 1970 г. Норман Борлауг беше много ясен относно хранителния и населен пейзаж на света.
"Всяка година към световното търсене на храна се добавят 90 милиона души. Въпреки съществуващите резерви, според ФАО, на планетата има 800 милиона души, които не получават достатъчно храна. Решаването на тази ситуация трябва да бъде приоритет и лично аз не се интересувам от равномерно разпределение на глада. Следователно, за да отговорим на тези изисквания, трябва бързо да приложим възможно най-високата технология в селското стопанство. " И тогава хвърли ръкавицата: "Биотехнологиите са най-малко обидното средство. За разлика от природата, тя е изключително бърза и прецизна при включването на гени, които представляват интерес за подобряване на посевите; липсва знание от страна на общите хора за биотехнологиите. Той не знае, че е бил инсталиран в природата от хиляди години, генетичните вариации в растенията са част от естествен процес. Пшеницата, например, е много сложно растение и е претърпяла с течение на времето вашите собствени модификации. " Говори ученият, който благодарение на тестовете си с така наречената „къса пшеница“ е оставил почвата, оплодена за милиони африканци и азиатци, да имат пшеница в диетата си днес.
Националните и международните обществени организации ще трябва да наблюдават и контролират, че приложните знания са не само собственост на частния сектор, за да защитят, че тези знания продължават да бъдат публично достояние, в полза на селските общества. Трябва да се разработят и използват публично контролирани регулаторни режими за наблюдение и оценка на социалните и екологичните рискове на биотехнологичните продукти (Webber, 1990).
И накрая, тенденцията към редукционистки възглед за природата и земеделието, насърчавана от съвременната биотехнология, трябва да бъде обърната чрез по-цялостен подход към земеделието, за да се гарантира, че агроекологичните алтернативи не се пренебрегват и че само биотехнологичните аспекти се изследват и разработват.

* * *

Планетата вика за помощ и милост с отчаяни викове, затова е възможно да се позовем на теория, основана на алтернативата на тълкуването на планетата като живо планетно тяло, което може да изпита здраве и болести (земята, разглеждана като единично система, живо същество). Теорията на Gaia описва планетарната екосистема като жив организъм, в смисъл на активен, тъй като поддържа взаимодействието между всички нейни компоненти.
Техните планетарни болести биха могли да бъдат еквивалент на познатите екологични проблеми. Например ядрените студени тръпки, парниковите трески, лошото храносмилане от киселинни дъждове или озонови петна биха били патологиите, претърпени от този организъм, на които се прави препратка. Мъже, не сме ли се превърнали в тумор за земята? Възможно е да предложите да поканите размисъл.
Вярно е, че тази хипотеза все още не е доказана, но може да служи като още една визия за проблемите, които се случват на земята, за да отбележи важната необходимост, която природата има - включително мъжете - да промени непосредствените и егоистични интереси, за развитие в полза на настоящето и бъдещето по целия свят.
Учените често опровергават тази възможност, наричайки теорията ненаучна, но има ли значение това, ако аргументът, на който се основава хипотезата на Гея, все още апелира към пробуждането на някои спящи сетива? Вярвам, че ако успеем по един или друг начин - без да пренебрегваме важността на извършването на сериозни разследвания, нито да се отделяме от целта да търсим екологични решения и превенции -, да спасим етичния ръб на хората да действат в съответствие с техните ангажименти и морални отговорности Опитът да продължим да подкрепяме предположението за планета, разглеждана като жив организъм, ще си заслужава.
Изчаквайки резултатите от бавните изследвания на науката, като единствената дисциплина, която може да предложи сериозна диагноза, може да се бавим или още по-лошо, като попречим на други алтернативи да се обединят, за да осигурят решение на толкова много хаос.

Федерико Хосе Каейро (ч)
Имейл: [email protected]

ГМО и други билки
(много по-устойчиви): етични съображения
Всички права запазени © 1999-2003
Възпроизвеждането е разрешено само като се посочва като източник и с връзка в случай на публикуване в Интернет


Видео: GM Online: Murder Among UsGM OnlineГМ ОнлайнМОЙ НАСТОЙЩИЙ СКИЛЛ БЕЗ НАРЕЗКИНАСТОЯЩИЙ СКИЛЛ (Може 2022).