ТЕМИ

Соя, пшеница и други ГМО

Соя, пшеница и други ГМО


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От инж. Агр. Адолфо момче *

Отвъд възможността за провеждане на някои изследвания от социокултурен характер, които не са наша цел, това, което възниква като хипотеза, е, че решението да се възприеме тази технология е силно обусловено от доставчиците на суровини, частните съветници и компаниите, които настояват след тях.

Трансгенните соеви зърна са открили възприемчивост в Аржентина, което със сигурност е надминало очакванията на техните животновъди, въпреки че американската консултантска компания Doane Marketing Research, година преди старта си, е направила проучване сред производителите, което показва по-голямо приемане на RR, отколкото в САЩ (Патиньо, 1998).

Съвпадението между официални и / или частни техници и производители направи възможно процентите на площта, засета с тези RR соя, да достигне 90%.

Това е, че когато се появят генетично модифицирани (ГМ) соя, те представляват само предимства, сред които се открояват, в допълнение към простотата на боравене с един хербицид, възможността за поставяне под обработка на плевелни партиди, намаляване на приложенията на хербициди; по-ниски производствени разходи, замести употребата на хербициди преди появата, с неограничени лечения, след аварийни ситуации, по-ниско въздействие върху околната среда и, като следствие от всичко това, евтин продукт, който би намалил нарастващото търсене на храна в пренаселената планета .

Дифузията на Bt царевица, в допълнение към предлагането, според притежателите на патента, култури с по-малко щети, осигурява намаляване на употребата на инсектициди, по-ниски разходи и, когато RR царевицата бъде пусната, споменатите ще бъдат добавени към тези предложения към соя с такава устойчивост.

Генетично модифицираният картоф обещава, подобно на модифицирания домат, възможността да се получи по-здравословен продукт, тъй като ще се прилагат по-малко инсектициди. За реалните резултати от подобни обещания, при тези последни култури все още нямаме информация. Въпреки това, в случая на RR соя, сега имаме национални и чуждестранни данни, илюстриращи какво може да се случи с новите версии на ГМО.

Параметър, по който както техниците, така и производителите не са склонни да разработят, е този на добива, в САЩ се проверява по-ниският му добив, според Benbrook (1999), намаляването достига 6,7% от най-добрите конвенционални сортове и 5, 3% по-ниска от общата средна стойност за всички сортове.

В Аржентина разширителният агент INTA от Маркос Хуарес признава, че производителите в чисти партиди все още са склонни към нормални сортове, с по-голям потенциал за добив (del Pino, 1999). Тази публикация добавя, че „в Националната мрежа на сортовете соя, пренасяни от INTA в целия регион Пампас, сред материалите от група IV сортовете RR са все още малко далеч от някои традиционни материали ... потенциалът за добив по отношение на традиционните сортове е висящ проблем ".

По отношение на по-ниското приложение на хербициди, в САЩ вече се регистрират 2 до 5 пъти повече дози на хектар, поради флористичната промяна на плевелите (Benbrook, 1999). В Аржентина Уолтър Пенге (1999 и 1998) е изследвал подобен феномен.

Според проучване, проведено от звеното за разширяване и експериментиране, Маркос Хуарес от INTA и делегацията на Colegio de Ing Agr de Córdoba, основният фактор, влияещ върху приемането на генетично модифицирани сортови соеви зърна, е убеждението, че с тях разходите се намаляват ( 93% от анкетираните)

В специализираното списание Márgenes Agropecuarios от 1 септември 1998 г., стр. 38, за най-съвременните соеви зърна в северната част на Буенос Айрес, при директна сеитба, IV група, общите разходи с нормални семена са $ 214,7 / ха; докато със семена RR 243,4 $ / ха; С тази информация е трудно да се съгласим с респондентите, които твърдят, че имат по-ниски разходи.

В проучването, проведено в САЩ, което споменахме по-рано, загубите в MB през 1998 г. са 12% за RR.

Както в Аржентина, така и в САЩ, суровината с най-висока относителна честота на разходите е семето, където най-поразителното е, че с вече подробните разходи брутният марж за соята RR е $ 288,9 и с нормални семена, публикуването възлага MB от $ 317,6 / ха. Към тези данни трябва да се добави, че противно на определеното в проучването Benbrook, където добивите са по-ниски, за целите на изчисляването на селскостопанските маржове добивът се счита за един и същ, факт, който видяхме, не е верен.

С тази налична информация и ако приемем, че нашите източници на информация не са ограничени или само за техници, а напротив, те са с широко разпространение и разширяване, как се разбира, че производителите приемат това семе? Или дори по-лошо, че техниците го популяризират?

Отвъд възможността за провеждане на някои изследвания от социокултурен характер, които не са наша цел, това, което възниква като хипотеза, е, че решението за възприемане на тази технология е силно обусловено от доставчиците на суровини, частните съветници и компаниите, които натискат след тях.

Оттук и голямата кампания за избягване, възложена на бялата торбичка (семена, които производителят запазва от реколтата си, за да ги използва в насажденията си, и която той прави и с RR), на която в действителност са определени 60 милиона песо ASA (Аржентинска асоциация на производителите на семена), която е засегната. Колко пъти са мислили за Терминатора?

В този контекст ослепителният ореол на биотехнологиите предизвиква привличане, което вече беше очевидно сред аржентинците, когато Рихтер ни продаде огледалото на световното лидерство в ядрената верижна реакция, която продължава и до днес, в която, въпреки от отхвърлянето в световен мащаб, ядрената енергия проектите за растения продължават в Меркосур.

По този начин, в проучването на Кордоба, проведено с 80 производители, от департаментите Маркос Хуарес и Унион, втората причина (71%) за приемането на RR е „спестяване на време“, превръщайки се в една от най-важните причини в определението, което би могло да бъде превърнато в термин "комфорт", използван от Pengue (1999) в неговите изследвания, при директна сеитба.

Това спестяване на време се превръща в една от най-важните причини при вземане на решения, определящи и в случая на северния фермер, за когото предполага възможността за извършване на наета работа, „по време“ в градския център. По-близо, реалност, която го прави не в сравнение с това, което преживяват истинският ни продуцент и неговата общност.

Дейвид Хатауей от Бразилия, коментирайки по имейл проучванията на Бенбрук, рискува хипотеза, че рентабилността на тази технология е пряко пропорционална (или по някакъв начин чувствителна) на мащаба на производството, когато фермерът / предприемачът възприема, че общата рентабилност на нейните операции, намаляването на управленските разходи, идва да компенсира загубите от добива. Това приспадане може да бъде приспособено и към нашата реалност, където компаниите, които обработват големи площи, като басейните за засаждане, са тези, които намират специално предимство в тази трансгенна техника, като също се възползват от намаляващия лизинг, продукт на икономическата разбивка на малките и средни производители, които са принудени да се откажат от обработката и да приемат оскъдни наеми за земята си.

Очакванията за по-високи печалби са мотивиращи само за 19% от анкетираните производители ... Не е ли наистина изненадващо? Ще бъде ли възможно?

Директната сеитба, която се насърчава с появата на ГМО, също е безспорна като устойчива, но тази практика при соята, наред с други, е довела до критични нива, вредители като цистообразуващия нематод (Baigorri и др. 1998); след това охлюви и охлюви (Fernández 1998) (Zelarayán 1999), през август 1999 г. списъкът продължава да се разширява с топчетата (Trumpere and Linares 1999). Само споменаването на тези примери и разглеждането на предложеното от Гренландия, почвен учен от IRRI (Международен институт за изследване на ориза, цитиран от Морело 1997), който предлага списък от пет условия, които трябва да отговаря на стабилна селскостопанска система на ниво земеделско стопанство. счита се за устойчиво., третото изискване: -Не се увеличават вредителите, болестите и плевелите; не е изпълнено.

Тази реалност води до факта, че понастоящем пестицидите, използвани при директно засяване, са се увеличили, това е необичайно, но молусцицидите (карбамати, металдехиди и сулфонати) вече трябва да бъдат използвани и сега отрови за ракообразни със сигурност ще бъдат тествани в контрола на Porcelio laevis.

Скоро ще получим биотехнологичното предложение, че има ген за всеки от тези вредители, отново намалявайки сложните явления, които тези вредители (ново?) Показват, че сме променили (Altieri 1998)

В допълнение към постоянните доказателства за разрушаването на екосистемата, появата на устойчиви плевели определя, че НЕ сме изправени пред устойчива система, а че това е само практика, която все повече зависи от енергийния ресурс (Pengue 1998) , тъй като обработките с глифозат в повечето случаи са се увеличили, в резултат на „знанието, че соята го банкира“, се правят повече обработки, някои ненужни.

Като бобово растение соята дава своя принос на атмосферен азот в почвата, доколкото естествената или изкуствената инокулация е функционална, в една устойчива система друго условие е поддържането на плодородието и дори увеличаването му. Понастоящем директното засяване има препоръки за торене.

Така в момента имаме реалност, при която специалист от Института за популярна култура набляга на откритията, които възникват, когато ... сравняваме с търговските храни. Дори соята, толкова силно популяризирана от вегетарианците, получава, индустриално отглеждани, 80% от пестицидите, продавани в Аржентина, и нейната последна иновация, трансгенна соя, произведена по биотехнологии, е устойчива на Round Up, хербицид, който убива целия живот в почвата (Charpentier , 1998).

Изхождайки от предложението за по-малко използване на пестициди, виждаме, че само 5 години след пускането му, соята RR показва голямо въздействие върху околната среда, добивите не са се увеличили, разходите са се увеличили и производителите са длъжници на доставчиците на суровини и при банката, обаче , реколтата в световен мащаб е рекордна, факт, който, както се определя от елементарните пазарни правила, има отрицателно въздействие върху цените. Повече доходи изглеждат синоним на повече фалит.Кой се възползва от най-високите доходи? Кой се възползва от увеличаването на доставките, необходими за тези добиви?

Къде е нарастващото търсене от пренаселения и гладуващ свят? Друг невероятен аргумент, който е недопустим, когато тези от нас в производството знаят, че това, което е нормално на нашите пазари, е свръхпредлагането, както се случва в овощарството, градинарството, млечните продукти ... Гладът обаче е по-близък от нас от всякога. Причината за глада ли е липсата на технологии? Биотехнологиите ли са решението за недохранване?

В този контекст, който е противоречив и изненадващ, получихме нова изненада от селскостопанския технологичен маркетинг: френска пшеница (FF), която в Олавария постигна добив от 68 qq / ha и в Chillar 70 qq / ha (La Nación 18 / 12/99). Според промоцията използването на това семе ще бъде историческият скок в аржентинското земеделие, тъй като ще преодолее генетичното изоставане на нашата страна при пшеницата, което достига само 25 qq, казва изпълнителен директор на доставчика на генетичен внос, че ... Аржентина трябва само да имитира Европейския съюз ... че с добив от 75 qq / ha ЕС е най-големият производител на пшеница в света (Bertello, 1999).

За пореден път се появява парадигмата за висок добив (... глад по света и т.н. и т.н. ...) Разбира се, такива добиви не се получават безплатно, но тъй като всички знаем, тези пшеници в ЕС са тези, които получават най-високите субсидии в света.

Противоречията тук стават смешни, тъй като ние сме свидетели на панорама на задлъжнели производители и за тях технологичното предложение е да инвестират повече, да дължат повече, може би с план за обмен, така че ще получат по-високи добиви ... че ще намали цените и ... ще е ли необходимо да се каже как завършва историята?

Но в двойния стандарт има още нещо. Нали Аржентина се бори със своя плътски съюзник срещу субсидиите? Не е ли нашият аргумент, че европейците са неефективни и поради тази причина те субсидират?

Същата компания, която използва тези аргументи, когато продава своята RR соя, ги забравя, когато трябва да популяризира FF пшеница.

Повтарям въпросите Кой се възползва от високата възвръщаемост въз основа на високите вложени данни?
Кризата в провинцията генетичен проблем ли е?
Гладът в света за ниски добиви ли е?
Биотехнологиите трябва ли да бъдат ТЕМАТА на нашите изследователски институти?

БИБЛИОГРАФИЯ

Алтиери, М. 1998 Рискове за околната среда на GM Crops University of California Berkeley
Байгори, Х. И други стратегии от 1998 г. за контрол на суперчума. Super Field Nº 41 февруари, страници 78 до 81.
Бенбрук, Чарлз, 1999. Къде биотехнологичната революция отнема земеделието в Оклахома и дали фермерите ще бъдат щастливи, когато стигнат там? Презентация пред Специалната комисия по икономическия сектор на земеделието на Сената на щата Оклахома, САЩ 4 ноември
Bertello, F. 1999 Френските сортове се открояват. Полевата нация 27 ноември
Шарпентие, М. 1998, Хранителни стойности на растенията с диви храни в Северна Аржентина, INCUPO - ITA 180 стр
Коглан, нов учен от 1999 г., 20 ноември RBI Limited 1999
Дел Пино, Андрес.1999. Какво ще има RR. Селски пазар, № 14, ноември 1999 г., стр. 3.
Fernandez, G 1998 Грижа за почвата, за да се храни света. Изтрийте поле № 49, октомври, страници 38 до 43
Hathaway, D 1999 Електронна комуникация [email protected]
Морело Дж. 1997. Промени, неопределености и устойчиво земеделие в чако-пампската равнина в Аржентина в житницата на света до кога? Глава 3.pp 41-56.
Patiño, Javier P. 1998 .. Портите са отворени за трансгенна царевица ...... Forajes & Grains Journal Година 3 Nº 26 февруари стр. 107 до 110.
Pengue, Walter.1999 Трансгенни соеви зърна: Изправени пред чувствителен пазар. XXXVII БРАЗИЛСКА КОНФЕРЕНЦИЯ ПО СЕЛСКОСТОПАНСКА ИКОНОМИКА И СЕЛСКА СОЦИОЛОГИЯ "Агробизнесът на Меркосул и световната икономика" ПЪРВИ СОБЪР / IAAE СЪВМЕСТЕН ​​СИМПОЗИУМ Foz do Iguacu - Парана - Бразилия август.
Pengue, Walter. 1998 Трансгенни соеви зърна, без обработка на почвата и интегрирано управление на вредителите: Международна среща на ASAE, която променя технологията и околната среда. Хартия № 981038.
Тръмпър. и М. Линарес 1999 Bicho Bolita Нова заплаха за соята, Супер поле № 59 август, страници 24 до 27)
Zelarrayán, E. 1999 Cyst Nemátode. Нов вредител заплашва соята. INTA Развитие на селските райони на NOA Година III, февруари 1999 г. стр. 2 и 3.

* Ing. Adolfo Boy Rural Reflection Group
Буенос Айрес, Аржентина
[email protected]

Статия, предоставена от UVA - Аржентинския вегетариански съюз http://www.uva.org.ar


Видео: ВСЯ ПРАВДА О СОЕ (Може 2022).