ТЕМИ

Европейският съюз като генератор на ентропия

Европейският съюз като генератор на ентропия


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Луис Гонсалес Рейес

Проблемът възниква, когато нашата дейност не затваря циклите, както прави природата, а ги линеаризира, така че, започвайки от петрола, да стигнем до куп пластмаса на сметището. Но това не е всичко, капитализмът се характеризира с непрекъснат растеж, който е експоненциален за дълги периоди, това означава създаване на ентропия (разстройство) с пълна скорост.

Живите същества са материални състояния с ниско съдържание на ентропия, тоест силно подредени (внимавайте, да не се бъркате с еднородни или не много разнообразни), създадени от съединения с висока ентропия и също така генерират нередни отпадъци. Резултатът е непременно (съгласно втория принцип на термодинамиката) нетен растеж на ентропията, тоест на разстройството. Този проблем е решен от планетата, която се развива към затворени цикли благодарение на улавянето на слънчева енергия, което води до стабилни екосистеми с ниска ентропия, единственото нещо, съвместимо с живота.

Човешката икономическа дейност трансформира природните ресурси с висока ентропия (неподредени) в продукти с ниско съдържание на ентропия, генериращи силно разстроени отпадъци и с нетен баланс на ентропия, при който непременно се генерира безпорядък. Проблемът възниква, когато нашата дейност не затваря циклите, както прави природата, а ги линеаризира, така че, започвайки от петрола, да стигнем до куп пластмаса на сметището. Но това не е всичко, капитализмът се характеризира с непрекъснат растеж, който е експоненциален за дълги периоди, това означава създаване на ентропия (разстройство) с пълна скорост.

Решението, което неолиберализмът ни дава за този проблем, е засилване на процесите на разширяване на пазарите и икономическа глобализация, където икономиката ще може да расте по-бързо и с по-голяма стабилност (ако не се срине). С други думи, продължете с линейни цикли, като генерирате отпадъци експоненциално и в по-голямата си част не могат да се използват повторно; хайде, повече производство на разстройство, несъвместимо с живота. Тези процеси се насърчават от международни икономически и финансови институции (Световна банка, Международен валутен фонд, Световна търговска организация), големи капитали и териториални организации като Европейския съюз (ЕС).

Последиците от глобализацията са Периферия, която живее в кошмар, без да му се вижда край, в който насилствените конфликти се разпространяват с ужасяващи степени на зверство; непрекъснато увеличаване на неравенствата в центъра, с нарастващи джобове на несигурност, изключване и насилствени огнища; подчиняването на жените на патриархални ценности; мощни и неудържими миграционни течения; нарастващата загуба на свободи; ... И, над цялата тази панорама, се очертава призракът на глобалната екологична криза, която вече преживяваме. Тоест един все по-ентропизиран свят.

И по-конкретно какво общо има ЕС с влошаването на околната среда?

Политически решения относно търговията и инвестициите, енергийни и транспортни политики, селскостопански и пространствени модели за планиране, импулсите към либерализация и дерегулация; Накратко, икономическата и социална политика на ЕС оказва сериозно въздействие върху околната среда както на местно, така и на глобално ниво. ЕС е правилен в своите диагнози за неустойчивост, но продължава със същите политики, които са създали проблема.

Транспорт и градоустройство

Пример за неустойчивост на политиките на ЕС е този на транспорта. Конструкцията на Съюза е предназначена за преместване на производството. Това преместване е предимно вътрешно, но се полагат значителни усилия и в чужбина, както се вижда от силния тласък на ЕС за откриване на нов кръг от преговори в рамките на СТО за създаване на свободна зона. Търговията в Средиземноморието, напредък в преговорите за създаване на трансатлантическо партньорство със САЩ или споразумения за свободна търговия с Меркосур или Мексико. Това се приема, че понастоящем транспортът нараства над БВП в рамките на Съюза (достигайки екстремния случай на въздушен транспорт, който се увеличава със 7,4% годишно).
По този начин ЕС се ангажира, под натиска на ERT, към голямата транспортна, човешка и товарна инфраструктура (магистрали и магистрали, високоскоростни влакове, суперпортове, разширяване на летището), но също така и големите мрежи за енергийна взаимовръзка (газопроводи, наднационални линии за високо напрежение ...). По този начин общите транспортни разходи представляват повече от 10% от БВП на ЕС. Понастоящем приоритетната цел на ТЕМ (Трансевропейските мрежи, мрежата от комуникационни мрежи, които свързват ЕС) е да премахне съществуващите „тесни места“ в Съюза (Алпите при преминаването им през Швейцария, Пиренеите и др.) И да се свърже Източна Европа за следващото разширяване. Всичко това залагане на пътя и високоскоростния влак, който е много по-впечатляващ от конвенционалния влак. Тези големи инфраструктури, чийто импулс вече е отразен в Договора от Маастрихт, предполагат, че 1300 km2 ще бъдат заровени под асфалт и бетон, разпръскването в градовете ще се увеличи и територията ще бъде по-разделена, със заплахата, че това означава за биологичното разнообразие.

Проектът „Единно европейско небе“ за 2004 г. не е нищо повече от хармонизиране на разпоредбите относно въздушния транспорт, което позволява да се оптимизира използването му и да се продължи да се увеличава постоянно. Освен това се предполага, че „не може да се избегне изграждането на нови летищни инфраструктури“. По отношение на въпроса за намаляването на замърсяването на въздуха и шума, причинено от въздушния трафик, се посочва, че пространството за маневриране на ЕС е ограничено, тъй като приоритетната цел е да се повиши конкурентоспособността на европейските компании спрямо американците. Същата логика се отнася и до въпроса за освобождаването от данък за керосина, който не се облага с данък.

Всичко това води до увеличаване на емисиите на CO2 в атмосферата с последващите ефекти върху изменението на климата. Този крайно неустойчив транспортен модел предполага и дезартикулация на територията, тъй като той е замислен да благоприятства комуникацията на хора и стоки само между големите полюси на икономическата дейност, от което капиталът се интересува. По този начин цели области на ЕС са изоставени от съдбата си, които са изолирани от предполагаемото благополучие и където, като свидетел на други времена, остават само изоставени гари.

Настоящият модел тласка населението към силно урбанизирани пространства (ЕС е най-урбанизираният регион в света), което ги кара да растат още повече и увеличава тяхното въздействие върху природната среда. Градовете са големи ядещи ресурси и генериращи отпадъци.
В допълнение, друга важна последица от настоящия транспортен модел е честотата на произшествията, което означава, че смъртните случаи при пътнотранспортни произшествия са третата причина за смърт сред цялото население и първата при хората под 20-годишна възраст.

Основният проблем, с който Съюзът се сблъсква в момента, е, че достига точка, в която транспортът достига насищане. По този начин ЕС предлага по-ниско увеличение на автомобилния транспорт (това с „по-малко“ възможности за увеличаване) от първоначално очакваното, предвижда се то да бъде „само“ 38% (в сравнение с планираните 50%) за стоки и 24% ( в сравнение с 43%) за пътуващите през 2010 г. Железопътната линия започва да се разглежда не като алтернатива на автомобилния транспорт, а по-скоро като начин за продължаване на темповете на повишена мобилност. Но за да се предприеме този импулс към железния път, отново се предлага неолиберален модел, който преминава през фрагментация и приватизация на държавни компании (изглежда, че от британския модел не е извлечено обучение). Освен това той ще бъде създаден само за превоз на товари и хора на дълги разстояния и със силно въздействащи високоскоростни линии (те консумират почти същото количество като самолет и имат значително въздействие върху територията).

Енергия

По отношение на изменението на климата, докато ЕС потвърждава ангажимента си да постигне целите на Протокола от Киото, в същото време Европейската агенция по околна среда признава, че ЕС няма да може да изпълни тези ангажименти (които вече бяха значително намалени на срещите на върха в Хага, Бон и Маракеш), тъй като се очаква емисиите да се увеличат с 6% между 1990 и 2010 г., вместо да намалят поетите 8%. Всичко това благодарение на увеличаването на потреблението на енергия и моторизирания транспорт. Но в испанската държава имаме най-лошото, след като вече сме увеличили емисиите на парникови газове с около 30% между 1990 и 1999 г., в сравнение с 15%, позволени от ЕС до 2010 г.

В общественото мнение ЕС се очерта като световен лидер в борбата срещу изменението на климата. Но анализирайки по-отблизо фактите, се забелязва, че това е по-скоро резултат от пропуски на други хора, отколкото от собствените им заслуги. Ако позицията на ЕС се анализира от гледна точка на необходимото, образът на лидер срещу изменението на климата изчезва. Междуправителственият комитет по изменението на климата (IPCC, съставен от учени, назначени от правителствата) посочи целесъобразността на ограничаването на глобалните емисии на парникови газове за 2005 г. с 20% в сравнение със стойностите от 1990 г. Към средата на 21-ви век намаляването на емисиите трябва да бъде от порядъка на 50%. Ако се приеме критерият, че емисиите на глава от населението трябва да имат тенденция да се изравняват между различните страни и, като се има предвид, че емитираното от ЕС далеч надхвърля средните стойности в световен мащаб, изглежда разумно да се очаква намаляване през 2005 г. с повече от гореспоменатите 20% . Нищо от това не се случи. Преди срещата на върха в Киото ЕС предложи да намали емисиите си с 15% до 2010 г. Освен това Съюзът не пое едностранно ангажимент да изпълни целите си. Напротив, тя се възползва от затварянето на САЩ и Япония, за да, при подписването на протокола от Киото, намали емисиите си на 8%. Освен това, в името на споразумението, то се компрометира с все по-разхлабеното тълкуване на „механизмите за гъвкавост“ (търговия с емисии, счетоводство на мивки, механизми за чисто развитие ...). Що се отнася до ангажиментите след Киото, ЕС отново се стреми към умерени цели, без кофеин още повече споразумението (намаляването на парниковите газове остава около 1,8% между 1990 и 2010 г.).

По отношение на енергийната политика на ЕС "сигурността на доставките" е един от приоритетните въпроси от години. От друга страна, икономическото развитие се счита за неразривно свързано с потреблението на енергия, което нараства в рамките на ЕС. Следователно наличието на енергия на ниска цена става от съществено значение, цел, която трябва да бъде постигната чрез насърчаване на конкурентоспособността на енергийния сектор. И двата въпроса, сигурността на доставките и конкурентоспособността, са стълбовете на енергийната политика на ЕС. Не трябва да се забравя, че ЕС е вторият по големина потребител на енергия в света и един от основните двигатели на ниските цени на енергията, съществено изискване за икономиката да продължи да расте. За да се запазят тези цени ниски, една от мерките е ангажиментът за създаване на единен енергиен пазар (както наскоро видяхме на срещата на върха в Барселона), който се стреми да увеличи конкуренцията до по-ниски цени.

Това ще има като вероятна последица увеличаване на потреблението и засилена тенденция производството да намалява разходите си, тоест то се извършва с по-малко екологични критерии, наред с други неща. Ще има и други въздействия върху околната среда, например уникалните пазари за електроенергия и газ ще означават изграждането на нови разпределителни мрежи. Високоволтовите електропроводи и газопроводи налагат ограничение за използването на територията, било то за обработка на земята, селски туризъм, градско строителство и др. Освен това те също оказват влияние върху природната среда, тъй като те не ще прекъсне пътя им, защото преминават през защитена зона или причиняват смъртта на застрашени видове. На този етап трябва да си припомним противоречивия въпрос за здравните ефекти на високоволтовите линии. Трябва също така да се отбележи, че разширяването на газопроводната мрежа неизбежно предполага увеличаване на изтичането на метан в атмосферата и метанът е двадесет пъти по-мощен агент от парниковия ефект от CO2.

Предпоставка за установяването на големия енергиен пазар е либерализацията или оттеглянето на държавната намеса в полза на влизането в игра на повече икономически агенти. Това всъщност е свързано с приватизацията на енергийните системи във всяка държава, което ще означава, че енергийните доставки вече не се считат за обществена услуга.

В допълнение, ангажиментът за изкопаеми горива (особено нефт и природен газ) продължава, оставяйки възобновяемите енергии на остатъчно място (лошата цел на ЕС, която ще видим, ако бъде изпълнена, е да достигне 12% от енергията, възобновяема за 2010). Но освен това ангажиментът към възобновяемите енергийни източници не се отклонява от капиталистическата логика и например се изграждат големи вятърни паркове, вместо да се децентрализира производството с малки мелници. Във връзка с това е важно да се вземат предвид данни като например, че бившият генерален директор на Генерална дирекция за околната среда Джеймс Къри е напуснал да работи за BP и че новият генерален директор, Катрин Дей, работи от години в Генералната дирекция на промишлеността. В заключение, ангажиментът към въглищата не е изоставен, въпреки че собствените доклади на ЕС признават неговия силен принос за изменението на климата, киселинните дъждове или емисиите на тежки метали като живак. Не е изненадващо, че заедно с хидроенергията въглищата са единственият енергиен източник, който имат страните от ЕС (с изключение на Обединеното кралство и Холандия, които имат нефт и газ). И това да не говорим за новия натиск, идващ от Комисията (с Лойола де Паласио начело) в полза на ядрената енергия, която сега се оказва свръхекологична про не за излъчване на парникови газове.

ЕС не е в състояние дори да наложи плахи екологични данъци върху енергийните продукти. Комисията вече е представила две предложения, през 1992 г. и 1997 г., които и до днес са били задържани поради липса на съгласие между държавите-членки. Проектите, които бяха обсъдени в ЕС, не са задоволителни, но за съжаление европейската енергийна система дори не е леко реформирана.

Храна и биотехнологии

Замърсяване на почвите. Замърсяване на водата. Загуба на биологично разнообразие. Биопиратство. Загуба на народите от правото им на хранителен суверенитет. Луди крави. Пилета с диоксини. Ненаселени полета. Изчезване на фигурата на селянина. Големи агрохимически-фармацевтични мултинационални компании, контролиращи веригата на земеделското производство от първата до последната връзка. Това е днес панорамата на глобалната система за хранително-вкусова промишленост и политиката, разработена от ЕС, особено е помогнала за нейното създаване.

Политиката на ЕС се застъпва за „ефективно сътрудничество с други държави и с международни организации“, сред които се открояват СТО, МВФ или Световната банка. Но оставянето на регулирането на храните в ръцете на тези институции досега имаше сериозните последици, които посочихме по-горе.

Селскостопанската политика се провежда според големите мултинационални компании и срещу селското население. Общата селскостопанска политика (ОСП) е инструментът, използван за тази цел. ОСП благоприятства концентрацията и големите интензивни ферми; Тя се ангажира с модел, който злоупотребява с химически торове, пестициди, предполага неустойчив разход на водни ресурси (на юг), голяма консумация на пластмаса (в оранжерии и опаковки) или интензивно настаняване. И тъй като това, което има значение, е пазарът, европейското селскостопанско производство е посветено на търговията и износа по такъв начин, че енергийните разходи на настоящия селскостопански модел (от производство до транспорт) да представляват друг важен компонент на емисиите на парникови газове.

В този ангажимент за производителност политиката на субсидиране се отменя при големите собственици на земя и в определени региони, забравяйки за останалите райони. По този начин 80% от селскостопанската продукция се извършва върху 20% от земята. За останалите региони ЕС запазва само емиграция или може би ги залива с блато. Тези райони, които не получават никакъв вид защита, често са тези с най-висока екологична стойност и в които намаляването на селскостопанската дейност предполага силно влошаване на ландшафта.

Единствената екологична новост, която настоящата реформа на ОСП въвежда, е предложението за не твърде далечното бъдеще на два паралелни коловоза, които съществуват едновременно в селскостопанското производство: традиционния интензивен, от който ще се храни по-голямата част от гражданите, и екологичното и качеството за малък елит.

Има и въпросът за генетично модифицираните организми, върху които има мораториум върху създаването на повече насаждения в ЕС (което не означава, че тези, които вече са съществували, са премахнати). Това не пречи на тяхната комерсиализация, включително тези с гени на резистентност към антибиотици. Но ако има съмнения относно екологичните и здравните последици от „трансгениката“, за да се направи мораториум, защо те все още се отглеждат и продават? В допълнение, големите агробизнес фирми настояват усилено за вдигане на споменатия мораториум, натиск, за който отново е пропусклива Европейската комисия.

И накрая, Европейската патентна директива позволява чрез законови трикове да се патентоват гени, клетъчни линии, животни и растения. Съгласието на донора не е необходимо и страната на произход на биологичния материал не трябва да бъде посочена. Всичко това благоприятства кражбата на мултинационални компании за генетично биологично разнообразие и древните знания, свързани с него от културите, които го използват. Освен това законодателството на Общността предотвратява спестяването на семена от патентовани сортове за последователни реколти.

Биоразнообразие и природни ресурси

Самата Европейска комисия признава, че "загубата на биологично разнообразие в Европа се е ускорила драстично през последните десетилетия". Това обаче не посочва голямата отговорност, която секторните политики на ЕС са имали за ускоряване на процеса на изчезване на видове, за намаляване на генетичното разнообразие и за промяна на естествените местообитания. Тъй като икономическият растеж, който държавите, ЕС и международните организации насърчават, се основава на неустойчивата експлоатация на ограничени природни ресурси, като загубата на биологично разнообразие е неизбежна последица.

Но на този фон положените усилия са нелепи. Като начало няма нито една количествено измерима цел или конкретен краен срок за постигане на целите на ЕС за опазване на биологичното разнообразие. Усилията, положени през последните години за постигане на прилагането на мрежата Натура 2000 в Съюза, дори не успяват, както се вижда от натрупаното пет години забавяне при определянето на местата от интерес за общността (SCI). Или, което е много по-сериозно, унищожаването на много от тези места във времето, което изтича между тяхното избиране и ефективната им защита, главно поради промени в земеползването, свързани с изграждането на инфраструктури (пътища, влакове с висока скорост или резервоари) ) и до ферми.

Отпадъци и обществено здраве

Производството на отпадъци в ЕС продължава да се увеличава година след година, въпреки включването в общностните разпоредби от 1991 г. на принципа за превенция при неговото генериране. Към неконтролираното увеличаване на градските, промишлените и строителните отпадъци се присъединява електрическо и електронно оборудване, чието регулиране в общността оставя много да се желае или не съществува. Комисията все още не определя фискални икономически политики, които насърчават намаляването на количеството и токсичността на генерираните отпадъци, ограничавайки се до регулиране на депата и определяне на минимални цели за рециклиране, което дава пари. Натискът от страна на бизнес групите продължава да подкопава политиките за намаляване на опаковките за еднократна употреба, използването на опасни вещества в промишлеността, както и оползотворяването и компостирането на всички потоци органични отпадъци. По този начин за повторна употреба и камо ли за намаляване съвсем нищо.

Тотален абсурд се достига, когато документите на ЕС потвърждават, че е възможна „дематериализация на икономиката". В какво ще се състои тази дематериализация, когато консумацията на много материални продукти и производството на отпадъци, също много материални, не спира да расте?
Въпреки факта, че европейското законодателство относно много аспекти на опазването на общественото здраве, свързани с отпадъците, не спира да нараства, рисковете, породени от тях. Така живеем заобиколени от замърсена атмосфера, в пряк контакт с опасни химични вещества, с планини от боклук, които не спират

Вода

Последен пример за европейска неустойчивост е Националният хидрологичен план (PHN), перфектно оформен в капиталистическата логика на ЕС. PHN се основава на голям трансфер на Ебро, 120 нови резервоара и непоправими щети на 47 зони за специална защита на птиците и 82 места от обществен интерес от мрежата Натура 2000. Но преди всичко това ще означава създаването на нови и неустойчиво напояване на брега на Средиземно море и по-голяма експлозия на туризма (повече урбанизация, повече пътища, повече отпадъци, повече голф игрища, ...).

От друга страна, Рамковата директива за водите на Съюза е изготвена основно, като се вземат предвид проблемите, които водната среда има в Северна и Централна Европа, като замърсяването. Той обаче не отчита само проблемите на юга, като недостига на ресурс в каналите и прекомерната експлоатация на водоносните хоризонти.

Европейската стратегия за устойчиво развитие (EEDS)

Когато неограниченият икономически растеж е оспорен, идеологически инвалиден и лишен от всякакво доверие, трябва да се търсят други аргументи. По този начин това, което политиците, компаниите и организациите възнамеряват да използват концепцията за устойчиво развитие, е да възприемат потребителските ценности, да ги предадат на екологичен език, да ги преведат в политически коректен жаргон и да ги превърнат в капиталистическото вероизповедание. Социалната реалност е наложила нови ценности, които капиталът отказва да приеме за валидни, но е принуден да защитава чрез социален натиск. Някои правителства, администрации и компании не само опитомиха концепцията за устойчиво развитие до степен да я разреждат, но и отидоха по-далеч, като извратиха нейната стойност, заявявайки, че сега околната среда е двигателят на капиталистическата машина. По този начин големите замърсяващи транснационалисти, съучастническите администрации и правителствата, които защитават неолибералната догма, се превърнаха в новите шампиони на зелените идеи. Присвояването на логото на устойчивото развитие гарантира днес завладяването на нови и сочни пазари.

Но капитализмът е несъвместим с устойчивото развитие, защото неговата вътрешна логика е непрекъснат растеж в разширение (териториално) и в интензивност (все повече и повече аспекти на живота) с цел натрупване на капитал и тъй като се основава на факта, че "вреди на обезпечението", така наречените екологични и социални външни фактори, се плащат от други.

ЕС създаде своя EEDS на срещата на върха в Гьотеборг през юни 2001 г. и отразява философията, целите и подходите на Шестата програма на Общността за околната среда за периода 2001-2010 г. Това е приносът на ЕС за срещата на върха на Рио + 10, която ще се проведе през септември 2002 г. в Йоханесбург. Европейската стратегия определя четири приоритетни области на действие, определени от: изменението на климата; заплахи за общественото здраве от луди крави, натоварени с диоксин пилета и натрупване на химикали в околната среда; загубата на биологично разнообразие и прекомерната експлоатация на природните ресурси; и голямото въздействие на транспорта върху околната среда.

ЕС потвърждава, че устойчивото развитие трябва да бъде допълнено от политическия ангажимент, установен на Европейския съвет в Лисабон, чиято стратегическа цел беше: „да се превърне в най-конкурентната и динамична икономика на знанието в света, способна на устойчив икономически растеж с повече и по-добри работни места и по-големи социално сближаване "(...)" По този начин се признава, че в дългосрочен план икономическият растеж, социалното сближаване и опазването на околната среда трябва да вървят ръка за ръка "(...)" За постигане на устойчиво развитие на практика е необходимо икономическият растеж да подкрепя социалното напредък и зачита околната среда, че социалната политика поддържа икономически резултати и че екологичната политика трябва да бъде печеливша. " Предложението се извинява за възможностите, предлагани от устойчивото развитие, като гарантира, че строгата екологична политика не трябва да поставя спирачка за икономическия растеж и дори стига дотам, че да потвърди, че политиките за устойчиво развитие могат да увеличат икономическия растеж чрез ускоряване на темпото на иновации. Документът не се отказва от ангажимента си за непрекъснат растеж и прави икономическия растеж задължително условие за зачитане на околната среда, тъй като потвърждава, че както социалната политика, така и политиката в областта на околната среда трябва да бъдат в услуга на икономическия растеж и рентабилността. В случай че не беше ясно, в случай на конфликт, екологичните критерии се отнасят след икономическите, както е отразено в Договора от Амстердам.

Екологичността на свободния пазар, приета от ЕС, се основава на прехвърляне на права на собственост върху природни ресурси, включително патенти за биологични ресурси, стигащи до приватизацията на общи блага и прехвърлянето на управлението на околната среда към организмите. Говори се за природен капитал и природни ресурси и опазването на околната среда се превръща в форми на инвестиция. Тук влизат в сила екологичните данъци и такси, където само тези, които имат достатъчно пари, ще могат да плащат, за да продължат да замърсяват. Също така, как да оценяваме парично въздействието върху околната среда на високоскоростен влак? Колко биха били готови да платят бъдещите поколения за необезпокояван климат? Колко трябва да се плаща на някой, който се разболява от рак поради радиоактивност или електромагнитни емисии?

ЕС залага на технологии със сляпа вяра. Технологията може да направи процесите по-ефективни, но неумереното нарастване на потреблението прави тези технически постижения неефективни. Произвежда се и се консумира повече, а понякога и умишлено се произвежда по-лошо, защото съкращаването на живота на стоките увеличава тяхното търсене. EEDS казва: "Нашият дългосрочен просперитет е от решаващо значение за напредъка в знанията и технологичния прогрес. Без тези инвестиции адаптацията към устойчивото развитие ще трябва да бъде постигната по-скоро чрез промени в нашите модели на потребление." Принудени сме да избираме между технология или по-малко потребление, сякаш те са две противоположни неща. И ЕС избира технология. Според ЕС технологичните иновации ще ни позволят да продължим да консумираме със скорост, равна или по-голяма от сегашната.

ЕС намеква за принципа на предпазливостта, но това се избягва за ядрената енергия, трансгенните храни, много химически добавки, емисиите от антени или електропреносните мрежи и т.н.

EEDS, за да се опита да накара населението да участва в целта за устойчиво развитие, смята, че е необходимо „да се насърчава чувството за индивидуална и колективна отговорност, което ще насърчи промени в поведението“. По този начин се прави опит да се отклонят реалните отговорности за това кой и защо са създадени екологичните проблеми и се препоръчва решенията да се крият в индивидуалното вземане на решения и в добрите намерения на хората (което е процес, който също трябва да се случи). Не трябва да се забравя, че транснационалните компании са отговорни за повечето екологични бедствия: Union Carbide (Bhopal), Exxon (Аляска), Boliden (Doñana), Hoffman-Roche (Seveso), Bayer (Rhin); както и един от основните отговорници за нашия необуздан модел на потребление. Единственото нещо, за което международните граждани са се „ангажирали“, е саморегулацията и доброволните кодекси за поведение (лисицата, която се грижи за кокошарника), и има тенденция към намаляване на законодателството в областта на околната среда. Тези процеси, далеч не ефективни за опазване на околната среда, позволяват приятен лифтинг на компаниите. Un buen exponente de esto serían las petroleras Shell y BP (que ya no es British Petroleum, sino Beyond Petroleum, ¡lo que hay que oír!).

Además, la sostenibilidad es incompatible con las guerras, la resolución violenta de los conflictos y la escalada militar en la que está inmersa la UE. La guerra tiene "efectos colaterales" sobre las personas y el medio ambiente totalmente intolerables. El uso de uranio empobrecido (o no tan empobrecido), las bombas de fragmentación, las minas antipersona son un atentado contra los pueblos y el medio ambiente. La militarización de la sociedad y la producción en masa de armamento de la UE (es el segundo fabricante mundial), están bastante lejos de acercarse a la sostenibilidad.

Además, la EEDS y el Sexto programa comunitario de medio ambiente 2001-2010 no marcan objetivos claros ni plazos para su consecución. Lo cual demuestra bien a las claras que no existe voluntad política para llevarlos a cabo.

Por último, en todo el proceso de elaboración de la EEDS, la UE ha demostrado su falta de sensibilidad hacia la ciudadanía, no habilitando cauces adecuados para su participación y no respetando el Convenio de Aarhus.

De este modo, la Estrategia de la UE, que se sirve de la retórica ecologista, supone únicamente un lavado de imagen, ya que no existe ninguna voluntad real de mantener una relación armónica con el medio. No es factible un desarrollo sostenible cuando se ha creado un Mercado Único, en el cual se ahonda con la entrada en circulación del euro, basado en un consumo y una producción alejados cientos de kilómetros, ya que se incrementan aún más los impactos del transporte y el gasto energético. El desarrollo sostenible es impensable cuando las multinacionales europeas (Repsol-YPF o Endesa, por poner dos ejemplos cercanos) se dedican a esquilmar el medio allende los mares. Tampoco es posible cuando la creación de una isla de riqueza para [email protected], trae como consecuencia un aumento de las desigualdades y, como última expresión de éstas, la guerra. O cuándo la lógica de funcionamiento del sistema económico de la UE, el capitalismo, necesita un crecimiento y una acumulación constantes, que suponen un agotamiento de los recursos y una generación de residuos exponenciales. En definitiva, cuando se sustituyen los ciclos cerrados naturales por ciclos lineales generadores de entropía.

La Presidencia española de la UE, el Consejo europeo de Barcelona y la EEDS

Pero, a pesar de todos los problemas ambientales y de la creciente sensibilidad social por los mismos, entre las prioridades de la Presidencia española de la UE de este semestre ni siquiera figura la de impulsar políticas encaminadas a la puesta en práctica de la EEDS. Según se había acordado en la presidencia belga, el Consejo de Barcelona tendría entre sus prioridades fundamentales el impulsar la puesta en funcionamiento de la EEDS. Sin embargo, las prioridades de dicho Consejo fueron un impulso al Proceso de Lisboa materializado en la creación de un espacio europeo de transportes y comunicaciones, un mercado único y liberalizado de la energía, un mercado único financiero, el "pleno empleo" y la reforma de la educación. Si la EEDS es ya de por si insuficiente para alcanzar la sostenibilidad, el hecho de relegar su puesta en marcha a un tema secundario va a suponer que se sigan agravando los problemas ambientales a los que dice querer hacer frente.

Lo que sí queda claro que se va a impulsar desde la Presidencia española son el crecimiento económico, que se pretende venga unido a la entrada en circulación física del euro, así como la profundización de los procesos liberalizadores y de desregulación ya iniciados en la Cumbre de Lisboa. Es decir, que lo que se va a impulsar es el crecimiento económico puro y duro, dejando las medidas ambientales como algo meramente cosmético. Las políticas neoliberales que se propone impulsar la Presidencia española son las responsables de la emisión creciente de gases de efecto invernadero causantes del cambio climático, del crecimiento exponencial de los residuos, del consumo insostenible de los recursos o de la construcción de infraestructuras enormemente impactantes. Todo ello va unido a la apuesta firme por la ampliación de la UE. Esto va a suponer la creación de un mercado aun más grande que va a llevar consigo, entre otras muchas cosas, un aumento del transporte de mercancías con todos los problemas ambientales que ello supone.

En Barcelona se ha hablado de la creación de un espacio europeo de transportes, es decir, la construcción de más autopistas y autovías, el fomento del transporte por avión con la creación de un Cielo Único Europeo y el de los impactantes trenes de alta velocidad. El impulso al ferrocarril convencional va de la mano de los procesos de saturación de tráfico por carretera comentados anteriormente. ¿Se parece en algo esto a la sostenibilidad?

También se ha impulsado el mercado único de la energía, lo que implicará la construcción de más infraestructuras y, especialmente, el espaldarazo definitivo a las políticas de "aumento de oferta" (es decir incrementar la oferta energética fomentando el aumento del consumo) frente a las de "reducción de la demanda" (que serían las que se acercarían hacia la sostenibilidad).

El impulso a la creación de un mercado financiero único reforzará, aun más, al capital especulativo. Éste es en la actualidad 30 mayor que el capital productivo y es responsable de muchas de las recientes crisis económicas como la indonesa, la rusa o la brasileña. Contra lo que a primera vista pueda parecer, el capital especulativo tiene enormes repercusiones a escala ambiental y social, no en vano las crisis que causa llegan a ser tan materiales que producen el desmantelamiento del tejido productivo (especialmente la producción a pequeña escala local mucho más integrada con el medio) o el incremento de la presión para que los países de la Periferia exploten al máximo sus recursos naturales para obtener divisas. Además, el capital financiero es uno de los principales impulsores de la globalización neoliberal en el planeta, y el que sostiene que un pequeño porcentaje de la población mantenga unas altísimas e insostenibles cotas de consumo, con todas las consecuencias que se han ido señalado anteriormente.

Brevísimos apuntes sobre la sostenibilidad

La sostenibilidad es únicamente factible en un modelo local o regional. Para alcanzar la sostenibilidad, los intercambios comerciales deberían ser lo más cercanos posibles. Serían necesarias economías que satisficieran equitativamente las necesidades humanas sin extraer recursos o desperdiciar desechos que excedan la capacidad de regeneración del medio ambiente, para que las generaciones futuras puedan disfrutar de ellas en la misma medida que las actuales, y para que exista equidad entre las generaciones presentes. También serían necesarias instituciones humanas que garantizasen el crecimiento social, intelectual y espiritual. El consumo actual de los recursos naturales excede ya los límites sostenibles y la tarea principal de la economía debe ser establecer un flujo sostenible de esos recursos y redistribuir el flujo de la riqueza ya existente. Es preciso reformar el sistema de producción, minimizar la dependencia de la extracción de más recursos, o sea, reducir, como primera medida, antes de maximizar la reutilización y el reciclaje. Y, por supuesto, es preciso eliminar las formas no esenciales de consumo avanzando hacia modelos de vida basados en la austeridad. Hay que cuestionar la necesidad social de un producto o servicio antes de generarlo. Y es necesario insistir en la distribución de la riqueza y los recursos, la distribución del tiempo de ocio y de trabajo.

En definitiva de lo que estoy hablando es de terminar con el sistema capitalista y sustituirlo por otro que tenga como cimientos la solidaridad, la libertad, la igualdad y la relación armónica con el medio; mediante ciclos de producción cerrados.

Bibliografía

· Bárcena, Juan y Segura, Paco. El mito de las infraestructuras. El Ecologista nº 30. 2002.
· Comisión Europea. Desarrollo sostenible en Europa para un mundo mejor. Estrategia de la Unión Europea para un desarrollo sostenible. 2001.
· Comisión Europea. Medio ambiente 2010: el futuro está en nuestras manos. Sexto programa comunitario de medio ambiente 2001-2010. 2001.
· Ecologistas en Acción. Crítica a la Estrategia Europea para un Desarrollo Sostenible. 2002.
· Ecologistas en Acción. Foro Ecologista con motivo de la Cumbre de la UE de Barcelona. UE: discursos sostenibles, políticas insostenibles. Políticas insostenibles. El Ecologista nº 29. Prioridades de Ecologistas en Acción para la presidencia española de la Unión Europea. 2002.
· Ecologistas en Acción – Sevilla. Postura de Ecologistas en Acción de Sevilla ante la cumbre de jefes de estado de la UE de Sevilla de 2002. 2001.
· Fernández Durán, Ramón. Transporte versus sostenibilidad. El Ecologista, nº 28, 2001.
· Ferriz Prieto, Águeda. Impactos del "proyecto europeo" en el Estado español. 2001.
· González Briz, Erika. PAC: una política social, económica ecológicamente injusta. Craledoscopio nº 7, época II. 2001.
· González Reyes, Luis. Globalización y medio ambiente. La Unión Europea como generadora de entropía. Craledoscopio nº 5, época I. 1996.
· González Reyes, María. De cómo la Unión Europea juega al escondite con Estados Unidos y consigue no ligársela. 2001.
· Gravina, Hector. La Política Agraria Comunitaria (PAC). El Ecologista, nº 26. 2001.
· Lamarca Lapuente, Chusa. La Unión Europea: retórica sostenible y políticas insostenibles. Libre comercio y medio ambiente: una ecuación imposible. El ecologista, nº 28. 2001.
· Recio, Albert. Multinacionales españolas. El Ecologista, nº 28. 2001.
· VV.AA. ¿Te has preguntado alguna vez… PAC pa’ qué?, ¿PAC pa’ quién?. 2001.


Video: Проф. Боян Дуранкев към политическите елити: Планирането, глупако!? (Може 2022).


Коментари:

  1. Thackere

    Безполезно е.

  2. Dukinos

    Интересно е. Къде мога да намеря повече информация по този въпрос?

  3. Jamael

    Мисля, че вече е обсъждано, използвай търсачката във форума.

  4. Donnally

    Wonderful question

  5. Norville

    cool idea!

  6. Maureo

    Съжалявам, но според мен се правят грешки. Нека се опитаме да обсъдим това. Пишете ми в PM.

  7. Lancelot

    Това изречение е просто несравнимо :), харесва ми)))

  8. Kesho

    Поздравявам, какви необходими думи ..., отличната идея



Напишете съобщение