ТЕМИ

Устойчиво развитие

Устойчиво развитие


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Гилермо Кастро Х. *

Търсенето на устойчиво развитие се превърна в една от най-характерните теми на културата на нашето време, което в същото време поражда очевидно неразрешими дилеми, като избор между икономически растеж, равномерно разпределение на плодовете му или опазване на природните ресурси в полза на бъдещите поколения.

Дарвин не подозираше каква горчива сатира пише за хората и по-специално за своите сънародници, когато демонстрира, че свободната конкуренция, борбата за съществуване, отбелязвана от икономистите като най-голямото историческо постижение, е нормалното състояние на животинския свят. Само осъзнатата организация на общественото производство, при която производството и разпространението следват план, може да издигне хората социално над останалия животински свят, по същия начин, по който производството като цяло ги е издигнало като вид. Историческото развитие прави тази организация по-необходима и по-възможна всеки ден. От него ще бъде датирана новата историческа епоха, в която самите хора и заедно с тях всички клонове на тяхната дейност, особено естествените науки, ще постигнат успехи, които ще засенчат всичко постигнато дотогава.
-Федерико Енгелс: Въведение в диалектиката на природата-

«Как управляващите могат да напуснат университетите, ако в Америка няма университет, в който да се преподава елементарното изкуство на управление, което е анализът на особените елементи на народите на Америка? ... Във вестника, на стола, в академията трябва да се извърши изследването на реалните фактори на страната. Познаването им е достатъчно, без превръзки или неясноти; защото този, който оставя настрана, по воля или забрава, част от истината, попада в дългосрочен план за липсващата му истина, която расте в небрежност и разрушава това, което стои без нея. "
-Жозе Марти: Нашата Америка-

Търсенето на устойчиво развитие се превърна в една от най-характерните теми на културата на нашето време, която - ако я разберем, тази визия за света, надарена с етика според неговата структура, както е дефиниран от Антонио Грамшциат в същото време поставя на пръв поглед неразрешими дилеми, като избор между икономически растеж, справедливо разпределение на плодовете му или опазване на природните ресурси в полза на бъдещите поколения. В този смисъл проблемът за устойчивостта на развитието отново ни насочва към онова противоречие между човешките нужди и възможности на природния свят, толкова характерно за еволюцията на нашия вид, че представлява една от най-големите теми в историята на околната среда, че който се занимава с изучаването на взаимодействията между човешките общества и тяхната среда във времето и последствията, произтичащи от това за двете.

Историята на околната среда организира това изследване в три нива на взаимоотношения: биогеофизично, социално-технологично и политико-културно, където ценностите и нормите, които водят до възпроизвеждане или трансформация на нашите форми на социални отношения, узряват, и тези, които от нашата социалност тренираме с природния свят. Въпросът, който ни интересува тук, се намира точно на това трето ниво, като настоявам факт на връзка с другите две, а не на изолирано определение.

На това ниво на взаимовръзка историята на околната среда предоставя три елемента за размисъл, които могат да имат голямо значение за типа интердисциплинарен анализ, който нашите проблеми на връзката с природния свят изискват. Първо, че природата сама по себе си е историческа - тоест, че природният свят вече не може да бъде разбран, без да се вземат предвид кумулативните последици от човешката намеса в неговите екосистеми през поне последните сто хиляди години. Второ, има фактът, че нашето познание за природата е продукт на история на културата, организирана около доминиращите ценности в обществата, които са произвели тези знания. И накрая, историята на околната среда ни напомня, че нашите екологични проблеми днес са резултат от нашите намеси в природния свят вчера, тъй като те бяха извършени в упражняването на доминиращите ценности в тази култура.

В тази перспектива става ясно, че доминиращите ценности в нашата култура не са достатъчни, за да отчетат кризата, в която формите на взаимоотношения с природата, които тази култура насърчава през последните 500 години, приключват. Днес, напротив, ние се оказваме в ситуация на изключителна несигурност, което личи от изрази като този, който потвърждава, че не живеем във време на промяна, а че сме потопени в промяна на времената. Следователно, ако използваме фраза, която беше щастлива вчера, всичко, което наскоро изглеждаше твърдо, изчезва във въздуха; Отговорите в обсега ни са лишени от въпросите, които са им дали авторитет, а изключения от всякакъв вид се натрупват по такъв начин, че далеч от потвърждаването на правилата, които сме приели за даденост, те насочват вниманието към необходимостта от създаване на нови.

Една от големите жертви на тази смяна на епохата е концепцията за развитие, идеологическата основа на периода непосредствено преди кризата, която вчера току-що ни предложи основна референтна рамка за всеки анализ на реалността, който се стреми към появата на какъв интеграл. Днес развитието запазва само някакъв обяснителен капацитет - и преди всичко известна нормативна сила - когато се представя като „човешко“ и „устойчиво“, в сложна привидно триада, която обаче вече не обозначава решение, а проблем : неспособността на първоначалната концепция да отчете конфликтите, в които обещанието за икономически растеж със социално благополучие и политическо участие за всички е приключило, което доскоро тя искаше да изрази.

Всъщност само преди двадесет години „десетилетието на развитие“, което трябваше да настъпи между 1970 и 1979 г. - така определено от ООН в оптимистичния климат на възходящия икономически цикъл, последвал Втората световна война, доведе до „десетилетието на развитие“ . загуба "от 1980 г., което от своя страна отвори пътя към процесите на структурно приспособяване и реформиране на държавата на либерално развитие, характеризиращи тази от 1990 г. По този начин и в рамките на две поколения, добродетелният кръг на либералния развитие се характеризира от 60-те години на миналия век - през които устойчивият икономически растеж трябваше да се превърне в нарастващо социално благополучие и политическо участие - се превърна в порочния кръг на посредствен и несигурен икономически растеж, придружен от продължителни процеси на социално влошаване и деградация на околната среда, с които това е открит нов век.

Всъщност, преди няколко години, World Environment Outlook 2000, от Програмата на ООН за околната среда, посочи две основни тенденции в нашите отношения с природния свят. На първо място, там се казва, „световната екосистема е застрашена от сериозни дисбаланси в производителността и в разпределението на стоки и услуги“, което се изразява в „нарастваща и неустойчива разлика между богатството и бедността. (Което) заплашва стабилността на обществото като цяло и следователно глобалната среда. " И веднага там беше казано, че „светът се трансформира с все по-бързи темпове, но в този процес управлението на околната среда изостава от икономическото и социалното развитие“ (1).

Отвъд това обаче картината загатва за по-голямо зло. Наистина сме изправени пред ситуация, при която множество предпоставки, сигурност и надежди, изиграли водеща роля в организацията и приемствеността на културата на развитие, която се радваше на широка хегемония в академичните среди, се сринаха едновременно. И латиноамерикански бюрократи - в идеологическите държавни апарати, накратко - между 1950 и 1980 г., с корени, които дори могат да бъдат проследени до края на 19 век.

Този колапс има различни изрази. По отношение на видимото въздействие на развитието, настъпило в региона между 1930 и 1990 г., географът Педро Кунил посочи, че този период се характеризира както с "постоянна тенденция към концентриране на консолидирани и недостатъчно интегрирани градски пейзажи", така и с "важна спонтанна окупация от традиционно ненаселените райони, особено във вътрешността и южната част на Южна Америка. " Екологичните последици от тези геоисторически трансформации, добавя той, се изразяват в „края на колективната илюзия за запазване на Латинска Америка като териториален комплекс с практически девствени пространства и неограничени природни ресурси“. (2) Неговата преценка относно бъдещето на региона не може да бъде по-ясна: трансформациите, настъпили през периода, казва той, "са повредили, до непосредственото бъдеще на XXI век, голяма част от възможностите за устойчиво и устойчиво развитие "(3).

От друга страна, по отношение на отражението, съпътстващо този процес на екологично ниво, Николо Глиго - когато прави равносметка на екологичните перспективи и предизвикателства, които краят на 20-ти век поставя пред Латинска Америка-, посочва необходимостта от скъса със стила на развитие, при който „основните икономически решения на страните от региона ... се раждат от технократиите на министерствата на икономиката или финансите ... където ... проблемът с околната среда и този на природните ресурси е външност, която притеснява, тази, която по някакъв начин трябва да бъде спасена, без да пречи на икономическото управление "(4). Това, добавя той, поражда ситуация, белязана от конфликта между „изрична екологична политика [която] произхожда от централните агенции по околна среда на публичната администрация“ и „имплицитни екологични политики ... почти всички от тях свързани с икономически растеж ", които произхождат от други министерства или от централната власт и които в крайна сметка са" тези, които управляват държавите ", обикновено привилегировани в краткосрочен план в дългосрочен план по начин, който води до такива имплицитни екологични политики" са с отрицателен знак "(5).

Накратко, средата е изиграла едва незначителна роля в теорията на развитието, където заема подчинена позиция по отношение на приоритета, даден на икономическия растеж. По този начин околната среда се превърна в гост на камъка на развитието, фактор, за който се намеква и избягва едновременно, но в крайна сметка се превръща в спусъка за всички противоречия, които тази теория крие в себе си. По същата причина и след това, това избягване на околната среда посочи още едно с по-голям обхват: това за историческото значение на следвоенния либерален развитие, като рамка за връзката между човешкия вид и природния свят, като например изразява се в ситуацията на устойчив икономически растеж - макар и посредствен и несигурен - съчетан с постоянно социално влошаване и социална деградация, което характеризира развитието на нашите държави в рамките на световната система от 1980 г. до днес (6).

Има ли изненади тук, или просто изненада? Вече Sunkel и Paz - в Латиноамериканската теория за недоразвитие и развитие, тази ключова книга за формирането на толкова много социални учени в региона - ни предупредиха през 1970 г. за вътрешните неясноти на концепцията за развитие и идеологическата борба между програмите дългосрочни политици - които бушуваха в него. Кризата на теорията на развитието съответства в геокултурата на световната система на кризата на либерализма като „здрав разум“ и възхода на новата консервативно-неолиберална мисъл, от една страна, и тази на новите социални движения, на едната страна, другата. В тази перспектива, както беше отбелязано по-рано, така нареченото "устойчиво развитие" дойде да изрази по най-фундаментален начин изчерпването на теорията за развитието в качеството му да предложи визия за света, способна да бъде изразена в термини, съответстващи сложността на опасните проблеми, създадени от действително съществуващото развитие (7).

Днес вече е необходимо да се надхвърлят онези игри на алюзии, загатвания и илюзии, за да се определи развитието на първо място чрез способността му да насърчава във всички човешки общества упражняването на качествата, които ни отличават като вид. По този начин, след като завършихме цикъла на старата теория, който по онова време изглеждаше изразяващ по възхитителен и жизнеспособен начин най-добрите стремежи на съществуващия свят в средата на ХХ век, ние трябва да се изправим пред факта, че развитието ще бъде устойчиво само за какво е това човешко и това "човешко" тук, може да означава само - ако развитието е загрижено - справедливо, култивирано, подкрепящо и способно да предложи на своите отношения с природния свят хармонията, която характеризира отношенията на неговия свят. .

Това изглежда предполага Мануел Кастелс - при неподозирана, може би случайна случайност, с цитата на Федерико Енгелс, който отваря тази статия, когато - когато се говори за борбата за по-справедлива връзка между хората и природния свят, която призовава за „широко понятие, което утвърждава ползата от живота на всички форми на живот срещу интересите на богатството, властта и технологиите“, посочва, че:

„Екологичният подход към живота, икономиката и институциите на обществото подчертава цялостната природа на всички форми на материята и всякаква обработка на информация. По този начин, колкото повече знаем, толкова повече възприемаме възможностите на нашата технология и толкова повече осъзнаваме гигантската и опасна пропаст, която съществува между увеличаването на нашите производствени възможности и нашата примитивна, несъзнавана и в крайна сметка разрушителна социална организация (8) . »

От друга страна, това само повтаря, на ниво култура, дилемата, с която се е родила самата епоха, от която сега навлизаме в промяната на епохите, която ни влачи всички: тази, която е изправена - и е изправена пред - парадигма на нашата изостаналост, която от 1845 г. изисква да се избира между цивилизация и варварство, и тази на ново развитие, синтезирана от Хосе Марти през 1891 г., когато той отбеляза, че в Нашата Америка „няма битка между цивилизацията и варварството, а между фалшива наука и природа. "

Изправени по този начин, проблемите, породени от кризата на развитието на културно ниво, може да са стимул, от който се нуждаем, за да разберем по-добре тази криза и най-подходящите начини за справяне с нея. Критиката на теорията за развитието в неспособността й да отчете екологичните проблеми на нашето време, всъщност може да бъде направена само от ново усилие да се характеризират и разберат тези проблеми в термини, които позволяват изграждането на политическите решения, които те изискват, тъй като ние вече разполагат с научни и технологични ресурси и натрупаното богатство, необходимо за справяне и решаване на тези проблеми.

За целта обаче трябва да можем да се изправим пред висящата задача във всичките й политически и социални последици, именно за да не бъдем съборени от истината, която може да сме пропуснали „по воля или забрава“, както предупреждава и Марти нас. Свалянето всъщност е единственото нещо, което не можем да си позволим при обстоятелства, които крият толкова ужасни рискове и светли надежди като тези, предлагани от кризата, до която сме стигнали в нашите отношения с природния свят.

Тук истината, която не може да отсъства, е тази, която се позовава на противоречието, което развитието ни представя като организационен мит в тясната му връзка с икономическия растеж. Тази връзка, посочена и маскирана едновременно от старата теория на развитието, е тази, която се позовава на историческия, специфичен характер на този растеж в тази цивилизация, тоест на непрекъснатото натрупване на печалби като основна цел на взаимоотношения, които Човешките същества установяват помежду си и с естествения свят в производството на ежедневието си. Конфликтът между човешките действия, насочени към непрекъснато възпроизвеждане на печалба в световен мащаб, и нуждите от възпроизвеждането на живота в световен мащаб на биосферата, представлява именно етичното ядро ​​на устойчивост, че кризата, в която те са довели до взаимоотношенията, които ние градихме с природата през последните 500 години и по-специално от средата на 19 век до наши дни (9).

Всъщност, ако икономиката по същество е дисциплината, която се занимава с разпределението на оскъдни ресурси между множество и изключителни цели, е необходимо да попитаме как се установяват и упражняват приоритетите, които ръководят това разпределение. В този смисъл всяка икономика най-накрая става политическа и следователно морална, тъй като действителното разпределение на ресурсите ни позволява да определим кои интереси са приоритет и кои не. Така поставен проблемът, как би функционирала икономика, която отделя повече ресурси за възпроизвеждане на живота, отколкото за неограничено натрупване на печалби? Кой и как биха били главните герои на това изграждане на нови приоритети и каква ще бъде човешката организация, способна да бъде ръководена от тях?

Все още нямаме отговори на тези въпроси, но имаме въпросите. Можем само да надхвърлим миналото, за да изградим бъдещето, изправени пред проблемите, породени от промяната от ерата на икономиката в ерата на екологията, за да използваме израза на нашия учител и приятел Доналд Уорстър. Това на практика означава преминаване от ерата на организираното неравенство в глобален мащаб за непрекъснато натрупване на печалби към тази на организираното сътрудничество за осигуряване на възпроизводството на живот в мащаба на цялата биосфера. Вече преминахме, може би без да осъзнаваме, началната точка: започваме да разбираме посоката, която ще направи плода ни плодотворен. Това вече е успех във времена като тези.

Бележки
(1) www.grida.no/geo2000/ov-es.pdf, стр.2
(2) Трансформациите на латиноамериканското геоисторическо пространство, 1930 - 1990. Fondo de Cultura Económica, Мексико, 1996 (1995), стр. 9.
(3) Пак там, P. 188. Това, казва той, се дължи на "модалностите на спонтанността при установяването на форми на подинтегрирано местообитание; чрез деградиращата интензивност на различното използване на земеделските земи и ограбването на горски, минни и енергийни ресурси, където всичко е доминиран от желанието за незабавна печалба ", с което„ започва бъдеща криза на латиноамериканското ландшафтно наследство ".
(4) "V. Перспективи и екологични предизвикателства", в Екологичното измерение в развитието на Латинска Америка. ECLAC Книга № 58, май 2001 г. Икономическа комисия за Латинска Америка, Сантяго де Чили, www.eclac.org, стр. 227. Това освен това при обстоятелство, при което икономическият растеж е свързан с „заклещването“, което предполага поддържане на стратегиите за разширяване на износа на суровини и храни от региона към първия свят, като се прибегне до „предимствата на фалшивите сравнения на евтина работна ръка и подценени природни ресурси ". Стойността на разсъжденията на Глиго се откроява още повече, ако е възможно, поради факта, че те са конструирани от Икономическата комисия за Латинска Америка (ECLAC), в рамките на която са изковани основите на теорията и политическата практика на развитие у нас. регион.
(5) Пак там, стр. 237.
(6) Дълбочината и упоритостта на тези взаимоотношения могат да бъдат оценени, например, в контраста между постоянното влошаване на тази ситуация и надеждите, създадени от призивите за нейното противопоставяне (в рамките на текущия световен ред), направени в първия половината от 90-те години, от Световната конференция по околна среда и развитие през 1992 г. до Конференцията за социално развитие през 1995 г., преминаваща през Пекин за жените през 1993 г. и Кайро за населението през 1994 г.
(7) Отвъд дори благочестивата дефиниция, предложена в Доклада за човешко развитие за 2001 г., изготвен от ПРООН, чрез обвързване на развитието с (малко вероятната) възможност всяка национална държава да „създаде среда, в която хората да могат напълно да осъзнаят своите възможности и да живеят продуктивно и творчески в съответствие с техните нужди и интереси "в рамките на текущия световен ред. ПРООН: Индекс на човешкото развитие, 2001, стр. единадесет
(8) „Това, добавя той,“ е обективната нишка, която тъче нарастващата връзка на социалните, местните и глобалните, отбранителни и нападателни, отмъстителни и културни бунтове, възникващи около движението за опазване на околната среда. Това не означава, че внезапно се появиха нова добра воля и щедри международни граждани. Все още не. Старите и новите разделения на класа, пол, етническа принадлежност, религия и териториалност действат разделящи и подразделящи въпроси, конфликти и проекти. Но това означава, че ембрионалните връзки между народните движения и символично ориентираните мобилизации в името на екологичната справедливост носят белега на алтернативни проекти. Тези проекти очертават преодоляване на изтощените социални движения на индустриалното общество, за да се възобнови по исторически подходящ начин старата диалектика между господството и съпротивата, между „Реалната политика“ и утопията, между цинизма и надеждата. “В:„ Озеленяването на I : екологичното движение ", www.lafactoriaweb.com/articulos/Castells5.htm
(9) В това отношение, например, четенето на McNeil, JR.: Нещо ново под слънцето: екологична история на света на Tewntieth Century представлява особен интерес. Global Century Series, 2001.

* Панама, 1950 г. Доктор по латиноамерикански изследвания, Философски факултет, Национален автономен университет в Мексико, 1995 г. Този документ е изготвен от презентацията, представена на Регионалния симпозиум по етика и устойчиво развитие, проведен в Богота, Колумбия, на 2 април от 4 май 2002 г. под егидата на колумбийското министерство на околната среда, UNEP, UNDP, ECLAC и Световната банка. Коментарите са добре дошли на [email protected] - Публикувано в La Insignia и в


Видео: Будущее устойчивого развития: People, Planet, Profit. Антихрупкость 2020 - Прямая трансляция (Юни 2022).


Коментари:

  1. Rayce

    Какви правилни думи ... феноменалната идея, отлична

  2. Malazuru

    Кой го знае.

  3. Sicheii

    Браво, възхитителната идея и е навременна

  4. Ballindeny

    Какви необходими думи... супер, забележителна идея



Напишете съобщение