ТЕМИ

Глобализация на терора и войната

Глобализация на терора и войната


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Джон Сакс-Фернандес

Администрацията на Буш, силно повлияна от краткосрочните интереси на мощната американска петролна и газова индустрия в Каспийско море, отблъсква цели поколения мохамедани, жънещи вражда и отмъщение, в колосален мащаб.
Фернандо Кармона, in memoriam.

1. Преамбула и исторически контекст.

Събитията от 11 септември 2001 г. и спиралата на насилието, последвала със също толкова бруталната и едностранна бомбардировка, извършена от САЩ и Англия срещу Афганистан, със съучастието на Европа и политически и юридически безотговорни режими като този на Висенте Фокс в Мексико, са от висок човешки, исторически и стратегически порядък. Човешки, защото случилото се от този ден остави хиляди или може би десетки хиляди невинни цивилни, мъртви и ранени. Няма адекватни думи, които да изразят чувствата ни. Изображенията на унищожението на кулите близнаци са също толкова поразителни, колкото и на труповете на деца, жени и мъже, избити от касетъчните бомби, използвани от американските военновъздушни сили в неизказаната война срещу Афганистан, беден и вече опустошен народ. на война; изображения, които са моментален и шокиращ запис на голямата човешка трагедия, която се разкрива пред очите ни. Международните организации изчисляват, че тази война е на път да генерира около сто хиляди жертви на глад и че хуманитарната катастрофа, произтичаща от необичайното и безполезно наказание на администрацията на Буш за Афганистан, може да причини повече щети, дори смърт, на милиони хора.

Английското съучастие в тази кампания и тъжното представяне на Тони Блеър, министър-председател на тази нация, в ролята на подгласника на Буш в Близкия изток и Европа, е непростимо: опитът на Обединеното кралство след тригодишна борба срещу тероризма, показва по силен начин, че пред това явление няма военно решение, тъй като политическият път е единственият изход.

Организацията на обединените нации (ООН) официално денонсира на 24 октомври 2001 г., че Вашингтон е хвърлил касетъчни бомби в атаките си срещу населението на Херат, където е бомбардирал военна болница, джамия, съседен град и старчески дом. () Абдула Абдула, лидер на опозицията срещу афганистанския режим, призна, че бомбардировките са причинили много болка и смъртни случаи сред цивилното население, поради което той призова САЩ да избягват подобни смъртни случаи на всяка цена, "защото Афганистанците вече са претърпели терора на други войни ". Вашингтон обаче засили атаките си в цялата страна, като увеличи броя на жертвите на повече от 1500 и Министерството на отбраната (Министерството на отбраната) обяви, че бомбардировките ще продължат дори по време на свещения месец Рамадан, по същото време, когато Осама бин Ладен, Предполагаемият организатор на терористичните атаки срещу САЩ отправя призив към ислямския свят за това, което той описва като историческа агресия от християните срещу исляма. Въпреки че това твърдение е невярно, тъй като американските военни операции са мотивирани по-скоро от геостратегически интереси да доведат до областта на третия по важност петролен и газов басейн в света, отколкото от религиозни аспекти, свирепата и кървава атака, със своето продължение на невинни жертви, това се възприема като брутален шамар срещу един милиард човешки същества, които се идентифицират с исляма. Това е може би една от най-историческите грешки, извършени някога от американската „силова дипломация“ след Втората световна война (ВСВ).

Нашата близост във времето и пространството ни затруднява да схванем, с цялото им значение, историческите последствия и стратегическите, политико-конституционните, геополитическите и геоикономическите последици от тези събития. Но истината е, че администрацията на Буш, силно повлияна от краткосрочните интереси на мощната американска петролна и газова индустрия в Каспийско море, отчуждава цели поколения мохамедани, жънещи вражда и отмъщение, в колосален мащаб. която движи политиката на Буш в Централна Азия, е синтезирана от Brisard и Dasquié по следния начин:

Москва и Пекин умножават споразуменията за изграждане на тръбопроводи, които биха могли да монополизират транспортирането на централноазиатските резерви. Освен това през лятото на 2000 г. руският тръбопровод, през който преминава петролът от Каспийско море, започна да работи, докато неговият конкурент, американският нефтопровод, който ще води до Джейхан (Турция), остава проект. Ако ситуацията продължи така, скоро нефтените и газовите находища на Казахстан, Туркменистан и Узбекистан, които са собственост на американски компании, ще бъдат свързани изключително с нефтопроводи и газопроводи, контролирани от Русия и Китай.

В психологията думата „подсъзнателна“ се използва за означаване на стимули, които са толкова малки, че не можем да ги възприемем. Веригата от събития, развързана от 11 септември, е толкова огромна и шокираща, че и ние не можем да я възприемем. Неговите компоненти принадлежат към категорията на „надграничните“. Както посочва Гюнтер Андерс, ... може да е възможно да си представим или да се покаем за убийството на ближния или дори да споделим отговорността; Но за да измислим елиминирането на хиляди човешки същества "? Определено надвишава нашата въображаема сила. Колкото по-голям е възможният ефект от нашите действия, толкова по-малко сме способни да го представим, да се покаем или да почувстваме отговорност за това; толкова по-широка е бездната, както по-слабият спирачен механизъм. Елиминирането на сто хиляди души с едно натискане на бутон е несравнимо по-лесно, отколкото нарязването на човек на парчета. "

Едностранно, независимо от каквато и да е международна съдебна инстанция и без допълнително обосноваване на фактите, Съединените щати превърнаха борбата срещу тероризма във война срещу Афганистан, като непрекъснато увеличаваха броя на убити и ранени, докато рискуваха конфликтът да стане общ в контекста в която администрацията на Буш, задълбочавайки презрението си към върховенството на закона, наблюдавана с голяма загриженост, откакто пое председателството, приписва правото да атакува други държави под предлог за преследване на тероризма без лице или точно местоположение. Независимо дали в кулите близнаци или в Афганистан, или заради атаките, използващи високотехнологичен антракс, варварството и страхливостта на безразборното нападение срещу беззащитно население е осезаемо. В този свят няма нищо, което да оправдава подобни действия: няма добър или лош тероризъм. Тероризмът във всяко негово проявление, т.е. включително тероризмът, организиран от държавата, трябва да бъде категоризиран като престъпление срещу човечеството.

Събитията, настъпили в Ню Йорк, Вашингтон, Пенсилвания и Афганистан, издигнаха феномена по отношение на обществената осведоменост до шокиращи и драматични нива, давайки причинно-следствените връзки между „държавен тероризъм“ и „международен тероризъм“, по-голяма видимост. Това налага усилията за изясняване на неговите предшественици, структурни характеристики и динамика. След 11 септември 2001 г. думата тероризъм и преживяването на терор придобиха екзистенциално-феноменологично присъствие и впечатляващо въздействие: моралното значение и тежестта на личната, семейната и комуналната трагедия не знаят, етично, каквато и да било оценка. от гледна точка на сравнително отражение. Но историческият, политическият и военният ред на това събитие и последвалата спирала на насилието заслужават внимателен контрол, за да се оцени значението му, което може да се направи само в сравнително-исторически контекст. Без тези исторически, аналитични и обяснителни усилия ще бъде трудно да се постигне подход, който концептуално и оперативно да позволява разграничаването на порядъка на това, което се случва. Историята предоставя незаменима рамка за калибриране и започване на разбиране на по-големия смисъл на случващото се. Предлага пространство за размисъл, сравнение, спокойствие и здраво дистанциране от Игуасу от събитията, на които сме подложени.

В тази посока някои анализатори вече сравняват атаката срещу Ню Йорк и Вашингтон с атаката на Пърл Харбър (декември 1941 г.), която бележи официалното влизане на САЩ във войната. Приликите и разликите между тези събития заслужават внимание. На първо място, разликите се фокусират върху факта, че произходът на нападателя е бил известен веднага в Пърл Харбър и не е включвал национално-континенталната територия, още по-малко седалището на икономическата и военната мощ на Съединените щати. От друга страна, има документални доказателства, сочещи, че поне Уинстън Чърчил е имал предварителни познания за нападението. По същия начин се отприщи голям спор дали същият американски флот също е бил наясно с операцията преди японската атака. Дори да оставим настрана конспиративните хипотези, наскоро публикуваните свръхсекретни документи илюстрират необясними военни и разузнавателни грешки, странни грешки и манипулации при обработката на криптирани съобщения, необичайна апатия в процеса на вземане на решения и съществуването на таен пакт между Рузвелт и Чърчил, през август 1941 г., при което президентът на САЩ се задължава, независимо от действащото по това време законодателство, да защитава Британската империя в Далечния изток. Това беше пакт без конституционна основа, който, по мнението на важни анализатори, представляваше погрешна стратегия за възпиране, която стимулира, заедно с пълно ембарго за доставки на петрол до Япония от англо-американските компании, монополизирали комерсиализацията му, японската изненадваща атака. По време на тайната среща на 8 август Чърчил се стреми да защити търговските интереси на Британската империя, застрашени от предложенията на Рузвелт, и допълнително даде ясно на президента, че иска САЩ да обявят война на Оста незабавно. Според протокола от британския военен кабинет, документ, който се пази в тайна, "? президентът каза, че ще води война, но не може да я обяви„заради изолационистката опозиция, която надделя в Конгреса, но“? които биха заели все по-провокативна позицияИ че „ако на германците това не им харесва, нека ги атакуват американски сили.“ Рузвелт каза, че, „? Трябва да се положат всички усилия за създаване на „инцидент“, водещ до война. "(Текстуално: „Всичко трябваше да се направи, за да се наложи„ инцидент “, който може да доведе до война.“) Коментирайки тези необикновени документални открития, историкът Уолтър Лафебер посочва, първо, че думите на Рузвелт са били пазени в тайна и обществеността е научила за тях тридесет години по-късно. Стелтът е разбираем, предвид бруталната жертва на хиляди американски войници. Той също така припомня, че последвалите събития напълно гарантират тяхната автентичност. Рузвелт всъщност одобри разгръщането на операции, насочени към провокиране на атаки срещу Съединените щати. Например, в началото на септември 1941 г. американски миноносец „Гриър“ тормози германска военна подводница в продължение на три часа, като посочва местонахождението си на британските сили, докато не промени курса и атакува. Гриър избягва без щети, но Рузвелт използва инцидента, за да заклейми Германия за непровокирана атака, никога не казвайки на обществеността, че Гриър е провокирал атаката на подводницата.

По-късно президентът заявява, че в лицето на такива неочаквани атаки е най-добре да унищожите германските подводници „преди те да нападнат“. През октомври провокациите продължиха и когато три американски военни кораба бяха торпилирани и един потопен, Рузвелт се възползва от възможността да убеди Конгреса да отмени това, което остава от ограниченията на Закона за неутралност, за да може президентът да действа без никакви правни пречки.

Интересът както на Чърчил, така и по-късно на Рузвелт към САЩ, които официално влизат във войната като воюващ, беше ясно установен, а Пърл Харбър беше „събитието“, което материализира този стремеж. Конгресът незабавно пристъпи към официалното обявяване на война с огромна подкрепа от общественото мнение. Широките военни правомощия бяха предоставени на президента и страната влезе в извънредно положение. Аферата Пърл Харбър е водораздел в историята на Съединените щати и света, тъй като атаката от 11 септември също е сега, така че, както беше споменато, е удобно да се установят приликите и разликите по отношение на тези скорошни събития.

Това, което привлече най-голямо внимание, беше зрелищната неспособност на американските агенции за разузнаване и сигурност да открият и предотвратят катастрофата в Ню Йорк и Вашингтон, която струва хиляди животи. Оттук нататък е необходимо да се отбележи, по думите на Балтасар Гарсон, магистрат на Националния върховен съд на Испания, относно „възможните отговорности за виновно пропускане на всички служби за сигурност, разузнаване и полиция на Съединените щати в не предотвратяването на клането ". Подобна некомпетентност е поразителна, както защото сенаторите Гари Хари и Уорън Рудман от Комисията Харт-Рудман специално предупреждават от януари, че „тероризмът е толкова голяма заплаха, че изисква много повече от просто внимание на Федералната агенция за управление на правата на човека . Спешни случаи ", като се правят предложения за тяхното неутрализиране, които бяха неразбираемо пренебрегнати от Белия дом, министъра на отбраната, държавния секретар и съветника по националната сигурност Кондолиза Райс, тъй като има индикации, че различни политически и инвеститорски групи са имали знания предишни за атаката. След проследяването на наличната информация през последните месеци разузнавателните служби признават, че от юни са имали улики, че се подготвя голяма атака. През първите месеци на лятото ЦРУ започна да получава доклади за подготовка за извършване на „някаква грандиозна терористична дейност“ и по-конкретно „ЦРУ научи през юни, че ислямските фундаменталисти подготвят голяма атака“, както се съобщава на Време, източници от тази агенция. Според съобщение в пресата от Лондон, през 72-те часа преди нападенията над кулите близнаци, няколко италиански политици научиха от абсолютно надежден източник за мрачните намерения на терористични групи да използват търговски самоубийствени самолети срещу сгради в САЩ. Идентифицираният източник е френският свещеник Жан Мари Бенджамин, който предупреди, че „ислямска“ терористична мрежа има такива намерения.С бюджет повече от тридесет милиарда и с дълга и тясна връзка и наблюдение на италианската политическа общност практически от 1948 г. , изумително е, че нито станцията на ЦРУ в Рим, нито Берлускони, чийто политически апарат, освен че разполага с обширна инфраструктура за електронен и телефонен шпионаж, може да се похвали с най-добрата лична информация за това, което се случва всеки ден в Италия, те не са забелязали Предупрежденията на Бенджамин, особено че той е един от основните авторитети по въпроса.

Също така е широко известно, че според анализатори на транзакции на различни борси са регистрирани сделки с акции, които през дните преди атаките се спекулират с акциите на различни авиационни компании, брокерски и застрахователни компании, които биха били сериозно засегнати от използването на самолети, търговски, с пътници, като инструменти за война. Тази подозрителна рамка засилва хипотезата - и подозрението - че политически и инвеститорски групи от различни западни страни, включително самите САЩ, са имали предварително познания за терористичните планове. На 12 септември беше установено, че шест дни преди атаките са извършени маневри на фондовия пазар с акции на United Airlines (един от чиито самолети се е разбил в южната кула на Световния търговски център -WTC-, а друг се е срутил в Пенсилвания) и тези на American Airlines, (един от самолетите му се разби в Пентагона, а друг в северната кула). Надеждни източници сочат, че тези манипулации, характерни за престъплението „незаконно използване на привилегирована информация“, не са извършвани с никоя друга авиокомпания в света, с изключение на KLM. Подобни транзакции бяха записани с пут опциите на Morgan Stanley Dean Witter & Co -компания, заемаща 22 етажа в СТЦ, както и с тези на първия в света борсов посредник, Merril Lynch & Co-чиито офиси бяха разположени в близката сграда до Towers , на път да рухне. Други не по-малко изненадващи операции бяха извършени с акциите на застрахователни групи: Munich Re, Swiss Re и Axa.

Политологът Джеймс Петрас припомни, че няколко от арабските пилоти-самоубийци са били обучавани от въоръжените сили на САЩ, така че той не изключва, че някои от тях са били двойни агенти. Което сочи към съществуването на обезпокоителни връзки между Централното разузнавателно управление, Пентагона, мрежата на Ал Кайда, интересите, управлявани от семейство Буш и Осама бин Ладен. Това е тясна връзка през годините, когато Вашингтон насърчава, обучава, финансира и оборудва фундаменталистки групи, борещи се срещу СССР в Афганистан.

Например през 1979 г. по молба на принц Турки ал-Фейсал ал Сауд, директор на саудитските разузнавателни служби, на Бин Ладен е възложено „финансово да управлява тайните операции на ЦРУ в Афганистан“. Става въпрос за 2 милиарда долара, „най-скъпата операция, предприемана някога от тази агенция“.

На практика е невъзможно Агенцията за национална сигурност на САЩ (НСА) да не е била наясно с движенията и финансовите манипулации, предшестващи жестоката атака срещу цивилни в Ню Йорк. NSA от години наблюдава дейността на престъпни групировки, както и на големи европейски компании и банки чрез "Ешелон", суперсекретно шпионско устройство, създадено през 1947 г. и работещо от Форт Мийд, Мичиган, в което участва Англия. Австралия, Нова Зеландия и Канада Съществуването му стана известно през 1988 г. и през 1997 г. Европейският парламент проведе разследване за използването на Echelon за дезактивиране на договори на компании от континентална Европа и Япония, съперници на САЩ, особено в областта на високите технологии като космическата и биотехнологията.

Известно е и като „най-мощното ухо в подземния свят“. Използвана е за локализиране на терориста Карлос (Чакала) през 1994 г. и Пабло Ескобар, обвинен в трафик на наркотици, през 1993 г. Според Форбс и двамата са открити „чрез телефонни разговори“. NSA се отчита директно пред Белия дом и разполага със собствени сателити, способни да прихващат всякакви комуникации в света. Това е лабиринтна система с оборудване за изкуствен интелект, което пресича сателитни, микровълнови, мобилни телефони, подводни кабелни и оптични сигнали, навсякъде по света, позволявайки да се разпознае информация, която е от търговски и инвестиционен интерес, от политико-военен характер или свързани с престъпни сделки. Според неотдавнашен анализ, „Терористи като Осама бин Ладен знаят, че обажданията и имейлите са уязвими за наблюдение, така че често комуникират само лично и използват приятели или семейство като пратеници.“ Но, както посочва Стивън Aftergood, анализатор на разузнавателната политика във Федерацията на американските учени: "В края на деня говорим за проследяване на терористична мрежа. Мрежата не може да функционира напълно, без да прибягва до технология." "Те трябва да могат да прехвърлят средства, трябва да могат да пътуват. И те трябва да могат да общуват. "

Предвид гореизложеното, след няколко нападения срещу американски посолства в Африка, с десетки смъртни случаи и рани, силите за сигурност и инструментите за откриване на тероризъм бяха в непрекъснато състояние на готовност, така че "генерализираната пукнатина за сигурност" на полицията и разузнаването услуги на всички нива, което отвори времево-пространствен прозорец на възможности за терористични групи да получат достъп и контрол над самолетите и да ги насочат с точност към целите си, особено след като официално се признава, че НСА е прихванал две съобщения, които свързват няколко терористи, които са влезли в САЩ от Канада, заедно с Бин Ладен. Официални правителствени източници информираха списание Time, че " тези първите индикации изглеждаха верни в 90% от възможноститеСъщо толкова необяснимо е, че никой орган на изпълнителната или законодателната власт на САЩ не е започнал задълбочено разследване и като предходна стъпка към официално съдене на отговорните, от които, prima facie, а според депутата Дана Рорабахер е „катастрофален провал“. В крайна сметка, 11 милиарда долара се изразходват годишно за борба с тероризма.

Ситуацията е деликатна, тъй като все още не е известно със сигурност откъде е извършено нападението. Както през 1941 г., събитието бележи прехода между период от историята на Американския съюз - и на света - и началото на друга "ера", особено по отношение на по-голямата концентрация на правомощия на "Президентството. Имперски" - както е описано от Артър Шлезингер - и от въздействието върху конституционния ред, гражданските свободи, правото на информация, гражданско-военните отношения и извънреден стимул и увеличение за бюджетите и персонала на разузнавателната общност, надпреварата във въоръжаването и следователно мощност, произтичаща от съвкупността на американските военни и индустриални интереси.

Имам предвид непосредствените събития от нападенията, когато президентът Буш получи - с глас против - широки военни сили. Впоследствие, на 24 октомври, Камарата на депутатите на САЩ одобри пакет от мерки за увеличаване на властта и бюджетите на военните, разузнавателните служби и агенциите за вътрешна сигурност. Пакетът дава право на разузнавателния апарат да подслушва телефони и имейли, (Ешелон), за да арестува заподозрени и да спре правото на habeas corpus и други елементарни процедури за защита на заподозрените срещу произвола на полицията. Впоследствие и по искане на Белия дом публичният достъп е ограничен до официалните досиета, отворени съгласно Закона за свобода на информацията, именно в които има подробности за „връзките“ между интересите на семейство Буш. с групи и герои от Близкия изток, споменати по-горе. Одобрението на антитерористичния законопроект, известен като „Законът за патриотите“, беше отложено поради загрижеността на депутатите и сенаторите относно гражданските свободи и зачитането на личния живот. Биотероризмът с антракс, извършен срещу лидери и законодателни сгради и медиите, създаде климат на страх и възмущение, който помогна, по един или друг начин, да "легитимира" пред местното обществено мнение бомбардировките срещу Афганистан и да повлияе на физическата среда. -социална и политическа, в която най-накрая беше одобрен "Законът за патриотите". Тя възникна в резултат на компромис, договорен със Сената, приет с 357 гласа "за" и 66 Законът дава на полицията и разузнавателните агенции широки правомощия за борба с тероризма, включително правомощия за тайно претърсване на домовете на заподозрени и техните бизнес документи, както и за слушайте телефонните си разговори и четете имейла си. Законодателите, загрижени за възможността властите да отсъстват от правомощията, които дават новия закон, му дадоха валидност само четири години („клауза за залез“), което според сенатор Даян Файнщайн „ни дава време да разследва дали е имало груби злоупотреби "Всъщност този закон беше приет в средата на епизоди на тероризъм с антракс, с минимални законодателни изслушвания и дебати. Той значително премахва разликите между задграничните разузнавателни дейности и тези, насочени към поддържане на вътрешния ред и законност. Например, Министерството на правосъдието има право да ускорява производството, да разследва допълнително и да атакува заподозрените в терористични дейности. Успоредно с това има опасения дали тези промени наистина ще „намалят терористичната заплаха или ще увеличат нивото на страх на гражданите по отношение на собственото му правителство“. Адвокат Джон Ашкрофт нареди на помощник-заместника, отговарящ за наказателното отделение на Министерството на правосъдието, Майкъл Чертоф, да ръководи съдебното производство на близо деветстотин задържани след събитията от 11 септември. Всички обвинения са повдигнати в тайни сесии, което затруднява определянето дали се случва злоупотреба с власт. Страховете от конституционни и граждански права са изразени от републиканците и демократите. Консервативният републикански сенатор Боб Гудлат изрази загриженост относно злоупотребите с тези правомощия, докато сенаторът от Демократическата партия Ръсел Файнголд заяви, че „законът позволява редовното разследване на наказателни дела да се провежда в този таен съд, който откровено не е никакъв„ съд “.“ Това е детската площадка. на главния прокурор. "Тези тревоги със сигурност бяха засилени от президентския указ, подписан от Буш, който упълномощава министъра на отбраната Ръмсфелд да създаде" Тайни военни съдилища ", с правомощия за преследване, преследване и тайно екзекутиране на лица с чуждестранен произход, мигранти, жители в САЩ или във всяка друга държава, като Афганистан или Пакистан, които са заподозрени в терористични актове. Гражданско-военният баланс изглежда сериозно засегнат, въпреки че процесът на милитаризация на политическата динамика не е нов. Предупреждения и наблюденията идват от такива неподобен на генерал Дейвид М. Шуп, който преди няколко десетилетия беше предупредил, че „Съединените щати се превърнаха в милитаристка и агресивна нация“: или сенатор Х. Елендър от Луизиана, с консервативна позиция, който предупреди в средата на Виетнам Война, че „в продължение на почти двадесет години много от нас в Конгреса слепо следваха указанията на военните говорители. Някои представители са пленници на военните. На път сме да се превърнем във военна нация. "И сенаторът Дж. У. Фулбрайт непрекъснато се оплакваше за вътрешното въздействие на милитаризацията на външната политика.

Приватизацията на службите за сигурност на важни изследователски центрове на правителството и DdD, заедно с еквивалента му в летищните услуги, представлява един от най-сериозните проблеми, регистрирали през последните две години инциденти на добив на нефт. Силно опасни материали от лаборатории, посветени на проектирането и производството на оръжия за масово унищожение. В края на октомври агенциите за сигурност не изключиха произхода на антраксните нападения да е вътрешен. В официален документ по отношение на биологичното оръжие е установено, че едно от предимствата му по отношение на химическото или ядреното оръжие е, че е трудно да се открие поради периода между неговата употреба и появата на симптоми, което затруднява определянето времето и мястото на нападението. Освен това, биологична атака "може лесно да бъде приписана на естествени причини, като предоставя на атакуващата държава широки основи за ‘Отричайте правдоподобно’ тяхното участие. "Следователно използването му е привлекателно за апаратите, отговарящи за провеждането на тайни операции, вътре или извън САЩ.

Предполага се, че според експерт, интервюиран в програмата на BBC Hard Talk, един от антраксните щамове, използван в поне един от инцидентите, съобщени от медиите досега, произхожда от проба от 50-те години, съдържаща се в официално хранилище, и може да се генерира само с подходящо оборудване в лаборатория, невъзможно да бъде произведено от новаци. По-късно експертите признаха, че последвалите атаки също имат тези характеристики. Първите открития бяха необяснимо хвърлени в трезора на забравата както от главния прокурор Джон Ашкрофт, така и от говорителя на Белия дом Ари Флейшер и бившия руски съветник по сигурността Алексей Яблоков. Дни по-късно Генадий Онищенко, заместник-министърът на здравеопазването на Русия, заедно с висши служители в отбраната, категорично отрече, че спорите на антракс, открити в САЩ, може да са с произход от Русия. Генадий каза да бъде сигурен "Че са били подготвени на американска земя." Робърт Мюлер, директор на ФБР, се съгласи с руски говорители, които признават възможността биотерористични атаки " произхождат от САЩ", въпреки че той уточни, че не е изключена хипотеза. Според Мюлер, "Може да има някой в ​​САЩ, който да произвежда бацила.". Es decir, no cabe duda de que el FBI se abre ante el abanico de posibilidades y no se constriñe a la hipótesis de que el ántrax provenga del fundamentalismo islámico, sino que acepta que pueda proceder de grupos o individuos racistas, blancos y ultraderechistas o alguien como , el "unabomber". En medio de estos informes llama poderosamente la atención la prisa de algunos importantes semanarios estadounidenses por vincular al Taibán con el ántrax así como las declaraciones de voceros de la Casa Blanca en el sentido de que, en respuesta a ese bioterrorismo se contemplaba el uso de armas nucleares tácticas en Afganistán al tiempo que Bush afirmó que " los ataques con ántrax" representaban "la segunda fase" de los ataques terroristas. Lo cual nos deja perplejos y lógicamente nos lleva a plantear varias preguntas en torno a las supuestas vinculaciones entre actores externos e internos, empezando por si, en verdad existe un eje articulador de esa conexión entre las dos fases, es decir, entre los ataques terroristas contra Nueva York y Washington, presumiblemente realizados por fuerzas externas y los subsecuentes ataques bioterroristas,que el FBI hipotetiza que están siendo perpetrados por individuos o grupos domésticos Aún más, ¿cuál es la función de la "fase dos"?, ¿mantener el clima de conmoción pública y de agudo patriotismo por medio de ataques a personajes clave de los medios de comunicación? ¿por eso, la agresión con ántrax contra líderes senatoriales que se ha mantenido hasta ahora, habiéndose encontrado pequeñas cantidades de esporas en las oficinas de los Senadores Edward Kennedy y Chris Dodd? Esos ataques selectivos al Poder Legislativo ¿han generado un clima favorable o desfavorable a favor de la nueva legislación anti-terrorista? Las respuestas son cruciales aunque, hasta ahora, la suposición de que se trata de un "golpe de Estado técnico", sólo se basarían en hipótesis que se sustentan en indicios reales.

La historia sigue siendo una importante guía, para determinar la forma de actuación y la dinámica política interna, especialmente en las relaciones de los poderes cívico-militares y el impacto de las poderosas comunidades de la industria del gas y del petróleo y de inteligencia, o de sectores dentro de ella, que inciden en los procesos de toma de decisión en EUA. La última vez que se otorgaron poderes de guerra a un Presidente de EUA, fue durante la Guerra de Vietnam, conferidos a favor de Lyndon Baines Johnson (LBJ) como resultado de unos ataques de torpedo contra barcos de guerra de EUA en el Golfo de Tonkin, presumiblemente realizados por botes torpedo de Vietnam del Norte el 2 de agosto de 1964. Dos días después, se supone que ocurrió otro ataque, al menos así se informó oficialmente al público. La respuesta de LBJ fue fulminante: giró instrucciones para el bombardeo de bases y barcos de Vietnam del Norte y solicitó al Congreso la aprobación de "La Resolución del Golfo de Tonkin", que le otorgó poderes de guerra, a fin de "tomar todas las medidas necesarias para evitar otra agresión". La resolución fue aprobada unánimemente en la Cámara Baja por 416 votos a favor y 0 en contra. En el Senado enfrentó las objeciones de Wayne Morse y Ernest Gruening, ambos demócratas, quienes advirtieron que la medida "?daba un cheque en blanco al presidente para usar la fuerza a su antojo en Asia Sudoriental". El senado aprobó la medida el 7 de agosto, con 88 votos a favor y 2 en contra, en medio de una fuerte campaña mediática, con el arrebato, ignorancia y desinformación del público como componentes primordiales ante lo que se presentó como un ataque no provocado contra naves de EUA.

A lo largo de los cuatro años que siguieron, apareció información documental que mostraba que el ataque en el Golfo de Tonkin había sido provocado por la propia Armada de EUA que realizaba operaciones de sabotaje y ataques contra Vietnam del Norte y que el segundo ataque probablemente jamás ocurrió. Los Documentos del Pentágono , una enorme masa de informes y comunicaciones altamente secretas dadas a conocer al público por Daniel Ellsberg, un exanalista vinculado al servicio de inteligencia de la Fuerza Aérea y publicados por The New York Times, finalmente mostraron que todo había sido un hábil montaje, encaminado a manipular al Congreso con el fin de que otorgara poderes de excepción a LBJ y justificar ante la opinión pública nacional e internacional la intensificación de la guerra así como un incremento sorprendente de tropas, equipo y presupuestos castrenses para las tres armas y los servicios de inteligencia. Una suerte de "golpe de Estado técnico" realizado por los equipos de "operadores" del vasto sistema de inteligencia de esa nación. Según el teniente Fletcher Prouty, el problema se hace más complejo y la situación más peligrosa ya que lo que él identifica como el Directorio de Operaciones, o "The Secret Team", y autores como David Wise y Thomas Ross denominan "el gobierno invisible" , también usa estos métodos para manipular la dinámica política "interna" estadounidense. Según Prouty, una de las mayores fortalezas de la Dirección de Operaciones de inteligencia ha sido su capacidad para activar varios elementos dentro del gobierno -usualmente al Departamento de Defensa, con pequeños estímulos diseñados para crear una reacción-. Para llevar la situación a un nivel más alto, revela Prouty, "la CIA utiliza su infraestructura clandestina para estimular las acciones que le interesan con el fin de generar reacciones dentro de la estructura gubernamental de EUA. Aunque tales acciones y reacciones usualmente empiezan en una escala menor, pronto se intensifican como en Indonesia, Tibet y Grecia. Se salieron totalmente de control en el Asia Sudoriental." El "plan de juego" consiste primero en definir la escena, con declaraciones acerca de que el enemigo está a punto de atacar, luego el equipo de operadores lanza un ataque muy secreto y provocativo, "?del tipo que generará una respuesta abierta". Según este experto en inteligencia militar, "estos ataques secretos, que bien pueden haber sido realizados por terceros o mercenarios sin vinculación estatal alguna, cuyos materiales fueron secretamente suministrados por la CIA, sin duda crearán una reacción que a su vez es observada en EUA. El siguiente paso es categorizar el acto del enemigo como ‘una agresión’ o una ‘insurgencia subversiva’, y la siguiente etapa es activada por la CIA que lleva estos hechos ante el Consejo de Seguridad Nacional, para que se adopten medidas apropiadas de respuesta". Esta técnica, ampliamente confirmada por Los Documentos del Pentágono, fue llevada a cabo por Walt Rostow y McGeorge Bundy, contra Vietnam del Norte, sentando el marco de referencia para los ataques en el Golfo de Tonkin. Todo el misterio generado alrededor de estos acontecimientos fue dispersado en esos documentos, en su referencia al esquema encubierto conocido como OPLAN-34. El recuerdo de este esquema operativo está lejos de representar un hecho histórico inerte. No es una pieza de museo o una reliquia, si se tiene presente lo inmensamente relevante que resulta contestar, ahora, el interrogante en torno a la relación entre la Dirección de Operaciones con Osama bin Laden, la organización Al Qeda y las guerrillas islámicas, una pregunta natural, si se tiene presente que agentes de esa instancia gubernamental, supervisaron operativos de gran impacto político-militar, como el manejo de varios miles de millones de dólares -a cargo de bin Laden-, la entrega de cohetes Stinger a los jumahidines afganos durante la guerra contra la URSS,y el desarrollo de vastos operativos clandestinos dirigidos a acelerar el deterioro de la posición soviética en Europa Central,- con la participación oficial del Vaticano-, y en Asia Central.

El registro histórico también indica que desde la llamada "Guerra de 1812", el territorio continental de EUA no había sido atacado. En efecto la última vez que se registró un hecho de esta naturaleza ocurrió el 3 de agosto de 1814 cuando una fuerza de cinco mil soldados y marinos británicos, salieron de as Bermudas hacia la costa atlántica de EUA. Entre ellos se encontraban tres mil 800 veteranos de la campaña contra Napoleón, conocidos como "los invencibles de Wellington". La operación fue dirigida contra la ciudad de Washington, cuyos principales edificios y símbolos públicos fueron sometidos a fuego de antorcha. Sin dejar a un lado su importancia, lo ocurrido en septiembre de 2001 hace palidecer los acontecimientos de 1814 y el de Pearl Harbor. Uno de los aspectos de mayor relevancia es que formal y operativamente EUA está en estado de guerra y que, por primera vez desde 1814, su territorio continental y su población forman parte y parcela del "campo de batalla", -como se verá posteriormente, esto conlleva profundas consecuencias para las relaciones político/estratégicas internacionales, y de manera particular representa un reto histórico y una amenaza potencial para la soberanía territorial de México y Canadá-.

2 Terrorismo de Estado y Terrorismo Internacional.

Está plenamente establecida la relación causal entre terrorismo de Estado y Terrorismo Internacional. Desde 1997 el Defense Science Board informó a la Subsecretaría de Defensa para Adquisiciones y Tecnología que, "?la información histórica muestra la existencia de una fuerte correlación entre la intervención de EUA en ultramar y el aumento de ataques terroristas en su contra". El documento continúa advirtiendo que, "?además, la asimetría militar que le niega a otros Estados la capacidad de realizar ataques abiertos contra EUA, les induce a usar actores transnacionales, es decir, terroristas de un país atacando a otro.". El reconocimiento de que la práctica del terrorismo de Estado como parte de los instrumentos de política exterior puede ocasionar un estado generalizado de anarquía y guerra, fue reconocido en el Acta de Seguridad de 1947, por medio de la cual se refundaron los servicios secretos de EUA, para labores de inteligencia y la práctica de cuestionables operaciones que, por su naturaleza son clandestinas y deben mantenerse secretas porque violan el derecho internacional, penal, comercial y constitucional así como la normatividad de los Juicios de Nuremberg. En esa Acta, se estableció que esos operativos de terror de Estado, que incluían el asesinato político, los atentados, la desestabilización y la inducción de golpes de Estado, entre otras actividades, debían realizarse de manera "clandestina" y con la capacidad "de negación plausible", los que conllevaban al mantenimiento del sigilo respecto a la participación del gobierno de EUA en su planeación, financiamiento y ejecución. Durante 50 años este tipo de diplomacia de fuerza, basada en operaciones secretas, para posteriormente justificar acciones militares o políticas abiertas, se aplicó marcadamente en América Latina, aunque también en Asia y en el Oriente Medio.

El sentimiento de pérdida, de rabia y de duelo en relación a un acontecimiento colectivo de masacre que sentimos el martes 11 de septiembre lo habían experimentado veintiocho años antes, el mismo día pero del año 1973, cuando dio inicio una espantosa operación de terrorismo de Estado en Chile que derrocó a un presidente constitucional generando un baño de sangre que quitaría la vida a miles de hombres y mujeres y sometería a crueles torturas a muchos otros, inflingiendo daños morales, físicos y emocionales a miles de familias, marcando a toda una generación.

Esa no fue solo una operación endógena. Existe abundante documentación que indica fue iniciada e impulsada por Nixon, con Henry Kissinger como principal coordinador, desde las oficinas de la asesoría de seguridad nacional de la Casa Blanca, de las operaciones secretas de guerra económica, política, militar que inciden en la polarización interna. Conviene recordar ahora este caso latinoamericano, uno entre muchos, porque ahí están otros operativos como la participación de EUA en la instauración de una brutal dictadura en Brasil desde 1964, en los años 1970 en Argentina y Uruguay y en los ochentas el establecimiento de regímenes de terror de Estado en Centroamérica, protagonistas de horrendas masacres en Guatemala, Honduras y El Salvador, con especial saña, infamia e ignominia contra la población Maya.

El recordatorio histórico es necesario para ejemplificar el concepto de "terrorismo de Estado", fundamental para lanzar vistas más certeras sobre los procesos causales que pueden estar en la base de la tragedia que se viene registrando desde septiembre. Se trata de la relación entre el "terrorismo de Estado" y la promoción de las condiciones objetivas que inducen el "terrorismo internacional".

En el caso del operativo desplegado por el gobierno de EUA en Chile, conviene retomar las evidencias documentales ofrecidas por Peter Cornbluth y el archivo de Seguridad Nacional, así como la síntesis ofrecida por el periodista Jon Lee Anderson: "el plan de juego, de acuerdo con documentos gubernamentales de EUA desclasificados, se dirigió a crear la ingobernabilidad en un Chile gobernado por un presidente socialista electo, Salvador Allende, provocando el caos social con el fin de inducir un golpe de Estado?Un cable de la CIA sintetizó los objetivos claramente al jefe de su estación en Santiago en estos términos "?es nuestra firme y persistente intención que Allende sea derrocado por medio de un golpe?vamos a continuar generando la presión máxima hacia la consecución de este fin, usando todos los medios disponibles. Es imperativo que estas acciones sean aplicadas de manera clandestina y segura de tal suerte que la mano del gobierno de EUA permanezca bien oculta".

El ciudadano promedio de EUA poco conocía sobre ese tipo de operaciones y atrocidades cometidas por su gobierno. No voy a describir ni enumerar las matanzas, los desaparecidos y los torturados y los perseguidos, o su coordinación internacional por medio de la Operación Cóndor. Stella Calloni ya lo hizo de manera puntual. Sólo quiero recordar al lector que este tipo de diplomacia de fuerza se proyectó con igual saña y barbarie en Asia y de manera particularmente intensa, en el Oriente Medio. Los operativos clandestinos y el terrorismo de Estado virtualmente se registran a lo largo y ancho del orbe. Por ejemplo, como resultado de la intensificación bélica que siguió a los incidentes del Golfo de Tonkin en 1964, cientos de miles de personas resultaron muertas durante el gobierno de Johnson y de Nixon. Nixon y Kissinger arrojaron más bombas sobre la población rural de Camboya que el total lanzado sobre Japón durante toda la Segunda Guerra Mundial muriendo al menos tres cuartos de millón de campesinos camboyanos y ayudando a legitimar el movimiento del Khmer Rouge de Pol Pot, cuya revancha y búsqueda de pureza ideológica significó la muerte de millón y medio de camboyanos, tanto rurales como urbanos.

Desde aquel entonces hasta nuestros días aumentó de manera considerable la diplomacia de fuerza, expresada en violencia abierta de corte intervensionista. (Téngase en la memoria el bombardeo contra los barrios populares de la ciudad de Panamá, perpetrado por el padre del actual mandatario estadounidense en diciembre de 1989). Así, conforme se amplió e intensificó la diplomacia de fuerza, también aumentó la masa de agredidos, dispuestos a ante esa diplomacia, observándose la incapacidad estadounidense para controlar los efectos inesperados:las respuestas de corto mediano o largo plazo de las víctimas, que en la jerga de la seguridad nacional de EUA se conoce como "blowback" (una suerte de efecto boomerang). Según Chalmers Johnson, "?el término ‘blowback’" fue "?inventado por funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia, para uso interno, y empezó a circular entre los estudiosos de relaciones internacionales. Se refiere a las consecuencias no esperadas de operaciones que fueron mantenidas en secreto y sin que los estadounidenses se enteraran. Lo que la prensa diariamente califica como actos malignos, de ‘terrorismo’ o ‘capos de la droga’ o ‘rogue states’, o ‘mercaderes ilegales de armas’ a menudo resultan ser el ‘blowback’ de operaciones estadounidenses realizadas anteriormente." Los ejemplos más notables de "blowback" ofrecidos por Johnson provienen de los operativos desplegados por Washington en el Oriente Medio, como el ataque terrorista de 1988 contra el Vuelo 103 de la Pan Am que mató a 256 pasajeros y a 11 personas en tierra.Una respuesta, según Johnson, del ataque aéreo de Reagan en 1986 contra Libia que mató a la nuera de Kadafi.

El "blowback" tiende a generar más "blowback" en una espiral de violencia. Una buena ilustración de esta característica la ofrece precisamente la reacción del gobierno de EUA a los ataques del 7 de agosto de 1998 contra varios edificios de las embajadas en Nairobi y Dar es Salaam: "?el gobierno pronto culpó a Osama bin Laden, un saudita que por años había denunciado a los gobernantes de su país y a sus aliados estadounidenses. El 20 de agosto EUA respondió lanzando cerca de 80 cohetes crucero (con un costo de 750 mil dólares cada uno) contra una planta farmacéutica en Cartún, Sudán, y contra un viejo campamento mujaidín en Afganistán? Ambos blancos habían sido identificados por el aparato de inteligencia de EUA como áreas vinculadas con Osama Bin Laden o sus seguidores. Pronto se dio a conocer, que la información sobre ambos sitios era errónea y que ninguno de los blancos tenía relación alguna con aquellos que se sospechaba habían atacado las embajadas? los voceros gubernamentales continúan justificando estos ataques como formas para disuadir el terrorismo aún si los blancos han sido comprobadamente irrelevantes a cualquier daño ocasionado a edificios estadounidenses? de esta manera, se siembran en el mundo las posibilidades para más ‘blowback’ en el futuro? Los mismos voceros ignoran que de hecho, Bin Laden, el supuesto responsable de la maquinación de los ataques contra las embajadas, es un ex ‘protegé’ de los EUA. Cuando EUA organizaba a los rebeldes afganos contra la URSS en los años de 1980, él jugó un importante papel en sacar a la Unión Soviética de Afganistán y sólo se volvió anti-estadounidense en 1991 porque consideró que la presencia de tropas de EUA en Arabia Saudita durante la Guerra del Golfo era una violación de sus creencias religiosas." Por ello, Osama Bin Laden fue vetado por Washington para acceder al puesto de ministro de petróleo de Arabia Saudita.

El análisis sobre los efectos y peligros de la diplomacia de fuerza, con sus políticas de infiltración, penetración, desgaste y desgarre de estructuras internas de legitimidad interna aplicados por la CIA, desde las embajadas de EUA en el mundo, me hizo advertir en 1977 que el uso de este tipo de diplomacia de fuerza, podía repercutir dentro de los Estados Unidos, con crecientes riesgos, ese ha sido mi temor desde entonces, de que "desembocara en una tragedia humana generalizada, pero en una proporción inmensamente mayor en los propios EUA". En ese libro consideré, que una diplomacia de corte hitleriano, como la que habíamos observado en Chile y posteriormente en Argentina y Uruguay, "?significa el inicio de una era hobbesiana"; y dejé constancia de mi opinión en el sentido de que antes de seguir aplicando la guerra política y urbana en el exterior, "?el ejecutivo norteamericano haría bien en advertir que su agresividad internacional transforma a su propio sistema político en blanco de ataque inmediato por parte de actores internos o externos, que han sido atacados y/o provocados; después de todo, se trata de una guerra barata (que no excluye el sabotaje urbano químico-bacteriológico) capaz de ser desarrollada eficientemente por cualquier nación?Como lo ha reconocido Brian Jenkins, experto del Laboratorio de Ideas de la Rand Corporation, ‘?los gobiernos podrían emplazar a grupos terroristas o preparar grupos propios, ya que la perspectiva es una forma barata de guerra limitada’".

El texto de 1977 continúa: "ello significaría que el sistema político norteamericano tendría que explicitar todos los elementos de Estado-guarnición que ya contiene, tanto al nivel legal, como operativo, pero ni un Estado policiaco-militar sin precedentes en la historia norteamericana sería capaz de garantizar el funcionamiento de sus grandes -y vulnerables- centros metropolitanos. La complejidad de la sociedad norteamericana y la notable interdependencia de todo el sistema colocan a EUA ante alternativas poco dichosas para el ejercicio de la guerra política y urbana en el exterior".

Mi crítica a la diplomacia de fuerza, se basó en varios estudios realizados por especialistas estadounidenses indicando las vulnerabilidades estructurales de EUA. En ellos se mencionaba la explotación de esas vulnerabilidades por parte de movimientos revolucionarios. Hoy se aplicarí a al terrorismo o a las respuestas probables de la gran acumulación de grupos y Estados agredidos por la diplomacia de fuerza. En una de esas investigaciones, realizada por I. Horowitz, se describe la vulnerabilidad estructural como resultado de la accesibilidad a un número inmenso de blancos indefensos y estratégicamente importantes, mencionándose la "complejidad de la estructura social, política y económica" como fuente de una amplia gama de blancos vulnerables: "?sistema de transporte y comunicación, fuentes de energía y centros de diversión". Horowitz advertía que, "?la interdependencia del sistema hace posible crear un daño significativo por medio de la destrucción de blancos relativamente insignificantes. Por ejemplo, la falla que causó un apagón en los sistemas eléctricos de toda la costa del Este en 1968, fue causado por un pequeño error del componente eléctrico. Si una subunidad de un sistema complejo e interdependiente puede ser destruida, todo el sistema resulta afectado. Una disminución en las actividades de una parte del sistema de producción en masa puede crear embotellamientos en todo el sistema de producción. La complejidad misma de EUA hace imposible defender todos los blancos posibles de ataque?la lista no conoce límites. No hay ausencia de blancos. Para defenderlos se requeriría un Estado guarnición: aún así permanecerían muchos puntos vulnerables".

En medio de esta fragilidad y vulnerabilidad estructural, nos parecía entonces, y con mucho más razón nos parece hoy, después de la tragedia del 11 de septiembre y de la espiral de violencia que se ha seguido, que es imperativo detener inmediatamente el brutal ataque contra Afganistán. Es irracional e irresponsable proseguir con una diplomacia que usa el terror de Estado de manera frecuente, generando miles o millones de víctimas y por lo tanto cosechando enemigos por doquier. Más aún, en la era del armamento balístico intercontinental y de los dispositivos termonucleares y bioquímicos de destrucción masiva, la " globalización del ‘blowback’", se presenta como una de las más serias amenazas a la seguridad y estabilidad y sobrevivencia de la humanidad.

3. El Terror de Estado como condición mundial

Hoy la situación es más compleja y peligrosa que a principios del siglo XIX Es un mundo en que el terror de Estado ha sido su principal característica. A lo largo de los últimos siglos el Estado ha sido el instrumento político fundamental y formidable tanto para organizar la expansión global del capitalismo como para proyectar las fuerzas policiaco-militares y de inteligencia capaces de proteger sus intereses comerciales y de inversión en ultramar. La más leve auscultación histórica sobre la globalización muestra la estrecha relación entre el proceso de internacionalización de los flujos de mercancías, capital y tecnología y los instrumentos de proyección financiera, monetaria, naval aérea y terrestre, también organizados y sistematizados por el Estado metropolitano con la imprescindible participación de los instrumentos de Estado periféricos, igualmente hegemonizados por clases sociales con intereses afines y relaciones clientelares con sus contrapartes del "norte". Esta línea interpretativa, que reconoce que la globalización ocurre en un contexto de poder signado por la asimetría, la dominación y la explotación, enfatiza además el análisis de clase y contrasta con la postura de Samuel Huntington, en el sentido de que aunque las civilizaciones, como la islámica o cristiana, puedan compartir importantes tradiciones culturales y sistemas de creencias, no constituyen un nuevo marco de referencia para las relaciones internacionales estratégicas y de seguridad. El centro de la modernización en el mundo ha sido el Estado hegemonizado por intereses de clase y no la civilización. No existe fundamento alguno para proponer, como lo hace Huntington en Choque de Civilizaciones -y lo repiten loritos locales siempre sicológicamente dispuestos a adoptar la última moda en el pensamiento metropolitano-, que después de la Guerra Fría las civilizaciones sean las nuevas formas de organización de la política mundial, desplazando al Estado nacional como unidad básica del sistema internacional. Es el Estado y no la civilización el que organiza y pertrecha a las fuerzas militares con tanques, aviones, bombas, equipo para ataques biológicos, químicos y nucleares y lo hace por medio de la movilización bélico-industrial, el financiamiento de la investigación y el desarrollo y la apropiación de vastos recursos públicos, por medio de sistemas impositivos, a favor de esos conglomerados de poder empresarial y castrense. Son los líderes estatales y no los representantes de las civilizaciones, los que tienen sus dedos en los botones nucleares. Si el discurso del globalismo "pop" se esmeró en lanzar la idea de que el Estado era un fenómeno obsoleto y contra toda evidencia sostenía que estaba en vías de extinción, ahora, con Washington en estado formal y operativo de guerra, el chasco es mayor y embarazoso.

Huntington simplifica y desdibuja una realidad rica en contradicciones. La heterogeneidad es palpable en el mundo musulmán o cristiano. Irán no se siente más seguro por el hecho de que Irak pueda colocar armamento biológico en un cohete, aunque ambos países sean parte de la civilización islámica. Corea del Sur se inquieta por el desarrollo militar chino, y toma medidas al respecto, no obstante que la población de ambas naciones pertenezca a la misma cultura.

Es el Estado el que ha organizado los fundamentos para la proyección global del Terror.

La presencia del terror de Estado y las respuestas al mismo, también por medio del terrorismo, no nos ha sido ajena a lo largo de nuestras vidas, durante el siglo XX y lo que va del XXI: el régimen de terror nacionalsocialista en Alemania, o el terror de Estado stalinista en la URSS, o el pinochetista, entre muchos otros .

La globalización del terror llegó a tipificar la experiencia de la modernidad desde el advenimiento de las armas de destrucción masiva -nuclear y químico-biológico-, y la capacidad de ser transportadas y lanzadas a cualquier lugar del planeta con un rango de entre 8 y 25 minutos, por medio de la cohetería balística intercontinental. La globalización como experiencia multisecular generada a lo largo del periodo posterior al Renacimiento, siempre ocurrió en el contexto de una creciente modernización de las fuerzas productivas y de la guerra vinculadas a las formas específicas de dominación imperial y colonial, y sobre todo, de apropiación de la riqueza y del espacio geográfico. La guerra ha sido un principio de organización de la civilización moderna. Las fases y evoluciones de la globalización no se restringen a los asuntos estrictamente económicos. Las operaciones de las corporaciones multinacionales en estos procesos han actuado como un magneto que ha reducido la percepción y por lo tanto el interés de los analistas en las dimensiones político-estratégicas y socioculturales de la globalización. El uso del término mundial o global en el sentido más amplio y generalizado estuvo vinculado con la experiencia de la guerra y el terror generalizado experimentado por amplios sectores de la población del planeta, primero a partir de 1914 y de nuevo en 1939, culminando con el régimen de terror internacional gestado desde el uso de la bomba atómica contra la población de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, lo que hace que la exclusión de los aspectos político-estratégicos y socioculturales arriba apuntada sea paradójica.


Video: Битва империй: Война Судного дня Фильм 47 2011 документальный сериал (Може 2022).