ТЕМИ

От агробизнеса без фермери до нова аграрна култура: пропуски в дебата за трансгениката

От агробизнеса без фермери до нова аграрна култура: пропуски в дебата за трансгениката


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От група за размисъл в селските райони

В продължение на десетилетие, след като дълго време е бил електростанция в производството на висококачествени храни, той бързо се трансформира в износител на масла и фуражни суровини. Тази трансформация може би може да се счита за „растеж“, но това е чисто статистически растеж, който крие множество аспекти и последици, които не се появяват ясно на повърхността.

Това са трудни времена за аржентинците. Понякога, когато обезсърчението заема плът във всички нас и е трудно тези страници да носят посланието на надежда и сигурност, което те предлагат. Възможно е и друго развитие, различно от сегашното, различно от това, което ни беше наложено от глобализацията и следвайки разпоредбите на СТО, Световната търговска организация, чиято американска версия, FTAA, заплашва окончателно да трансформира нашите страни в голямо поле за доказателства за безпрепятственото движение на транснационалния капитал.

В продължение на десетилетие, след като дълго време е бил електростанция в производството на висококачествени храни, той бързо се трансформира в износител на масла и фуражни суровини. Хиляди фермери и селските райони като цяло фалираха, ипотекираха земите си или ги предоставиха на посевните басейни. Те също така губят контрол върху знанията, циклите на реколтата и търговските вериги. Масивна емиграция от провинцията към града запълни поясите на бедността на големите градове със селища и ново население, където със сигурност планът предвиждаше те да бъдат обслужвани от държавните програми за социално подпомагане, финансирани от нови международни схеми за "помощ" (всъщност банка за лихварство) ) за „облекчаване“ (симптомите) на „бедност“. Болезнената история на това изкореняване и на огромната болка, която изгнанието и абсолютното отричане в града на самите селски и провинциални знания, е история, която все още не е разказана, може би защото колективното възприемане на масивна трагедия, която като градска Аржентинците все още си позволяваме да игнорираме или омаловажаваме.

Изкоренени, изключване, мизерия и замърсяване

Когато бедните в селските райони пристигнат в града, системата ги очаква и всеки шанс за успех ще им бъде отказан предварително. Недвижими имоти за немощните, няма значение дали с църковни или леви изказвания те ще ги насочат към маргинални земи, обикновено наводнени или на стари индустриални сметища, където мечтата за собствената им участ ще ги осъди на просто оцеляване в болен и отдалечена среда на училища, болници и източници на работа. Системата ще се стреми да ги убеди, че това е естествена съдба и до степента, в която идентифицирането на заетостта по достойнство е станало широко разпространено, това ново изключване, което те откриват в града, води не само до загуба на граждански права, но и до загуба на човечеството, което търси съгласието и приемането на самите жертви.

Но дори и в усамотение възнамеряваме да упорстваме в нашата борба, защото сме убедени, че е възможно да се възстановим от счупеното огледало на града, превърнат в градски ад, онзи разкриващ поглед, който ни показва ситуацията на селската мизерия, в която намираме ние самите. И тъй като възможността да го разпознаем е основното условие да можем да обърнем този модел, който ни беше наложен от глобализацията.

С публикуването на „Трансгеника и провалът на селскостопанския модел“, групата за размисъл в селските райони иска да прекъсне мълчанието, наложено от страха да бъдеш различен, да помисли с оригиналност в хомогенизираното общество според мненията и доктрини на световния пазар, при които дисквалификациите за несъгласните се появяват отново с тревожна лекота: левичари, зелени, ретроградни, антинаучни, фундаменталистки, всички те са етикети, които възпрепятстват необходимия дебат, който си дължим за биотехнологиите и че напомня ни за времето на версията официална и единична реч.

Всъщност има неспособност за дебат и огромна трудност при вземането и оценяването на информация, която се изразява в неспособността да се приеме другият в неговото несъгласие и в собствената им импотентност да добавят, изслушват и включват аргумента на другия за добавяне и обогатяване на това, което е собствено, и да разработим колективно проекта и модела, от които се нуждаем.

Този сценарий включва също така свързани групи, които включват много природозащитници, когато не успяхме да подчертаем, че освен заплахите за околната среда и биологичното разнообразие, процесът на приемане и разпространение на трансгенни животни сериозно засегна социалната структура на аржентинската провинция, умножавайки изселването на населението и помагайки безпрецедентна концентрация на мащабно индустриално земеделие. По същия начин и въпреки напрегнатата работа на правозащитните организации за поставяне на основите на култура, която не осъжда или поставя жертвите под съмнение, отново и отново от приватизираното обществено мнение се връщаме към фалшивия въпрос - Но, ГМО ... вредни ли са за здравето? Имате ли доказателство, че те засягат този, който ги консумира? Или че те имат последици за други видове или за околната среда? По този начин секторите, които печелят от тази система, се стремят да обърнат тежестта на доказване и да контролират или да предизвикат отговори.

За нашата група за отразяване на селските райони генетично модифицираните организми са основен инструмент при щателно планираното прилагане на селски модел, в който парадигмата за производителност и конкурентоспособност оправдава концентрацията на земя и богатство от басейните за засаждане и от износителите, измествайки огромен брой производители. Само в провинция Кордоба 7500 фермери са изчезнали през последните 10 години, докато ние продължихме да бъдем зашеметени от лозунгите за борба срещу глада по света, европейските субсидии и паратарифните бариери.

Трансформацията, наложена на провинцията, предполагаше брутален трансфер на аграрен доход, който премина изцяло в ръцете на големите износни монополни компании и собствениците на големите басейни за засаждане, оставяйки само измамна печалба от намаляване на разходите и увеличаване на мащаба, т.е. да се каже, че самият растеж винаги се основава на прекомерната експлоатация на наети работници и на самия семеен труд или на изчезването на по-малки производители, които в тази надпревара към бездната се купуват от стари.

Последиците от новия модел за износа на фуражни стоки са важни и прословути при деградацията на почвите и тази тежест се увеличава допълнително от разширяването на селскостопанската граница до райони с крехки почви, където досега са съществували устойчиви земеделски модели. По същия начин хомогенизацията на културите и огромното разширяване на генетично модифицираните правят последиците им върху биологичното разнообразие и по отношение на баланса на екосистемите непредсказуеми. От друга страна, изчезването на производствата, предназначени за вътрешния пазар, затварянето на безброй мелници и агропромишлени предприятия, а сега напоследък навлизането в риск от зелените и млечните пояси на големите градове, предизвикаха висока безработица в селските райони с емиграция към градските райони, огромен ръст на обедняването и последвалото общо влошаване на качеството на живот. Гладът е заложен в началото на хилядолетието като вездесъщ фактор в тази силно изнасяща Аржентина.

Трудно е да се предаде оптимизъм от тази диагноза, но ние вярваме, че това е смисълът, тъй като ДРУГОТО ЗЕМЕДЕЛИЕ, което предлагаме, е това, което имахме, като естествен резерват от здравословна храна, с безспорно качество. Само този път ще е необходимо да се преразгледат по-подробно историческите структурни условия, характеризиращи аржентинската провинция и направили възможно настоящото бедствие.

Не сме останали навреме, както се казва, сравняваме само със собствените си мечти тази празна държава, тази страна със земеделие без фермери и с огромни градове, населени с милиони обеднели хора, държава, която изнася масла и фураж за добитъка - абсолютно в днешния свят - допълнително затрупан от това, което е известно като „Външен дълг“ и на ръба на нови бездни. Чудим се как точно стигнахме до тази ситуация, в която се намираме. Където биологичното земеделие се превърна в група сертифициращи, които основно мислят за износ. Когато синдикатите не мислят за алтернативи на наложените модели, те продължават да бъдат корпоративни и функционални за системата и дори не забелязват, че нови ръководства се появяват от новото селско мислене. Да не говорим за политическата класа, прилепнала към ситуацията, груба и упорита. И левите партии, които изглежда са останали през миналия век, с механистични парадигми, които им пречат да признаят биотехнологиите като важен въпрос и което ни кара да отклоним въпроса за земеделието и храните. И не можем да не споменем институциите в областта, които, въпреки че представляват много малко, някои не се поколебаха да служат на Монсанто за размножаване и разпространение на новите трансгенни семена, които са преработили тази страна. Че са култивирали предубедени визии и са приоритизирали търговските аспекти и където всички, освен случайни трактори и блокади, най-накрая са били функционални за модела и ако са се разраснали, това е за сметка на мнозина изчезнали, разпродадени или емигрирали.

Аржентинското чудо изглежда не мисли, не обсъжда, не знае как да дава, без да получава, не е в състояние да формулира, не приема, че е необходимо да се създаде власт за проектиране на нова държава.

Трябва да променим модела, а не да го модифицираме или реформираме

И този лозунг, който изглежда призовава утопичния дух на седемдесетте години, всъщност се отнася днес до спешната необходимост да се преосмисли наложеният модел и да се демонтира от нашата съвест и от местните. Според нас основният проблем не е да излезем от конвертируемостта или да останем обвързани с долара, както сега. Поставянето му по този начин може да бъде фалшив дебат, който избягва същността на нашата зависимост като субекти. Ако решението трябваше да започне с възстановяване на суверенитета на борсата, както мнозина смятат, това би означавало да разгледаме проблема от предимно финансова перспектива и следователно да рискуваме да продължим в рамките на същия модел, променяйки необходимото, за да останем същите.

Предлагаме като GRR парадигматична реформа на политическата мисъл, при която се преразглеждат основните предпоставки на самото мислене, при която можем да възстановим първоначалната семиналност в рамките на новите научни разработки, в която отново имаме земята като основа на мисъл. И ние правим тези почти подривни предложения на всякакъв риск, в държава, в която научните, академичните и изследователските институции са дълбоко проникнати от транснационални биотехнологични компании и където е обичайно изследователите и техниците да приоритизират корпоративните причини пред интересите на населението. Така че тези, които поддържат политическата ангажираност на интелектуалците, да не продължават да бъдат гласове, които викат в пустинята. Нито продължават да бъркат науката с технологиите в полза на компаниите, които финансират проституирани изследвания.

В Аржентина от новото хилядолетие необходимите взаимоотношения между етиката, науката и работата на политиката изглежда са загубени и ние като GRR точно предлагаме да се осъди това престъпление срещу човечеството, което отваря пътя за следващите холокости. Биотехнологиите и генетичните манипулации в ръцете на транснационални корпорации са без съмнение най-голямата заплаха за човечеството на планетарно ниво и на местно ниво те са причината за този модел на земеделие без фермери или селски живот, на несигурност на храните , градско пренаселеност с благосъстояние и нездравословна храна.

Проблемът у нас е вкоренен и много дълбок. Трябва да има съществено предложение, тъй като става дума за възстановяване на производството на храни като право на всички граждани, както беше преди ПРЕДИ Зелената революция (тази, която създаде и успя да наложи необходимостта и зависимостта от външни входове, включително организационни модели, мениджъри, експерти и капитал, за да се гарантира "чудото" на хиперпродукцията от 60-те години). За това претендираме правото да използваме земята и наличието на семена в рамките на хранителния суверенитет. Основният въпрос е колективното изграждане на национална селскостопанска политика и производство, което не зависи от суровини, кредити или спекулативни заеми. За да се постигне това, е необходимо да се изгради необходимото колективно политическо решение. Става въпрос за развиване сред населението на необходимостта от способността да се поддържат, да бъдат автономни, да изградят собственото си достойнство, така че да няма гладни бедни в страна, богата на възможности за производство на храни, на които се дава храна в опаковка и псевдо -заплати в замяна на фалшива заетост.

Биотехнологии, работни планове и хранителни претенции

Живеем във времена на глобализация, в които, натъпкани с информация, ни е трудно да разпознаем себе си и да намерим верните пътища. Още повече, когато тъмните спомени от миналото и техните сплашващи механизми тежат и когато те са големите народни движения, изградили политическите дискурси на тази страна през ХХ век, тези, които чрез дълги мутации са станали попечители или в администраторите на модела, който само осигурява глад и мизерия за аржентинците. Трябва да се разбунтуваме и да изградим алтернативи. Но за това е необходима известна яснота, която изисква глобални визии. Механистичната и еднопосочна визия, която ни се предлага, е, че във всяка ситуация, която денонсираме, има решение или отговор, който съответства на проблема по точен, линеен начин и без преглед на неговите причини, и тези правила на преобладаващата единична мисля, че си струва както да се продадат ползите от трансгенни семена, така и да се отстранят социалните конфликти. Хранителните претенции по пътищата или на вратите на супермаркетите несъмнено са легитимни и се отнасят до ужасяващите ситуации на глад и бедност, в които голяма част от аржентинското население е потънало. Но трябва да помним, че и двете благосъстояния, като например заселването на ново обеднели популации в предградията или също искането за безплатно разпространение на спешна храна, особено когато става въпрос за внос, напълно завършва наложения модел и не отваря точно еманципаторски пътища, но напротив, те може би отменят възможностите на алтернативни пътища. Ето защо е сериозно критичните или леви профсъюзни ръководства да ни предлагат такива решения. Все още ни се струва много по-сериозно, че от някои политически сектори е обобщено идентифициране на някои ограничени изисквания на пикетера (въпреки че си струва да се признае, че не всички) при заявяването на планове за работа и торби с храна, например с борбите за страната на MST в Бразилия. Няма причина да отделяте усилия и ресурси за грим операции.

Че съпротивата се основава на местното и че е толкова глобална, колкото и Капиталът

Възможността за политически ренесанс, който позволява нови роли в историята на страната ни, зависи до голяма степен от броя на хората, които са спечелени да изградят освобождаващи алтернативи от малките и от местните. Това никога няма да бъде възможно без изграждането на нарастващи консенсуси, които ангажират все повече хора към упражняване на пряка демокрация и участие. Новите дебати ще ни позволят да изградим желаната Аржентина малко по малко и сред всички нас, които не могат и не трябва да продължават да игнорират нейния произход, корените и правата върху земята, околната среда и производството на здравословни храни, които също идентифицирайте ни. И тази конструкция ще може само да откаже преобладаващото подчинение, да денонсира заговора за генерализирана измама, да бъде дисидент, да постави под въпрос Силата, но преди всичко да спре да делегира властта. Ставането на критични потребители и противопоставянето на дискурсите на системата изисква много висока гражданска смелост в ерата на глобализацията. Днес бунтът означава отхвърляне на капаните на системата, тъй като без това основно отхвърляне няма възможност да се организира съпротива или да се представи, че е възможен друг свят.

Това есе и документите, които го придружават, заклеймяват тези и без това непоносими ситуации и подхранват надеждата да бъдат изложени на светлина, за да могат да регресират като чудовища на кошмари или международни конвенции, които като FTAA се защитават в тайна.

Към алтернативен модел

В резултат на това, че през август 1998 г. в Националния конгрес беше внесен законопроект за биологичното земеделие, беше създадена работна група, която да подготви поредица от коментари и становища по споменатия проект, от които работата възникна с яснота централната грижа на повечето от компонентите: да се произвежда здравословна храна, обилна, евтина и по приятелски начин с околната среда. Обаче стана ясно, че методите и контекстът, в който е възможно да се постигне това предложение, не са достатъчно дефинирани, за да придадат сила на мисловен поток, който надхвърля петия или романтичен екологичен подход, и който е способен на поставяне под въпрос на глобалната рамка на световното земеделско производство.

Идеите, използвани тук в този документ, водят началото си от проблемите на тази група за размисъл в селските райони (GRR), относно текущото състояние на аржентинското земеделие, и особено на малките производители (PP), които са много близки до биологичното земеделие.

Целта е да се отвори диалог, размисъл и да има основен материал за обсъждане. Първата версия на този документ е написана през есента на 1999 г. и в обобщение на страница е разпространена сред участниците в похода от полето до Плаза де Майо. В края на годината прегледахме документа и го актуализирахме, за съжаление, вече с доказателства, че след пет месеца нови секторни кризи, както в случая с млечните продукти, ни дават по-големи гаранции за описания сценарий.

Малката е красива, голяма субсидирана

Президентът Клинтън в годишното си обръщение към Световната банка и МВФ, насърчаващ глобалната икономика през октомври 1998 г., добави нещо ново. Нужна е, каза той, „нова архитектура“. Ще бъдат необходими някои промени в сегашния дизайн, за да се избегнат икономически колапси, подобни на тези, с които вече свикваме.

Най-изненадващото в забележките на бившия президент на САЩ е ясното признание, че глобалната икономика следва фиксиран план. Сред тези, които подкрепят тази политика, печалбата и господството на големите корпорации се разглеждат като естествен процес като еволюция или океански течения, а не като процес, планиран и осъществен от съзнателен избор.

С този начин на мислене политиците отвън и от правителствата ефективно играят роля, за да гарантират, че нищо не пречи на невидимата ръка, която ръководи напредъка на глобализацията. И ако глобалната икономика, ръководена от корпорации, е неизбежна, тогава, разбира се, няма смисъл да мислим за някаква алтернатива.

Но, както признава Клинтън, глобализацията не е продукт на еволюция, а продукт на политическо планиране и нейното създаване е силно субсидирано в продължение на десетилетия. Важното за нас, които го смятаме за несправедливо, е, че той може да бъде модифициран.

Ясно е как политиката, данъците на данъкоплатците от средната класа, гъвкавата и масивна работна ръка от недостатъчно обслужвани райони и умишлената безработица са оформили и поддържат корпоративната доминирана глобална икономика днес и как други форми са систематично подкопавани. на икономическата организация по света.

Настоящата „архитектура“ благоприятства тази конкретна форма на гигантизъм на няколко нива: от изчезването на границите за търговия до огромните транснационални корпорации (ТНК), които доминират в света. От монокултурен агробизнес до мегаполиси, където концентрираното население консумира едни и същи масивни стоки, развлечения, новини и отговаря на "функционален" начин, надяват се, на същите реклами.

Подкрепата на тази система контрастира с местната архитектура на различни икономики, по-малки, по-децентрализирани и зависими от местните ресурси.

Тази глобална икономика зависи от международни "споразумения" (ние използваме кавички поради изключителния характер на тези обсъждания и недемократичните условия на тяхното договаряне) като GATT, NAFTA, по-малко известното Общо споразумение за търговия с услуги (GATS / GATS ) и влиятелни организации като Световната банка, IDB и МВФ. Но все още е необходима повече архитектура: комуникацията и транспортът за хомогенизиране на хората и техните култури са необходими на ТНК и държавите, които работят за тях, за да координират своя глобален бизнес и да наблюдават несъгласието.

Необходимо е и съответно образование. Изследователски инфраструктури. Регулаторните органи за ограничаване на щетите и военна инфраструктура за поставяне на нестабилни елементи в тази глобална архитектура.

Кръгът на хилядолетието на Световната търговска организация в Сиатъл (1998), под маската на борбата срещу субсидиите, скри намеренията за ултраглобализация, така че тя, ръка за ръка със свободната търговия, да достигне общинските прагове и ежедневието на домове. Но косвеният му провал, както се случи с многостранното инвестиционно споразумение, не означаваше нищо друго освен повторното му появяване през други пътища и имена. Тази система за подпомагане не се плаща от ТНК, които са основните им бенефициенти, а от данъкоплатците и потребителите. Както и екологичните и социалните разходи за приемане на модела. Очевидно „новата архитектура“ не гарантира липсата на нови колапси, дори не обещава ефекта „каскада“ (капка), за който се говореше по време на Студената война, според който парите ще валят, след като компаниите решат своите проблеми. Не как ще бъдат създадени повече работни места или как ще бъдат изхранени гладните 1000 милиона в света (въпреки факта, че това е лозунгът на сектора, който насърчава генното инженерство).

Алтернативата е да се обединим „отдолу“, като работим за придаване на смисъл и съдържание на групи и институции, на конкретни действия като бартер, селско стопанство, подкрепяно от общността, биологично земеделие, местен контрол, реципрочност на рисковете, последиците и ползите.

Това еволюция ли е?

Повечето хора вярват, че по-големи мащаби (икономии от мащаба) дават естествени предимства пред малките неща. Всъщност националните планове и проекти се основават на търсенето на мащаб, записват реколтите на базата на повече вложени материали, повече технологии. Политиците, учените, фермерите и лидерите продължават да залагат на идеята да правят повече от същото и по-бързо, да „разширяват тортата“, без да измерват последиците.

Градинар от 80-те години, ако се провали в опита си да продаде на Carrefour, той смята, че има възможността за Norte, днес Promodes пое групата на Excel и ако все още работи, нашият приятел има само един купувач пред него, дори ако използвате различни имена.

Ако това е еволюция, тогава естественият подбор също ще направи размера на националната държава малък. Това се случва с общините, където границите на свободната търговия се заличават, за да се увеличи мащабът. Ако това означава унищожаване на местните икономики, това се прави в помощ на „естествения подбор“. Това твърдение, тази критика биха били излишни, ако бъдещето беше розово за всички. Ако растежът на корпорациите и разрастването на икономиката не бяха придружени от толкова много екологични и социални щети.

Еуфорията на някои не може да скрие фактите за безработица, блокади на пътища, призрачни градове, изоставени железопътни линии, разликите между богати и бедни, хора без къщи, етнически и расови конфликти, климатични промени, видове в изчезване.

И въпреки че глобализацията ни беше продадена като средство за постигане на стабилност и мир, тя създаде „заразна нестабилност“, при която проблемът в една държава може бързо да се разпространи по целия свят, оставяйки обезценки, фалити, безработица и колапси. Тези тенденции, които са обвързани с мащаба, трябва да предупреждават хората да поставят ограничение на този растеж.

Но нищо не се прави по този въпрос, дори критиката към тези бедствия се заглушава, подкопава, обезценява, защото това би било „против“ напредъка.

Тезата на това писание е, че растежът на корпорациите не е естествен факт и че е резултат от човешки решения, в частност политически избор на нашите правителства, следователно направени от наше име. Тези решения могат да бъдат променени, както и съдбата на нашия социален колективен и икономически живот.

Каква е рамката, която прави малките, освен ако не са в условия на гъвкаво, отчаяно подчинение, желаещи да намалят рисковете и да поемат отговорността за жертвите, да се мръщят и голямото да се разглежда като неизбежно?

Едната страна е властта. Икономически сили, които искат да продължат да растат. Те вече не са дори патриархални семейни сили, а бързи и конкурентни корпорации, които изискват все по-големи дивиденти. Не се разглеждат ценности или етика.

Друга страна е идеологическата или визия за света, направена от икономическо и технологично господство.

Тази идеология се основава на допускането:
- че пазарите са най-рационалното средство за управление на икономическите и социалните въпроси;
- че тъй като функционирането на пазарите зависи от индивидуализма и конкуренцията, тези характеристики трябва да се насърчават;
-че благополучието на индивидите и техните общества се измерва в нива на потребление;
-това следователно е необходим непрекъснат икономически растеж;
-че са необходими непрекъснати технологични иновации, дори ако те остават извън социалния контрол и независимо от цената им;
-че технологичните иновации и икономическите промени са „напредък” с една ръка;
-че културата на глобализацията се основава на технологичен напредък и икономически растеж и не се поставя под съмнение;
- че ако възникнат проблеми поради използваната технология, трябва да се разработи по-модерна технология, която ще бъде отстранена;
- че ако икономическият растеж донесе социални и екологични проблеми, решението ще бъде повече икономически растеж и повече дългове;

В тази игра залозите стават все по-големи, а руините - все по-големи. Това е красиво представен план, проблемът е, че реалността не успява и затова, при липса на аргументи или конкретни резултати за цялото население, неговите бенефициенти прибягват до насилие. В тази рамка двете страни на конституираната власт са тясно свързани. Решенията на държавата са свързани с растежа и защитата на корпорациите и обратно.

Тя трябва да се грижи и спазва решенията на правителствата с контрол и регулации, които трябва да се упражняват върху големи корпорации, в този смисъл имаме тъжен пример в съучастническото отношение на такъв контрол преди освобождаването на генетично модифицирани организми (ГМО). Кризата е толкова обща, че има симптоми от всякакъв вид, които объркват малките. Трябва да признаем причините, които са почти винаги еднакви, за да станем силни и да сключим съюзи между онези от нас, които са убедени, че е възможно и необходимо да се направи нещо. От липсата на защита на горите, реките, до биогенетиката, от лошо платените работни места до нездравословната храна, от бюрократичната демокрация до възможното, всичко има един и същ произход в икономическата и технологична система. Че не е човешко или екологично.

Големият става все по-голям

Бързият и непрекъснат растеж е нездравословен и невъзможен в дългосрочен план във всички сфери на живота - с изключение на икономическата. В рамките на този икономически ред растежът е синоним или мярка за успех. Така казват корпорациите. Поговорките и това, което мислят мениджърите на големи компании, са известни. Те вярват, че всеки трябва да консумира техните продукти, че невъзможното трябва да се направи, така че никой да не избяга от консумацията.

500-те най-големи компании контролират 25% от световните продукти. 300 корпорации притежават 25% от световните активи, 50 контролират 60% от глобалния капитал ... но наемат по-малко от 1,5% от хората в работно състояние в света. И те наричат ​​това "ефективност"! И тенденцията е да продължава да расте и да се слива. Покупките от Monsanto и Novartis, след двете от Dupont, на семена и химически компании са в порядъка на милиарди.

Una forma de medir el poder de estas transnacionales (CTN´s) es compararlas con los productos brutos nacionales (PBN´s) de naciones enteras. En 1995, 48 de las 100 mayores economías del mundo eran corporaciones, no países. La desaparición de pequeños mercados y compañías es mundial y los nombres de McDonald’s, Wal Mart, Monsanto han superado todas las barreras.

Las pequeñas granjas y agronegocios también siguieron la tendencia. En los EEUU el tamaño promedio de los campos se triplicó entre 1935 y 1987 y se necesitan cada vez menos trabajadores para este modo particular de producción. Y desaparecen 30.000 pequeños productores todos los años. Lo mismo ocurre en todo el mundo, sin que esos datos e imágenes lleguen a los medios en toda su crudeza ni los dramas se coticen en las bolsas de valores.

Un agricultor en una hectárea puede alimentar a su familia y tener un excedente, de hecho una "unidad económica" en las Filipinas es menor a ½ hectárea, pero no puede competir en la economía global. Son dos realidades incompatibles. La agricultura de exportación necesita grandes monoculturas, maquinarias de escala industrial, altos costos de químicos (pool de siembra) y no requiere mucha mano de obra. Maneja los precios y los mercados, concentra las decisiones, decide qué sembrar y a qué precio vender en qué lugares. Tiene logros parciales, que por supuesto publicita con generosidad, pero también causa problemas y exclusiones inmanejables de los que no se hace cargo, transfiriendo el problema a otros (generalmente el erario público). La violencia que se genera requiere más policía y mayores costos, que luego son contabilizados como crecimiento económico y mayor Producto Bruto Interno. Es el "costo empresario" que pocos quieren exhibir a la consideración pública.

Producir alimentos a costos reducidos y venderlos o trocarlos en pequeñas localidades, generando empleo, no dando costos de transportes ni dañando al ecosistema, cuidando la tierra, el agua, el aire, los alimentos, el hombre y los animales; todo esto no da cifras para el PBI, aunque sea calidad de vida para la gente.

Escala e infraestructura

Cuando los políticos, los economistas y las corporaciones hablan de mejorar la infraestructura, todos sabemos de qué hablan. Se refieren a carreteras, puentes, aviones, aeropuertos, puertos, terminales, hospitales, universidades, telecomunicaciones, hidroeléctricas, plantas nucleares, hidrovías. Lo que no se dice es que es una infraestructura para una economía de gran escala y centralizada, con supermercados y vida cada vez más anónima. Dicen también que no hay otra alternativa, ningún otro tipo o escala de infraestructura, que no hay otra forma de sociedad o economía. Lo que no ven, y van a tener que aprender, es que una monocultura dependiente de crecimiento continuo, comercio obsesivo, de consumo ilimitado es insostenible no solo del punto de vista del ambiente sino también social y económico. Los arquitectos de las economías industriales saben muy bien lo que necesitan: transporte rápido, commodities agrícolas, energía barata, mentalidad consumista, comunicaciones para coordinar las actividades de las corporaciones. Y todo eso no va bien con infraestructuras adaptadas a las localidades, que funcionan bien con la gente del lugar y el ambiente. Estos pequeños sistemas no les sirven a las economías dirigidas por las corporaciones. A menos, claro, que las controlen, en cuyo caso también se transforman mágicamente en defensores de lo pequeño, y lo ven tan bello como nosotros, pero por otras razones. La desesperación por sobrevivir compitiendo, obviamente, les lleva también a considerar la pequeña escala y la descentralización en cualquier lugar del planeta. Todo vale, incluyendo la utilización de términos, de valores, espacios locales y culturas: el poder de las mujeres, la sustentabilidad (ya menos usada en términos ecológicos y humanos que de integración subalterna, especialmente después del 11 de septiembre 2001 o de la crisis Argentina).

Investigación: quien paga, quien se beneficia

Es sabido hoy en día que las corporaciones financian muchas investigaciones y que es difícil quedarse afuera o guardar las formas o continuar investigando con visión de Servicio y para la Sociedad cuando el que paga, en la mayoría de los casos, simplemente condiciona la dirección, los métodos y los resultados.

Sucede en Universidades, del Estado e Institutos de investigación, los fondos dedicados en la investigación en ingeniería genética son los mayores dentro de las escuálidas cifras disponibles para investigación, pero poco se destina a una agricultura alternativa posible y necesaria, especialmente en Argentina. Usan la imagen pública de la universidad (y toda su carga positiva ante la sociedad) y privatizan los contenidos. Muy pocas veces llega una presión desde abajo, como sucede en Suiza donde la agricultura orgánica se ha hecho un espacio respetable por el consumidor y los institutos de investigación debieron hacer investigaciones en ese tema. A pesar de ser la tierra de grandes multinacionales químicas y de transgénicos, que financian otras investigaciones.

El diálogo es difícil pero puede darse.

Así como las grandes corporaciones hacen negocio con la agricultura, lo hacen con la salud, la medicina. A veces con tecnologías demasiado caras para todos.

El problema es que no habiendo controles independientes, los efectos no se toman en cuenta. La desaparición de pequeños productores por la aparición de tecnologías caras ocurrió en lácteos y en hortalizas por solo dar dos ejemplos, pero lo mismo es válido para todas las producciones.

Las puertas "giratorias" por donde pasan funcionarios a empresas privadas y viceversa afecta la investigación pública y de tal manera se pierden innumerables conocimientos y herramientas para evitar la dependencia.

Agricultura en nuestro país: filosofía y política, tecnología y agricultura

En nuestro país no hay un diagnostico de la Agricultura tomada como un todo, en sentido amplio. Se hacen análisis "Macro económicos" que no dicen porqué cada año hay menos Pequeños Productores. El análisis siempre enfoca la exportación y las cosechas récord como si esas cifran representaran alguna solución. Que lo sea para algunos quiere decir que lo sea para todos. ¿Es un "éxito" algo que deja a los pequeños -la mayoría- afuera?

Trataremos de analizar si hay que contemplar a la Agricultura como una sola, si se puede abarcar a los pequeños y los grandes o si conviene pensar dos realidades distintas, con tecnologías diferentes.

De la "Grande" no hace falta ocuparse demasiado porque todo el sistema económico la apuntala. Hasta nosotros, como contribuyentes o consumidores, financiamos la Gran Agricultura así como a toda la propuesta de Globalización. Las panaceas tecnológicas y los bien interesados mitos que se les "vende " a los productores hacen el resto para dejar bien instalado el sistema propuesto.

En ese esquema todos sueñan con las grandes maquinarias, las grandes superficies, con endeudamientos incluidos. Es una posición de lo exitista, desde el poder y la fascinación por el status. Pero no es la salida para todos. En vez de ser nostálgicos del pasado usemos la memoria y lo que tengamos de lucidez: la Revolución Verde sirvió a unos pocos y de ellos especialmente a los vendedores y comercializadores. Lo que se viene ahora es peor para los pequeños: los transgénicos les servirán a los muy ricos y poderosos y a los comerciantes y será más de lo mismo pero en concentraciones mayores. Y peor para los PP, para los consumidores pobres o de medianos recursos y para la sociedad en general.

La única salida propuesta, la Globalización, aunque se proponga dentro de un sistema democrático, es en la realidad todo lo contrario y su proyecto es de tipo totalitario, masificante y antidemocrático. Su proyecto pretende uniformizar la comida, quienes la producen, las propagandas, las bebidas, las ropas, la cultura cotidiana, en suma, para que las mayorías pasen a ser solo compradores acríticos.

Primera conclusión. La tecnología de los grandes no sirve a los pequeños. Son dos realidades distintas.

Debemos aprender sobre el manejo de los recursos naturales sin insumos externos, para producir alimentos sanos y baratos para nuestros semejantes, vendiendo a través de canales alternativos. Esta tecnología para PP´s no necesita insumos, créditos, certificación ni exportar y se puede producir a costos cero. Eso es relativamente fácil, muchos lo hacen ya, lo vienen haciendo, no han dejado de hacerlo, pero son "invisibles". En todos los lugares se puede hacer leche, quesos, huevos, pollos, frutales, papas, cereales, oleaginosas. ¡Su propia semilla!, y procesar algo también in situ.

Por extraño que parezca, en todo esto no se cree. Es la economía "informal", a pesar de que le da de comer y le arregla la vida a más gente en la Argentina que la formal. Nos cuesta creerlo a "nosotros", aceptar que se puede vivir de otra manera. No lo creen las instituciones, no lo creen las Facultades, sus profesores ni los alumnos ni los ingenieros agrónomos. En general. No se cree que se pueda producir sin insumos externos. Lo que se hacía hace 50 años se olvidó, se borró con la parafernalia tecnológica. Por eso hay que hacerlo en concreto, para mostrarlo y demostrar que es posible. Que es lindo vivir y trabajar en el campo, que hay un tamaño "humano" del trabajo y que no depende del capital que se tiene. Y que hay que hacerlo porque es un deber que tenemos hacia la sociedad que pagó nuestros estudios.

El Estado y sus instituciones, u otras que en su lugar construyamos, deben tomar la temática para dar soluciones Es lo que estamos tratando aquí: nosotros en nuestros múltiples roles, como Estado, como particulares, PP’s, consumidores, tomar el lugar de responsabilidades para hacerlo y construir una sociedad democrática desde el ejercicio y la práctica de la democracia en los pequeños grupos.

¿Cómo hacerlo?

El producto final debe ser algo real, para demostrar que se puede, mostrando cómo hacerlo. Para abandonar un poco tanto diagnóstico y el reclamo adolescente al Estado cuando es éste ya ni tiene capacidad de pensar o piensa según le indican. El canto de pedidos reivindicativos no funciona más, no conmueve a nadie y deja la responsabilidad en manos de alguien, que por supuesto no somos nosotros.

En concreto entonces, proponemos en este ámbito, pensar y concretar propuestas, ofrecer esos proyectos al estado en los distintos niveles, para devolverle la capacidad de pensar y actuar, sin endeudarse más, considerando el largo plazo y no la coyuntura.

La difusión de las sojas RR

Las sojas transgénicas han encontrado una receptividad en Argentina, que seguramente superó las expectativas de sus obtentores, si bien la consultora americana Doane Marketing Research, un año antes de su lanzamiento, había realizado un sondeo entre los productores, que demostraba mayor aceptación de las RR que en EEUU (Patiño.1998).

La coincidencia entre técnicos oficiales y/o privados, y productores ha hecho posible que los porcentajes de superficie sembrada con estas sojas RR se acerque al 90 %.

Es que, al aparecer, las sojas, modificadas genéticamente (GM), solo presentan ventajas, entre las que se destacan, además de la sencillez del manejo de un solo herbicida, la posibilidad de poner bajo cultivo lotes enmalezados, reducir las aplicaciones de herbicidas; menor costo de producción, suplantar el uso de herbicidas pre-emergentes, con tratamientos sin restricciones, en la pos-emergencia, menor impacto ambiental y, como consecuencia de todo ello, un producto barato que sería paliativo de la creciente demanda de alimento en un planeta superpoblado.

La difusión del maíz Bt, además de ofrecer, según los dueños de la patente, cultivos con menores daños, asegura una reducción en el uso de insecticidas, menor costo y, cuando se libere el maíz RR, se agregarán a estas ofertas las mencionadas para las sojas con dicha resistencia.

La papa modificada genéticamente, promete, al igual que el tomate modificado, la posibilidad de obtener un producto más sano ya que se le aplicará menor cantidad de insecticidas. Sobre los resultados reales de tales promesas, en estos últimos cultivos no tenemos aun información. Sin embargo, en el caso de las sojas RR, tenemos ahora datos nacionales y extranjeros que ilustran sobre lo que podría ocurrir con las nuevas liberaciones de OGM.

Un parámetro sobre el que tanto técnicos como productores, son reticentes en explayarse es el de rendimiento, en EEUU se está comprobando su menor rendimiento, según Benbrook (1999), la reducción alcanza al 6,7% de las mejores variedades convencionales, y 5,3 % inferiores a la media general de todas las variedades.

En Argentina, el extensionista del INTA de Marcos Juarez, admite que productores en lotes limpios se inclinan todavía por variedades normales, con más potencial de rendimiento (del Pino, 1999), en dicha publicación se agrega que "en la Red Nacional de Cultivares de Soja, que lleva a cabo el INTA en toda la región pampeana, entre los materiales del grupo IV las variedades RR se encuentran algo lejos todavía, de algunos materiales tradicionales…el potencial de rinde con respecto a las variedades tradicionales son una asignatura pendiente".

En lo que respecta a la menor aplicación de herbicidas, en EEUU ya se están registrando 2 a 5 veces más dosis por hectárea debido al cambio florístico de las malezas (Benbrook, 1999). En Argentina, Pengue (1999 y 1998) ha estudiado un fenómeno similar.

Según una encuesta realizada por la Unidad de Extensión y Experimentación, Marcos Juarez del INTA y la delegación del Colegio de Ing. Agr. de Córdoba, el principal factor que influye en la adopción de variedades genéticamente modificados de soja, es el convencimiento de que con las mismas se reducen los costos (93 % de los encuestados).

En la revista especializada Márgenes Agropecuarios del 1º de septiembre 1998, pág. 38, para soja de tecnología de punta en el Norte de Bs. As., en siembra directa, Grupo IV, los costos totales con semilla normal son 214,7 $/ ha; en tanto que con semilla RR, 243,4 $/ha; con esta información resulta difícil coincidir con los encuestados, que aseguran tener menores costos. En el estudio realizado en USA que mencionamos anteriormente, las pérdidas en MB, en 1998 fueron del 12 % para las RR. Como en Argentina, en EEUU el insumo de mayor incidencia relativa en los costos es la semilla, donde lo más llamativo es que con el costo ya detallado, el Margen Bruto para la soja RR es de 288,9 $ y con semilla normal, la publicación asigna un MB de 317,6 $/ha, A estos datos se debe agregar que, contrariamente a lo determinado en el estudio de Benbrook, donde los rendimientos son menores, a los efectos del cálculo de Márgenes Agropecuarios el rinde se consideró igual, dato que hemos visto que no es correcto.

Con esta información disponible, y asumiendo que nuestras fuentes de información no son restringidas o solo para técnicos sino por el contrario son de difusión y extensión masiva, ¿cómo se entiende que los productores adopten esta semilla? o peor aún ¿que los técnicos la promocionen?

Más allá de la posibilidad de realizar algunos estudios de tipo sociocultural, que no son nuestro objetivo, lo que surge como hipótesis es que la decisión de adoptar esta tecnología está fuertemente condicionada por los proveedores de insumos, los asesores privados y las empresas que están presionando tras de ellos.

De aquí la gran campaña sobre la evasión asignada a la bolsa blanca (semilla que el productor se reserva de su cosecha para usarla en sus siembras, y que también lo hace con la RR), a la que se le asignan 60 millones de pesos en impuestos, en realidad, es ASA (Asociación de Semilleros Argentinos) la que está preocupada.¿Cuántas veces habrán pensado en el Terminator?

En este contexto el halo de deslumbramiento de la biotecnología, ejerce una atracción que ya se puso de manifiesto entre los argentinos cuando Richter vendió aquí el espejito del liderazgo mundial de la fisión nuclear en cadena, que sigue hasta nuestros días en que, a pesar del rechazo mundial, se siguen haciendo proyectos de centrales nucleares.
Es así que en la encuesta de Córdoba, realizada a 80 productores, de los Departamentos de Marcos Juárez y Unión, la segunda razón (71 %), para la adopción de las RR, es " el ahorro de tiempo", pasando a ser una de las causas de mayor importancia en la determinación, que podría traducirse en "comodidad" término que utiliza Pengue (1999) en sus investigaciones, en siembra directa.

Este ahorro de tiempo, pasa a ser una de las razones con mayor peso al momento de las decisiones, determinante también en el caso del farmer del norte, para quien implica la posibilidad de realizar un trabajo rentado, "part time" en el centro urbano más cercano, realidad que no se compara a la que está viviendo nuestro verdadero productor y su comunidad.

David Hathaway, de Brasil, comentando por correo electrónico los estudios de Benbrook, arriesga la hipótesis de que la rentabilidad de esta tecnología es directamente proporcional (o de alguna manera sensible) a la escala de producción, cuando el agricultor /empresario percibe que la rentabilidad general de su operatoria, la reducción de gastos gerenciales, llega a compensar las pérdidas de rendimiento. Esta deducción puede ser ajustada también a nuestra realidad, donde las empresas que manejan grandes superficies, tal el caso de los pool de siembra, son las que encuentran especial ventaja en esta técnica transgénica, aprovechando además el arrendamiento decreciente, producto del quebranto económico de los pequeños y medianos productores, que se ven forzados a abandonar el cultivo y aceptan alquileres exiguos por su tierra.

La expectativa de mayores ganancias solo es movilizadora para el 19% de los productores encuestados…¿no es realmente sorprendente? ¿Se podrá relacionar esta actitud con el quebranto -inducido, por cierto- del sector agropecuario?

La siembra directa, que se potenció con la aparición de los OGM, también es indiscutida como sustentable, sin embargo, esta práctica, en soja entre otras, ha llevado a niveles críticos plagas como el nemátode del quiste (Baigorri y otros 1998); luego las babosas y caracoles (Fernandez 1998) (Zelarayán 1999), en agosto 1999, y sigue ampliándose la lista con el bicho bolita (Trumpere y Linares 1999). Solo mencionando estos ejemplos, y considerando lo propuesto por Greenland, edafólogo del IRRI (International Rice Research Institute, citado por Morello 1997) que propone un listado de cinco condiciones que debe cumplimentar un sistema de agricultura estable, a nivel de chacra, para ser considerado sustentable, el tercer requisito: No hay incremento de plagas, enfermedades y malezas; no se cumple.

Esta realidad lleva a que en la actualidad los agrotóxicos utilizados en siembra directa aumentaron, es insólito pero, ya se ha tenido que usar molusquicidas (carbamatos, metaldehido y sulfonatos) y ahora seguramente se ensayarán venenos para crustáceos en el control de Porcelio laevis.

Pronto tendremos la propuesta biotecnológica que se cuenta con un gen para cada una de estas plagas, haciendo nuevamente una reducción de los fenómenos complejos que estas plagas (¿nuevas?) nos están indicando que hemos alterado (Altieri 1998).

Además de la permanente evidencia de la ruptura del ecosistema, la aparición de malezas resistentes, define que NO estamos ante un sistema sustentable, sino que solo es una práctica que está dependiendo cada día más del recurso energético (Pengue 1998), ya que los tratamientos de glifosato en la mayoría de los casos aumentaron, como consecuencia de que "sabiendo que la soja lo banca" se hacen más tratamientos, algunos innecesarios.

Como leguminosa la soja hace su aporte de nitrógeno atmosférico al suelo, en la medida que la inoculación natural o artificial sea funcional, en un sistema sustentable, otra condición es el mantenimiento de la fertilidad, e incluso su aumento. La siembra directa en la actualidad tiene recomendaciones de fertilización.

Así tenemos en la actualidad una realidad, donde una especialista del Instituto de Cultura Popular enfatiza comprobaciones que surgen cuando…comparamos con los alimentos del comercio. Hasta la soja, tan promocionada por los vegetarianos, recibe, cultivada industrialmente, 80% de los agrotóxicos vendidos en Argentina y su última innovación, la soja transgénica, producida por la industria de la biotecnología, es resistente al Round Up, un herbicida que mata toda la vida del suelo (Charpentier, 1998).

Partiendo de la propuesta de menor empleo de agrotóxicos, vemos que a escasos 5 años de su lanzamiento, las sojas RR demuestran un impacto ambiental alto, los rendimientos no han aumentado, los costos se han incrementado y los productores están endeudados con los proveedores de insumos y con el banco, sin embargo las cosechas globales son record, dato que, como lo definen las elementales reglas de mercado, incide negativamente en los precios. Más rendimientos parece sinónimo de más quebranto ¿A quién benefician los mayores rindes? ¿A quién beneficia el incremento de insumos necesarios para dichos rindes? ¿Donde está la creciente demanda del mundo superpoblado y famélico? Otra increíble argumentación, que resulta inadmisible cuando quienes estamos en la producción sabemos que lo normal de nuestros mercados es la sobreoferta, así sucede en la fruticultura, horticultura, lechería… Sin embargo el hambre está más cerca nuestro que nunca. ¿Es la falta de tecnología la causa del hambre? ¿Es la biotecnología la solución para la desnutrición?
En este contexto, que resulta contradictorio y sorprendente, recibimos una nueva sorpresa del tecno-marketing agropecuario: los trigos franceses, (FF) que en Olavarría lograron un rendimiento de 68 qq/ha y en Chillar 70 qq /ha (La Nación 18/12/99). Según la promoción, el empleo de esta simiente será el salto histórico del agro argentino, ya que superará el atraso genético de nuestro país en el trigo, que solo logra 25 qq, sostiene un CEO de la proveedora del insumo genético, y que…"la Argentina solo tiene que imitar a la Unión Europea (…) que con un rendimiento de 75 qq /ha, la UE es el gran productor triguero del mundo" (Bertello, 1999).

Una vez más aparece el paradigma del alto rendimiento (…el hambre del mundo, etc, etc…) claro está que tales rindes no se obtienen gratuitamente sino que, como todos sabemos, esos trigos en la UE son los que reciben los subsidios más altos del planeta.

Las contradicciones aquí se tornan risibles, ya que estamos asistiendo a un panorama de productores endeudados y para ellos la propuesta tecnológica es que inviertan más que se endeuden más, tal vez con un plan canje, así obtendrán mayores rindes…que hará bajar los precios y…¿será necesario contar cómo termina la historia?

Pero hay más en el doble discurso ¿No está la Argentina luchando con su aliado carnal contra los subsidios? ¿No es nuestra argumentación que los europeos son ineficientes y por tal razón subsidian? La misma empresa que usa estos argumentos al momento de vender su soja RR, se los olvida cuando tiene que promocionar trigo FF.

Reitero las preguntas ¿A quién benefician los altos rendimientos basados en altos insumos?
¿Es un problema de genética la crisis del campo?
¿El hambre del mundo es por bajos rendimientos?
¿La biotecnología debe ser EL TEMA de nuestros institutos de Investigación?

Bibliografía

ALTIERI, M.: Riesgos ambientales de los cultivos transgénicos. Universidad de California, Berkeley, 1998.
BAIGORRI, H. Y otros: "Estrategias para control de una superplaga". Super Campo Nº 41 febrero, pag 78 a 81., 1998.
BENBROOK, Charles: Where Is the Biotechnology Revolution Taking Oklahoma Agriculture and Will Farmers Be Happy When They Get There? Presentación ante el Comité Especial en el Sector Económico de Agricultura del Senado del Estado de Oklahoma, EEUU 4 de noviembre de 1999.
BERTELLO, F.: "Destacan las variedades francesas". La Nación Campo 27 de noviembre de 1999.
CHARPENTIER, M.: Valores Nutricionales de las Plantas Alimenticias Silvestres del Norte Argentino. INCUPO – ITA, 1998.
COGHLAN, A: New Scientist, 20 de noviembre RBI Limited, 1999.
DEL PINO, A.: "Que tendrán las RR". Mercado Rural, Nº 14, noviembre 1999, pag 3.
FERNANDEZ, G: "Cuidar el suelo para alimentar el mundo". Super Campo Nº 49, octubre, pag 38 a 43, 1998.
GRUPO DE REFLEXIÓN RURAL: Transgenios y fracaso del modelo agropecuario. Buenos Aires, Ediciones del Tranvia, 2001.
HATHAWAY, D.: Comunicación electrónica. [email protected], 1999.MORELLO, J.: "Cambios, Indeterminaciones y Agricultura Sustentable en la Llanura Chaco-Pampeana". En: Argentina granero del mundo hasta cuando? Cap 3.pp 41-56, 1997.
PATIÑO, J. P.: "…Se abren las tranqueras para el maíz transgénico…" Forrajes & Granos Journal, Año 3, Nº 26, p. 107 a 110, 1998.
PENGUE, W.: "Transgenic soybeans : Facing a sensitive Market". XXXVII Brazilian conference of agricultural economics and rural sociology "The Agribusiness of Mercosul and Ther World Economy", First sober/IAAE Joint symposium. Foz do Iguacu – Paraná – Brazil, August 1999.
PENGUE, W.: "Transgenic soybeans, no tillage and integrated pest management: Technological and environmental changing". ASAE International meeting, Paper Nº 981038, 1998.
TRUMPERE y M. LINARES: "Bicho Bolita Nueva Amenaza para la Soja". Super Campo Nº 59 agosto, pag 24 a 27, 1999.
ZELARRAYÁN, E.: 1999 "Nemátode del Quiste. Una nueva plaga amenaza a la soja". INTA Desarrollo Rural del NOA, Año III, febrero 1999, p. 2 y 3.

* Colectivo de técnicos y agricultores orgánicos, Argentina, e-mail: [email protected]


Video: Яка буде ЦІНА ЗЕМЛІ за гектар? Названо ціну для продажу! (Може 2022).