ТЕМИ

Развитие на селските райони и европейско земеделие

Развитие на селските райони и европейско земеделие


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Хосе Луис Ордониес

Нуждата от селско стопанство, което е по-ефективно и отворено за пазари, трябва да стане съвместима, наред с другото, с опасения относно екологичните проблеми, аспектите на качеството и безопасността на храните, разширяването, заемането и артикулацията на територията.

Презентация.

1. Реформата на Общата селскостопанска политика (ОСП) от Дневен ред 2000 се опита да синтезира в концепцията за европейския модел на земеделие промените, които съществуващата ситуация изисква за селското стопанство, особено качествените промени, свързани с многофункционалността. Следователно необходимостта от селско стопанство, което е по-ефективно и отворено за пазари, трябва да се направи съвместима, наред с други, с опасения относно екологичните проблеми, аспектите на качеството и безопасността на храните, разширяването, окупацията и артикулацията на територията.

2. Инструментите на ОСП от Програма 2000 са организирани, от една страна, около мерки за пазарна подкрепа и директни плащания на земеделските производители в рамките на всяка производствена ориентация. Освен това, хоризонталният регламент установява обвързване на помощта с изпълнението на определени екологични цели и възможността за модулиране на размера на помощта. И накрая, Регламентът за развитие на селските райони е конфигуриран като набор от мерки, които трябва да служат като допълнение към други инструменти на ОСП, за да допринесат за постигането на целите на член 33 от Договора.

3. Новият интегриран подход за развитие на селските райони в рамките на ОСП обхваща различните вече действащи линии на действие и включва като нов елемент набор от мерки в подкрепа на развитието на неземеделски селски дейности и услуги. По този начин селскостопанската политика на ЕС прониква в сложния селски свят, за да допринесе за неговото запазване и развитие чрез насърчаване на многофункционалното земеделие. Мерките от Регламента за развитие на селските райони се прилагат чрез многогодишна схема за програмиране, представена от държавите-членки, със споделено финансиране, в съответствие с мерките и местоположението на съответните действия, от Гаранцията на ФЕОГА и от Насоките и ЕФГЗ , във всеки случай с национално съфинансиране. Разработването и прилагането на програми за развитие на селските райони ще служи като индикатор за способността да се адаптира към новите предизвикателства на селското стопанство в общността и на самия модел на реформа на ОСП.

4. Развитието на селските райони изисква и други мерки за подобряване на човешкия капитал, социалния капитал, инфраструктурата и качеството на живот в селските райони. Следователно, значението на пълната артикулация между ОСП и структурните политики за постигане на целта за развитие на селските райони в нейния най-широк смисъл. Този документ се фокусира върху развитието на селските райони в рамките на ОСП.

5. От друга страна, факторите на несигурност, обусловили реформата на ОСП от Програма 2000, продължават да присъстват и дори са се появили нови. Доколкото те са изчистени, ще бъде целесъобразно или необходимо да се измени ОСП, или в непрекъснат процес на реформа, в т. Нар. Междинен преглед или в рамките на следните финансови перспективи.

6. На този фон е уместно да се разсъждава върху валидността на механизмите, установени от ОСП, за да се справят с новите предизвикателства пред европейския селски свят и селското стопанство, особено при адаптирането към ангажиментите, произтичащи от резултата от аграрните преговори в рамките на рамка на Световната търговска организация (СТО).

7. Настоящият документ има за цел да открие дебат по предходните точки, като очертава и идентифицира по-ясно различните инструменти на ОСП, както от самото им естество и цели, така и от последиците, произтичащи от тяхната система за финансиране и от тяхната съвместимост с международните ангажименти страни от Европейския съюз. Тези размишления са свързани чрез хронологичен анализ на основните решения на селскостопанската и селската политика на Европейския съюз и на най-уникалните елементи в историята на ОСП, с цел последиците от споменатия анализ да бъдат приложени към решенията които трябва да се вземат в момента.

Първите стъпки.

8. Въпреки че членове 32 и сл. От Договора, които определят целите и основите на ОСП, не цитират изрично политиката на аграрните структури, той уточнява, че „за постигане на предвидените цели един или повече земеделски насоки и гаранционни фондове На конференцията в Стреса, предвидена в самия Договор, беше ясно установено, че "трябва да се установи тясна връзка между политиката на адаптиране на структурите и политиката на пазарите". След период на експериментална експлоатация, ФЕОГА започва ефективното си действие през 1964 г., разделено на два различни раздела, Гаранция и Насоки, специално насочени към пазарите и селскостопанските структури.

9. Пазарната политика се развива бързо и грандиозно. През 1962 г. беше одобрена първата организация на общия пазар (ООП) за зърнени култури и скоро COM като цяло покри повече от 85% от продукцията. По този начин беше създадена мощна система за защита, основана на пазарното единство, предпочитанията на общността и финансовата солидарност (всички разходи, наложени на Европейската икономическа общност), артикулиращи ООП в регламенти, които включват ценови режими, интервенции, помощ и външна търговия.

10. От самото начало структурната политика изостава от пазарната политика, която вече беше заклеймена в доклада на Mansholt като източник на проблеми, които засегнаха и биха повлияли на бъдещето на ОСП. Първите разпоредби бяха събрани под формата на директиви, които след това трябваше да бъдат транспонирани в съответното национално законодателство, за да се постигне пълната им ефективност, и се появиха едва през 1972 г. Те бяха, по-специално, тези, които съответстват на модернизация на фермите, прекратяване на селскостопанска дейност и информация и професионално обучение.

11. През 1975 г. е одобрена Директивата за планинското земеделие и необлагодетелстваните райони, която е първата, която има ефект върху територията за коригиране на природните и структурни неравенства. От 1977 г. той беше приет към регламенти (маркетинг и преработка и организации на производители) и дори през осемдесетте години започна второ поколение разпоредби (подобряване на ефективността на селскостопанските структури) и бяха въведени първите екологични мерки, както и интегрирани и регионални програми.

12. В структурната политика, финансирана от Насоките на ФЕОГА, принципът на финансова солидарност не беше напълно запазен, като се прилага критерият за съфинансиране на публичните разходи между Общността и държавите-членки.13. Очевидно е, че политиката на пазарите и политиката на структурите се развиват с различна скорост и интензитет, по такъв начин, че на практика разпределението на съответните ресурси никога не надвишава 95% и 5%, когато първоначално, по повод Създаването на ФЕОГА беше предвидено да бъде 2/3 и 1/3. През последните години и въпреки по-голямата чувствителност, проявена към развитието на селските райони, разпределението на средствата между двата стълба на ОСП продължава да отразява различното специфично бюджетно тегло и на двете политики. Това може да се види в приложени таблици 1 и 2, които показват разпределението на разходите в абсолютно и относително изражение за ЕС-15 в периода между 1995 и 2001 г. 14. Освен това системата за аванси и възстановявания на ОСП разходите са работили много различно във всеки от двата раздела на ФЕОГА, които също са имали различни бюджетни дефиниции на разходите (задължителни в Гаранцията на ЕФГЗ и незадължителни в Ръководството на ЕФГЗ).

Период на големи реформи.

15. През втората половина на 80-те години Единният акт въвежда принципа на сближаване в Договора, който по-късно ще бъде засилен в Договора от Маастрихт. Пакетите Delors I и II инициираха истинска политика на сближаване в структурните фондове на основата на секторно и времево програмиране и, очевидно, на териториално разпределение, в което принципът на географска концентрация играе важна роля. Тези програми също засегнаха ориентацията на ФЕОГА и предишната политика на земеделските структури; Като цяло необходимото национално съфинансиране беше по-ниско в областите на преференциално структурно действие (Цели 1 и 5б), отколкото в останалите.

16. Втората част на осемдесетте бележи повратна точка по отношение на нарастването на селскостопанските разходи по гаранцията на ЕФГЗ, която не подлежи на никакви ограничения. От една страна, квотите за мляко вече бяха установени през 1984 г. От друга страна, натрупването на излишъци и финансовата криза от 1987 г. породиха предреформата от 1988 г., основана на агро-бюджетни стабилизатори за контрол на разходите и цените и на установяването на аграрни насоки (ЗЗД) като ограничение на растежа на селскостопанските разходи, както и максимално гарантирани количества (CMG) за основните селскостопански продукти. Успоредно с това бяха въведени мерки за „селския свят“ на Mac Sharry (допълнение към премиите за овце в райони в неравностойно положение), както и някои допълнителни мерки за разширяване и преобразуване, съфинансирани от Ръководството на ФЕОГА, които не оказаха голям ефект. По това време пакетът за горското стопанство беше одобрен по време на испанското председателство (1989 г.), което представляваше важна новост в наследството на общността.

17. Но истинската реформа настъпи едва през 1992 г., като освен това последствие от външния натиск, произтичащ от изолацията, с която се сблъска Европейската общност в преговорите на Уругвайския кръг на ГАТТ. В този смисъл е имало качествена промяна по отношение на предишните ООП, основана на значително намаляване на цените и установяване на компенсаторни плащания за това намаление на цените, платени по начин, който е бил частично изключен от производството, на единица повърхност или на глава от говеда, всички завършени с по-ефективни механизми за контрол на производството (квоти, базови площи и др.).

18. Тези компенсаторни плащания, макар и не строго пазарни мерки, бяха финансирани изцяло от бюджета на Общността чрез гаранцията на ЕФГЗ. По отношение на Споразумението за земеделие от Уругвайския кръг на ГАТТ, те са концептуализирани като синя кутия, в смисъл, че не са напълно изключени от производството (зелена кутия), но не са обект на ангажиментите за намаляване на друга помощ които пречат на производството и търговията (кехлибарена кутия).

19. От друга страна, съпътстващите мерки (агроекологични мерки, ранно пенсиониране и залесяване на земеделска земя), въпреки че се финансират от гаранцията на ЕФГЗ, първоначално не са обект на програмиране и поддържат национално съфинансиране. Съпътстващите мерки са класифицирани като зелена кутия в терминологията на споразумението за земеделско споразумение от Уругвай GATT.

20. С реформата от 1992 г. започна определена култура на многофункционалност, която по-късно ще бъде развита в Програма 2000, с елементи, които по-пряко засягат планирането на селските райони. От една страна, квотите, базовите площи и правата за премия стабилизират селскостопанската дейност и предотвратяват преместването. От друга страна, придружаващите мерки имат очевидна териториална основа.

Програмата за 2000 г.

21. Програма 2000 обхваща съвместно реформата на самата ОСП, началото на преговорите за присъединяване със страните от Централна и Източна Европа (ЦИЕ), новата реформа на структурните фондове и финансовата перспектива за периода 2000-2006 г. 22. По отношение на ОСП, реформата в Програма 2000 отговаря на основните цели и насоки, изложени в Договора, като продължава и задълбочава насоките, открити с реформата от 1992 г. Безопасността на храните преминава от количествено съдържание към по-качествено и по отношение на безопасността по отношение на здравето и безопасността и има по-силно въздействие върху политиката за качество, наименованията за произход и конкретните производствени методи, както и защитата на хуманното отношение към животните. Така започва политика, която насърчава качествения имидж на европейските продукти в света.

24. Стабилността на селскостопанските доходи продължава да бъде цел на ОСП. Въведена е възможността за модулация и преразпределение на помощта, както и нейната обвързаност с приноса за запазването на устойчивото земеделие.Напредък е постигнат и в интегрирането на екологичните цели. Разглежда се и възможността за алтернативни източници на доходи и заетост в селските райони, за да се допринесе за икономическо и социално сближаване.

25. В рамките на разискванията на Програма 2000, Съветът (Земеделие) и Европейският съвет определиха европейския модел на земеделие в рамките на многофункционалността, основана на три функции: икономическа, окупация и управление на територията .. на опазване и поддържане на околната среда и ландшафта.

26. По-конкретно, Европейският съвет от Люксембург от декември 1997 г. установява, че „като икономически сектор европейското земеделие трябва да бъде многофункционално, устойчиво, конкурентно и разпределено на цялата европейска територия, включително регионите, засегнати от специфични проблеми“. Многофункционалността обаче не е отразена буквално в текстовете на одобрените регламенти или в съответните бюджетни схеми.

27. Реформата на ООП в големите сектори продължава с ориентацията, започната през 1992 г., с ефект, във всеки случай, върху по-голямо включване на екологичните проблеми и цели и върху известно отделяне на помощта от производството. Компенсацията за падащи цени с нарастващи премии вече не е завършена; сумите на най-голямата помощ за обработваеми култури са приравнени; въвежда се добавка към премиите за добитък под формата на национални пликове; засилва се разширяването и поддържането на доброволната заделена земя.

28. Основната новост обаче е Хоризонталният регламент, който установява общи разпоредби, приложими към схемите за директна помощ за земеделските производители. Държавите-членки поемат ангажимента да приемат мерки за опазване на околната среда, като установят подходящи санкции в случай на неспазване, което може да доведе до потискане на ползите от помощта (екоусловие). Освен това държавите-членки могат да решат да приспаднат размера на плащанията до 20% въз основа на общия размер на предоставените плащания, рентабилността на операцията по отношение на стандартния брутен марж или използвания труд (модулация). Сумите, приспаднати в резултат на екологични условия и модулация, се предоставят на държавите-членки като принос на Общността за финансиране на някои мерки за развитие на селските райони (ранно пенсиониране, компенсационни надбавки за райони в неравностойно положение, агроекологични мерки и залесяване на земеделски земи).

29. Регламентът за развитие на селските райони опростява и обединява съществуващите линии на действие, като ги групира в един текст, в който обаче са включени значителни нови характеристики. Консолидирани са някои мерки, чиито получатели не трябва да бъдат изключително фермери (горско стопанство, насърчаване на адаптациите за развитие в селските райони и др.). Съпътстващите мерки също са обект на програмиране. Съпътстващите мерки се финансират от гаранцията на ЕФГЗ, както и компенсационни надбавки за райони в неравностойно положение и с екологични ограничения. Останалите мерки се финансират от гаранцията на ЕФГЗ в областите, които не са обхванати от цел 1, докато в тях те се финансират от насоките на ФЕОГА, които също финансират програмата LEADER + на цялата територия. Съществува по-голяма свобода в границите на помощта и в правомощията на държавите-членки да определят и програмират съответните действия, дори когато връзката между мерките за помощ и екологичните дисциплини обикновено се засилва. Има по-голяма гъвкавост при разрешаването на определени национални помощи.

30. Реформата на ОСП от Програма 2000 е в пълен период на изпълнение. Държавите-членки са използвали различно пространството за маневриране, предоставено им от самата реформа, за нейното прилагане, както и за разпределението на някои суми от ОСП, договорени на Европейския съвет в Берлин през март 1999 г. Програмите за развитие на селските райони са представени от държавите-членки в съответствие с техните специфични нужди и приоритети, и могат да се наблюдават важни разлики между едната и другата по отношение на структурата на ресурсите, разпределени за различните направления на развитие на селските райони. Понастоящем само две държави-членки прилагат модулацията на размера на помощта, предвидена в хоризонталния регламент.

Бъдещи перспективи.

31. В допълнение към новата чувствителност и изисквания на европейското общество и потребители, факторите на несигурност, които обуславят реформата на ОСП от Програма 2000, все още са налице и също ще обусловят корекция или нова реформа на същата. Такива фактори са: Разширяване на ЕС към ЦИЕ. Бюджетни проблеми .. Ангажименти и преговори в СТО.

32. Селскостопанските аспекти на разширяването на Европейския съюз към Централна и Източна Европа имат важно въздействие върху бюджета и последици. Съгласно съществуващия календар, ратифициран от Европейския съвет в Лаакен, аграрните преговори с групата от 10 държави трябва да приключат през 2002 г. и ефективното включване да се осъществи през 2004 г. Не е предвидимо, че в чисто аспекти аграрното включване причинява промяна ориентация на ОСП.

33. Ясно е, че включването на страните от ЦИЕ ще промени съществуващите бюджетни и финансови баланси. Според най-новите налични проучвания може да се изчисли, че с очакваните графици и ако се установи преходен период, в който има разумна схема за поетапно въвеждане, разширяването може да се впише във финансовата перспектива за периода 2000- 2006 г.

34. Конференцията на министрите на СТО, проведена в Доха от 9 до 14 ноември 2001 г., стартира нов глобален кръг, който включва земеделските преговори, инициирани по-рано съгласно член 20 от Споразумението за земеделие, и установи календар, който предвижда споразумение за ангажиментите в селското стопанство за 31 март 2003 г. и приключване на глобалните преговори не по-късно от 1 януари 2005 г.

35. От гледна точка на този документ, най-съществените елементи за ЕС в преговорите за СТО ще бъдат как да се включат нетърговските проблеми в ангажиментите, особено многофункционалността и европейския модел на земеделие, както и ангажиментите за намаляване на вътрешната помощ, която произвежда нарушения в търговията и в крайна сметка дефиницията и ангажиментите по отношение на трите кутии (зелено, синьо и кехлибарено), в които в момента е класифицирана вътрешната помощ.

36. Съвпадението на няколко важни доклада и решения, предвидени в Европейския съвет в Берлин при одобряване на Програма 2000, породи идеята за средносрочен преглед на ОСП (средносрочен преглед). Мащабна реформа, която отчита промените, наложени от гореспоменатите фактори на несигурност, би могла по-добре да се побере в хоризонта на финансовата перспектива, започваща през 2007 г. 37. Дебатът за бъдеща реформа на ОСП обаче продължава и вече е отворен и повечето от Държавите-членки и социалните агенти развиват идеи или застъпват собствения си модел на реформа. Във всички тях, дори с различни или дори противоречащи си ориентации и идеи, развитието на селските райони играе съществена роля. 8. Европейското земеделие трябва да се адаптира към ситуация на по-отворени и конкурентни пазари, с повишени опасения по отношение на безопасността и качеството на храните, включително хуманното отношение към животните, и с постоянна връзка към зачитането на устойчивостта и опазването на околната среда и ландшафта .
При тази адаптация специфичните линии на развитие на селските райони са особено важни за подобряване на производителността и преодоляване на структурните проблеми, както и за компенсиране на природните недостатъци и елементи на многофункционалност, които не се плащат директно от пазара. 39. Окончателното формулиране на тези редове, както и на набора от инструменти на ОСП, ще трябва да бъде очертано по начин, който е съвместим с ангажиментите, придобити в СТО. Във всеки случай, за да се напредне в съществения дебат за бъдещето на ОСП и развитието на селските райони, е необходимо предварително обмисляне както на използваните концепции, така и на възможните инструменти на селскостопанската политика. Въпросникът, който следва, има за цел да покани размисъл върху подобни концепции и инструменти.

Проблеми.

I: Кои според вас трябва да бъдат приоритетните оси на политиката за развитие на селските райони? .. Адаптирането на земеделските стопанства и тяхната структура към новата ситуация на по-голяма конкурентоспособност? .. Компенсирането на природни или трайни неблагоприятни условия на най-необлагодетелстваните райони на Общността, за да се осигури постоянството на фермерите и окупацията на територията.? Връзката на земеделието и хранително-вкусовата промишленост с политиката за безопасност на храните, както и с тази на качеството и специфичните производствени методи, изисквани от потребителите и обществото? Приносът на земеделските стопанства, в рамките на устойчивото земеделие, за опазването и поддържане на околната среда, ландшафта и територията? .. Да се ​​постигне, в сътрудничество с други инструменти и политики, адекватна среда за живот в селските райони? .. Алтернативи за генериране на доходи в селските райони?.

II. Политиката за развитие на селските райони трябва да остане достатъчно гъвкава, за да се адаптира към многообразието на европейското земеделие. Доколко обаче може да стигне свободата на действие на държавите-членки при прилагането на критерии за субсидиарност към ОСП, за да запази своя „общ“ характер? Смятате ли, че политиката за развитие на селските райони трябва да поддържа поредица от общи основни линии (например компенсаторни надбавки или агроекологични мерки), задължително и с общи суми, дефиниции и ангажименти, за да гарантира идентичността на политиката за развитие? по цялата територия на общността?

III. Смятате ли, че в една засилена политика за развитие на селските райони националното съфинансиране може да бъде важна допълнителна трудност за някои държави-членки с бюджетни проблеми (вътрешни или произтичащи от ангажиментите на Пакта за стабилност), особено за бъдещите нови държави-членки?

IV. Смятате ли, че хомогенното прилагане на екоусловието и задължителната модулация, прилагани с общи критерии в целия ЕС, биха били ефективен механизъм за увеличаване на средствата от втория стълб?

V. Смятате ли, че помощта, свързана с многофункционалност, базирана на единицата за експлоатация и заетост, генерирана в селското стопанство, би могла да бъде важна част от подкрепата за селското стопанство като вид помощ, напълно изключена от производството?

ТРИОН. Смятате ли, че евентуален значителен трансфер на ресурси от първия към втория стълб на ОСП би могъл да повлияе на поддържането на нивото на доходите на различните групи фермери? В такъв случай смятате ли, че това трябва да стане чрез прилагане на критериите за разпределение на ресурсите на политиката за развитие на селските райони? Смятате ли за полезно използването на прозрачни критерии, подобни на тези, използвани в структурните политики и политиките на сближаване? Смятате ли, че проблемите с управлението и контрола, както и транзакционните разходи, могат да бъдат ограничаващ фактор за този трансфер?

VII. Какво според вас трябва да бъде разпределението на ресурсите в двата основни инструмента на ОСП:. първи стълб (политика за подпомагане на пазарите и директни плащания към фермерите) .. втори стълб (мерки за развитие на селските райони)?

VIII. Смятате ли, че евентуално намаляване на помощта за площ, за да се осигури допълнително финансиране за втория стълб, трябва да се извършва по линеен начин или, напротив, като се прилагат критерии за сближаване (дребни фермери, райони в неравностойно положение и т.н.) в такъв начин, който засяга в по-голяма степен категориите земеделски производители, които се възползват от референтен добив от земята си над средното за общността? Не смятате ли, че вторият вариант би укрепил позицията на Общността за приемственост на синята кутия при следващите преговори на СТО?

IX. Смятате ли, че ресурсите от евентуално задължително и общностно прилагане на модулацията на размера на помощта биха могли да се използват за решаване на проблема със съфинансирането на развитието на селските райони, намалявайки процента на финансиране от държавите-членки?

X. Смятате ли, че в бъдещите перспективи на ОСП и развитието на селските райони би било удобно да се обединят двете секции на ФЕОГА и да се търси, с критерии за сближаване, ясно решение на принципа на финансова солидарност на ОСП?

Изпратено от: José Luis Ordóñez


Видео: Програмата за развитие на селските райони за новия програмен период (Може 2022).