ТЕМИ

Контрол на медиите

Контрол на медиите


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Ноам Чомски

Ролята на медиите в съвременната политика ни принуждава да се запитаме за типа свят и общество, в който искаме да живеем, и какъв модел на демокрация искаме за това общество.


Позволете ми да започна с противопоставяне на две различни концепции за демокрация. Единият е този, който ни кара да потвърдим, че в едно демократично общество, от една страна, хората имат на разположение ресурсите да участват по смислен начин в управлението на техните конкретни дела, а от друга, медиите са безплатно и безпристрастно. Ако потърсите думата демокрация в речника, ще намерите определение, доста подобно на това, което току-що формулирах.

Алтернативна идея за демокрация е, че на хората не трябва да се позволява да поемат собствените си дела, докато медиите трябва да бъдат строго и строго контролирани. Това може да звучи като остаряла концепция за демокрация, но е важно да се разбере, че ако има нещо, това е преобладаващата идея. Всъщност е било отдавна, не само на практика, но дори и теоретично. Нека не забравяме по-нататък, че имаме дълга история, датираща от съвременните демократични революции от Англия от 17 век, която в по-голямата си част изразява тази гледна точка. Във всеки случай ще се придържам просто към съвременния период и за начина, по който се развива понятието за демокрация, и за начина и защо проблемът с медиите и дезинформацията са разположени в този контекст.

Първи исторически бележки на пропагандата

Нека започнем с първата съвременна пропагандна операция, проведена от правителство. Това се случи при Удроу Уилсън. Това е избрано за президент през 1916 г. за лидер на избирателната платформа Мир без победа, когато е пресечен екваторът на Първата световна война. Населението беше много пацифистично и не виждаше причина да се включва в европейска война; обаче администрацията на Уилсън беше решила, че страната ще участва в конфликта. Следователно трябваше да се направи нещо, за да се внуши в обществото идеята за задължението за участие във войната. И беше създадена правителствена комисия за пропаганда, известна като комисията на Creel, която за шест месеца успя да превърне мирното население в друго истерично и подстрекателско население, което искаше да влезе във война и да унищожи всичко, което миришеше на немски, да разкъса всички Германци, и по този начин да спаси света.

Постигнат е изключителен успех, който ще доведе до още по-голям: точно по това време и след войната същите техники са били използвани за подклаждане на това, което е било известно като Червения страх. Това позволи унищожаването на синдикатите и премахването на такива опасни проблеми като свободата на печата или политическата мисъл. Финансовата и бизнес власт и медиите насърчават и оказват голяма подкрепа на тази операция, от която на свой ред получават всякакви ползи.

Сред онези, които участваха активно и ентусиазирано във войната на Уилсън, бяха прогресивните интелектуалци, хора от кръга на Джон Дюи. Те бяха много горди, както можете да видите от четенето на писанията му от онова време, тъй като показаха, че това, което те наричаха членовете, най-интелигентните на общността, тоест самите те са успели да убедят неохотното население, че е необходимо да се влезе във война, като я тероризират и предизвикат в нея джингоистичен фанатизъм. Използваните средства бяха много широки. Например бяха измислени много зверства, за които се предполага, че са извършени от германците, включително белгийски деца с откъснати крайници и всякакви ужасни неща, които все още могат да бъдат прочетени в книгите по история, голяма част от които са измислени от британското министерство на пропагандата, чийто истински Целта по онова време - както е отразено в тайните му обсъждания - беше да насочи мисленето на по-голямата част от света. Но основният въпрос беше да се контролира мисленето на най-интелигентните членове на американското общество, които от своя страна ще разпространяват пропагандата, която се създава, и ще вкарат мирната страна във военна истерия. И работи много добре, докато ни научи на нещо важно: Когато пропагандата, която се излъчва от държавата, се поддържа от висши културни класове и не се допуска отклонение в съдържанието, ефектът може да бъде огромен. Това беше урок, който Хитлер и много други вече бяха научили и чието влияние е оцеляло и до днес.

Демократичността на зрителя

Друга група, която бе белязана директно от тези успехи, беше съставена от либерални теоретици и видни фигури в медиите, като Валтер Липман, който беше декан на американски журналисти, водещ политически анализатор - както вътрешни, така и международни дела - както и необикновен теоретик на либералната демокрация. Ако погледнете есетата му, ще видите, че те са субтитрирани с нещо като „Прогресивна теория на либерално-демократичната мисъл“. Липман е свързан с тези пропагандни комисии и признава постигнатите постижения, като същевременно поддържа, че това, което той нарича революция в изкуството на демокрацията, може да се използва за изграждане на консенсус, тоест за производство на населението чрез новите техники на пропаганда, приемането на нещо първоначално нежелано. Той също така смяташе, че това е не само добра идея, но и необходима, тъй като, както самият той заяви, общите интереси напълно се изплъзват от общественото мнение и само специализиран клас отговорни мъже, които са достатъчно интелигентни, могат да ги разберат и решат проблемите. от тях. Тази теория твърди, че само малък елит - интелектуалната общност, за която говорят последователите на Дюи - може да разбере какви са тези общи интереси, какво е в най-добрия интерес на всички нас, както и факта, че тези неща избягват хората като цяло.

В действителност този подход датира от стотици години, той също е типично ленински подход, така че има силна прилика с идеята, че авангард от революционни интелектуалци завзема властта чрез популярни революции, които им осигуряват необходимата сила за това, за да след това водят глупавите маси към бъдеще, в което те са твърде неспособни и некадърни, за да си представят и предвидят нещо за себе си. По този начин либералната демократична теория и марксизмът-ленинизмът са много близки в своите идеологически предположения. Според мен това е една от причините, поради които хората с течение на времето са забелязали, че наистина е лесно да се премине от една позиция в друга, без да се усети някакво специфично усещане за промяна. Въпросът е само да се види къде е силата. Възможно е да има народна революция, която да ни накара всички да поемем властта на държавата; Или може би няма, и в този случай ние просто ще подкрепим онези, които притежават истинската власт: финансовата общност. Но ние ще правим същото: да водим глупавите маси в свят, в който те няма да могат да разберат нищо за себе си.

Липман подкрепи всичко това с доста сложна теория за прогресивната демокрация, според която в една добре функционираща демокрация има различни класове граждани. На първо място, гражданите, които играят активна роля в общите въпроси, свързани с държавното управление и администрацията. Специализираният клас, съставен от хора, които анализират, взимат решения, изпълняват, контролират и ръководят процесите, които се случват в идеологическите, икономическите и политическите системи, и които също представляват малък процент от общото население. Разбира се, всеки, който пусне горепосочените идеи в обращение, е част от тази избрана група, в която те говорят предимно за това какво да правят с онези други, които извън малката група и представляващи по-голямата част от населението съставляват това, което Липман нарича обърканото стадо: трябва да се предпазим от това объркано стадо, когато то реве и тъпче. По този начин в една демокрация има две функции: от една страна, специализираната класа, отговорните мъже, изпълняват изпълнителната функция, което означава, че те мислят, разбират и планират общите интереси; от друга страна, паството също е объркано с функция в демокрацията, която според Липман се състои в това да бъдат зрители, а не да участват активно. Но тъй като говорим за демокрация, последната изпълнява нещо повече от една функция: от време на време те се ползват с благосклонността да се освободят от определени тежести върху личността на някой член на специализираната класа; с други думи, им е позволено да казват, че искаме да бъдете наш лидер или, още по-добре, ние искаме вие ​​да бъдете наш лидер и всичко това, защото сме в демокрация, а не в тоталитарна държава. Но след като се освободят от тежестта си и я предадат на член на специализирания клас, от тях се очаква да се облегнат назад и да станат зрители на действието, а не участници. Това се случва в демокрация, която работи така, както Бог е замислил.

И истината е, че зад всичко това има логика. Има дори напълно убедителен морален принцип: хората просто са твърде глупави, за да разберат нещата. Ако хората се опитват да участват в управлението на въпроси, които ги засягат или интересуват, единственото, което биха направили, е само да създават проблеми, така че би било неправилно и неморално да им позволяват да го правят. Трябва да укротите обърканото стадо и да не го оставяте да реве и да тъпче и унищожава нещата, което съдържа същата логика, която казва, че би било погрешно да оставите тригодишно дете да пресича улицата само. Ние не даваме на тригодишните деца такъв вид свобода, защото предполагаме, че те не знаят как да го използват. По същата причина няма възможност индивидите от обърканото стадо да участват в акцията; те биха създали само проблеми.

И така, имаме нужда от нещо, което да укроти обърканото стадо; нещо, което се превръща в новата революция в изкуството на демокрацията: постигането на консенсус. Медиите, училищата и популярната култура трябва да бъдат разделени. Политическият истеблишмънт и взимащите решения трябва да осигурят някакво поносимо усещане за реалност, въпреки че те също трябва да възпитат правилните мнения. Тук предпоставката, която не е изрично посочена - и дори отговорните мъже трябва да осъзнаят това за себе си - е свързана с въпроса как се получава властта за вземане на решения. Разбира се, начинът да се получи е чрез обслужване на хората, които имат реална власт, която е не друг, а собствениците на обществото, тоест доста малка група. Ако членовете на специализирания клас могат да дойдат и да кажат, че мога да бъда полезен за вашите интереси, тогава те стават част от изпълнителната група.

И те трябва да мълчат и да се държат добре, което означава, че трябва да направят всичко възможно, така че убежденията и доктрините, които ще обслужват интересите на собствениците на обществото, да проникнат в тях, така че, освен ако не могат да упражняват майсторски това самообучение, те няма да бъдат част от специализирания клас. По този начин имаме образователна система от частен характер, насочена към отговорни мъже, специализираната класа, която трябва да бъде дълбоко индоктринирана за ценностите и интересите на кралската власт и корпоративната връзка, която тя поддържа с държавата и какво представлява. Ако могат да го направят, могат да се присъединят към специализирания клас. Останалата част от обърканото стадо по принцип ще трябва да бъде разсеяна и направена, за да насочи вниманието си към нещо друго. Нека никой не си прави проблеми. Ще бъде необходимо да се гарантира, че всички те ще останат в ролята си на зрители на екшъна, освобождавайки от време на време тежестта си върху случайния лидер измежду онези, които могат да избират.

Много други са разработили тази гледна точка, която всъщност е доста конвенционална. Например, видният богослов и критик на международната политика Райнолд Нибур, понякога известен като системния теолог, гуру на Джордж Кенан и интелектуалците на Кенеди, твърди, че рационалността е техника, умение, достъпна за много малко хора: само някои я притежават, докато повечето хора се ръководят от емоции и импулси. Тези с логическа способност трябва да създават необходимите илюзии и емоционално подчертани опростявания, за да накарат наивните глупаци повече или по-малко да се изтеглят. Този принцип се превърна в съществен елемент на съвременната политическа наука.

През 20-те и началото на 30-те години Харолд Ласуел, основател на съвременната комуникационна индустрия и един от водещите политически анализатори в Америка, обясни, че не трябва да се поддаваме на определени демократични догматизми, че мъжете са най-добрите съдии за вашите конкретни интереси. Защото не са. Ние сме, каза той, най-добрите съдии за обществени интереси и дела, така че точно от най-често срещания морал ние сме тези, които трябва да се уверим, че няма да се радват на възможността да действат въз основа на грешните си преценки. В това, което днес познаваме като тоталитарна държава или военна държава, това е лесно. Просто става въпрос за размахване на палка над главите на хората и ако те се отклонят от проследения път, биейки ги безмилостно. Но ако в крайна сметка обществото е по-свободно и демократично, този капацитет се губи, така че вниманието трябва да бъде насочено към пропагандните техники. Логиката е ясна и проста: пропагандата е към демокрацията това, което е жезълът към тоталитарната държава. Това е разумно и удобно, тъй като отново обществените интереси са извън разбирането на обърканото стадо.

Връзки с обществеността

Съединените щати създадоха основите на индустрията за връзки с обществеността. Както казаха техните лидери, техният ангажимент беше да контролират общественото мнение. Тъй като те научиха много от успехите на Комисията по Крийл и Червения страх, както и от последиците, оставени от двамата, връзките с обществеността претърпяха огромна експанзия през 20-те години на миналия век, с големи резултати в постигането на пълно подчинение на хората на директивите от корпоративния свят през 20-те години на 20-ти век. Ситуацията стигна до такава крайна степен, че през следващото десетилетие комитетите на Конгреса започнаха да разследват явлението. Една голяма част от информацията, с която разполагаме днес, идва от тези разследвания.

Връзките с обществеността са огромна индустрия, която в момента движи суми, които се колебаят около трилион долара годишно и нейната мисия винаги е била да контролира общественото мнение, което е най-голямата опасност, пред която са изправени корпорациите. Както по време на Първата световна война, през 30-те години отново възникнаха големи проблеми: голяма депресия, съчетана с постоянно нарастваща работническа класа в процеса на организиране. През 1935 г., благодарение на Закона на Вагнер, работниците постигат първата си голяма законодателна победа, а именно правото да се организират самостоятелно, постижение, което създава два сериозни проблема. На първо място, демокрацията работеше доста зле: обърканото стадо печелеше законодателни победи и не така трябваше да вървят нещата; другият проблем бяха нарастващите възможности на хората да се организират. Лицата трябва да бъдат атомизирани, сегрегирани и сами; не може да има намерение да се организират, защото в такъв случай те биха могли да станат нещо повече от просто пасивни зрители.

Всъщност, ако имаше много хора с ограничени ресурси, които се събраха да се намесят на политическата сцена, те всъщност биха могли да продължат да поемат ролята на активни участници, което би било реална заплаха. Поради тази причина бизнес властта имаше силна реакция, за да гарантира, че това е последната законодателна победа на работническите организации и че също така ще представлява началото на края на това демократично отклонение на популярните организации. И се получи. Това беше последната победа на работниците в парламентарната сфера и от този момент - въпреки че броят на членовете на синдикатите се увеличи по време на Втората световна война, след което започна да намалява - способността да се действа чрез синдикати беше все по-малко. И не случайно, тъй като говорим за бизнес общността, която харчи огромни суми пари, като отделя цялото необходимо време и усилия, за това как да се справим и решим тези проблеми чрез индустрията за връзки с обществеността. И други организации като Национална асоциация на производителите, бизнес кръгла маса и т.н. И неговият принцип е да реагира незабавно по всяко време, за да намери начин да противодейства на тези демократични отклонения.

Първият тест дойде година по-късно, през 1937 г., когато имаше голяма стачка в стоманодобивната индустрия в Джонстаун, Западна Пенсилвания. Работодателите изпробваха нова техника за унищожаване на работническите организации, която се оказа много ефективна. И без наети главорези, които да разпространяват терор сред работниците, нещо, което вече не беше много практично, а чрез по-фини и ефективни инструменти за пропаганда. Въпросът се основаваше на идеята, че хората трябва да бъдат изправени срещу стачкуващите, по какъвто и да е начин. Те бяха представени като разрушителни и вредни за цялото общество и противоречащи на общите интереси, които бяха наши, на работодателя, работника или домакинята, тоест на всички нас. Искаме да бъдем единни и да имаме неща като хармония и гордост, че сме американец и работим заедно.

Но се оказва, че тези зли нападатели там са подривни, вдигат шум, нарушават хармонията и подкопават гордостта на Америка и ние трябва да ги спрем. Директорът на компания и момчето, което почиства подовете, имат едни и същи интереси. Всички трябва да работим заедно и да го правим за страната и в хармония, със съчувствие и обич един към друг. По същество това беше посланието. И бяха положени големи усилия това да стане публично достояние; В крайна сметка говорим за финансова и корпоративна власт, тоест тази, която контролира медиите и разполага с ресурси в голям мащаб, поради което тя работи и много ефективно. По-късно този метод става известен като формулата на Mohawk VaIley, въпреки че е наречен и научен метод за предотвратяване на стачки. Прилагаше се отново и отново за прекъсване на стачки и работеше много добре, когато ставаше въпрос за мобилизиране на общественото мнение в полза на празни концепции, като гордост от това, че сте американец. Кой може да бъде против това? Или хармония. Кой може да бъде против? Или, както във войната в Персийския залив, подкрепете нашите войски. Кой може да бъде против? Или жълтите лъкове. Има ли някой, който е против? Просто някой напълно глупав.

Всъщност какво ще стане, ако някой ви попита дали подкрепяте хората от Айова? Можете да отговорите, като кажете „Да“, подкрепям ви или „Не“, не ви подкрепям. Но това дори не е въпрос: това не означава нищо. Това е въпросът. Ключът към лозунгите за връзки с обществеността като „Подкрепете нашите войски“ е, че те не означават нищо или, в най-добрия случай, същото като подкрепа на Iowans. Но, разбира се, имаше един важен въпрос, който бихте могли да разрешите, като зададете въпроса: Подкрепяте ли нашата политика? Но, разбира се, не става въпрос за хората, които питат подобни неща. Това е единственото нещо, което има значение при добрата пропаганда. Става въпрос за създаването на лозунг, който не може да получи никаква опозиция, а напротив, че всички са за. Никой не знае какво означава това, защото не означава нищо и неговото решаващо значение е, че отвлича вниманието на хората от въпроси, които наистина означават нещо: Подкрепяте ли нашата политика? Но това не може да се каже. Така че целият свят спори за подкрепата на войските: със сигурност няма да спра да ги подкрепям. Следователно те са спечелили. Това е нещо като американската гордост и хармония. Всички сме заедно, около празни лозунги, нека да участваме в тях и да се уверим, че около нас няма да има лоши хора, които да унищожат социалния ни мир с речите си за класова борба, граждански права и всякакви подобни неща.

Всичко е много ефективно и до днес е работило перфектно. Със сигурност се състои от нещо обмислено и внимателно изработено: хората, които правят връзки с обществеността, не са там за забавление; вие вършите работа, тоест се опитвате да насадите правилните стойности. Всъщност те имат представа каква трябва да бъде демокрацията: система, при която специализираният клас е обучен да работи в услуга на господарите, на господарите на обществото, докато останалата част от населението е лишена от всякаква форма на организацията, за да се избегнат проблемите, които би могло да предизвика. Повечето хора ще трябва да седят пред телевизията и религиозно да дъвчат посланието, което е не друго, а това, което казва, че единственото нещо, което има стойност в живота, е да могат да консумират повече и по-добре и да живеят като този клас семейна медия, която се появява на екрана и показва ценности като хармония и американска гордост. Животът се състои от това. Може би си мислите, че трябва да има нещо повече, но в момента, в който осъзнаете, че сте сами и гледате телевизия, вие приемате, че това е всичко, което съществува там, и че е лудост да мислите, че има и нещо друго. И от момента, в който организирането е забранено, което е напълно решаващо, никога не сте в състояние да разберете дали наистина сте луди или просто приемате всичко за даденост, което е най-логичното нещо, което трябва да направите.

Така че това е идеалът, за който са положени големи усилия. И е очевидно, че зад него се крие определена концепция: тази за демокрацията, както вече беше казано. Озадаченото стадо е проблем. Необходимо е да се избягва да духа и тъпче и за това ще е необходимо да го разсеете. Ще бъде въпрос да накараме субектите, които го формират, да останат вкъщи да гледат футболни мачове, сапунени опери или филми с насилие, въпреки че от време на време те биват измъкнати от съня си и призовани да скандират безсмислени лозунги, като „Подкрепа“. нашите войски. Те трябва да бъдат държани в постоянен страх, защото освен ако не бъдат изплашени надлежно от всички възможни злини, които могат да ги унищожат, отвътре или отвън, те биха могли да започнат да мислят за себе си, което е много опасно, тъй като те нямат способността да правят така. Ето защо е важно да ги разсейвате и маргинализирате.

Това е идея за демокрация. Всъщност, ако се върнем назад във времето, последната законна победа за работниците всъщност беше през 1935 г. със Закона на Вагнер. По-късно след началото на Първата световна война синдикатите западат, както и богатата и плодородна култура на работническата класа, свързана директно с тях. Всичко беше унищожено и бяхме прехвърлени в общество, доминирано по единствен начин от бизнес критерии. Това беше единственото индустриално общество в рамките на държавна капиталистическа система, в което обичайният социален пакт, който можеше да възникне в сравними географски ширини, дори не се състоя. Единственото индустриално общество - освен Южна Африка, предполагам - не е имало национална здравна служба. Няма ангажимент за повишаване на минималните стандарти за оцеляване за сегменти от населението, които не могат да следват преобладаващите норми и насоки или да постигнат нещо за себе си на индивидуално ниво.

От друга страна, синдикатите практически не съществуват, какъвто е случаят с други форми на сдружаване в популярната сфера. Нямаше политически организации или партии: следователно беше много далеч от идеала, поне на структурно ниво. Масовите медии представляват корпоратизиран монопол; всички те изразиха еднакви гледни точки. Двете партии бяха две фракции на партията на финансовата и бизнес власт. И така, по-голямата част от населението дори не си направи труда да гласува, тъй като това беше пълна глупост, поради което беше надлежно маргинализирано. Поне това беше целта. Истината е, че най-видната фигура в индустрията за връзки с обществеността, Едуард Бернайс, идва от комисията на Creel. Той беше част от него, научи добре урока си и се зае с разработването на това, което самият той нарече консенсусно инженерство, което определи като същността на демокрацията.

Лицата, способни да постигнат консенсус, са тези, които имат ресурсите и силата да го направят - финансовата и бизнес общността - и ние работим за тях.

Втора част


Видео: Който контролира медиите, контролира населението ВИДЕО БГ С (Може 2022).