ТЕМИ

Уроци от Йоханесбург

Уроци от Йоханесбург


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Иняки Барсена

Втората среща на върха на Земята, която ще се проведе в Йоханесбург, беше повдигната в международната преса като срещата, на която правителства от цял ​​свят трябваше да изготвят своите баланси след Рио и да договарят новите си предложения „за устойчиво развитие“.

1 . Въведение.
От 24 август до 4 септември 2002 г. мегаполисът на Йоханесбург в Южна Африка е място за срещи на хиляди хора от петте континента за честването на Срещата на върха за устойчиво развитие на Земята, свикана от ООН. В съответствие със случилото се там, настоящият текст има за цел да предостави поредица от данни и размисли, които ни помагат да се справим с тежките екологични и социални предизвикателства, които както на местно, така и в световен мащаб сме принудени да поемем в началото на 21-ви век.

Не за първи път се провежда международно събитие от този тип. От 1972 г. насам, всяка година, завършваща на две, Организацията на обединените нации провежда голяма международна конференция за борба със злините, които екологичната криза причинява на Земята, затова първо ще се опитаме да прегледаме различните срещи и срещи на върха, за да научим за променящите се политически конюнктури, неговите централни теми, неговите постижения и бъдещите й събития, за да се опитат по-късно да анализират постиженията и уроците на това важно международно събитие, поставени в процес на екологична и социална устойчивост.

2. Ретроспективи на конференциите в Стокхолм, Найроби и Рио де Жанейро.

Любимият ми учител по история казваше, че са необходими поне 50 години, за да се говори за това. Така че нека бъдем благоразумни. Изминаха само 30 години от първата международна конференция, свикана от ООН в Стокхолм през 1972 г., озаглавена „Човекът и биосферата“. Там се издава първият държавен и международен глас за тревога за екологичната криза и ecodevelopment (1) е защитен като лекарство, за да се избегнат екологичните и социални щети, създадени от разточителния модел за развитие на ресурси и създател на замърсяване по суша, море и въздух . Няма да отнеме много време на ООН да изостави този политически некоректен термин по указание на г-н Х. Кисинджър, тогавашният посланик на САЩ. От другата страна на стената обаче Съветите се хвалеха, че са в по-добри условия на околната среда от западния свят и разполагат с инструментите (партия и социалистическа държава) за справяне с „екологичните злини, присъщи на капиталистическите общества“. Кой би го казал след трагедиите в Чернобил, Аралско море или задушаващия „Черен триъгълник“, разположен между Полша и изчезналата Чехословакия и ГДР. Стокхолм обаче имаше положителен аспект от това, че беше началото на международен дипломатически дебат за социално-екологичната криза, предупреждавайки света за границите на растежа, в същото време, когато Римският клуб публикува своите доклади за Ливадите и Месарович между другите.

Десет години по-късно в Найроби (Кения) беше създадена Програмата на ООН за околната среда (UNEP), създадена в Стокхолм и за първи път въпросите за развитието и екологията започнаха да бъдат свързани, може би защото през тази година светлината на доклада на Бранд, относно отношенията Север-Юг, където е очевидно постоянното грабеж, което развитите страни, подвластни на бедните страни от Южното полукълбо. Най-очевидните му доказателства се проявяват в така наречения финансов „външен дълг“, който тези страни трябва да плащат на международни кредитни институции, след като са спазили препоръките на Международния валутен фонд и Световната банка.

Въпреки опитите да се доближат двете перспективи до съвместен анализ, този на развитието и този на околната среда, те остават разнопосочни и почти противоположни (както беше частично доказано в Йоханесбург), тъй като опасенията на писатели, организации и движения на двете тенденции с малки изключения, те са вървели по различни пътища в продължение на десетилетия (Sutcliffe, 1995). Още по това време, в началото на 80-те години на миналия век, терминът устойчиво развитие е измислен и разпространен в международните екологични кръгове и Международния съюз за опазване на природата, заедно със Световния фонд за дивата природа и UNEP, който ще създаде седалището си в Найроби, определят те то в тяхната Световна стратегия за опазване (1980) като „това, което предполага подобряване на качеството на живот в границите на екосистемите“.

Въпреки това беше Световната комисия за развитие и околна среда, група от няколкостотин учени и дипломати от Север и Юг, Изток и Запад, натоварени да търсят 5 години точките за срещи между развитието и кризата. По този начин публикуването на доклада на Брундланд през 1987 г. (Нашето общо бъдеще, Алианс, 1988 г.) окончателно обединява природозащитни и девелоперски интереси с въвеждането в международния жаргон на термина „устойчиво развитие“. В този доклад се счита, че бедността е първият екологичен проблем на планетата и че излизането от нея означава приемане на компромиса между сегашните и бъдещите поколения, за да не се опустошат резервите ни.

Пет години след доклада на Брундланд в Рио де Жанейро се провежда най-важното екологично събитие, породено от международната дипломация и новите социални движения. В Рио срещата на върха на Земята събра най-големия брой държавни управници, виждани някога на конференция на ООН за одобряване на Хартата на Земята, Програма 21 и споразуменията за климата, биологичното разнообразие и опазването на горите. Според канадския М. Стронг, президент на срещите на върха в Стокхолм и Рио, целта е била препоръките от доклада на Брундтланд да бъдат включени в конкретни програми.

Политическият момент изглеждаше непобедим. Падането на реалния социализъм породи разбиране за международните отношения отвъд Студената война и завършилият бином от Изток-Запад позволи да се използват огромните военни разходи за мирния дивидент.

Въпреки това социалните движения и техните организации от четирите основни точки, преименувани на неправителствени организации, се срещнаха на алтернативния Глобален форум на 60 км от официалната среща на върха, за да установят свои собствени програми, критики и споразумения (Global Forum di Río, ISEDI, 1993) . В Рио обаче медийно-политическото въздействие беше породено от Джордж Буш-старши, напомняйки на целия свят в началото на срещата на върха, че той не отива там, за да преговаря за „американския начин на живот“, че неговите претенции са да защитава нивото на живот на своите граждани. С това влизане беше лесно да се каже, че той няма да подпише нито Конвенцията за биологичното разнообразие, нито Конвенцията за изменение на климата. Със сигурност по същите причини днес вашият син отказва да ратифицира Протокола от Киото, разбирайки устойчивостта като нещо, което започва и завършва на националните му граници.

Въпреки това се оказа, че Рио де Жанейро е бракът между екологията и икономиката, от който ще се роди потомството, наречено устойчиво развитие. Съюзът между правителствата на Севера (за спиране на климатичните промени) и южните (за запазване на биологичното разнообразие) в полза на модел, при който това, което трябва да бъде устойчиво или устойчиво, са не толкова екосистемите, а икономическото развитие, разбирано като растеж от брутния вътрешен продукт (БВП).

3. Наследството на Рио де Жанейро.

Важността на Конференцията в Рио се състои в нашето разбиране, че освен получения окончателен политически продукт, тя остави като знак за ангажираността на правителствата на света, наред с други документи, програма, наречена Дневен ред 21, няколко съответни конвенции (биологичното разнообразие и изменението на климата) и приемането в ООН чрез зараждащия се Съвет за устойчиво развитие на неправителствени участници. Това, ако споменатият Световен съвет няма да има изпълнителен капацитет или регулаторна власт, той дори е празен от бюджет, но е мястото, където "основните" групи - компании, профсъюзи, фермери, природозащитници и местни хора - имат възможност да издават своите годишни становища в рамките на ООН по въпросите на устойчивото развитие.

Дневен ред 21, "мамутски" документ от 800 страници и 40 глави, приет от правителствата, присъстващи в Рио, разработва план за действие за устойчивост през 21 век, като определя цели и предписва действия, насоки за работа и институционални условия за неговото прилагане. следващото десетилетие. (Вж. P.McCully & M.McCoy, 1993: 290). "Това беше добър план, но изпълнението му беше слабо", призна самият Кофи Анан на подготвителните срещи за срещата на върха в Йоханесбург. (www.un.org/spanish/conferences/wssd).

Програмата или Програма 21 се основава на свободното и доброволно споразумение между държавите да изпълняват своите екологични ангажименти и остава безпомощна преди 26 000 страници от Уругвайския кръг през 1994 г. - когато ГАТТ е преименуван на Световната търговска организация (СТО), която противоречи на предложенията на Програма 21. СТО осигурява и прилага на практика капацитета си за санкциониране срещу правителства, които не спазват правилата му. Това е разликата. Може би грехът е в самата Програма 21, която в глава 2 (чл. 3) препоръчва „насърчаване на устойчивото развитие чрез либерализация и превръщане на взаимната подкрепа на търговията и околната среда“ и по-късно се надява, че правителствата „вземат предвид резултатите от Уругвайския кръг и насърчаване на отворена, недискриминационна, справедлива и многостранна система за търговия (член 9) (The Jo'burg Memo, 2002: 58).

Правителствената и международната „забрава“ за Дневен ред 21 се дължи главно на липсата на политическа и икономическа воля от страна на обогатените страни да прехвърлят на Глобалния екологичен фонд, организъм, зависим от Световната банка, 600 000 милиона долара на година. година, необходима между 1993 и 2000 г. за изпълнение на договорената програма. Къде беше подписано обещанието за пореден път в Рио за използване на 0,7 от БВП чрез международна помощ за „развиващите се страни“? Както е документирал Хилари Френч от Северноамериканския институт за световно наблюдение, помощта не само не се е увеличила, но е спаднала от 58,3 милиарда долара (0,35% от БВП) през 1992 г. на 53,1 милиарда (0,22%) през 2000 г. (ООН, 2002 и Х. Френч , 2002). Както заяви този автор след срещата на върха на Земята, Глобалният механизъм за опазване на околната среда беше единствената институция, която отговаря за финансирането на Програма 21, с висока зависимост от злепоставената и критикувана Световна банка и с дарение от 5000 милиона долара, сума, която, макар и недостатъчно не е изразходвано напълно (H.French, 1993: 57).

Това показва слабостта на международните екологични институции, създадени от ООН. Съветът за устойчиво развитие, орган, създаден за наблюдение на спазването на Дневен ред 21, е форум за дебати и мнения между правителствата и други институционални и социални участници, но без изпълнителен орган или капацитет за вземане на решения. Изправени пред тази екологична субинституционализация, не липсват онези, които настояват да се задейства Световна организация по околна среда, подобна на Международната организация на труда и Световната здравна организация, която може да противодейства на силата на институциите от Бретън Уудс ( СБ, МВФ и СТО) и е заобиколен от други институции като Международната агенция за възобновяеми енергийни източници или Постоянния съд на международния арбитраж по околната среда, които прилагат вече съществуващите над 500 международни екологични споразумения. И също така да разшири до цялата планета правото на информация, участие и съдебно преследване от Орхуската конвенция. (The Jo’burg Memo, 2002: 65).

Положителната страна на наследството на Рио де Жанейро, тъй като всичко, което е било предвидено, не е попаднало на глухи уши, трябва да подчертаем Местните програми 21. Въпреки че само 18 правителства сред почти 200 на планетата са изпълнили държавните планове за устойчивост, 6 416 местни инициативи в 113 страни са приели предизвикателството на Рио де Жанейро, като са разработили член 28 от Програма 21.

Местните Програми 21, въпреки тяхното разнообразие и различия, са интересен опит на демократично участие, включително социални, икономически и екологични проблеми. Във втория си доклад до ООН ICLEI подчертава, че в 73% от общините с Местни програми 21 има съвети за социално участие, в 59% от случаите местната програма 21 е интегрирана в общинската система. Що се отнася до съдържанието му, заслужава да се отбележи, че снабдяването и управлението на водата и липсата на финансови средства и помощ от централните правителства са общият знаменател на проблемите, изразени от тези нови местни образувания, независимо от региона или региона. (ICLEI, 2002)

Конвенцията за многообразието е подписана от повече от 180 държави и е в сила от 1993 г., но е интересно да се отбележи, че не е ратифицирана от Съединените американски щати. Това споразумение, което е основно насочено към правителствата на Южното полукълбо, където се намират природните резервати, които поддържат по-голямата част от познатото биологично разнообразие, гарантира суверенитета на държавите върху такива територии и видове.
След срещата на върха в Рио са проведени 6 конференции на страните, за да се даде конкретно съдържание на споразуменията, постигнати в Бразилия. Последният, този, проведен в Хага през април 2002 г., подчерта четири основни теми като устойчивата експлоатация на първичните гори, където пребивава 80% от биологичното разнообразие, предотвратяване и смекчаване на въвеждането на екзотични видове в други екосистеми. ползи, произтичащи от използването на генетични ресурси, както и незаконния внос на дървен материал. Въпреки забележителния напредък, наблюдаван от 1992 г. насам, все още има много висящи теми. Бразилия, Канада и Малайзия например блокираха и изпразниха програмата за действие за първичните гори в Хага. Друг пример, испанската държава, която е тази, която предполага да запази почти 50% от европейските сухоземни видове, не е одобрила своята "Национална стратегия за биологичното разнообразие", разработена през 1998 г., и нито един от нейните 12 секторни планове не е изготвен от това, което че по въпросите на земеделието, енергетиката, горите, транспорта или хидрологичното планиране испанското правителство прави своите антиекологични планове като хидрологични, енергийни или инфраструктурни, тъй като няма законодателство в областта на околната среда, към което то да прибегне, за да защити така прехваленото богатство в биоразнообразие.

По отношение на споразумението за страните от Севера, тоест Конвенцията за изменение на климата, то също е подписано от 170 държави и намерението му е да стабилизира емисиите на парникови газове до 2000 г. (ГИ са предимно CO2, но също и CH4, N2O, HCF, CFC и SF6) на нива от 1990 г. Предполагайки, че предишните работи, допринесени от Международния панел за изменение на климата от 1992 г., правителствата се събират ежегодно (Б. Айрес, Берлин, Бон, Хага, Маракеш ...) до достигане на известния Протокол от Киото през декември 1997 г., с който страните се договарят да намалят своите емисии на ГИ до 5% под глобалните емисии от 1990 г., в период отворен от 2008 до 2012 г. Европейският съюз, един от основните му поддръжници, се ангажира да намали квотата си с до 8%, въпреки че някои от неговите членове могат да продължат да издават над стойностите от 1990 г., до 15% повече в случая на испанската държава. През 2001 г. Испания е надхвърлила тази граница, достигайки 33% в сравнение с 1990 г.

Въпреки факта, че това международно споразумение е предизвикало най-голямо обществено недоволство в правителството на САЩ и мултинационалните енергийни и петролни компании, от екологичните редици това споразумение от Киото е критикувано жестоко, че носи в себе си "перверзна логика", като продажбата на емисии въз основа на така наречените „механизми за чисто развитие“, което означава, че земната атмосфера е някак приватизирана и тези индустриални държави, които са генерирали по-високи емисии на ГИ те стават носители на емисионни права (Лари Ломан, 2001).

Така срещата на върха в Йоханесбург, проведена десет години след бразилското събитие, се нарича Рио + 10 и в очите на мнозина, като европейския комисар по околната среда Марго Валстрьом, е времето да премине от думи към дела (WSSD, Предизвикателства и партньорства, 2002: 146)

4. Пътят за Йоханесбург.

Втората среща на върха на Земята, която ще се проведе в Йоханесбург, беше повдигната в международната преса като срещата, на която правителства от цял ​​свят трябваше да изготвят своите баланси след Рио и да договарят новите си предложения „за устойчиво развитие“.

Подготвителният дискусионен процес за конференцията в Йоханесбург се проведе с гореща и конфликтна международна обстановка и вътрешно с различни работни методи от тези на предишни екологични събития и срещи на върха. Конференцията се проведе в Африка, забравен континент, като бедността и развитието бяха централните оси. Не е лошо, че справедливостта се добавя към екологичната устойчивост, но трябва да сме наясно, че ако последното десетилетие беше лошо за екологията, то беше още по-лошо за развитието, особено в Африка. Не е погрешно да говорим за бедност, но ние се присъединяваме към онзи международен хор, който пита, когато говорим за богатство и нарастващото неравенство между разпуснатите и маргинализираните. В тази ситуация категориите Север-Юг са подвеждащи, зомбита, както казва Улрих Бек. Южна Африка е доказателство, че елитът на Юга е част от проблема и че икономическият растеж не носи със себе си преразпределение на печалбите и наемите, нито на север, нито на юг. Може би вместо за преразпределение, ще започнем да говорим за ограничаване на присвояването на общи ресурси във вода, земя и въздух, за да спрем истинския двигател на социално-екологичната криза. Бедните не са отговорни за опустошаването на екосистемите, но езичниците на екологичната криза, особено в мегаполисите на юг, но и на север.

Опитът да се пренесе остарелият западен индустриален модел на юг е един от рисковете от този процес на екологични конференции. И да си помислим, че многобройните „акционери“ - заинтересовани страни на оригиналния английски - които разискват заедно с правителствата на форуми като Съвета за устойчиво развитие, тоест профсъюзи, местни групи, екологични организации, земеделски производители и транснационални компании, правят това при равни условия е заблуда. Преговорната сила на единия и другия е много различна и техните ресурси също.

Глобалният договор или договор между Север и Юг, който ООН отново предложи, направи същите грешки като Рио, където транснационалните компании успяха да изчезнат всички споменавания за своята отговорност в социално-екологичната криза. Не може да се приеме, че Северът се справя добре, а Югът е катастрофа, че преговорите са между държавните интереси, а не между народите и че това, което е необходимо, са пари за подкрепа на бедните, а не структурни промени в глобалната икономика. Бедните са бедни, защото нямат власт, нито поради липса на пари. Ако Северът е неустойчив поради своя модел на производство и потребление, а Югът поради бедността си, първият трябва да намали своя отпечатък върху околната среда, а вторият трябва да осигури правото на достоен живот на своите жители. Опрощаването на външния дълг, плащането на екологичния и колониалния дълг би било първа стъпка, но тази точка, както и други споменати по-рано, не се появи в дневния ред на срещата на върха. (The Jo’burg Memo, 2002: 65).

5. Уроците от Йоханесбург.

Специалната международна политическа ситуация е един от ключовете за разбирането на случилото се между края на август и началото на септември на срещата на върха за устойчиво развитие в Йоханесбург (Южна Африка). Тоест, специалната политическа ситуация, в която се е случило това международно събитие, е белязана от милитаристка ескалация в планетарната сфера, за да се сложи край на новия „терористичен“ враг, този, който дойде да измести квазиизчезналия комунистически блок от последните десетилетия ...

Нито сме в средата на Студената война, както през 1972 г., когато в Стокхолм се обсъждаха екологичните граници на Земята, нито през 1992 г. в Рио де Жанейро, когато изчезването на Съветския съюз донесе за някои края на историята и за други възможността да отделят ресурсите от надпреварата във въоръжаването за социални нужди. Ако Буш-старши отиде в Рио, за да каже, че няма намерение да компрометира северноамериканския модел на производство и потребление и не е подписал Договора за биологичното разнообразие или Договора за изменение на климата, десет години по-късно Буш-младши дори не е пътувал до Йоханесбург и неговите лидери са били най-голямата пречка за стартирането на социално-екологичен план за действие със съответните дати, ангажименти и финансови средства. Бумът и протестът срещу Колин Пауъл в рамките на същата официална конференция е образът, който най-добре обобщава случилото се на тази среща на върха.

5.1. Светът все още се продава.

Всички говориха за Рио + 10 като положителен израз на жизненоважен момент за реактивиране на Програма 21 и споразуменията от предишното десетилетие в Бразилия, но имаше и такива, като мрежата Via Campesina, които говориха за Доха + 10 месеца и те не бяха без основание. През ноември 2001 г. Световната търговска организация, родена в Маракеш в началото на 1995 г., се срещна в Доха, за да се опита да възстанови силите си и да приведе плановете си в движение след неочаквания и звучен провал в Сиатъл (2000). Ако по време на честването на 50-годишнината от институциите от Бретън Уудс, кампанията „50 години са достатъчни“ (2) означаваше огромен протест и реактивиране на критиките срещу Световната банка, Международния валутен фонд и ГАТТ (сега СТО) ) в Сиатъл имаше мобилизация, която шокира света (Roma, Pepa, 2002). Ефективен рояк от социални движения на крака, попречи на СТО да се срещне и затвори улицата за техните представители. Примерът се разпространил и те трябвало да намерят недостъпни места за среща.

По този начин и с нарастваща враждебност към неолибералната глобализация, Доха (Катар) ще означава, както по-късно Монтерей (Мексико) - Международна конференция за помощ за развитие - и по-късно Йоханесбург налагането на световните икономически елити, с транснационалните компании начело на споразумения, които дават приоритет на своите търговски интереси пред социалните и екологичните нужди на по-голямата част от човечеството. Ние вярваме, че повратният момент в полза на такава перспектива настъпи през януари 1995 г. в Маракеш с метаморфозата на ГАТТ в Световната търговска организация, когато правителствата приоритизират исканията за свободна търговия и създаването на световен пазар без граници.

Ако Рио насърчава ефективната власт на държавите да законодателстват за общото благо, Маракеш отслабва регулаторната власт на държавите в полза на безплатната търговска мобилност. В резултат на това десетилетието е доминирано от многократни опити за създаване на световен пазар за свободно движение на капитали и стоки, но не и на хора, уредени само от закона за търсенето и предлагането. Така че има смисъл да се каже, че „светът все още се продава“. Защото, както се вижда в Йоханесбург, важното не е, че питейната вода и канализацията достигат до бедните домакинства по света, а че тези услуги се управляват от частни компании. За тях жизненоважното не е, че слънчевата енергия се въвежда в бедните страни, а че публичните електроенергийни компании оставят, както се случва в Европа, свободно преминаване към приватизацията на енергийните доставки. Според него единственото лекарство, което може да реши глада и бедността, е предозирането на пазара ...

5.2. Обединените нации ... за бизнес.

Втори урок, който трябва да научите, е ролята, която самата ООН играе. Нейната застояла операционна система, адаптирана към резултатите от Втората Велика война, не е поела големите демографски и политически промени, настъпили през тези 60 години, и продължава да поддържа недемократична и небалансирана схема на игра. Сякаш това не беше достатъчно, новата тенденция, задействана от настоящия генерален секретар Кофи Анан, е да отвори вратите на ООН за мултинационални компании, за да покрие разходите, които богатите страни по света не искат да направят.

Преди това в Рио де Жанейро Световният търговски съвет за устойчиво развитие (WBCSD на английски) успя да премахне всякаква критика и отговорност от страна на бизнеса по отношение на екологичната криза, а сега в Йоханесбург промотираха нов тип доброволни споразумения, тип II споразумения., разграничавайки ги от споразумения от тип I, които са традиционните междуправителствени споразумения, които задължават правителствата. 54-те доброволни споразумения между промишлеността, правителствата и някои екологични неправителствени организации, насърчавани от „Бизнес действия за устойчиво развитие“ (www.basd-action.net), бяха интересният отговор на света на бизнеса към „Глобалния договор“, предложен от ООН (Баланя и други, 2000). Тоест ново доброволно партньорство, основано на икономическите предложения на големи компании за правителства и екологични организации, за да демонстрират своя интерес към устойчиво развитие и по този начин да излязат от позицията си на изолация от останалите представителни групи или „заинтересовани страни“ -акционисти- (Екологични неправителствени организации, синдикалисти, фермери, местни хора, учени и жени), като по този начин осуетяват искането на последните да организират конвенция на ООН за контрол и отговорност на компаниите (Обсерватория за корпоративна Европа, 2002).

Въпреки усилията, положени в подготвителния период от неправителствените организации, подкрепени от Група 77 и Китай, опозицията на трите велики икономически сили (САЩ, ЕС и Япония) бяха по-мощни от волята на повечето страни на планетата. Големите трима твърдят, че за контрол и установяване на отговорностите на транснационалните компании е достатъчно да се следват "доброволните" насоки, произтичащи от ОИСР. За пореден път политиката не е в състояние да подчини и контролира икономическите дейности. И както показа Йоханесбург, СТО не желае да се подчини на диктата на ООН.
На този етап трябва да изясним, че позициите на Европейския съюз по отношение на СТО и Доха (3), изразени както от председателя на Комисията, Романо Проди (El País, 21-VII-02), така и от датския комисар по околната среда , Марго Валстрьом (www.europa.eu.int/rapid/start/cgi) не се различават много от тези, поддържани от администрацията на Буш. Или казано по-графично, ЕС е за либерализирането на всички търговски бариери, с изключение на продажбата на оръжие, а САЩ е на път да отвори пазарите чрез оръжие (P. Nicholson, Via Campesina).

5.3. Малки алтернативни форуми.

В тази ситуация преди самата среща на върха в Йоханесбург, която беше изкована в Бали (Индонезия) на 4-та подготвителна конвенция през юни, отговорът на световното гражданско общество на инициативите и предложенията на ООН беше разнообразен и противоречив. За да го представим кратко и схематично, с опасностите, които това води, бихме могли да кажем, че за част от гражданските организации, присъстващи в процеса, дилемата беше дали глобалното бъдеще ще се управлява от ООН или от Обединените нации икономически сили, представени в СТО, докато за друга добра част от световното гражданско общество, самата ООН и нейните най-важни политически представители вече са избрали приоритета на търговските и финансови критерии, наложени от икономическия елит и срещата на върха беше обречен провал.

По този начин в Йоханесбург присъствахме на церемония на „подготвеното“ объркване. Очакваният алтернативен форум не е такъв и онези организации и групи, които поддържат критични позиции с официалната динамика на срещата на високо равнище, трябваше да намерят своето пространство извън NASREC, панаира, където се проведе форумът на гражданското общество, организиран от свързания секретариат. политически и икономически към ООН и правителството на Южна Африка. Дисидентите трябваше да търсят алтернативни места като университета или изоставените филмови студия на Shareworld, за да се срещнат. В навечерието на честването на обявените шествия от гетото Александра до официалния щаб на Сандтън имаше поне три различни обаждания, едно от които незаконно, според пресата. Дори следващия ден, в неделя, можете да чуете и прочетете, че е имало два похода (El País, 1 септември 2002 г.), когато е имало само един призован от Движението за безземни, заедно с широк спектър от южноафрикански социални движения, водени от ИНДАБА. Другият квазиофициален марш, свикан от ANC и COSATU, не напусна стадион "Александра", тъй като не събра повече от 3000 души, въпреки обявеното участие на южноафрикански министри и международни политически лидери. Хората предпочитаха да протестират с лидерите пеша. Toda una semana de reuniones y negociaciones no fue suficiente para unificar criterios entre quienes pensaban que el marco es la ONU y el gobierno sudafricano es un buen aliado y quienes mantienen que más allá de la retórica están los hechos y tanto las Naciones Unidas como el gobierno de Pretoria han apostado por el capital y no por "los condenados de la Tierra". No pudo haber acuerdo.

5.4. Gobiernos de Izquierdas, Política de derechas.

Como se puede deducir de lo anteriormente expuesto en Johnnesburgo además de la ONU ha tenido mucho que ver el papel jugado por gobierno anfitrión, un gobierno de izquierda que a los ojos de sus críticos hace política de derechas. Así lo atestiguaron el Movimiento de los Sin Tierra, el Fórum Anti-Privatización o el Comité de Crisis de Electricidad de Soweto. Siguiendo las directrices del Banco Mundial, desde 1994 el gobierno del ANC tan sólo ha redistribuido un 1% de la tierra agrícola, basándose solamente en operaciones de compraventa. Sin embargo el 80% de la tierra agrícola sigue estando en manos de menos del 1% de la población (Landless People Movement, 2002).

El gobierno de Thabo Mbeki, con 8 ministros pertenecientes al Partido Comunista, es el máximo promotor y defensor del NEPAD (Nuevo Partenariado para el Desarrollo Africano) un proyecto para el desarrollo africano apoyado por varios gobiernos africanos y rechazado por una amplia base social en Sudáfrica, por promover la privatización del agua, la electricidad, el transporte y los servicios de telecomunicaciones así como el pago de la deuda externa y una mayor liberalización de mercados y de inversiones internacionales. La empresa para-estatal ESKOM combina las propuestas de privatización del suministro eléctrico con su participación en nuevos proyectos nucleares y la construcción de mega-embalses en Swazilandia, Uganda, Namibia, Mozambique y Lesotho (Patric Bond, 2002).

El espíritu internacionalista de muchas personas llegadas a Johannesburgo para la Cumbre se vio también tristemente controvertido por su política represiva y la distorsión entre discursos y hechos del gobierno sudafricano. Es difícil considerar "gobierno amigo", por usar la expresión utilizada por las organizaciones sindicales, por ejemplo, a quien en vísperas de la Cumbre evacua a miles de personas de sus asentamientos ilegales al haber procedido a la venta de tales tierras y posteriormente reprime sus protestas encarcelando a 76 de los "sin tierra". Otra evidencia de la política del régimen sudafricano fue el acordonamiento policial y militar de la marcha de los movimientos sociales durante 8 kms., diseñando un callejón sin salida para miles de manifestantes flanqueado por las mismas metralletas y tanquetas que años antes se utilizaban en Soweto y en otros townships para reprimir las protestas anti-appartheid.

5.5. Pensar y actuar, local y globalmente.

De aquí extraemos una de las lecciones autocríticas más importantes de Johannesburgo, que tiene bastante que ver con una idea central del ecologismo. Lo local y lo global están íntimamente ligados y las dinámicas socio-económicas globales se basan en realidades locales que no se pueden desgajar del todo, ya que no funcionan autónomamente. Reactivar el activismo internacionalista y ecologista es prioritario. Los problemas ambientales a los que nos enfrentamos localmente tienen las mismas causas aquí y en Sudáfrica, por ello establecer nexos de colaboración y de intercambio internacionales es fundamental para dar vuelta a las dinámicas neoliberales.
Es cierto que hay importantes redes y organizaciones internacionales con fuerte peso político y mediático en las cuestiones socio-ambientales. Y podemos decir que existen también diversos estilos de internacionalismo ecológico, como se ha podido ver durante la semana y media de cumbre. Greenpeace, por ejemplo ha escogido dos apariciones centrales. Por un lado, 12 activistas entraron en las instalaciones de la única central nuclear sudafricana en Koeberg, a 20 kms. de Ciudad del Cabo, para denunciar el uso de la energía nuclear y pedir un acuerdo firme sobre energías renovables para los países empobrecidos. Sus activistas fueron acusados de graves delitos que acarrean varios años de prisión.

Posteriormente Remi Parmentier, jefe de la delegación internacional de Greenpeace salió a la palestra en una sorprendente rueda de prensa conjunta con su declarado "enemigo" Bjorn Stigson, presidente del Consejo Mundial del Comercio para el Desarrollo Sostenible (WCBSD) para hacer un llamamiento a los gobiernos para que asuman sus responsabilidades ante el cambio climático.

Los Verdes Europeos (Alianza Libre Europea) de la mano de su Fundación Heinrich Böll han sido a mi juicio la organización política que ha organizado los mejores debates y conferencias en Foro Civil Global de NASREC. Con un programa repleto de personalidades políticas, científicos y activistas de los cinco continentes, ( [email protected] y www.worldsummit2002.org ) durante dos semanas sus actos han sido un punto de visita obligada. Su esfuerzo ha estado centrado en la educación, en la discusión y en el avance de propuestas políticas que tanta falta hacen en estos días. Sin duda alguna su informe "Jo’burg-Memo" traducido a varios idiomas es un valioso documento, obra colectiva que ofrece agudos análisis, críticas, interesantes referencias y propuestas para avanzar hacia un mundo sostenible social y ambientalmente.

Otras redes internacionales como Vía Campesina, además de los debates optaron por organizar la protesta en la calle frente al "establishment" político y corporativo. Sus 40 representantes venidos de 20 países distintos han sido en cierta medida el aval internacional de los movimientos sociales sudafricanos y la exitosa marcha cuya cabeza ocuparon de Alexandra a Sandton tuvo mucho que ver con su compromiso internacionalista y su saber hacer. Utilizando un discurso global pero estando muy apegados a las realidades locales. De su pensamiento y su práctica tenemos mucho que aprender.

5.6. ¿Cumbre para que?

A la luz de los resultados son muchos los que se preguntan ¿para qué se organizan cumbres como ésta? Una respuesta rápida es que siempre hay gobiernos, instituciones internacionales y empresas dispuestas a hacer negocio con los miles de delegados que se reciben, aunque en este caso los 65.000 previstos se quedaron en la mitad.

Tras la Cumbre de Johannesburgo el Ministerio de Medio Ambiente español afirmaba que "el objetivo de la Cumbre Mundial de Desarrollo Sostenible ha sido la aprobación de un Plan de Acción con medidas concretas y un calendario concreto para frenar la pobreza y la degradación ambiental del planeta, en definitiva medidas para conseguir el desarrollo sostenible?." Y a continuación remata diciendo "El Plan de Acción y la Declaración Política no serán considerados vinculantes, aunque la intensidad de las negociaciones deja claro que los documentos tienen un peso político considerable. De hecho, los documentos acordados poseen intrínsecamente, un alto grado de autoridad moral, ya que acuerdos de esta naturaleza pueden marcar precedentes y fijar políticas que a su vez se conviertan en una "ley suave" que tiene una gran influencia en muchas organizaciones internacionales" (Ambienta, Octubre-2002). Sobran comentarios.

Si hacemos un repaso de las temáticas tratadas vemos que las propuestas de energías renovables, centrales en esta cumbre, se han desvanecido por la falta de voluntad de los grandes productores de petróleo. La propuesta de llegar al año 2015 con un cupo del 15% de energías renovables se rechazó y ahora subsidiariamente quedan los acuerdos voluntarios y regionales. En agua y saneamiento los Estados Unidos se vieron forzados a aceptar, contra su voluntad, el compromiso de que para el año 2015 se reduzca a la mitad el número de personas que viven sin agua potable y saneamiento (actualmente 1.100 millones y 2.400 respectivamente según la ONU) objetivo que se estima costará 20.000 millones de euros por año y que los ecologistas tememos que se contratarán a costa de privatizar estos servicios. En las cuestiones relativas a la pobreza, la fórmula voluntaria para establecer un fondo de solidaridad quita credibilidad a las propuestas realizadas para reducir a la mitad el número de personas que viven con menos de un euro al día para el 2015. Tras diez años de la aparición del Tratado de Biodiversidad, lo que se ha acordado en Johannesburgo es "reducir significativamente" la pérdida de la misma para el 2010. Esto es parecido a lo que ocurre con la recuperación de las reservas pesqueras degradadas hasta un mínimo sostenible, "allá donde sea posible". Todo depende de la voluntariedad de los gobiernos que no firman acuerdos que les vinculen y comprometan en plazos y presupuestos. Quizás por eso los más optimistas y/o pragmáticos se han acordado de que con la firma de Japón, China, Canadá y Rusia el protocolo de Kyoto entrará en vigor en el 2003 (4). Otros pensamos que Johannesburgo ha sido una estación más en un largo proceso diplomático internacional donde los poderes económicos siguen poniendo freno a las demandas de la sociedad civil.

6. Conclusión: Los contradictorios discursos del Desarrollo Sostenible.

Johannesburgo ha sido una importante cita internacional en ese largo proceso internacional abierto hace 30 años para intentar combatir la crisis socio-ambiental. A partir de Río y de las buenas perspectivas que se abrieron tras la Cumbre de la Tierra del 92 comenzamos a observar que casi nadie ha renunciado a usar el vocablo -desarrollo sostenible- (J.Riechmann,1995) que era el leit motiv de ésta Cumbre y de él se han producido docenas de definiciones. Dada la profusión y diversidad de voces que lo utilizan, es normal encontrar al menos tres discursos contrapuestos.

Una primera interpretación o discurso asimila desarrollo y crecimiento sostenible e interpreta que sólo desde el aumento del pastel productivo y del incremento crematístico será posible atender las demandas ambientales. Sólo con más capital será posible sufragar los costos de la recuperación ambiental. Aumentemos el negocio y la "mano invisible" del mercado traerá, como siempre, los remedios. Neoliberalismo puro y duro. ( ver E.García,1999:14-25)
En segundo lugar están la modernización ecológica y la economía verde. Con el desarrollo sostenible se reivindican la internalización de los costos ambientales, la defensa del medio ambiente como un bien colectivo y los impuestos ecológicos como forma de frenar los desaguisados ambientales. Con eficacia y nuevas tecnologías vendrán las soluciones económicas y sociales.

En un distinto tercer plano se sitúan los que además de eficiencia incluyen la suficiencia en el desarrollo sostenible y reivindican la ecologización estructural y no decorativa de las relaciones sociales. Reivindican los cambios de producción y consumo, acompañados de la justicia social y la equidad y democracia participativa como herramientas de cambio político (I. Barcena, 2001).

Dicho de otra forma, según Wolfgang Sachs existen al menos tres miradas o perspectivas que otorgan al término desarrollo sostenible un valor distinto según su interpretación del desarrollo, de sus límites en términos de espacio y de tiempo y por la forma de relacionar ecología y justicia.

A la luz de una primera perspectiva, el medio ambiente emerge como una fuerza de propulsión para el crecimiento económico que tiene sus líneas maestras en la creencia que el crecimiento es parte de la solución y no del problema, la modernización ecológica es el camino para las economías industriales, la eco-eficiencia es un nuevo e importante valor de competición mercantil y así el mundo se divide en países deficitarios (Sur) y países de alto rendimiento (Norte) que deben sacar a los primeros de su situación de insuficiencia de capital, obsoleta tecnología, falta de expertos y crecimiento económico negativo.

Una segunda perspectiva considera al globo planetario como un objeto político y científico. La investigación de la biosfera es su campo y la sostenibilidad es un reto para la gestión (management) global. El escenario donde debe actuarse ya no es el Sur sino todo el planeta en su conjunto. Esto conlleva la puesta de sus miras en la unificación política mundial, normativas internacionales, sistemas de información globales, pactos multilaterales y consejos mundiales de distintos tipos para un Plan Marshall planetario.

Una tercera perspectiva ve al desarrollo sostenible ligado a la vida local. Desde este ángulo, la causa principal de la degradación ambiental es el desarrollismo, enfermedad a combatir y la justicia social un elemento de debate prioritario en el Norte y en el Sur a la hora de discutir las necesidades a atender. Enfrentarse a la oligárquica dominación de los recursos del planeta por el Norte significa discutir y revisar los fines, más que los medios. Hablar de eficiencia no sirve de nada si no se aporta equidad y suficiencia.(W.Sachs,1997).

Ni que decir tiene que el discurso neoliberal del crecimiento sostenido ha sido el que ha marcado la pauta en la década que va de Río a Jo’burgo, sin embargo en la Cumbre de la Tierra el contraste y las diferencias ha aparecido de forma pública y manifiesta, cosa que es de agradecer.

Allí se han contrastado las diferentes maneras de entender el desarrollo sostenible. Y hemos aprendido que si "oficialmente" la sostenibilidad se asienta sobre tres patas, una social, otra ambiental y otra económica, los movimientos sociales allí reunidos han sabido apuntalarlas con el respeto a los derechos humanos y a la equidad en lo social, con el comercio justo y la justa redistribución, el control de las empresas, la erradicación de la deuda y la no-privatización de los recursos naturales en lo económico, y con la participación, la transparencia, la soberanía y la seguridad ambiental en lo político (5).

Fuentes

1) TAMAMES, R. (1974) :"Ecología y Desarrollo. La polémica sobre los límites del crecimiento" Alianza. Madrid.
(2) Se puede consultar en AA.VV. (1995) :" 50 años bastan.El libro del Foro Alternativo -Las otras voces del planeta" Talasa, Madrid.
(3) "La OMC es la expresión de un sistema de comercio abierto y no discriminatorio y el desarrollo sostenible esta includo en la clausula preambular del Acuerdo de Marrakech" Communication from the Commision to the Council and European Parliament:"Ten yars after Rio. Preparing for the WSSD in 2002" Bruselas, 6/2/2001 COM(2001)53 final.
(4) "Después de Johannesburgo" Greenpeace Nº63 /III/ 2002
(5) "A sustainable world is possible" The Global People’s Forum Civil Society Declaration. Johannesburgo, 24 Agosto-3 Septiembre.
Bibliografía y referencias
– AA.VV. (1995) :" 50 años bastan. El libro del Foro Alternativo -Las otras voces del planeta" Talasa, Madrid.
– AA.VV. (2002): "The Jo’burg Memo. Fairness in a Fragile World Memorandum for the World Summit on Sustainable Develpment" Heinrich Böll Foundation, Berlín.También en castellano ( www.joburgmemo.org )
– Balanya, B. y [email protected] (2000): "EUROPEInc. Regional and Global Restructuring and The Rise of Corporate Power" Pluto Press. Londres.
– Barcena, I 2001; " De qué hablamos cuando hablamos de desarrollo sostenible" en AA.VV. "Hacia un desarrollo rural sostenible" ECOS/Asoc.Cambalache. Cantabria.
– Bond, Patric (2002)"Behind and against NEPAD" Global Fire. WSSD secretariat. Johannesburgo. 22 de Agosto.
– Comisión Mundial para el Desarrollo y el Medio Ambiente. (1988) "Nuestro futuro comun". Alianza Ed. Madrid.
– Communication from the Commision to the Council and European Parliament: "Ten yars after Río. Preparing for the WSSD in 2002" Bruselas, 6/2/2001 COM (2001)53 final.
– Corporate Europe Observatory (2002): "Countdown to Río +10. ‘Sustainable development’ and the Public-private pantomime" www.corporateeurope.org
– French, H. (1993): "Despues de la conferencia de Río. El futuro del control medioambiental" Libros de la Catarata/Bakeaz. Madrid.
– French, H. (2002): "Reshaping Global Governance. The State of the World Report 2002. New York.
– Garcia, E. (1999) :"El trampolín faustico. Ciencia, mito y poder en el desarrollo sostenible. Eds.Tilde. Valencia.
– Global Forum di Río (1993): "La Carta della Terra . Il manifesto dell’ ambientalismo planetario" ISEDI, Torino.
– Landles Peoples Movement. "Joint the march of the Landless" Johannesburgo, 31 de Agosto del 2002.
– Lohmann, Larry (2001): "Democracy or Carbonocracy. Intellectula Corruption and the Future of the Climate Debate" The Corner House. Briefing N.24. Octubre.
– McCully, P. & McCoy, M. (1993): "The Road from Río. An NGO Action Guide to Environment and Development. International Books/Wise. Utrecht.
– Ministerio Español de Medio Ambiente (2002) "Cumbre de Johannesburgo: Un paso más hacia el desarrollo sostenible" Ambienta Nº 15. Octubre.
– Prodi, R.. "Johannesburgo una operación global" El Pais, 21 de Agosto del 2002.
– Riechmann, J. (1995) " Desarrollo sostenible: la lucha por la interpretación." en AA.VV. "De la economía a la ecología" Trott-Fundación 1º de mayo, Madrid.
– Roma, Pepa. (2002):"Jaque a la globalización. Cómo crean su red los nuevos movimientos sociales y alternativos. Random House Mondadori. Barcelona.
– Sachs, W. (1997) "Sustainable Development" en Redclift & Woodgate (eds) " The International Handbook of Environmental Sociology" Edward Elgar. Cheltenham. G.Bretaña.
– Sutcliffe, B. (1995): "Desarrollo frente a ecología" Ecología Política, Nº 9 Icaria-Fuhem, Barcelona.
– Tamames, R. (1974): "Ecología y Desarrollo. Madrid.
– Wallström, M (2002) " From words to deeds" Johannesburg Summit, 2002. Challenges and Partnerships. WSSD.ONU.

Direcciones de Internet consultadas [email protected]
– http://cornerhouse.icaap.org
– www.europa.eu.int/rapid/start/cgi
– www.basd-action.net
– www.corporateeurope.org
– www.iclei.org/localagenda21survey
– www.un.org/spanish/conferences/wssd
– www.worldsummit2002.org

* Por Iñaki Barcena
Euskal Herria, Noviembre del 2002 Departamento de Ciencia Política de la Universidad del País Vasco


Video: ГОРОД ГРЕХА ГАМБУРГ: и чем немцы лучше русских?? (Юни 2022).


Коментари:

  1. Kazram

    Този вариант не ми се доближава. Могат ли вариантите все още да съществуват?

  2. Takis

    Вие не грешите

  3. Jawad

    Advise what to buy as a gift for a boyfriend for his seventeen year old? Within twenty dollars?

  4. Mizilkree

    Как звучи това забавно?

  5. Tuyen

    Удряхте марката. В нещо също така мисля, че е добра идея.

  6. Napier

    Това е натрупано



Напишете съобщение