ТЕМИ

Десет причини, поради които биотехнологиите няма да гарантират продоволствена сигурност, защита на околната среда или намаляване на бедността в третия свят

Десет причини, поради които биотехнологиите няма да гарантират продоволствена сигурност, защита на околната среда или намаляване на бедността в третия свят


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Мигел А. Алтиери

Последните експериментални тестове показаха, че генно инженерните семена не увеличават добивите. Неотдавнашно проучване на USDA показва, че добивите от 1998 г. не са се различавали съществено за генно инженерни спрямо неинженерирани култури в 12 от 18 комбинации култури / региони.

Биотехнологичните компании често твърдят, че генетично модифицираните организми (OsMGs) - специално генетично модифицирани семена - са незаменими научни открития, необходими за хранене на света, защита на околната среда и намаляване на бедността в развиващите се страни. Това мнение се подкрепя от две критични предположения, които поставяме под съмнение. Първото е, че гладът се дължи на разликата между производството на храни и плътността или растежа на човешкото население. Второто е, че генното инженерство е единственият или най-добрият начин за увеличаване на селскостопанското производство и следователно за задоволяване на бъдещите нужди от храна.

Нашата цел е да оспорим понятието биотехнология като магическо решение за всички болести на селското стопанство, като изясним заблудите, свързани с тези имплицитни предположения.

1 - Няма връзка между честата поява на глад в дадена държава и нейното население. За всяка гъсто населена и гладна държава като Бангладеш или Хаити има слабо населена и гладна държава като Бразилия и Индонезия. Днес светът произвежда повече храна на глава от населението от всякога. Достатъчно е да се доставят 4,3 паунда на човек всеки ден: 2,5 паунда зърно, боб и ядки, около 1 паунд месо, мляко и яйца и още паунд плодове и зеленчуци. Истинските причини за глада са бедността, неравенството и липсата на достъп. Твърде много хора са твърде бедни, за да купуват храната, която е на разположение (но често лошо разпределена) или им липсва земя и ресурси, за да я отглеждат сами (Lappe, Collins and Rosset 1998).

2 - Повечето иновации в селскостопанската биотехнология са по-скоро ориентирани към печалбата, отколкото от необходимостта. Истинската движеща сила зад индустрията на генното инженерство не е да направи земеделието от трети свят по-производително, а за предпочитане да генерира печалба (Busch et al 1990). Това се илюстрира чрез преглед на основните технологии на пазара днес: а) устойчиви на хербициди култури като соята на Монсанто "Roundup Ready", семена, които са толерантни към хербицида на Монсанто Roundup, и б) култури "В1", които се трансформират от генното инженерство да произвеждат свой собствен инсектицид. В първия случай целта е да се спечели по-голям пазарен дял за патентован продукт, а във втория - да се насърчат продажбите на семена с цената на увреждане на полезността на ключов продукт в борбата с вредителите (микробният инсектицид, базиран в Bacillus thuringiensis), доверен от много фермери, включително повечето биологични фермери, като мощна алтернатива срещу инсектицидите. Тези технологии отговарят на необходимостта от биотехнологични компании да засилят зависимостта на фермерите от семена, защитени от така наречените "права на интелектуална собственост", които са в противовес на дългогодишните права на фермерите да възпроизвеждат, споделят или съхраняват семена (Hobbelink 1991). Винаги, когато е възможно, корпорациите ще поискат от фермерите да купуват запаси от марката на тяхната компания и да забранят на фермерите да спестяват или продават семена. Чрез контролиране на зародишната плазма на семена за продажба и принуждаване на фермерите да плащат завишени цени за опаковки от химически семена, компаниите са решени да получат максимална възвръщаемост на инвестициите си (Krimsky and Wrubel 1996).

3 - Интеграцията на семената и химическата промишленост изглежда е предназначена да ускори увеличаването на цената на акър семена плюс химикали, което осигурява значително по-малка печалба за производителите. Компаниите, разработващи устойчиви на хербициди култури, се опитват да прехвърлят възможно най-много разходи за акър от хербицид към семена чрез разходи за семена и / или технологични разходи. Нарастващите намаления в цените на хербицидите ще бъдат ограничени до производителите, закупуващи технологични пакети. В Илинойс приемането на устойчиви на хербициди култури представлява най-скъпата система от соеви семена плюс пестициди в съвременната история - между 40,00 и 60,00 долара за акър в зависимост от цената, инвазивния натиск и т.н. Преди три години средната цена на семената плюс контрол на вредителите във фермите в Илинойс е била 26 долара за декар и представлява 23% от променливите разходи: днес те представляват 35-40% (Benbrook 1999). Много фермери са готови да платят за простотата и стабилността на новата система за управление на вредителите, но такива предимства могат да бъдат краткотрайни, тъй като възникват екологични проблеми.
4 - Последните експериментални тестове показаха, че генно инженерните семена не увеличават добивите. Неотдавнашно проучване на Службата за икономически изследвания на USDA показва, че добивите от 1998 г. не се различават съществено за генно инженерни спрямо неинженерирани култури в 12 от 18 комбинации култури / региони. В шестте комбинации култури / региони, където културите Bt или HRC процъфтяват най-добре, те показват нарастващи добиви между 5-30%.

Толерантният към глифосфат памук не показва значително увеличение на добива в нито един регион, където е изследван. Това беше потвърдено в друго проучване, изследващо над 8 000 теренни опити, където беше установено, че соята от Roundup Ready произвежда по-малко бушели соя от подобни сортове, произведени по конвенционален начин (USDA, 1999).

5 - Много учени обясняват, че поглъщането на храни, създадени от генното инженерство, не е вредно. Последните данни обаче показват, че съществуват потенциални рискове при консумацията на такива храни, тъй като новите протеини, произведени в такива храни, могат: сами да действат като алергени или токсини, да променят метаболизма на растението или животното, произвеждащи храни, което го кара да произвежда нови алергени или токсини, или намаляват тяхното качество или хранителна стойност, както в случая на устойчиви на хербициди соеви зърна, които съдържат по-малко изофлавони, важен фитоестроген, присъстващ в соевите зърна, който се счита за защита на жените от редица видове рак. Понастоящем има ситуация в много развиващи се страни, които внасят соя и царевица от САЩ, Аржентина и Бразилия, където генетично модифицираните храни започват да заливат пазарите и никой не може да предвиди всичките им ефекти върху здравето на потребителите, повечето от те невежи, че ядат такава храна. Тъй като генетично инженерната храна остава немаркирана, потребителите не могат да правят разлика между ГИ и храни, които не са ГИ, и ако възникнат сериозни здравословни проблеми, ще бъде изключително трудно да ги проследим обратно до техния източник. Липсата на етикет също помага да се защитят корпорации, които потенциално биха могли да носят отговорност (Lappe and Bailey, 1998).

6 - Трансгенните растения, които произвеждат свои собствени инсектициди, следват отблизо парадигмата на пестицидите, която бързо се проваля поради устойчивостта на вредителите към инсектициди. Вместо неуспешния модел "един вредител един химикал", генното инженерство набляга на подхода "един вредител един ген", за който е доказано, че отказва многократно при лабораторни тестове, тъй като видовете вредители се адаптират бързо и се развиват. Устойчивост към настоящия инсектицид в завода (Alstad and Andow 1995). Новите сортове не само ще се провалят в краткосрочен и средносрочен план, въпреки така наречените доброволни схеми за управление на устойчивостта (Mallet and Porter 1992), но в процеса могат да направят естествения пестицид "Bt" неефективен, на доверените от биологични фермери и други, които искат да намалят зависимостта от химикали. Bt културите нарушават основния и широко приет принцип на "интегрирано управление на пестицидите" (IPM), който е, че разчитането на определена технология за управление на вредителите има тенденция да причинява промени във видовете вредители или еволюция на резистентност чрез един или повече механизми (NRC 1996) . Като цяло, колкото по-голям е селекционният натиск във времето и пространството, толкова по-бърза и дълбока еволюционна реакция на вредителите. Очевидна причина за възприемането на този принцип е, че той намалява излагането на вредителя на пестициди, забавяйки развитието на устойчивостта. Но когато продуктът е генетично проектиран в едно и също растение, излагането на вредители скача от минимално и от време на време до масивно и продължително излагане, драстично ускоряващо устойчивостта (Gould 1994). Bt бързо ще стане безполезен както като особеност на новите семена, така и като стара помощ, напръскана при нужда от фермери, които искат да избягат от рутината на пестицидите (Pimentel et al 1989).

7 - Глобалната борба за пазарен дял води компаниите до масово внедряване на трансгенни култури по целия свят (над 30 милиона хектара през 1998 г.) без адекватен напредък в експериментирането с краткосрочни или дългосрочни въздействия върху човешкото здраве и екосистемите. В САЩ натискът от частния сектор накара Белия дом да постанови "без съществена разлика" сравнението между променените и нормалните семена, като по този начин избягва нормалното тестване на FDA и EPA. Поверителните документи, публикувани в продължаващ съдебен спор, разкриват, че собствените учени на FDA не са съгласни с това определение. Една от причините е, че много учени са загрижени, че широкомащабното използване на трансгенни култури крие редица екологични рискове, които застрашават устойчивостта на земеделието (Goldberd, 1992: Paoletti and Pimentel, 1996: Snow and Moran 1997: Rissler and Mellon, 1996 : Kendall et al 1997 и Royal Society, 1998):

1) Тенденцията към създаване на големи международни пазари за определени продукти опростява земеделските системи и създава генетична еднородност в селските пейзажи. Историята показва, че много голяма площ, засадена с един сорт култури, е много уязвима към нови двойки щамове патогени или вредители от насекоми. Освен това широкото използване на хомогенни трансгенни сортове неизбежно ще доведе до „генетична ерозия“, тъй като местните сортове, използвани от хиляди фермери в развиващия се свят, се заменят с новите семена (Robinson, 1996).

2) Използването на устойчиви на хербициди култури постепенно отслабва възможностите за диверсификация на културите и по този начин намалява агробиоразнообразието във времето и пространството (Altieri 1994).

3) Потенциалният трансфер чрез генен поток на гени от устойчиви на хербициди култури към диви или полудомашни роднини може да доведе до създаването на супер плевели (Lutman, 1999).

4) Съществува потенциал сортовете, устойчиви на хербициди, да станат сериозни плевели при други култури (Duke, 1996, Holst и Le baron 1990).

5) Масовото използване на Bt култури засяга нецелевите организми и екологичните процеси. Последните доказателства показват, че Bt токсинът може да повлияе на полезните хищни насекоми, които се хранят с насекоми вредители, присъстващи в Bt култури (Hilbeck et al, 1998), както и че раздутият с вятър прашец от Bt култури, открит в естествената растителност, заобикаляща трансгенни полета, може да убие нецелеви насекоми като голяма пеперуда с оранжеви крила, черен венец (Losey et al, 1999). Освен това, Bt токсинът, присъстващ в листата на заровени култури след прибиране на реколтата, може да се придържа към почвените колоиди до 3 месеца, като влияе отрицателно върху популациите от почвени безгръбначни, които разграждат органичните вещества и играят други екологични роли. (Donnegan et al, 1995 и Palm и др., 1996).

6) Съществува потенциал за рекомбинация на вектори за генериране на нови вирулентни вирусни щамове, особено в трансгенни растения, генетично конструирани за вирусна резистентност с вирусни гени. При растения, съдържащи гени, покрити с протеини, съществува вероятност такива гени да се поемат от несвързани вируси, които заразяват растението. В такива ситуации чуждият ген променя структурата на обвивката на вируса и може да придаде свойства като променен метод на предаване между растенията. Вторият потенциален риск е, че рекомбинацията между РНК вируси и вирусна РНК в трансгенната култура може да произведе нов патоген, който води до по-тежки проблеми с болестта. Някои изследователи са показали, че рекомбинацията се случва в трансгенни растения и че при определени условия тя създава нов вирусен щам с променен обхват на гостоприемника (Steinbrecher, 1996).

Екологичната теория прогнозира, че ландшафтът на мащабна хомогенизация с трансгенни култури ще изостри екологичните проблеми, които вече са свързани с монокултурата в земеделието. Безспорното разширяване на тази технология в развиващите се страни може да не е разумно или желателно. В много от тези страни има сила в селскостопанското разнообразие и то не бива да се възпрепятства или намалява от екстензивната монокултура, особено когато последиците от това водят до сериозни социални и екологични проблеми (Altieri, 1996).

Въпреки че последствията от екологичните рискове са получили известна дискусия в правителствени, международни и научни кръгове, дискусиите често се практикуват от тясна перспектива, която омаловажава сериозността на рисковете (Kendall et al. 1997: Royal Society 1998). Всъщност методите за оценка на риска от трансгенни култури не са добре разработени (Kjellsson и Simmsen, 1994) и съществува основателна загриженост, че настоящата полигон за биобезопасност казва малко за потенциалните екологични рискове, свързани с производството. трансгенни култури. Основна загриженост е, че международният натиск за спечелване на пазари и печалби води до това компаниите да пускат ГМ култури твърде бързо, без да се вземат предвид дългосрочните въздействия върху хората или екосистемата.

1 - Има много екологични въпроси без отговор по отношение на въздействието на трансгенните култури. Много екологични групи са посочили създаването на подходящ регламент, който да посредничи между експериментите и освобождаването на трансгенни култури, за да компенсира екологичните рискове и да изисква по-добра оценка и разбиране на екологичните последици, свързани с генното инженерство.

Това е от решаващо значение, тъй като много резултати, произтичащи от екологичното поведение на освободените трансгенни култури, предполагат, че при развитието на „устойчиви култури“ е необходимо не само да се тестват преките ефекти върху целевото насекомо или плевелите, но и косвените ефекти. в растението (напр. растеж, съдържание на хранителни вещества, метаболитни промени), почвата и нецелевите организми. За съжаление финансирането на изследвания за оценка на риска за околната среда е много ограничено. Например USDA харчи само 1% от средствата, отпуснати за биотехнологични изследвания за оценка на риска, около 1-2 милиона долара годишно. Като се има предвид сегашното ниво на разполагане на генетично инженерни растения, такива ресурси не са достатъчни, за да се разкрие дори „върхът на айсберга“. Развиваща се трагедия е, че толкова много милиони хектари са засадени без адекватни стандарти за биосигурност. В световен мащаб такава площ (в акра) се разширява значително през 1998 г. с трансгенен памук, достигащ 6,3 милиона акра, трансгенна царевица: 20,8 милиона акра и соя: 36,3 милиона декара, подпомогната от пазарни и дистрибуционни споразумения с участието на корпорации и дистрибутори (например Ciba Seeds с Growmark и Mycogen Plant Sciences с Cargill) при липса на регулации в много развиващи се страни. Генетичното замърсяване, за разлика от нефтените разливи, не може да бъде контролирано чрез хвърляне на бум около него и следователно неговите ефекти не могат да бъдат възстановени и могат да бъдат постоянни. Както в случая с пестицидите, забранени в скандинавските страни и прилагани на юг, няма причина да се предполага, че биотехнологичните корпорации ще поемат екологичните и здравните разходи, свързани с масовото използване на трансгенни култури на юг.

2 - Тъй като частният сектор упражнява все повече и повече доминиране в популяризирането на нови биотехнологии, публичният сектор трябваше да инвестира все по-голям дял от оскъдните си ресурси в увеличаване на биотехнологичния капацитет в публичните институции, включително CGIAR, и в оценка и отговор на предизвикателствата, повдигнати чрез включване на технологии от частния сектор в съществуващите селскостопански системи. Такива средства биха били много по-добре използвани за разширяване на подкрепата за научни изследвания, основани на биологично земеделие, тъй като всички биологични проблеми, които биотехнологиите предлагат, могат да бъдат решени с помощта на агроекологични подходи. Драматичните ефекти на ротациите и посевите върху здравето и производителността на културите, както и използването на агенти за биологичен контрол при регулиране на вредителите са многократно потвърдени от научни изследвания. Проблемът е, че изследванията в публичните институции отразяват все повече интересите на частните финансови институции за сметка на научно-изследователски дейности като обществен контрол, като биологичен контрол, системи за биологично производство и общи агроекологични техники. Гражданското общество трябва да поиска повече изследвания за алтернативи на биотехнологиите от университети и други обществени организации (Krimsky and Wrubel, 1996 =. Има също така спешна необходимост да се оспори системата за патенти и права на интелектуална собственост, присъща на OCI, която не само предоставя на мултинационалните корпорации право на конфискуване и патентоване на генетични ресурси, но също така ще ускори скоростта, с която пазарните сили вече насърчават монокултурата с генетично еднородни трансгенни сортове. Въз основа на историята и екологичната теория, не е трудно да се предвидят отрицателни въздействия на подобно опростяване на околната среда върху здравето на съвременното земеделие (Altieri, 1996).

3 - Въпреки че може да има някои полезни приложения на биотехнологиите (например устойчиви на суша сортове или култури, устойчиви на конкуренция с плевелите), тъй като тези желани черти са полигенни и трудни за конструиране, тези иновации ще отнемат поне 10 години, за да бъдат готови за употреба в поле. Веднъж налични и ако фермерите могат да си ги позволят, приносът за укрепване на добива от такива сортове ще бъде между 20-35%; останалото увеличение на добива трябва да идва от управлението на земеделието. Голяма част от необходимата храна може да бъде произведена от малки фермери, разположени в света, използващи агроекологични технологии (Uphoff и Altieri, 1999). Всъщност новите подходи за развитие на селските райони и технологиите с ниски разходи, водени от фермери и неправителствени организации по света, вече имат значителен принос за продоволствената сигурност на семейството, на национално и регионално ниво в Африка, Азия и Латинска Америка (Pretty, 1995) . Повишаването на добива е постигнато чрез използване на технологични подходи, базирани на агроекологични принципи, които подчертават разнообразието, синергизма, рециклирането и интеграцията; и социални процеси, които подчертават участието и овластяването на общността (Rosset, 1999). Когато тези характеристики се оптимизират, се постига увеличаване на добива и стабилността на производството, както и поредица от екологични услуги като опазване на биологичното разнообразие, възстановяване и опазване на почвата и водата, подобрени механизми за естествено регулиране от вредители и др. . (Altieri et al, 1998). Тези резултати са отправна точка за постигане на продоволствена сигурност и опазване на околната среда в развиващия се свят, но техният потенциал и бъдещо разширяване зависят от инвестициите, политиките, институционалната подкрепа и промените в нагласите от страна на тези, които правят политика и политика. , особено CGIAR, който трябва да посвети голяма част от усилията си, за да помогне на 320 милиона бедни фермери в маргинална среда. Неуспехът да се стимулират хората, занимаващи се с научноизследователска и развойна дейност в областта на селското стопанство, поради пренасочване на средства и практики към биотехнологиите, ще пропусне историческа възможност за повишаване на селскостопанската производителност до социално икономически жизнеспособни и благоприятни за околната среда форми на подобрение.

Препратки

Алстад, Д.Н. и Д.А. Andow (1995) Управление на еволюцията на устойчивостта на насекоми към трансгенни растения. Наука 268, 1894-1896.
Алтиери, М.А. (1994) Биоразнообразие и управление на вредителите в агроекосистемите. Haworth Press, Ню Йорк.
Алтиери, М.А. (1996) Агроекология: науката за устойчивото земеделие. Westview Press, Боулдър.
Altieri, M.A., P.Rosset и L.A. Thrupp. 1998 г. Потенциалът на агроекологията за борба с глада в развиващия се свят. 2020 Brief 55. Международен институт за изследване на политиката за храните. Вашингтон.
Benbrook, C. 1999 Предизвикателства и възможности на световната хранителна система: ГМО, биологично разнообразие и уроци от сърцето на Америка (непубликуван ръкопис).
Буш, Л., У.Б. Лейси, Дж. Буркхард и Л. Лейси (1990) Растения, мощност и печалба. Базил Блекуел, Оксфорд.
Casper, R. и J Landsmann (1992) Резултатите от биобезопасността при полеви тестове на генетично модифицирани растения и микроорганизми. Сборник от втория международен симпозиум Гослар, Германия, стр. 296.
Donnegan, K.K., C.J. Палм, В. Дж. Филанд, Л.А. Porteous, L.M. Ганис, Д.Л. Scheller и R.J. Seidler (1995) Промени в нивата, видовете и ДНК пръстовите отпечатъци на почвените микроорганизми, свързани с памука, експресиращи Bacillus thuringiensis var. Kurstaki ендотоксин. Приложна екология на почвата 2, 111-124.
Duke, S.O. (1996) Устойчиви на хербициди култури: селскостопански, екологични, икономически, регулаторни и технически аспекти, стр. 420. Lewis Publishers, Boca Raton.
Голдбърг, Р. Дж. (1992). Загриженост за околната среда с развитието на хербицидно-толерантни растения. Weed Technology 6, 647-652.
Гулд, Ф. (1994) Потенциал и проблеми с високодозови стратегии за пестицидни инженерни култури. Biocontrol Science and Technology 4, 451-461.
Хилбек, А., М. Баумгартнер, П.М. Фрид и Ф. Биглър (1998) Ефекти на трансгенната царевица, захранена с Bacillus thuringiensis, върху смъртността и времето за развитие на незряла Chrysoperla carnea Neuroptera: Chrysopidae). Ентомология на околната среда 27, 460-487.
Hobbelink, H. (1991) Биотехнологии и бъдещето на световното земеделие. Zed Books, Ltd., Лондон. стр. 159.
Holt, J.S. и Х.М. Le Baron (1990) Значение и разпространение на резистентност към хербициди. Weed Technol. 4, 141-149.
Джеймс, С. (1997). Глобален статус на трансгенните култури през 1997 г. Международна служба за придобиване на агробиотехнологични приложения. 30. Кратко описание на ISSA, Итака.
Kendall, H.W., R. Beachy, T. Eismer, F. Gould, R. Herdt, P.H. Ravon, J Schell и M.S. Swaminathan (1997) Биоинженерство на култури. Доклад на панела на Световната банка за трансгенните култури, Световна банка, Вашингтон, окръг Колумбия 30.
Кенеди, G.G. и аз. Whalon (1995) Управление на устойчивостта на вредители към ендотоксини на Bacillus thuringiensis: ограничения и стимули за прилагане. Списание за икономическа ентомология 88, 454-460.
Kjellsson, G и V. Simonsen (1994) Методи за оценка на риска от трансгенни растения, стр. 214. Birkhauser Verlag, Василий.
Кримски, С. и Р.П. Wrubel (1996) Селскостопанска биотехнология и околна среда: наука, политика и социални проблеми. Университет на Илинойс Прес, Урбана.
Lappe, F. M., J. Collins и P. Rosset (1998). Световният глад: дванадесет мита, стр. 270. Grove Press, NY.
Лапе, М и Б. Бейли 1998. Против зърното: биотехнологии и корпоративно поемане на храни. Common Courage Press, Монро, Мейн.
Liu, Y.B., B.E. Табашник, T.J. Dennehy, A.L. Патин и А.С. Bartlett (1999) Време за развитие и устойчивост на Bt култури. Природа 400, 519.
Losey, J.J.E., L.S. Рейор и М.Е. Картър (1999) Трансгенният прашец уврежда ларвите на монарха. Природа 399, 214.
Лутман, P.J.W. (изд.) (1999) Генен поток и земеделие: значение за трансгенните култури. Британски съвети за защита на растенията на симпозиум № 72. Стафордшир, Англия.
Mallet, J. и P. Porter (1992) Предотвратяване на адаптацията на насекоми към устойчиви на насекоми култури: смесите от семена или убежището са най-добрата стратегия? Proc. R. Soc. London Ser. B. Biol. Sci. 250. 165-169
Национален съвет за научни изследвания (1996) Екологично управление на вредителите. Национална академия на науките, Вашингтон, окръг Колумбия.
Palm, C.J., D.L. Шалер, К.К. Донеган и Р. Дж. Seidler (1996) Устойчивост в почвата на произведени от трансгенни растения Bacillus thuringiensis var. Кустаки (-ендотоксин. Канадски вестник по микробиология (в пресата).
Паолети, М.Г. и Д. Пиментел (1996) Генетично инженерство в земеделието и околната среда: оценка на рисковете и ползите. BioScience 46, 665-671.
Пиментел, Д., М.С. Хънтър, Дж. LaGro, R.A. Ефроймсън, Дж. Ландърс, Ф.Т. Mervis, C.A. Маккарти и А.Е. Бойд (1989) Ползи и рискове от генното инженерство в земеделието BioScience 39, 606-614.
Pretty, J. Регенериращо земеделие: Политики и практики за устойчивост и самооблекчение. Earthscan., Лондон.
Rissler, J. и M. Mellon (1996) Екологичните рискове от инженерните култури. MIT Press, Кеймбридж.
Робинсън, Р.А. (1996) Return to Resistance: развъждане на култури за намаляване на устойчивостта на пестициди. AgAccess, Дейвис.
Rosset, P. 1999 Многобройните функции и ползи от селското стопанство на малките ферми в контекста на глобалните търговски преговори. Институт за политика по отношение на храните и развитието, Информационен бюлетин № 4.
Кралско общество (1998) Генетично модифицирани растения за хранителни цели. Изявление 2/98, стр. 16. Лондон.
Сноу, А.А. Moran (1997) Комерсиализация на трансгенни растения: потенциални екологични рискове. BioScience 47, 86-96.
Steinbrecher, R.A. (1996) От зелена до генна революция: рисковете за околната среда на генно инженерните култури. Екологът 26, 273-282.
Министерство на земеделието на Съединените щати (1999) Генетично инженерни култури за борба с вредителите. Служба за икономически изследвания на USDA, Вашингтон, окръг Колумбия.
Uphoff, N и Altieri, M.A. 1999 г. Алтернативи на конвенционалното модерно земеделие за посрещане на световните нужди от храна през следващия век. Доклад от конференция в Беладжио. Международен институт по храните, земеделието и развитието на Корнел. Итака, Ню Йорк.

* От Мигел А. Алтиери
Калифорнийски университет, Бъркли
Peter Rosset Food First / Институт за политика в областта на храните и развитието


Видео: The next outbreak? Were not ready. Bill Gates (Юли 2022).


Коментари:

  1. Malall

    Мисля, че вие ​​допускате грешка. Мога да го докажа. Пишете ми в PM, ние ще общуваме.

  2. Godwin

    На ваше място бих се обърнал за помощта в търсачките.

  3. Mezentius

    Уважаеми авторе на блога, случайно от Москва ли сте?

  4. Renato

    Идеално и си помислих.

  5. Abasi

    In my opinion a very interesting topic. Let's Talk with you in the PM.



Напишете съобщение