ТЕМИ

Съветите за добро правителство: автономия и недържавно управление

Съветите за добро правителство: автономия и недържавно управление


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Хуан Карлос Мартинес

Формализирането на новите регионални структури на местното управление в зоните на влияние на EZLN е не само акт на съживяване на политическия процес в Сапатиста, но и значителна стъпка в конституирането на нови форми на управление на местното население и укрепването на процеса на неговата автономия.

Понастоящем спорът относно това дали петте съвета за добро управление (JBG) са законни или не, представляват ли те четвърто ниво на управление или настоящите законови разпоредби от национален или международен произход - може да ги защити; Всички те са важни въпроси, върху които трябва да се размишлява от гледна точка на федералното и щатското правителство, според мен липсва по-голямо значение за онези, които са решили да ги установят, и за тези, които считат, че нарушаването на споразуменията от Сан Андрес е довело до тази мярка трябва да се вземе де факто, а не по закон. Както самите сапатисти посочиха, това е акт на бунт срещу законността, а не опит за оправдание в конституционен ред, който не им позволява.

Образуването на JBG отговаря на необходимостта да се наредят, от една страна, публичните политики на сапатистките правителства на тяхна територия и, от друга, подкрепата, понякога хаотична, която те получават от множество НПО. Тези съвети ще се стремят да бъдат мост между местния политически ред и външните органи, с които тези общини поддържат важни взаимоотношения, а също така ще регулират актовете на общинските автономни съвети в лицето на честите оплаквания от авторитаризъм и нетърпимост, докладвани от други местни жители, особено тези, които не го принадлежат към сапатистката структура. С тези цифри общинските власти получават регионална проекция, която се опитва да ги укрепи чрез регионална политика, като в същото време ги принуждава да упражняват публичната функция в съответствие с моралните принципи, на които се основават, особено сега, когато не само техният проект, но и неговият конституиран ред е официално изправен пред принципите, които поддържат националния правен ред.

С политическата конституция на JBG, сапатистите се опитват да покажат, че фалшифицираният процес на юридическо признаване на местните нормативни системи не е само преструвка за даване на конституционен и правен таван на това, което вече съществува, тоест на традициите, на употребите и обичаи, а по-скоро за създаване на области и юрисдикции за разработване на нови институции и политически системи, които, макар и да могат да се основават на стари принципи и културни концепции, трябва да бъдат нови и творчески в зависимост от динамиката и обстоятелствата на съвременния контекст. По същия начин този процес на създаване на нови форми на местното управление противоречи на формалистическата и позитивистка идея, че политическите институции могат да съществуват само и само ако има официален правен процес на създаване в съответствие с правилата, генерирани от затвореното поле. Както виждаме, ако законът няма способността, в определен момент, да създаде институциите, които обществото изисква, самото общество може да напредне в конституцията на своите нови политически структури и евентуално това ще създаде конфронтация с настоящия ред. В зависимост от силата и на двете (държавно обществено движение), впоследствие условията за тяхното официално юридическо признаване ще бъдат насърчавани или не. С други думи, политическата борба на коренното население не може да бъде ограничена до узаконяване на техните права, а до създаване на политически институции, които им позволяват добър живот, според техните култури и подходящи за днешния свят.

Фактът обаче, че JBG нямат основание в националното законодателство, също води до поредица от въпроси и съответни рискове. Бих искал да разсъждавам върху две от тях, легитимността, че тези нови политически структури - тоест нови във формализацията си, макар и с предишен конституционен процес - трябва да управляват хора, които не сапатисти, които живеят на техните територии, и две законни сигурност, която тези хора могат да имат пред такива правителства. Могат ли да заповядат да се подчиняват на някой, който не им изпраща нищо?

В някои сектори е обичайно да се предположи, че задаването на тези въпроси се опитва да играе играта на държавата, PRI, качиците, фермерите, националната армия, империализма и всичко, което е затворено във въстаническата концепция за „лошо управление“ . Обаче тези, които могат да видят малко по-нататък, знаят, че отговорът на тази и други дилеми на автономните процеси е начин да ги укрепите, а не да ги отслабите. На практика е известно на всички, че поради много разнообразни социални, културни и исторически причини, в териториите на бунтовническо влияние има местни Цоцилес, Целталес, Чо'олес и Тойолабалес; бедни и също толкова маргинализирани селяни, които не принадлежат към движението на сапатистите. Въпреки че в много случаи позициите им са свързани с фалшиви външни и местни интереси, това не означава, че от местната логика тези позиции са присъщо отчуждени, продадени или перверзно заинтересовани и т.н. Това е реалност, която се признава от всички, както показва речта на командир Дейвид по време на акта за формализиране на доброто правителство Хунтас, който квалифицира незапатистките коренни народи като „братя на расата, цвета и историята“.

Въпреки че в даден момент изглеждаше трудно да се приеме, регионите на Сапатиста, както и почти всички местни региони на страната, са множествени и вътрешни и не само представляват национално множество. С други думи, на територията, управлявана от автономните съвети и JBG, както и в почти всички местни региони на страната, има множество културни, политически и религиозни идентичности и корелативни конфликти и вътрешно дисидентство в териториите, които се стремят да бъдат политически автономни и в много случаи това многообразие е последователно и съответства на ценностите и културната идентичност на групите, които се борят за признаване на вътрешната разлика.

Оттук можем да извлечем два въпроса; Първият е: ако не произтича от закона или известната върховенство на закона, откъде идва легитимността на JBG да управляват на техните територии? И второто е, ако в рамките на тези територии автономните съвети, на общинско ниво и JBG на регионално ниво, биха могли да се стремят да управляват тези, които не са сапатисти, но живеят на техните територии?

Като се има предвид, че тези въпроси са от значение не само за общините и автономните области на Чиапас, но и за всички местни региони, които обмислят този път, ще си позволя да предложа някои типични източници за легитимност на местните власти в различни региони на страната, същите, които обикновено се срещат комбинирани помежду си. Първият източник е представителността, т.е. легитимността на представителните власти произтича от факта, че те се избират от събранията на гражданите като цяло или от някои характерни хора и че, чрез широко съгласие на общността, те са оправомощени да назначава властите.

Друг източник са традициите или обичаите, тоест когато процесът на назначаване отговаря на начина, по който се прави многократно в продължение на години, той може да бъде демократичен и представителен или не, тоест има общности, в които изборите попадат върху членовете на определени семейства или родове, при които изходящият орган назначава своя наследник, понякога с ратификацията на събранието или понякога без него, или лицето, което вече заема определени длъжности, е пряко избрано; Също така може да е традиция малка група в общността поради съображения за произход, статус, лидерство и т.н. Който упражнява политическа власт, и въпреки че тези олигархии могат да упражняват правителствените си функции разумно и отговорно, като се съчетават с корпоративната национална политическа система, те са склонни да станат корумпирани и да формират местни началства, което не означава, че всички традиционни правителства не го правят. коренните народи представляват институции за контрол и придържане към местния морал, като JBG, за техните неизбрани лидери да изпълнят проекта за добър живот, който общността предполага, демократичната демокрация е невъзможна. Във всеки случай недемократичното местно правителство, дори и да е справедливо и легитимно, ще носи тежест срещу него, както се казва в закона, ще носи тежестта на доказване, за да покаже, че дори и да не е демократично, той е в състояние да се съчетае с идеалите.прогресистите на съвременното местно движение.

Трети източник на легитимност на местните власти са заслугите и престижът, признати в лицето, което заема длъжностите, много често това идва от услугите, които лицето е предоставяло на хората, от парите, които са похарчили за организиране на ритуални фестивали , а в момента също от политически или академични заслуги, получени извън града или дори от политическо или военно ръководство в някои случаи. Обикновено това признание се одобрява от събранието, от някакъв съвет и / или от ритуална процедура.

За повечето съвременни политолози всяка форма на именуване, различна от процедурната демокрация, причинява сърбеж и недоверие. Тези от нас, които са ангажирани с междукултурно право и политика, вярват, че всяка от другите описани форми може да бъде легитимирана, ако демонстрира, че е свързана с приемлива морална основа в конкретния културен контекст, има широк социален консенсус, както и способност да подреждате обществото и да го провеждате по свой собствен проект за добър живот. По този начин, според мен, легитимността както на сапатистката JBG, така и на всеки местен орган в страната, съществуващ или съществуващ, може да произтича от всеки от тези източници, ако отговаря на изискванията, които, тавтологично заявени, го правят жизнеспособен и легитимен. Ако в допълнение националната правна система започне да ги признава, защото това е не без значение плюс, който дава възможност не само на местните институции, но и на цялата национална правно-политическа система и разбира се на всички нас, които живеем в нея, съжителстват в по-добро общество, по-подредено, по-справедливо и, разбира се, по-подходящо за нашата ситуация на културно многообразие и политическо и икономическо неравенство на предците. Но това признание ще ни даде и възможността да приспособим политическите структури на страната ни към изискванията на променящия се свят, което отразява сериозна криза на политическите партии и на настоящия модел на националната държава.

С всичко това считам, че е важно да се настоява, че легализирането на правата на местните жители от националната правна система, в настоящия политически контекст на страната, е нещо желателно, но не е задължителна предпоставка за конституирането на нови местни институции , особено на регионално ниво, въпреки че задължително трябва да се стреми към това, че в рамките на определен период държавата преобразува своите структури, за да включи тези нови местни политически институции, в противен случай местните региони ще бъдат сегментирани от останалата част на страната. С други думи, създаването на политически органи, преди да бъде признато от закона, е тактическа промяна, но не една от целите.

Можем да кажем, че ако легитимността не идва от върховенството на закона сега, съветите за добро правителство, както и автономните общински съвети, ще бъдат много уязвими, ако не постигнат широк консенсус и приемане сред управляваните от тях. Можем да предположим, че сред основите за подкрепа на EZLN това е постигната цел, но как да изградим тази легитимност в лицето на хора, които не сапатисти, които в много случаи се опитват да се приемат за граждани на държава, която не е източник на легитимността на новите структури автономна.

Този въпрос не е маловажен, тъй като от опцията, която правителствата на сапатистите правят пред тези хора, може да се изведе какъв тип автономни проекти се консолидират в Чиапас и дали този модел може да се приеме като оста на други процеси на автономия на местните жители в останалата част от страната. Има три възможности за JBG и автономните съвети в лицето на това население: едната е да ги убеди да приемат тези инстанции като свое правителство, като се откажат по някакъв начин от държавните институции, които упражняват паралелна юрисдикция, т.е. да се легитимират пред незапатистите като държавен орган, който предоставя услуги и разглежда техните жалби. Вероятно това би бил най-благоприятният и желан сценарий, но трудната част ще бъде, от една страна, безпристрастността и толерантността на сапатистките правителства и гражданите, които вече се предлагат в Овентик, в лицето на конфликти с незапатисти, особено когато последните се ползват с подкрепа, която по избор сапатистите не получават, легитимирайки държавните органи на управление. От друга страна, за незапатистите ще бъде трудно да приемат актовете на автономните общински и регионални правителства, когато не им харесват или им е удобно, особено като имат възможност да отидат при субектите, чиито ресурси и легитимност идват от Мексиканска държава във всяко от трите нива на управление. Във всеки случай процесът на легитимиране на самоуправлението не предстои прост път.

Вторият вариант за сапатистките правителства спрямо незапатисткото население би бил да ги управляват независимо от легитимността, която те им предоставят. Това е най-често срещаното във всяка държава, независимо дали ни харесва или ни се струва добро и законно, всички ние се управляваме от хетерономни институции и норми, които ни задължават, защото уж се основават на принципи на политическия морал, които ги оправдават отвъд индивидуалната воля на управляваните, като им дава само прерогатива да участват в изборите, които подновяват хората, които въплъщават институциите в даден период. Това може да бъде аргументът на сапатистите да управляват незапатисти независимо от тяхната воля, разбира се, да им се даде справедливо отношение и с правила, подобни на тези, които съществуват за цялото население, както предлага командир Дейвид от името на CCRI на EZLN. Въпреки това, като се има предвид, че не-сапатистите може да не са в състояние да участват в изборите на властите, поставянето под въпрос на системата е важен въпрос. В този сценарий рисковете от несъгласие, които се позовават на легитимността на държавата, са по-големи и те описват сценарий, при който EZLN, като въоръжен израз на това движение, е този, който изисква управляваните да спазват новите институции и в крайна сметка стои над гражданските инстанции. Такова правителство има слаба хегемония, докато несъгласието се увеличава и в лицето на тормоз от мощните интереси, с които се сблъсква Сапатизма, в крайна сметка ще му даде малко жизнеспособност.

Третият вариант е да не се управляват хора, които не сапатисти, тоест да се създаде система на управление, чийто юрисдикционен обхват не е пространствен, т.е. базиран на територия, а изключително личен, управляващ в рамките на територия изключително тези, които се абонират за сапатистите и подкрепят техните структури. Този трети изход би могъл да бъде най-малко компрометиращ за новите власти, но това би означавало намаляване на местното искане за признаване на техните нормативни системи в териториален обхват, а не изключително за определени хора в този обхват. От друга страна, всички последици от общия живот между членовете на една и съща общност и един и същ регион биха затруднили управлението на територия с едновременни политически структури, с различни правила и случаи в зависимост от групата, към която принадлежи, както в Всъщност досега те идват. тези региони функционират, в допълнение към пораждането на многобройни "автономни правителства" в един и същи регион, защитени от когото и да било: паравоенни групи, наркотрафиканти, църкви, компании и т.н.

Както виждаме, всеки от тези варианти представлява предимства, обосновки, а също и сериозни рискове, а Serra способността и политическата оценка, които местните участници правят на техния процес, който ще маркира маршрута, който трябва да се следва, защото въпреки че JBG вече са съставени, регионалната хегемония на тези нови структури все още е в процес. Би било желателно всички онези, "които не са съгласни или не разбират" справедливата кауза на сапатистите (Реч на командира Дейвид при откриването на "Лос Караколес", 9 септември 2003 г.), не само да уважават тази нова правителствена структура по-скоро те участват в него и се абонират за него като средство за подобряване на техния живот и отговор на държава, която не е успяла да се оправдае като образувание, което изпълнява мотивите си да бъде на тези територии. Предизвикателството на вътрешния плурализъм обаче представлява за местните автономисти предизвикателство, което все още не е разрешено. Струва ми се, че поле с тази сложност предполага, че управлението на разнообразна територия изисква съставът на нейните управителни органи също да отразява това многообразие. Вероятно следващата стъпка в процеса на автономия включва определеното политическо участие на местните „други“, запазвайки тази отличителна идентичност, в нововъзникващите регионални политически структури.

* Бюлетин "Chiapas al día"
-CIEPAC; Чиапас, Мексико


Видео: Психовойна 2010 пълна версия с бълг. субтитри (Юни 2022).


Коментари:

  1. Manos

    Ти грешиш. Предлагам да се проучи.

  2. Layacna

    В него нещо е. Сега всичко е ясно, благодаря ви за помощта по този въпрос.



Напишете съобщение