ТЕМИ

Контрол на медиите - Втора част

Контрол на медиите - Втора част


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Първа част

Изготвяне на мнение

Също така е необходимо да се привлече подкрепата на населението за външни приключения. Обикновено хората са пацифисти, както беше по време на Първата световна война, тъй като те не виждат причини, които да оправдават военната дейност, смъртта и изтезанията. Следователно, за да се получи тази подкрепа, трябва да се прилагат определени стимули; и за да ги стимулирате, трябва да ги изплашите. Самият Бернайс трябваше да признае важно постижение в това отношение, тъй като той отговаряше за ръководенето на кампанията за връзки с обществеността на United Fruit Company през 1954 г., когато САЩ се намесиха военно, за да свалят демократично-капиталистическото правителство на Гватемала и те инсталираха на негово място кръвожаден режим на отряди на смъртта, който се поддържа и до днес въз основа на многократни вливания на американска помощ, насочени към предотвратяване на повече от демократични отклонения, лишени от съдържание.

В тези случаи е необходимо насилствено да се поглъщат домашни програми, срещу които хората са, тъй като няма смисъл обществото да фаворизира програми, които са вредни за тях. И това също изисква широка и обща пропаганда, която имахме възможността да видим много пъти през последните десет години. Програмите от ерата на Рейгън бяха изключително непопулярни. Гласоподавателите при победата на Рейгън през 1984 г. се надяваха, три на две, че обявените законови мерки няма да бъдат предприети. Ако вземем конкретни програми, като например разходи за оръжия или намаляване на ресурсите по отношение на социалните разходи и т.н., на практика всички те получиха фронтална опозиция от хората.

Но дотолкова, доколкото хората бяха маргинализирани и отделени от публичната сфера и те не намериха начин да организират и формулират своите чувства или дори да знаят, че има други, които споделят тези чувства, тези, които казват, че предпочитат социалните разходи пред военните харчене - и те го изразиха в анкети, както се случи по обобщен начин - те предположиха, че са единствените с толкова луди идеи в главите си. Те никога не бяха чували тези неща от никой друг, тъй като трябваше да се приеме, че никой не мисли така; И ако имаше и той беше честен в анкетите, беше логично да се мисли, че това е изрод. От момента, в който индивидът не намери начин да се присъедини към други, които споделят или затвърдят това мнение и които могат да му окажат необходимата помощ, за да го формулира, той може да почувства, че е някой ексцентрик, рядкост в море от Нормалност. Така той накрая остава встрани, не обръща внимание на случващото се, гледа към другата страна, като финала за Купата.

По този начин до известна степен идеалът е постигнат, макар и никога напълно, тъй като има институции, които досега е било невъзможно да бъдат унищожени: например църкви. Голяма част от дисидентската дейност в Съединените щати се случва в църквите по простата причина, че те съществуват. Поради тази причина, когато трябваше да се проведе конференция с политически характер в европейска държава, беше много вероятно тя да се проведе в помещенията на профсъюз, което е много трудно в Америка, тъй като на първо място тези едва ли са съществували или в най-добрия случай случаите не са били политически организации. Но църквите наистина съществували, така че в тях често се провеждали разговори и конференции: солидарността с Централна Америка възниквала в по-голямата си част от църквите, главно защото те съществували.

Озадаченото стадо никога не се опитомява напълно: това е постоянна битка. През 30-те години се появява отново, но движението е задушено. През 60-те се появи нова вълна на несъгласие, която специализираната класа нарече криза на демокрацията. Демокрацията се възприема като навлизане в криза, защото големи слоеве от населението се организират активно и се опитват да участват на политическата сцена. Групата на елитите се съгласи, че демократичният ренесанс от шейсетте години трябва да бъде смазан и да бъде въведена социална система, при която ресурсите да се насочват към привилегированите заможни класи. И тук трябва да се върнем към двете концепции за демокрация, които споменахме в предишните параграфи. Според речниковата дефиниция горното представлява напредък в демокрацията; Според преобладаващия критерий това е проблем, криза, която трябва да бъде преодоляна. Населението трябваше да бъде принудено да се върне назад и да се върне към апатията, подчинението и пасивността, които са естественото им състояние, за което бяха положени големи усилия, въпреки че това не даде резултат. За щастие, кризата на демокрацията е все още жива и здрава, въпреки че не е била много ефективна за осъществяване на политическа промяна. Но, за разлика от това, което много хора вярват, това се е отплатило, когато става въпрос за промяна на общественото мнение.

След 60-те години бяха положени всички усилия да се обърне болестта. Истината е, че един от централните аспекти на това заболяване имаше техническо наименование: синдромът на Виетнам, термин, който се появи около 1970 г. и който от време на време намира нови определения. Интелигентът на Рейгън Норман Подхорец говори за това като болезнени задръжки по отношение на използването на военна сила. Но се оказва, че по-голямата част от хората са изпитвали подобни задръжки срещу насилието, тъй като те просто не са разбирали защо трябва да обикалят света, измъчвайки, убивайки или стартирайки интензивни бомбардировки. Както Гьобелс вече е знаел по негово време, за населението е много опасно да се предаде на тези нездравословни задръжки, тъй като в този случай ще има граница на авантюристичните капризи на държава извън нейните граници. Както Washington Post гордо каза по време на масовата истерия на войната в Персийския залив, е необходимо да се възпитават у хората уважение към бойните ценности. И това е важно. Ако искате да имате общество с насилие, което одобрява използването на сила по целия свят за постигане на целите на собствения си вътрешен елит, е необходимо да се отдаде дължимата тежест на добродетелите на войната, а не на онези болни задръжки за използването на насилие. Това е синдромът на Виетнам: трябва да го победите.

Представянето като реалност

Историята също трябва да бъде напълно фалшифицирана. Това е друг начин за преодоляване на тези нездравословни задръжки, за да се преструваме, че когато атакуваме и унищожаваме някого, това, което всъщност правим, е защита и защита от най-лошите чудовища и агресори и други подобни. След войната във Виетнам бяха положени огромни усилия за възстановяване на историята. Твърде много хора, включително голям брой войници и много млади хора, участващи в мирни или антивоенни движения, разбираха какво се случва. И това не беше добре. Отново беше необходимо да се сложи ред в тези лоши мисли и да се възстанови някаква форма на здрав разум, тоест приемането, че каквото и да правим, това е благородно и правилно.

Ако бомбардирахме Южен Виетнам, това беше, защото защитавахме нечия държава, тоест южновиетнамците, тъй като там нямаше никой друг. Това е, което кенедийските интелектуалци наричат ​​защита срещу вътрешна агресия в Южен Виетнам, израз, измислен от Adiai Stevenson, наред с други. Поради това беше необходимо това да е официалният и недвусмислен образ; И това работи много добре, защото ако имате абсолютен контрол върху медиите и образователната система и интелигенцията е конформистка, всяка политика може да влезе в сила. Индикация за това беше разкрито в проучване, проведено в Университета в Масачузетс върху различното отношение към кризата в Персийския залив и което се фокусира върху мненията, изразени по време на гледане на телевизия. Един от въпросите в това проучване беше: Колко виетнамски жертви смятате, че е имало по време на войната във Виетнам? Средният даден отговор беше около 100 000, докато официалните данни говорят за два милиона, а реалните са вероятно три или четири милиона.

Тогава отговорниците за изследването поставиха много навременен въпрос: Какво бихме си помислили за германската политическа култура, ако когато хората бяха попитани колко евреи загинаха в Холокоста, отговорът беше около 300 000? Въпросът остана без отговор, но можем да се опитаме да го намерим. Какво ни казва всичко това за нашата култура? Е, достатъчно: необходимо е да се преодолеят нездравословните задръжки по отношение на използването на военна сила и други демократични отклонения. И в този случай тя даде задоволителни резултати и се оказа вярна на всяка възможна сцена: независимо дали избираме Близкия изток, международния тероризъм или Централна Америка. Картината на света, която се представя на хората, няма и най-малка връзка с реалността, тъй като истината за всеки въпрос е заровена под планини от лъжи. Постигнат е изключителен успех при възпирането на демократичните заплахи и това, което е наистина интересно, е, че това се е случило при условия на свобода. Не е като в тоталитарна държава, където всичко се прави насила. Тези постижения са плод, постигнат без да се нарушава свободата. Следователно, ако искаме да разберем и познаем нашето общество, трябва да помислим за всичко това, за тези факти, които са важни за всички, които се интересуват и се интересуват от типа общество, в което живеят.

Дисидентската култура

Независимо от всичко, дисидентската култура оцеля и отбеляза огромен растеж от 60-те години на миналия век. Първоначално неговото развитие беше изключително бавно, тъй като например нямаше протести срещу войната в Индокитай едва няколко години след като САЩ започнаха да бомбардират Южен Виетнам. В началото на живота си това беше малко опозиционно движение, съставено в по-голямата си част от студенти и младежи като цяло, но към началото на седемдесетте години вече се беше променило значително. Бяха възникнали важни народни движения: природозащитници, феминистки, анти-ядрени и т.н. От друга страна, през 80-те години имаше още по-голяма експанзия, която засегна всички движения за солидарност, нещо наистина ново и важно поне в историята на Америка и може би в целия свят на несъгласието. Истината е, че това бяха движения, които не само протестираха, но бяха дълбоко замесени в живота на всички, които са страдали по някаква причина в която и да е част на света.

И те извлякоха толкова добри уроци от всичко това, че оказаха огромен цивилизационен ефект върху преобладаващите тенденции в американското обществено мнение. И оттам бяха отбелязани различия, така че всеки, който се занимава с този вид дейност от няколко години, трябва да го знае перфектно. Самият аз съм наясно, че видовете лекции, които изнасям днес в най-реакционните региони на страната - централна Джорджия, провинция Кентъки - не биха могли да бъдат изнесени, в разгара на движението за мир, пред публика от най-активните елементи на това движение. Сега обаче никъде няма проблем. Хората могат или не могат да се съгласят, но поне те разбират за какво говорите и има някаква обща основа, при която е възможно поне да се разберете.

Въпреки цялата пропаганда и всички опити да се контролира мисълта и да се постигне консенсус, това представлява набор от признаци на цивилизационен ефект. Вие придобивате способност и желание да обмисляте нещата възможно най-внимателно. Скептицизмът към властта нарасна. Много нагласи са се променили по редица въпроси, което прави цялото нещо бавно, може би дори студено, но забележимо и важно, независимо дали в крайна сметка е достатъчно бързо, за да повлияе значително на събитията по света. Да вземем друг пример: пропастта между половете, която се откри.

В началото на 60-те години нагласите на мъжете и жените бяха приблизително еднакви по въпроси като военните добродетели, както и нездравословните задръжки относно използването на военна сила. По това време никой, нито мъжете, нито жените, не се възмущаваха от тези позиции, тъй като отговорите бяха едни и същи: всички смятаха, че използването на насилие за репресиране на хората наоколо е оправдано. Но с течение на времето нещата се промениха. Тези възпрепятствания са имали линеен растеж, въпреки че в същото време се е появило несъответствие, което малко по малко е станало забележимо важно и че според проучванията е достигнало 20%.

Какво стана? Е, жените са формирали тип полуорганизирано народно движение, феминисткото движение, което е оказало решаващо влияние, тъй като, от една страна, е накарало много жени да осъзнаят, че не са сами, че има и други, с които споделяйте едни и същи идеи, а от друга страна, в организацията можете да подкрепите собствените си мисли и да научите повече за мненията и идеите, които има всяка една. Въпреки че тези движения са донякъде неформални, не войнствени, базирани повече на настроение в полза на личните взаимодействия, техните социални ефекти са очевидни. И това е опасността от демокрация: ако могат да се създават организации, ако хората не остават просто залепени за телевизията, могат да се появят тези странни идеи, като нездравословни задръжки относно използването на военна сила. Тези изкушения трябва да бъдат преодолени, но все още не е възможно.

Парад на враговете

Вместо да говорим за изминалата война, нека поговорим за предстоящата война, защото понякога е по-полезно да сме подготвени за това, което може да дойде, отколкото просто да реагираме на случилото се. В момента в Съединените щати протича много характерен процес - и това не е първата държава, в която това се е случило. В страната има нарастващи икономически и социални проблеми, които могат да се превърнат в катастрофи и изглежда, че няма никой сред управляващите, който възнамерява да им обърне внимание. Ако погледнете програмите на различните администрации през последните десет години, няма да видите сериозно предложение за това какво да направите, за да разрешите важните проблеми, свързани със здравеопазването, образованието, бездомните, безработните, престъпността, нарастващата престъпност, която засяга широки слоеве от населението, затворите, влошаването на състоянието на предградията, т.е. пълното събиране на известни проблеми.

Всички знаем ситуацията и знаем, че тя се влошава. През двете години, през които Джордж Буш беше на власт, имаше още три милиона деца, които преминаха границата на бедността, външният дълг нарастваше постепенно, образователните стандарти претърпяха спад, реалните заплати паднаха обратно до нивото от края на петдесетте години за по-голямата част от населението и никой не направи абсолютно нищо, за да го отстрани. При тези обстоятелства е необходимо да се отклони вниманието на обърканото стадо, тъй като ако те започнат да осъзнават какво се случва, може да не им хареса, защото те са тези, които директно получават последствията от горното. Може би просто да ги забавляваш с финала за Купата или сапунените опери не е достатъчно и е необходимо да се подклади страхът от враговете в него. През 30-те години Хитлер разпространява страха от евреи и цигани сред германците: те трябва да бъдат смазани като форма на самозащита.

Но ние също имаме своите методи. През последното десетилетие, всяка година или най-много на всеки две, беше направено някакво първокласно чудовище, което да защитава. Преди тези, които бяха най-близо до вас, бяха руснаците, така че винаги трябваше да бъдете в състояние да се предпазите от тях. Но за съжаление те са загубили своята привлекателност като враг и става все по-трудно да ги използвате като такива, така че трябва да карате другите да се появяват по нов начин. Всъщност хората бяха доста несправедливи, критикувайки Джордж Буш, че не можеше ясно да изрази къде ни карат, тъй като до средата на осемдесетте години, когато бяхме безразборни, непрекъснато пускахме една и съща плоча: тази на руснаците. Но като ги загуби като въплъщение на големия лош вълк, трябваше да бъдат направени и други, точно както апаратът на Рейгън за връзки с обществеността по това време. И така, точно с Буш, те започнаха да използват международни терористи, наркотрафиканти, луди арабски военачалници или Саддам Хюсеин, новият Хитлер, който щеше да завладее света. Те трябваше да ги накарат да се появяват един след друг, плашейки населението, тероризирайки го, така че да се окажат уплашени до смърт и да подкрепят всяка властна инициатива. По този начин са постигнати изключителни победи над Гранада, Панама или някаква друга армия от Третия свят, които могат да бъдат раздробени, преди дори да се притеснят да видят колко са. Това е голямо облекчение, тъй като бяхме спасени в последния момент.

По този начин имаме един от методите, чрез които обърканото стадо може да бъде възпрепятствано да обръща внимание на случващото се около тях и да остава разсеяно и контролирано. Нека си спомним, че най-важната международна терористична операция, проведена до момента, е операцията „Мангуст“, водена от администрацията на Кенеди, от която този вид дейност продължи срещу Куба. Изглежда, че не е имало нищо, което да може да бъде дори близо до него, освен може би войната срещу Никарагуа, ако се съгласим да наречем това и тероризъм. Съдът в Хага счете, че това е нещо повече от нападение.

Що се отнася до изграждането на фантастично чудовище, винаги има идеологическа офанзива, последвана от кампании за унищожаването му. Не можете да атакувате, ако опонентът ви е в състояние да се защити: това би било твърде опасно. Но ако сте сигурни, че можете да го победите, може да успеете да изпратите бързо и по този начин да си въздъхнете отново с облекчение.

Избирателно възприемане

Това продължава отдавна. През май 1986 г. бяха публикувани мемоарите на освободения кубински затворник Армандо Валадарес, което бързо предизвика сензация в медиите. Ще ви дам няколко дословни цитата. Новините описват разкритията му като "окончателния разказ за огромната система за затвор и изтезания, с която Кастро наказва и елиминира политическата опозиция". Това беше „вълнуващо и незабравимо описание“ на „зверски затвори, нечовешки изтезания [и] запис на държавно насилие [под] все още един от масовите убийци на този век“, за което най-накрая научихме благодарение на тази книга, която „създаде нов деспотизъм, който институционализира изтезанията като механизъм за социален контрол“ в „ада, който беше Куба, в която [Валадарес] живееше“. Това е, което се появи в Washington Post и New York Times в последователни рецензии. Зверствата на Кастро - описани като "побойник диктатор" - бяха разкрити в тази книга толкова категорично, че "само студените и глупави западни интелектуалци ще застанат в защита на тиранина", според първия от цитираните вестници. Не забравяйте, че говорим за случилото се с мъж. И да предположим, че всичко, което е казано в книгата, е истина.

Нека не задаваме твърде много въпроси на главния герой на историята. На церемония, проведена в Белия дом по случай Деня на правата на човека, Роналд Рейгън подчерта Армандо Валадарес и специално спомена за смелостта му да издържи садизма на кървавия кубински диктатор. След това е назначен за представител на Съединените щати в Комисията на ООН по правата на човека. Там той имаше възможността да направи забележителни услуги в защита на правителствата на Салвадор и Гватемала по време, когато те получаваха обвинения в извършване на жестокости в толкова голям мащаб, че всяко унижение, което Валадарес можеше да претърпи, трябваше да се разглежда като много по-малко значение. Така стоят нещата.

Историята, която идва сега, също се случи през май 1986 г. и ни разказва много за постигането на консенсус. По това време оцелелите от групата за правата на човека в Ел Салвадор - нейните лидери бяха убити - бяха задържани и измъчвани, включително директорът Хърбърт Аная. Те бяха затворени в затвор, наречен La Esperanza, но докато бяха там, продължиха дейността си в защита на правата на човека и тъй като бяха адвокати, продължиха да дават клетва. В този затвор имаше 432 затворници, от които 430 свидетелстваха и докладваха под клетва за изтезанията, които са получили: освен подбудите и други зверства, той включваше случая на разпит и последвалите изтезания, водени от офицер от армията на САЩ в униформа, което беше подробно описано. Този доклад - 160 страници от заклетите изявления на затворниците - представлява изключително изрично и изчерпателно свидетелство, може би уникално по отношение на подробностите за това, което се случва в зала за изтезания.

Не без затруднения беше издаден успешно, заедно с видеокасета, показваща хора, докато свидетелстват за изтезанията, и разпространена от Междурелигиозната група на окръг Марин. Но националната преса отказа да направи своето информационно отразяване и телевизиите отказаха излъчването на видеото. Мисля, че най-много една статия се появи в местния вестник на окръг Марин, San Francisco Examiner. Никой нямаше да се интересува от това. Защото бяхме по времето, когато нямаше малко глупави и леко шлемащи интелектуалци, които пееха похвалите на Хосе Наполеон Дуарте и Роналд Рейгън.

Аная не беше обект на никакъв почит. Нямаше място за него в Деня на правата на човека. Не е избран на нито един важен пост. Вместо това той беше освободен при размяна на затворници и по-късно убит, очевидно от силите за сигурност, винаги подкрепяни военно и икономически от Съединените щати. Никога не е имало много информация за тези събития: медиите никога не са се чудили дали разкриването на жестокостите, които са били осъдени - вместо да ги запази в тайна и да ги заглуши - може да му спаси живота.

Всичко по-горе ни учи много на това как работи консенсусната производствена система. В сравнение с разкритията на Хърбърт Аная в Ел Салвадор, мемоарите на Валадарес са като бълха до слон. Но не можем да се справим с малки неща, което ни води към следващата война. Мисля, че ще имаме все повече новини за всичко това, докато се проведе следващата операция.

Само някои съображения относно последното, което беше казано, въпреки че в края ще се върнем към него. Нека започнем с припомнянето на гореспоменатото проучване на Университета в Масачузетс, тъй като то стига до интересни заключения. Той попита хората дали вярват, че Съединените щати трябва да се намесят насила, за да предотвратят незаконното нахлуване в суверенна държава или да спрат нарушаването на правата на човека. В съотношение два към едно отговорът на американската общественост беше положителен. Трябваше да се използва военна сила за преодоляване на всяко нашествие или за зачитане на правата на човека. Но ако Съединените щати следваха писмото съветите, получени от гореспоменатото проучване, ще трябва да бомбардират Ел Салвадор, Гватемала, Индонезия, Дамаск, Тел Авив, Кейптаун, Вашингтон и безкраен списък с държави. всички те представляват явни случаи или за незаконно нахлуване, или за нарушаване на човешките права.

Ако знаете фактите, свързани с тези примери, ще разберете напълно, че агресията и жестокостите на Саддам Хюсеин - които също нямат екстремен характер - са ясно включени в този диапазон от случаи. Защо тогава никой не стига до това заключение? Отговорът е, че никой не знае достатъчно. В една добре смазана пропагандна система никой няма да разбере за какво говоря, когато направя списък като този по-горе. Но ако някой си направи труда да го разгледа внимателно, ще види, че примерите са напълно подходящи.

Вземете един, който по заплашителен начин е бил почти забелязан по време на войната в Персийския залив. През февруари, точно в средата на бомбардировъчната кампания, ливанското правителство поиска от Израел да спази Резолюция 425 на Съвета за сигурност на ООН от март 1978 г., която изисква тя да се оттегли незабавно и безусловно от Ливан. След тази дата има и други последващи резолюции, изготвени със същите условия, но разбира се Израел не се е съобразил с нито една от тях, защото САЩ подкрепят поддържането на окупацията. В същото време южен Ливан получава нападението на тероризма от еврейската държава и не само осигурява място за разполагане на лагери за изтезания и унищожаване, но се използва и като база за нападение на други части на страната. От 1978 г., датата на гореспоменатата резолюция, Ливан беше нападнат, град Бейрут претърпя непрекъснато бомбардиране, около 20 000 души загинаха - около 80% бяха цивилни - болниците бяха унищожени и населението трябваше да понесе всички възможни щети, включително грабеж и грабеж.

Отлично ... САЩ го подкрепиха. Това е само пример. Въпросът е, че ние не видяхме и не чухме нищо в медиите за всичко това, нито дори дискусия за това дали Израел и САЩ трябва да се съобразят с резолюция 425 на Съвета за сигурност или някоя от следващите същите. единият призова за бомбардирането на Тел Авив, въпреки принципите, защитавани от две трети от населението. Защото в крайна сметка това е незаконна окупация на територия, в която се нарушават човешките права. Това е само един пример, но има и по-лоши. Когато индонезийската армия нахлу в Източен Тимор, тя остави следа от 200 000 трупа, цифра, която изглежда не е от значение до други примери. Факт е, че тази инвазия също получи ясната и изрична подкрепа от Съединените щати, които все още предоставят на индонезийското правителство дипломатическа и военна помощ. И можехме да продължим до безкрай.

Войната в Персийския залив

Нека разгледаме друг по-скорошен пример. Виждаме как работи добре смазаната пропагандна система. Хората може да вярват, че използването на сила срещу Ирак е защото Америка всъщност спазва принципа, че с нахлуванията от чужди държави или нарушенията на правата на човека трябва да се борави с военни средства, а те не виждат. Напротив, какво би било, ако тези принципи бяха приложими към политическото поведение на САЩ. Ние сме пред зрелищен успех на пропагандата.

Да вземем друг случай. Ако журналистическото отразяване на войната се анализира внимателно от август (1990 г.), изненадващо е, че липсват някои мнения от някакво значение. Например, има иракска демократична опозиция с известен престиж, която, разбира се, остава в изгнание предвид химерата за оцеляване в Ирак. В по-голямата си част те са в Европа и са банкери, инженери, архитекти, такива хора, тоест с определено красноречие, собствените си мнения и способността и нагласата да ги изразят. Е, когато Саддам Хюсеин все още беше любимият приятел на Буш и привилегирован бизнес партньор, тези членове на опозицията отидоха във Вашингтон, според иракски източници в изгнание, за да поискат някаква подкрепа за техните искания за конституиране на парламент. Ирак. И разбира се, те бяха отхвърлени направо, тъй като Съединените щати изобщо не се интересуваха от същото. Във файловете няма данни за реакция на това.

Към август беше малко по-трудно да се игнорира съществуването на такава опозиция, тъй като когато конфронтацията със Саддам Хюсеин внезапно започна, след като беше неговата най-силна подкрепа от години, беше осъзнато също, че има група демократи иракчани, които със сигурност има какво да каже по въпроса. Засега противниците ще бъдат много щастливи, ако видят диктатора свален и хвърлен в затвора, тъй като той е убил братята си, измъчвал сестрите си и ги изпращал в изгнание. Те се бореха срещу тиранията, която Роналд Рейгън и Джордж Буш защитаваха. И така, защо тяхното мнение не беше взето предвид? Нека да разгледаме националните медии и да се опитаме да намерим нещо за иракската демократична опозиция от август 1990 г. до март 1991 г .: нито ред.

И не защото тези съпротивители в изгнание нямат лесен начин на говорене, тъй като те многократно правят изявления, предложения, призиви и молби и, ако бъдат спазени, е трудно да се разграничат от компонентите на американския мир движение. Те са срещу Саддам Хюсеин и срещу военната намеса в Ирак. No quieren ver cómo su país acaba siendo destruido, desean y son perfectamente conscientes de que es posible una solución pacífica del conflicto. Pero parece que esto no es políticamente correcto, por lo que se les ignora por completo. Así que no oímos ni una palabra acerca de la oposición democrática iraquí, y si alguien está interesado en saber algo de ellos puede comprar la prensa alemana o la británica. Tampoco es que allí se les haga mucho caso, pero los medios de comunicación están menos controlados que los americanos, de modo que, cuando menos, no se les silencia por completo.

Lo descrito en los párrafos anteriores ha constituido un logro espectacular de la propaganda. En primer lugar, se ha conseguido excluir totalmente las voces de los demócratas iraquíes del escenario político, y, segundo, nadie se ha dado cuenta, lo cual es todavía más interesante. Hace falta que la población esté profundamente adoctrinada para que no haya reparado en que no se está dando cancha a las opiniones de la oposición iraquí, aunque, caso de haber observado el hecho, si se hubiera formulado la pregunta ¿por qué?, la respuesta habría sido evidente: porque los demócratas iraquíes piensan por sí mismos; están de acuerdo con los presupuestos del movimiento pacifista internacional, y ello les coloca en fuera de juego.

Veamos ahora las razones que justificaban la guerra. Los agresores no podían ser recompensados por su acción, sino que había que detener la agresión mediante el recurso inmediato a la violencia: esto lo explicaba todo. En esencia, no se expuso ningún otro motivo. Pero, ¿es posible que sea esta una explicación admisible? ¿Defienden en verdad los Estados Unidos estos principios: que los agresores no pueden obtener ningún premio por su agresión y que esta debe ser abortada mediante el uso de la violencia? No quiero poner a prueba la inteligencia de quien me lea al repasar los hechos, pero el caso es que un adolescente que simplemente supiera leer y escribir podría rebatir estos argumentos en dos minutos. Pero nunca nadie lo hizo. Fijémonos en los medios de comunicación, en los comentaristas y críticos liberales, en aquellos que declaraban ante el Congreso, y veamos si había alguien que pusiera en entredicho la suposición de que los Estados Unidos era fiel de verdad a esos principios. ¿Se han opuesto los Estados Unidos a su propia agresión a Panamá, y se ha insistido, por ello, en bombardear Washington?

Cuando se declaró ilegal la invasión de Namibia por parte de Sudáfrica, ¿impusieron los Estados Unidos sanciones y embargos de alimentos y medicinas? ¿Declararon la guerra? ¿Bombardearon Ciudad del Cabo? No, transcurrió un período de veinte años de diplomacia discreta. Y la verdad es que no fue muy divertido lo que ocurrió durante estos años, dominados por las administraciones de Reagan y Bush, en los que aproximadamente un millón y medio de personas fueron muertas a manos de Sudáfrica en los países limítrofes. Pero olvidemos lo que ocurrió en Sudáfrica y Namibia: aquello fue algo que no lastimó nuestros espíritus sensibles. Proseguimos con nuestra diplomacia discreta para acabar concediendo una generosa recompensa a los agresores. Se les concedió el puerto más importante de Namibia y numerosas ventajas que tenían que ver con su propia seguridad nacional. ¿Dónde está aquel famoso principio que defendemos? De nuevo, es un juego de niños el demostrar que aquellas no podían ser de ningún modo las razones para ir a la guerra, precisamente porque nosotros mismos no somos fieles a estos principios.

Pero nadie lo hizo; esto es lo importante. Del mismo modo que nadie se molestó en señalar la conclusión que se seguía de todo ello: que no había razón alguna para la guerra. Ninguna, al menos, que un adolescente no analfabeto no pudiera refutar en dos minutos. Y de nuevo estamos ante el sello característico de una cultura totalitaria. Algo sobre lo que deberíamos reflexionar ya que es alarmante que nuestro país sea tan dictatorial que nos pueda llevar a una guerra sin dar ninguna razón de ello y sin que nadie se entere de los llamamientos del Líbano. Es realmente chocante.

Justo antes de que empezara el bombardeo, a mediados de enero, un sondeo llevado a cabo por el Washington Post y la cadena abc revelaba un dato interesante. La pregunta formulada era: si Iraq aceptara retirarse de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad estudiara la resolución del conflicto árabe-israelí, ¿estaría de acuerdo? Y el resultado nos decía que, en una proporción de dos a uno, la población estaba a favor. Lo mismo sucedía en el mundo entero, incluyendo a la oposición iraquí, de forma que en el informe final se reflejaba el dato de que dos tercios de los americanos daban un sí como respuesta a la pregunta referida. Cabe presumir que cada uno de estos individuos pensaba que era el único en el mundo en pensar así, ya que desde luego en la prensa nadie había dicho en ningún momento que aquello pudiera ser una buena idea. Las órdenes de Washington habían sido muy claras, es decir, hemos de estar en contra de cualquier conexión, es decir, de cualquier relación diplomática, por lo que todo el mundo debía marcar el paso y oponerse a las soluciones pacíficas que pudieran evitar la guerra. Si intentamos encontrar en la prensa comentarios o reportajes al respecto, solo descubriremos una columna de Alex Cockbum en Los Angeles Times, en la que este se mostraba favorable a la respuesta mayoritaria de la encuesta.

Seguramente, los que contestaron la pregunta pensaban estoy solo, pero esto es lo que pienso. De todos modos, supongamos que hubieran sabido que no estaban solos, que había otros, como la oposición democrática iraquí, que pensaban igual. Y supongamos también que sabían que la pregunta no era una mera hipótesis, sino que, de hecho, Iraq había hecho precisamente la oferta señalada, y que esta había sido dada a conocer por el alto mando del ejército americano justo ocho días antes: el día 2 de enero. Se había difundido la oferta iraquí de retirada total de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad discutiera y resolviera el conflicto árabe-israelí y el de las armas de destrucción masiva. (Recordemos que los Estados Unidos habían estado rechazando esta negociación desde mucho antes de la invasión de Kuwait).

Supongamos, asimismo, que la gente sabía que la propuesta estaba realmente encima de la mesa, que recibía un apoyo generalizado, y que, de hecho, era algo que cualquier persona racional haría si quisiera la paz, al igual que hacemos en otros casos, más esporádicos, en que precisamos de verdad repeler la agresión. Si suponemos que se sabía todo esto, cada uno puede hacer sus propias conjeturas. Personalmente doy por sentado que los dos tercios mencionados se habrían convertido, casi con toda probabilidad, en el 98% de la población. Y aquí tenemos otro éxito de la propaganda. Es casi seguro que no había ni una sola persona, de las que contestaron la pregunta, que supiera algo de lo referido en este párrafo porque seguramente pensaba que estaba sola. Por ello, fue posible seguir adelante con la política belicista sin ninguna oposición. Hubo mucha discusión, protagonizada por el director de la CIA, entre otros, acerca de si las sanciones serían eficaces o no.

Sin embargo no se discutía la cuestión más simple: ¿habían funcionado las sanciones hasta aquel momento? Y la respuesta era que sí, que por lo visto habían dado resultados, seguramente hacia finales de agosto, y con más probabilidad hacia finales de diciembre. Es muy difícil pensar en otras razones que justifiquen las propuestas iraquíes de retirada, autentificadas o, en algunos casos, difundidas por el Estado Mayor estadounidense, que las consideraba serias y negociables. Así la pregunta que hay que hacer es: ¿Habían sido eficaces las sanciones? ¿Suponían una salida a la crisis? ¿Se vislumbraba una solución aceptable para la población en general, la oposición democrática iraquí y el mundo en su conjunto? Estos temas no se analizaron ya que para un sistema de propaganda eficaz era decisivo que no aparecieran como elementos de discusión, lo cual permitió al presidente del Comité Nacional Republicano decir que si hubiera habido un demócrata en el poder, Kuwait todavía no habría sido liberado. Puede decir esto y ningún demócrata se levantará y dirá que si hubiera sido presidente habría liberado Kuwait seis meses antes. Hubo entonces oportunidades que se podían haber aprovechado para hacer que la liberación se produjera sin que fuera necesaria la muerte de decenas de miles de personas ni ninguna catástrofe ecológica. Ningún demócrata dirá esto porque no hubo ningún demócrata que adoptara esta postura, si acaso con la excepción de Henry González y Barbara Boxer, es decir, algo tan marginal que se puede considerar prácticamente inexistente.

Cuando los misiles Scud cayeron sobre Israel no hubo ningún editorial de prensa que mostrara su satisfacción por ello. Y otra vez estamos ante un hecho interesante que nos indica cómo funciona un buen sistema de propaganda, ya que podríamos preguntar ¿y por qué no? Después de todo, los argumentos de Sadam Husein eran tan válidos como los de George Bush: ¿cuáles eran, al fin y al cabo? Tomemos el ejemplo del Líbano. Sadam Husein dice que rechaza que Israel se anexione el sur del país, de la misma forma que reprueba la ocupación israelí de los Altos del Golán sirios y de Jerusalén Este, tal como ha declarado repetidamente por unanimidad el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Pero para el dirigente iraquí son inadmisibles la anexión y la agresión. Israel ha ocupado el sur del Líbano desde 1978 en clara violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad, que se niega a aceptar, y desde entonces hasta el día de hoy ha invadido todo el país y todavía lo bombardea a voluntad. Es inaceptable. Es posible que Sadam Husein haya leído los informes de Amnistía Internacional sobre las atrocidades cometidas por el ejército israelí en la Cisjordania ocupada y en la franja de Gaza. Por ello, su corazón sufre. No puede soportarlo. Por otro lado, las sanciones no pueden mostrar su eficacia porque los Estados Unidos vetan su aplicación, y las negociaciones siguen bloqueadas. ¿Qué queda, aparte de la fuerza? Ha estado esperando durante años: trece en el caso del Líbano; veinte en el de los territorios ocupados.

Este argumento nos suena. La única diferencia entre este y el que hemos oído en alguna otra ocasión está en que Sadam Husein podía decir, sin temor a equivocarse, que las sanciones y las negociaciones no se pueden poner en práctica porque los Estados Unidos lo impiden. George Bush no podía decir lo mismo, dado que, en su caso, las sanciones parece que sí funcionaron, por lo que cabía pensar que las negociaciones también darían resultado: en vez de ello, el presidente americano las rechazó de plano, diciendo de manera explícita que en ningún momento iba a haber negociación alguna. ¿Alguien vio que en la prensa hubiera comentarios que señalaran la importancia de todo esto? No, ¿por qué?, es una trivialidad. Es algo que, de nuevo, un adolescente que sepa las cuatro reglas puede resolver en un minuto. Pero nadie, ni comentaristas ni editorialistas, llamaron la atención sobre ello. Nuevamente se pone de relieve, los signos de una cultura totalitaria bien llevada, y demuestra que la fabricación del consenso sí funciona.

Solo otro comentario sobre esto último. Podríamos poner muchos ejemplos a medida que fuéramos hablando. Admitamos, de momento, que efectivamente Sadam Husein es un monstruo que quiere conquistar el mundo – reencia ampliamente generalizada en los Estados Unidos-. No es de extrañar, ya que la gente experimentó cómo una y otra vez le martilleaban el cerebro con lo mismo: está a punto de quedarse con todo; ahora es el momento de pararle los pies. Pero, ¿cómo pudo Sadam Husein llegar a ser tan poderoso? Iraq es un país del Tercer Mundo, pequeño, sin infraestructura industrial. Libró durante ocho años una guerra terrible contra Irán, país que en la fase posrevolucionaria había visto diezmado su cuerpo de oficiales y la mayor parte de su fuerza militar. Iraq, por su lado, había recibido una pequeña ayuda en esa guerra, al ser apoyado por la Unión Soviética, los Estados Unidos, Europa, los países árabes más importantes y las monarquías petroleras del Golfo. Y, aun así, no pudo derrotar a Irán. Pero, de repente, es un país preparado para conquistar el mundo. ¿Hubo alguien que destacara este hecho? La clave del asunto está en que era un país del Tercer Mundo y su ejército estaba formado por campesinos, y en que -como ahora se reconoce- hubo una enorme desinformación acerca de las fortificaciones, de las armas químicas, etc.; ¿hubo alguien que hiciera mención de todo aquello? No, no hubo nadie. Típico.

Fíjense que todo ocurrió exactamente un año después de que se hiciera lo mismo con Manuel Noriega. Este, si vamos a eso, era un gángster de tres al cuarto, comparado con los amigos de Bush, sean Sadam Husein o los dirigentes chinos, o con Bush mismo. Un desalmado de baja estofa que no alcanzaba los estándares internacionales que a otros colegas les daban una aureola de atracción. Aun así, se le convirtió en una bestia de exageradas proporciones que en su calidad de líder de los narcotraficantes nos iba a destruir a todos. Había que actuar con rapidez y aplastarle, matando a un par de cientos, quizás a un par de miles, de personas. Devolver el poder a la minúscula oligarquía blanca -en torno al 8% de la población- y hacer que el ejército estadounidense controlara todos los niveles del sistema político. Y había que hacer todo esto porque, después de todo, o nos protegíamos a nosotros mismos, o el monstruo nos iba a devorar. Pues bien, un año después se hizo lo mismo con Sadam Husein. ¿Alguien dijo algo? ¿Alguien escribió algo respecto a lo que pasaba y por qué? Habrá que buscar y mirar con mucha atención para encontrar alguna palabra al respecto.

Démonos cuenta de que todo esto no es tan distinto de lo que hacía la Comisión Creel cuando convirtió a una población pacífica en una masa histérica y delirante que quería matar a todos los alemanes para protegerse a sí misma de aquellos bárbaros que descuartizaban a los niños belgas. Quizás en la actualidad las técnicas son más sofisticadas, por la televisión y las grandes inversiones económicas, pero en el fondo viene a ser lo mismo de siempre.

Creo que la cuestión central, volviendo a mi comentario original, no es simplemente la manipulación informativa, sino algo de dimensiones mucho mayores. Se trata de si queremos vivir en una sociedad libre o bajo lo que viene a ser una forma de totalitarismo autoimpuesto, en el que el rebaño desconcertado se encuentra, además, marginado, dirigido, amedrentado, sometido a la repetición inconsciente de eslóganes patrióticos, e imbuido de un temor reverencial hacia el líder que le salva de la destrucción, mientras que las masas que han alcanzado un nivel cultural superior marchan a toque de corneta repitiendo aquellos mismos eslóganes que, dentro del propio país, acaban degradados. Parece que la única alternativa esté en servir a un estado mercenario ejecutor, con la esperanza añadida de que otros vayan a pagamos el favor de que les estemos destrozando el mundo. Estas son las opciones a las que hay que hacer frente. Y la respuesta a estas cuestiones está en gran medida en manos de gente como ustedes y yo.

* Por Noam Chomsky


Video: Татяна Дончева, Алтернативата с Миролюба Бенатова, (Юни 2022).


Коментари:

  1. Jorgen

    Приятна е, тази много добра мисъл трябва да бъде точно нарочно

  2. Mazuk

    Признаваш грешката.

  3. Winwodem

    Моля, по-подробно

  4. Samuro

    Пишете интересно - добави блог към читателя



Напишете съобщение