ТЕМИ

Болестта на момента: Лечение на остър атеит

Болестта на момента: Лечение на остър атеит


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От ЗЪРНО

Като цяло съдържанието на ССТ установява дори по-драстични условия на икономическо и политическо подчинение от тези, които познаваме досега. Това е офанзива, която цели да предефинира света и социалните отношения от гледна точка на максимизиране на печалбите на великата американска столица.

Болестта на момента: остър тератерит - митове и последици от споразуменията за свободна търговия със САЩ

Въведение

Процесите на приватизация, глобализация и дерегулация на икономиката са наложени през последното десетилетие и половина чрез различни механизми, сред които Световната търговска организация (СТО) е най-важна. Към 1995 г. САЩ считат, че преговорите в СТО не винаги се движат с желаната от тях скорост и насърчават преговорите за формиране на регионални зони за свободна търговия.

Първите преговори, започнали през същата година, бяха преговорите за сформиране на FTAA или зоната за свободна търговия в Америка. Оттогава насам САЩ се опитаха без особен успех да развият регионални преговори и в Африка и Азия.


Времето не е минало напразно. Народите на целия свят са претърпели последиците от така наречената свободна търговия и постепенно се развиват процеси на отхвърляне на преобладаващия икономически модел. Недоволството имаше драматичен израз през 1999 г. в Сиатъл, където хиляди социални активисти от цял ​​свят проведоха няколко дни протест срещу министрите на повече от 80 държави от СТО, които се срещнаха, за да продължат да напредват в процесите на глобализация.

Оттогава недоволството се изразява по все по-масов и многообразен начин. През 2003 г. министрите на СТО се срещнаха в Канкун и трябваше да се изправят пред най-големите демонстрации до момента, със силно присъствие на представители на селски движения от различни части на света. Протестите гарантираха, че преговорите не могат да следват курса, планиран от различните правителства. Много неиндустриализирани държави разбраха, че продължаването да доставя на своите държави и икономики толкова открито може да има значителни политически разходи, докато САЩ и Европа не успяха да оправдаят запазването на техните субсидии рамо до рамо с изискването да се премахне всякаква защита на селското земеделие в страните Развиване. Резултатът беше, че срещата приключи рано и без постигане на споразумение.

Няколко седмици по-късно министрите, преговарящи за FTAA, се срещнаха в Маями. Протестите се повтаряха, въпреки рядко срещаното разполагане на полицията. За пореден път пространството за маневриране и доставка от латиноамериканските правителства беше намалено от социалния натиск и особено Бразилия защити някои минимални условия за своята индустрия и селско стопанство, което направи невъзможно постигането на споразумение. Подобно на СТО в Канкун, срещата на FTAA в Маями приключи рано и без възможен консенсус.

Радостта на много социални движения бликна. Доказано е, че социалният натиск, ако е достатъчно голям и решителен, може да спре дори това, което се представя като неизбежно. Но точно в момента, в който се казва, че СТО е победена в Канкун и FTAA се срива в Маями, виждаме, че епидемия от „предателство“ - в двустранния си вариант - изглежда обикаля света. Съединените щати достигнаха до повече от двадесет държави за официално иницииране на двустранни споразумения за свободна търговия и вече подписаха с няколко от тях. Показаната от Съединените щати хиперактивност се присъедини от нарастващата активност от страна на Европейския съюз, Австралия, Канада, АТЕС, както и безброй други двустранни преговори между по-малките икономики.

Всеки опит за договор ни беше представен като незаменима инициатива за необходимото преодоляване на неприемливи пречки в съвременността. Ако трябваше да приложим логиката, можеше само да се чудим какво е направил светът в изобилие в Световната търговска организация и други многостранни форуми през последните петнадесет години. Това, което наблюдаваме, не е провал на СТО, а открит опит за ускоряване на преминаването през двустранни или подрегионални преговори. Съединените щати са много категорични по този въпрос и стратегията им е наречена „либерализация на конкуренцията“.
Състои се от приближаване и оказване на натиск върху по-слабите или подчинени държави, подписване с тях и напредване до страните, които са показали известен интерес да запазят някаква степен на суверенитет или да защитят поне частично интересите на своите национални компании или да поддържат минимална защита за земеделието - без дори да поставят под въпрос основите на неолиберализма - те трябва да отстъпят чрез изолация. Поради тази причина подписването с Чили и Централна Америка, които от гледна точка на САЩ нямат икономическо значение. По тази причина също бързат да подпишат с Мароко, Тайланд, Бахрейн, Перу и Еквадор.

Поради наличието на толкова много преговори, днес е трудно да се следи всеки текущ процес, още повече, когато всички те се извършват в средата на тайната. От вече завършените процеси и вече подписаните и публикувани текстове е възможно да се види, че това, което се случва, е налагането на предварително установени шаблони. Всъщност САЩ вече обявиха, че образецът, който се интересуват от обобщаване, е текстът, подписан от Чили. Поради тази причина преговорите се фокусират само върху формални и много оскъдни модификации, докато пропагандата иска да вярваме в набор от митове за това, което е заложено.

Тук се опитваме да опишем с много общи и обобщени термини някои от митовете около преговорите, както и действителното съдържание на текстовете, които се налагат от Съединените щати, държавата, която най-агресивно следва пътя на двустранността. По-подробен анализ на текстовете, които досега са били или са в процес на договаряне, ще бъде достъпен на www.grain.org.

Митовете

Първият мит е, че имаме работа с договори, които се отнасят изключително до икономически въпроси. На практика договорите са - изрично и имплицитно - политически споразумения, при които развиващите се страни са оставени в позиция на изключително политическо подчинение на САЩ. Без да се опитват да скрият този аспект, Съединените щати официално заявиха, че договорите със страните от Андската общност са "естественото продължение" на План Колумбия, а преамбюлите на двустранните договори, подписани до момента в Латинска Америка, потвърждават политическите ангажименти, включени в FTAA, които налагат политически и геополитически определения, продиктувани от САЩ на латиноамериканските държави. В случая с Мароко, Съединените щати представят договора като одобрение на своя интерес към „насърчаване на по-толерантни, отворени и проспериращи ислямски общества“, което в действителност представлява налагане на нормите на правителството на Съединените щати върху арабския свят.


Политическата цел също не е скрита в случая с Тайланд, където Съединените щати представят договора като механизъм за укрепване на военните връзки и сътрудничество във войната с тероризма. Политическото подчинение далеч надхвърля просто задължението да се декларираш според обща референтна рамка.

Договорите налагат редица условия, изисквания и санкции, които в крайна сметка представляват дълбоко нарушение на националния суверенитет и основните граждански гаранции. Независимо дали искат или не, правителствата, парламентите и съдебната власт няма да могат да действат без предварителна консултация с бизнесмени и правителството на САЩ и трябва да приемат и прилагат определени закони и законови промени, които да криминализират голяма част от нашето ежедневие , включително въвеждането на възможност за санкциониране на твърдяното намерение за извършване на определени престъпления.

Горните промени няма да бъдат незадължителни. Ако подписала държава или нейните граждани решат да действат по различен начин от това, което е предвидено или това, което се счита за правилно от Съединените щати, рискът ще бъде не само да получи силна жалба, но и да се изправи пред сериозни санкции, като многомилионни глоби , преки или косвени блокади или други санкции от многостранни организации, сред които не могат да бъдат изключени политически санкции.

Вторият мит за всички тези процеси - и най-широко приет - е, че в рамките на икономическата сфера те са споразумения за свободна търговия. Компонентът на свободната търговия - тоест създаването на условия, позволяващи свободното международно движение на стоки - е очевидно незначителен.
СТО вече е свършила тази работа и то много добре. През 2003 г. само 9 членове на СТО прилагат тарифи над 20% върху неземеделския внос и повече от половината прилагат под 10%, далеч от тарифите от 50% или повече, които преди бяха десет или петнадесет години. От друга страна, въпреки че ни се казва, че земеделието продължава да бъде защитено, цифрите показват нещо различно. По-малко от една трета от членовете на СТО поддържат мита върху селскостопанските продукти над 20% и една четвърт вече прилагат по-малко от 10%.

Това за тип продукти, които преди десетилетие биха могли да прилагат тарифи над 100%, и без да се отчита загубата на други форми на подкрепа, като
ценови диапазони, програми за подкрепа на износа, публични изследвания, субсидии и др. Това, което земеделието преживява в момента, е само малко по-малко брутална липса на защита, отколкото други области на икономиката.

Какво търсят договорите тогава? Без съмнение те искат митата - особено за селскостопанските продукти - да продължат да падат. Но въпреки че това може да означава окончателния фатален удар за малкото и средно земеделие в развиващите се страни, неговото икономическо значение за индустриализираните страни е второстепенно. По същата причина САЩ са готови да направят определени отстъпки по отношение на тарифите за селско стопанство, стига да им бъде предоставено най-важното: политическо подчинение, заедно с привилегии и гаранции за своите инвеститори.

Трети мит, тясно свързан с горното, е, че ако се получат отстъпки по отношение на селското стопанство, последиците от договорите ще бъдат поносими за селяните и коренното население. Нищо по-далеч от реалността. Договорите, със или без отстъпки по отношение на селскостопанските тарифи, ще позволят, наред с другото, отчуждаване на селски и коренни земи, ще направят невъзможно признаването на някакво право или специален статут на коренното население или на който и да е друг социален сектор (като селското стопанство и етническите малцинства), ще направи процесите на аграрната реформа невъзможни, ще наложи патентоването на растения и животни, както и приватизацията на традиционните знания, биологичното разнообразие, водите и националните паркове. Заедно договорите създават условия за пренебрегване правата на коренното население и селяните, приватизацията на големи площи земя - включително местни територии и техните води - изгонването на селското население и пълния контрол на селското стопанство от големи компании .

Четвъртият мит е този, който показва, че това са преговори. Чрез вече подписаните текстове се вижда, че се налагат предварително написани текстове, почти идентични със съдържанието на писмото и организирани само по различен начин, за да стане по-ясна защитата на интересите на големите инвеститори.

Ако в допълнение се направи малко история, може да се види, че тези текстове съответстват по същество на подобрени версии на текстовете, първоначално представени от Съединените щати на преговорите на СТО, FTAA и MAI (1). Всичко показва, че неиндустриализираните държави - както вече са направили Чили и преговарящите по договора между САЩ и Централна Америка - ще се ограничат почти изключително до преговори за така наречените несъответстващи мерки. Те всъщност съответстват на частични, преходни, лесно подиграващи се изключения и засега срамно маргинални и редки. За разлика от тях Съединените щати изоставят важни икономически дейности и части от своите територии.

Петият мит, въпреки че ни боли, е, че социалните мобилизации в Канкун и Маями успяха да спрат напредъка на неолиберализма. Както видяхме, мобилизациите несъмнено бяха важни и имаха неоспоримо въздействие. Правителствата по света са получили посланието, че политическата подкрепа за тях да продължат напред с неолибералната програма намалява, но това не ги спира. FTAA може да се превърне в неуместни преговори, но СТО и други форуми агресивно вървят напред, а двустранните договори доставят точно това, което искат САЩ. Това, което виждаме днес, е пренареждане на методите за постигане на това, което трябва да постигнат, и засилване на тайната на преговорите, за да се предотврати нов социален натиск. Картината, която се формира, е, че неолибералната рамка оставя все по-малко свободни краища. Всяка реакция към него трябва да бъде еднакво изчерпателна.

Като цяло съдържанието на ССТ установява дори по-драстични условия на икономическо и политическо подчинение от тези, които познаваме досега. Това е офанзива, която има за цел да предефинира света и социалните отношения от гледна точка на максимизиране на печалбите на големия американски капитал и изостряне на контрола от Съединените щати.

Какво всъщност е заложено

ССТ със Съединените щати в действителност са надконституционни закони, които предоставят гаранции и привилегии на големия американски капитал и драстично ограничават свободите на гражданите, правата на човека и суверенитета на народите и държавите. За целта те създават мрежа от разпоредби, които са организирани горе-долу, както следва: Клаузи, разпределени във всяка глава или подредени в една глава, които задължават правителството и законодателния клон на всяка държава да се консултират и да вземат предвид мненията на бизнесмени и правителството на САЩ относно бъдещи правни или политически инициативи, които могат да засегнат техните интереси.

Изключение от тази консултация не е изрично посочено, така че страните могат да бъдат принудени да се консултират с аспекти на своето образование, човешки права, граждански и трудови права или дори своите военни или национални политики за отбрана. Това са така наречените стандарти за прозрачност и те се стремят да гарантират, че правният курс, следван от страните, подписали споразумението, ще остане твърдо в рамките на това, което САЩ считат за подходящо. Поради тази причина договорите са не само това, което в момента посочват, но представляват празен чек за сметка на суверенитета и правата на държавите и народите.

Инвестиционна глава, която задава много от основните правила, по-специално:

а - Изключително широко определение на инвестицията, което включва спекулации, разрешителни, интелектуална собственост и аспекти, толкова неясни, колкото очакванията за печалбите;

б - Също толкова широко определение за инвеститор, което включва и тези, които само са декларирали намерение да инвестират. Това предполага, че за чуждестранна компания ще бъде достатъчно да заяви намерението си да инвестира, за да й бъдат предоставени гаранциите и привилегиите, описани по-долу, включително правото на милионерско обезщетение;

в - Отварянето на абсолютно всички сектори на икономиката за намеса на чуждестранен капитал, включително тези сектори, които се считат за съществени за благосъстоянието на населението (като здравеопазване и образование, пенсионни фондове) или основата на суверенитета и националната сигурност (например комуникации, електричество, вода, минерали, военни доставки, пристанища, затвори и други);

г - Автоматичната гаранция, че нито един бизнесмен, професионалист, фермер, селянин или коренно население на дадена държава няма да може да се ползва от някакво предимство или защита пред чуждестранната компания (това се нарича „национално отношение“); Наред с други ефекти, това ще сложи край на правата на коренните народи над техните територии и невъзможността за отчуждаване на местните земи;

д - Също толкова автоматична гаранция, че всяка привилегия, предоставена на която и да е чужда компания, ще бъде разширена и за американски инвеститори;

е - отказът от способността на държавата да контролира икономическата концентрация и монополите; На теория злоупотребите на онези, които имат монопол или позиция на пазарен контрол, могат да бъдат санкционирани само на теория, но няма да е възможно да се регулират или да се вземат мерки срещу самата концентрация;

ж - Гаранцията, че ще бъдат създадени условия за американските компании да видят очакванията си за печалба удовлетворени и задължението на правителствата да предприемат активно такива мерки;

з - Възможността да се принудят страните да плащат милионерски суми на американски компании, когато те не печелят това, което са очаквали да спечелят или са заявили, че очакват;

i - Гаранцията, че американска компания не може да бъде отчуждена; че ако това се направи, американските инвеститори ще трябва да бъдат обезщетени и обезщетени за нереализирани печалби. Тази разпоредба прави невъзможни или ще затрудни много, наред с други неща, процеси като аграрна реформа, възстановяване на околната среда, възстановяване на водосбора и др .;

й - Задължението на държавите да третират американските инвеститори съгласно „обичайното международно право“ и „справедливо и справедливо третиране“, условия, които поради неяснотата си са отворени за бизнес тълкуване и предоставят достатъчно място за предявяване на искове срещу страните по условията, описани по-долу;

к - Същите предходни клаузи включват и задължението за осигуряване на полицейска защита на чуждестранни инвестиции, като остават отворени за тълкуване на работодателите, ако тази защита трябва да бъде предоставена срещу стачки или протести;

l - За разлика от това, невъзможно е всяка държава да изисква някакъв стандарт за изпълнение. Ние ще се превърнем в продуктивни платформи, в които големите компании могат да експлоатират нашите природни ресурси, нашата атмосфера и нашата работна ръка, без да се изисква да предоставя никакви ползи за икономиката или националното благосъстояние.


Глава за услуги, която гарантира, че американските компании ще могат да присвояват ресурси, компоненти на нашата среда и дейности, които досега не са били считани за стоки. Това включва:

а - Приватизацията на моретата, реките и езерата, образованието, здравеопазването, пенсионните фондове, националните паркове, комуникациите, транспорта и всичко, което юристите на компаниите планират да включат;

б - Приватизация и предаване на транснационални корпорации с различни държавни функции, като например екологични разпоредби и техния надзор, затвори и поне някои функции на армията (както е направено в Ирак и Афганистан);

в - Позволете на американските компании да поемат контрола над пресата, телевизията и радиото;

г - Възможността за приватизиране на всичко, което сега се нарича „услуга“, тъй като не е дефинирано какво е услуга или се прави изключително широко. Чрез термина "екологични услуги" например приватизацията на атмосферата, климата, екологичните функции, които позволяват екологичната закономерност и цялото биологично разнообразие, вече стават възможни.

Глава за интелектуалната собственост, която предоставя правни гаранции, че ще бъде възможно:

а - Да се ​​присвоят и монополизират живите същества и техните части без изключение (включително растения, животни, гени и човешки тъкани). Това ще предотврати и ще направи престъплението свободното възпроизвеждане на растения и животни и свободната размяна на семена;

б - Подходящи и възпрепятстват разпространението и използването на знания и информация, включително традиционни и научни знания;

в - монополизиране на производството и продажбата на лекарства; предотвратяване на други да произвеждат евтини лекарства дори за болести от голямо социално значение като малария, туберкулоза или СПИН;

г - Присвояване на художествени и културни творения, включително всички видове музика, литература, танци, дизайни и позволяване на тяхното използване, изразяване или разпространение изключително срещу заплащане;

д - Предотвратяване на творческа дейност в компютрите, когато застрашава определени монополи;

f - Подходящо и предотвратяване на безплатното използване на молитви, икони, символи и ритуали;

g - Предотвратете фотокопирането на текстове, дори за учебни цели;

з - Наказвайте с глоби и затваряйте онези, които не спазват описаните по-горе разпоредби;

i - Постигнете горното, без да се налага да го опитвате; обвиняемият трябва да покаже невинността си;

j - Преследвайте всеки, за когото се предполага, че има единственото намерение да не спазва някои от горните правила;

k - Учителите, учениците, изследователите, училищата, университетите, обществените библиотеки или националните архиви няма да се отърват от предишните санкции.

Клаузи за разрешаване на спорове, които:

а - Те позволяват на американски компании да заведат дела за милиони долари срещу страните, които им отвориха вратите, ако преценят, че не са се радвали на всички привилегии, които са се надявали да получат, но че това не позволява на нито един сектор (правителства, социални организации или лица) ги съди по някаква причина;

б - Те оставят страните, подписали договора, да бъдат обект на икономически санкции, ако правителството на Съединените щати прецени, че не спазват предвиденото в договора;

в - Те задължават страните да приемат, че такива искове се извеждат извън техните национални закони и съдилища и се решават в наднационални, частни и тайни съдилища;

г - Позволете на компаниите и правителството на САЩ да оспорват и да се стремят да възпрепятстват прилагането на който и да е национален закон, включително закони за правата на коренното население, закони за околната среда и труда;

д - Те позволяват, ако дадена държава продължи да прилага своите закони, компаниите получават компенсации за последиците, които законът може да има върху печалбите им.

Набор от други клаузи, които:

а - Те задължават страните, подписали договора, да се придържат към дълъг списък с международни договори, без каквато и да е възможност парламентите или гражданите да обсъждат, поставят под въпрос или да се противопоставят на това присъединяване;

б - Те също така задължават страните да направят важни правни промени, както в процедурен, така и в материален аспект; Действията до този момент законни ще станат незаконни, а нарушенията досега гражданските ще отидат в наказателното правосъдие;

в - Те силно ограничават способността на всяка държава да дефинира политики и правни рамки, тъй като никоя от тях не може да повлияе на реалните или потенциалните печалби на американските инвеститори;

г - Предотвратете дадена държава да контролира, поради причини за социално благосъстояние или национална сигурност, притока и изхода на продукти към или от страната. Това включва невъзможността на дадена държава да контролира притока на храна в случай на глад или на вода в случай на екстремна суша (2);

д - Те възпрепятстват страните, подписали договора, да контролират навлизането на трансгенни продукти или да поддържат какъвто и да е вид мониторинг на тяхното обращение;

е - Те задължават поръчките и обществените строителни работи да се предлагат на международен търг и да се дефинират изключително въз основа на икономически параметри. С други думи, национално, регионално или местно правителство може да не предпочете местен доставчик по причини от социална или икономическа политика. Клаузите са изготвени по такъв начин, че е възможно да се тълкува, че държавите дори няма да бъдат свободни да определят своите военни покупки;

g - И накрая, те налагат всички тези условия по неподвижен начин.

Съгласно концепцията за "правна стабилност" страните, подписали споразумението, няма да могат да променят нормите, за да защитят своите граждани, техните ресурси или тяхната среда, ако това намалява или застрашава печалбите на американските инвеститори. Ако го направят, те биха рискували санкции, тежестта на които ще зависи главно от това, което инвеститорите искат да поискат и какво частните съдилища са готови да им предоставят.

Има ли някаква защита?

Изправени пред непреодолимия характер на наложените текстове, участващите правителства заявиха, че защитават националните интереси чрез изключения или "несъответстващи мерки". Също така беше казано, че главите за околната среда и труда осигуряват значителна защита в тези области. На теория изключенията могат да бъдат важни, но има три фактора, които работят срещу тях.

Първо, общата рамка е толкова убедителна, че изключенията са в най-добрия случай намаляване на някои щети, но не и решение. Второ, Съединените щати не са склонни да приемат никакви изключения, а само такива, които са поносими за нейните интереси. Трето, правителствата на развиващите се страни не проявяват особен интерес към договаряне на значими и последователни изключения. Преглед на постигнатото чрез изключенията показва, че те са много по-маргинални, частични и подигравателни от казаното от правителствата.

По-конкретно:

а - Всички изключения са предмет на това, което се счита за съвместимо с договора. Следователно всички те могат да бъдат разпитани и да водят до съдебни дела срещу подписалите страни от американски компании;

б - Повечето от най-вредните клаузи нямат изключения. Съединените щати бяха особено трудно да не приемат изключения в интелектуалната собственост и гаранции за своите инвеститори;

в - Изключенията от намаляването на тарифите не са такива: те са само постепенни процеси на намаляване. Почти без изключения, в рамките на период от не повече от 15 години, всички продукти - включително селскостопански - трябва да бъдат оставени с нулеви тарифи;

г - На теория могат да се установят изключения, които позволяват на държавата да поддържа контрол върху определени икономически дейности и природни ресурси. Главата за услугите обаче установява, че държавите могат да делегират своите функции и правомощия на частни субекти. Вратата остава отворена за американските компании да изискват от правителствата да им „делегират“ контрола, който поддържат;

д - Много от изключенията, предоставени на развиващите се страни, са формулирани като „Държава x си запазва правото“ ... Това прави изключението незадължително. Следователно неговото прилагане може да бъде поставено под съмнение и да доведе до съдебно дело от американски компании, които се считат за засегнати;

f - И двете глави „Околна среда“ и „Труд“ са изготвени въз основа на фрази като „доколкото е възможно“, „търси“, „съгласно националните стандарти“, „дискретност“ и др., в рязък контраст с други глави, където фрази като напр. "задължение", "мито", "без изключение" и други подобни изобилстват. С други думи, трудовите права и околната среда ще бъдат защитени само ако правителствата искат да го направят и работодателите приемат;

ж - Изключенията създават опасния прецедент, че всичко, което не е споменато като изключение, се приема като част от договора. От тази гледна точка по-голямата част от изключенията ощетяват повече, отколкото защитават. Например в ССТ между САЩ и Централна Америка Коста Рика запазва правото да ограничава износа на дървесина от местни дървета, но същото изключение може да означава, че тя няма право да ограничи износа на който и да е друг компонент на биоразнообразие. По този начин прилагането на Закона за биологичното разнообразие остава под съмнение и под евентуални съдебни спорове.

Изключенията, които страните са договорили или могат да преговарят, са незначителни в сравнение с рамка, която завършва с каквато и да е възможност за правителствата или жителите на дадена държава да определят какъв тип държава и съжителство искат. Където и да го погледнете, единствената възможна защита е да не подпишете никакъв договор.

* Зърно

Бележки

1. Многостранно инвестиционно споразумение

2. В момента Аржентина е изправена пред сериозен недостиг на гориво, в резултат на което
наред с други фактори, десетилетия на влошаване на националната инфраструктура. Аржентинското правителство е разработило план за ограничаване на износа на природен газ, за ​​да се гарантира нивото на националните доставки, което се счита от съществено значение, за да се избегне причиняването на нова икономическа криза в Аржентина. Освен това Аржентина ще получи природен газ от Боливия, който се съгласява да им продава горивото, стига да не бъде пренасочено към Чили. Ако Аржентина или Боливия бяха сключили договор с Чили, подобен на подписания между Чили и САЩ, нито една от двете страни не би могла да регулира износа си на природен газ, както правят в момента. Например Аржентина по никакъв начин не би могла да предотврати излизането от цялото си производство на газ, дори ако това би причинило по-големи щети на населението и икономиката.


Video: Harvey Fineberg: Are we ready for neo-evolution? (Юли 2022).


Коментари:

  1. Destrie

    Тази ситуация ми е позната. Каня ви на дискусия.

  2. Muramar

    И толкова ли се опита?

  3. Shaktijin

    Какви думи ... супер, страхотна мисъл

  4. Darach

    Ще разреша няма да приема

  5. Aelfric

    Тази много добра фраза, между другото, идва в момента

  6. Odhran

    What a lovely message

  7. Che

    Какви подходящи думи ... феноменалната фраза, възхитителна



Напишете съобщение