ТЕМИ

Предизвикателство към природозащитниците

Предизвикателство към природозащитниците


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Mac Chapin

Как пари от корпорации и правителство текат към големите три международни организации, които доминират в Световната програма за опазване. Неговите програми са белязани от нарастващ конфликт на интереси и небрежност, пренебрегване на коренното население.

Очакваме, че тази статия ще започне открита и публична дискусия по сложен и спорен въпрос, който се дискутира при затворени врати през последните месеци. Въпреки че свежият въздух понякога може да доведе до студени тръпки, ние вярваме, че ангажираната, активна дискусия е от съществено значение за решаването на тези проблеми и укрепването на природозащитните и местни движения на общността.

Спешно обаждане


През юни 2003 г. представители на най-важните фондации, занимаващи се със заплахи за биоразнообразието на планетата (?), Се срещнаха в Южна Дакота за среща на Консултативната група по биологичното разнообразие. След вечеря някои от присъстващите се събраха, за да обсъдят проблем, от който все повече се тревожеха. През последните години нейните фондации дадоха милиони долари в подкрепа на природозащитни организации с нестопанска цел и дори помогнаха на някои от тези групи да стартират. Сега обаче имаше индикации, че трите основни организации Фонд за дивата природа (WWF), Conservation International (CI) и The Nature Conservancy (TNC) все повече изключват местните и традиционните народи от своите програми. Живеят в територии, които природозащитниците се опитват да защитят (1)

В някои случаи също имаше оплаквания, че природозащитниците са били насилствени. Срещата доведе до поредица от остри дискусии, водени от Джеф Кембъл от Фондация Форд, който беше направил две проучвания - първото, за да се оцени какво всъщност се случва между местните общности и природозащитници, а другото - за финансовото състояние на всеки от тези три големи НПО.

Първоначалната пътна карта (или „Техническо задание“), дадена на изследователите, включваше две важни наблюдения за трите гиганта за опазване: първо, те станаха здрави и богати за кратък период от време; и второ е, че те насърчават глобални подходи за опазване ", които породиха няколко въпроса - и жалби от местни общности, национални неправителствени организации и активисти за правата на човека.

Двете проучвания осигуряват само бърза обиколка на терен, който несъмнено е сложен, географски обширен и разнообразен (WWF, например, работи в повече от 90 страни по света), те разбираха, че ще постигнат общи скици, които биха могли да помогнат за дискусии между заинтересовани фондации. Резултатите не бяха предвидени - поне първоначално - да бъдат публикувани.

Имаше много хора, които работеха в тази област (като мен) или във фондации, които спонсорираха проекти в областта на биоразнообразието или културното многообразие, които искаха тези резултати да бъдат разкрити. Като антрополог, който работеше с коренни народи повече от 35 години (наскоро като директор на Центъра за родните земи), бях много заинтересован и в същото време неспокоен от условията, които ускориха двете разследвания на Ford Фондация.

Историческият контекст

Оплакванията нарастват повече от десетилетие, успоредно с изключителния растеж на най-големите природозащитни организации. Например WWF е основана през 1961 г. с малък офис в Швейцария. Програмата му беше ограничена до координиране и набиране на средства за дейностите на Международния съюз за опазване на природата (IUCN), изпълняващ програмите в тази област. WWF напредва бавно през следващите години и създава регионални офиси в няколко от страните от индустриалния север. Държавите от Третия свят не бяха включени. През първите две десетилетия, въпреки разширяването си, WWF остана малка организация. В края на 70-те години например клонът на WWF в САЩ се организира сравнително малко в Dupont Circle във Вашингтон, окръг Колумбия, където има екип от 25 души. В началото на 80-те години той започва да расте бързо и днес заема четири етажа в луксозна сграда. В международен план и в САЩ в клоновете на WWF работят близо 4000 души.

Nature Conservancy започна в средата на 40-те години на миналия век, когато малка група учени се опитаха да защитят природните зони в Съединените щати. През 1965 г. TNC използва безвъзмездна помощ от Фондация Форд, за да изплати заплатата на първия си президент на пълен работен ден. През 70-те години тя нараства, за да обхване всички 50 щата на САЩ и се разпространява в Латинска Америка. Подхранвана от нови инжекции от двустранно и многостранно финансиране, както и от корпоративна подкрепа, TNC започна бърз растеж през 90-те години - и се разшири в нови региони по света. Все още най-големият обем от работата на TNC се извършва в самите САЩ. Сега тя е най-голямата природозащитна организация в света, с ресурси над 3 милиарда долара.

Международната консервация започна драстично през 1986 г. През предходните години международната програма на TNC нарастваше бързо и напрежението се генерираше с други нейни програми. Когато централното ръководство на TNC се опита да ги пренасочи, на практика целият международен персонал на TNC „затвори магазина“ и стана Conservation International.

От самото начало новата организация беше добре снабдена с персонал, контакти и пари, които събираше преди оставката си. През 1989 г. той набира друга група отпадащи от WWF - и започва да се разпространява с помощта на агресивна машина за набиране на средства, която е станала завист на всички негови конкуренти. Значителна част от нейните ресурси обаче идва директно от четири организации: Фондацията
Gordon & Betty Moore, Фондация MacArthur, Световната банка и Глобалния екологичен фонд (GEF).

От друга страна, TNC и WWF имат по-разнообразни и консолидирани източници на финансиране. Дискусията за "природата" на съюзите между природозащитниците и коренното население и необходимостта от тясно сътрудничество с местните общности присъства само известно време, преди да изчезне. Големите екологични неправителствени организации преминаха към нов подход към широкомащабното опазване. Стратегиите и значението на науката, а не социалните реалности, определят техния дневен ред.

Същевременно има основен проблем, в който те говорят за това колко трудно могат да бъдат коренните народи, колко трудно е да се работи с тях и, както на места като Еквадор, Боливия и района на Чиапас в Мексико, коренното население са влезли в бунта и насилието. Тогава идва предпазливостта на различни природозащитни движения, тъй като те смятат, че коренното население не е добър съюзник, както те удобно бяха предупредили. Това, че местните хора не са, както повечето други хора, равни на добри природозащитници и че понякога избират своето икономическо благосъстояние пред опазването на природните ресурси. Те показват като пример как Каяпо в Бразилия изсича техните гори, а маите изсичат и изгарят горите на петена от Гватемала и тези случаи често се разпространяват, сякаш са най-добрите примери и доказателства за разрушителните тенденции на коренното население .

Разнообразието от програми, които трите природозащитни групи са стартирали на териториите на коренното население, са отчасти виновни за увеличаването на военните действия и боевете. Едно от основните разногласия е в създаването на защитени природни територии, че според населението на тези райони техните права често се нарушават. Понякога местните народи се изселват и природозащитниците често изглеждат зад тези събития. В други случаи традиционното използване на земята е обявено за „незаконно“, което води до преследване на жителите му от държавните власти. И това е придружено от взаимоотношенията на природозащитни организации с мултинационални корпорации, особено тези, които извършват дейности по експлоатация на нефт и газ, фармацевтичната индустрия и минните компании, които са пряко замесени в грабежите и унищожаването на горите на коренното население. .

Как отношенията се влошиха толкова бързо и толкова драстично? През 70-те и 80-те години природозащитниците и коренното население нямаха много общо помежду си. Например в Латинска Америка природозащитните неправителствени организации имаха тенденция да работят чрез местни градски групи и имаше малко знания кои са коренните народи в различните страни. В средата на 80-те обаче нарушението беше открито от WWF с програма, която те нарекоха Wildlands (Бележка на преводача за неизследвани земи и човешки нужди). Въз основа на усилията за опазване на общността, с финансиране от Американската агенция за международно развитие (USAID).


Това се разглежда в WWF, в много случаи като разсейване, защото персоналът му е предимно биолози, без опит в работата с общности. Те гледаха на новата програма като на нежелано отвличане на вниманието от тяхната стриктна мисия за опазване. Това се разглежда като налагане от USAID, което ги подтиква да постигнат по-голямо сближаване на местно равнище.

През 1989 г. координаторът на местните организации на басейна на Амазонка (COICA) направи директен призив към „общността на заинтересованите екологични активисти“ на международно ниво, предлагайки да се създаде съюз „в защита на нашата Амазонка“ (I) Призивът на COICA за съвместни действия дойде в момент, когато екосистемата на Амазонка беше по-застрашена от всякога от дейности с много ресурси, остарели концепции за проекти за развитие и колонизация, за създаване на ферми за добитък, нерегламентирани дърводобивни операции и минни операции. В призива на COICA се посочва, че природозащитниците „са ни оставили, коренните народи, извън тяхната визия за биосферата на Амазонка“.

Този пропуск, посочиха те, е основната причина програмите на природозащитниците да са неефективни. В призива си COICA представи две програми - една за природозащитниците, а другата за многостранни банки. Те включиха това изказване: „Ние, коренните народи, сме били неразделна част от биосферата на Амазонка от хилядолетия. Използвахме ресурсите на тази биосфера с голямо уважение, защото тя е нашият дом и защото знаем, че нашето оцеляване и нашите бъдещи поколения зависят от Амазонка. Натрупахме знания за екологията на нашия дом, нашите модели на живот с особеностите на Амазонка. Нашето уважение и уважение към гората и другите нейни обитатели, растения и животни, са най-важните да гарантира бъдещето на басейна на Амазонка, не само за нашите народи, но и за цялото човечество. "(ii)

Аргументите на COICA съчетават съображенията за правата на човека с практически съображения за действие в областите на устойчивото развитие, териториалната отбрана, опазването и изследванията и отразяват приоритетите на нейните коренни народи. Те предложиха природозащитниците и организациите за развитие „да работят директно с нашите организации във всичките им програми и кампании, които засягат нашите територии“. По това време това предложение дойде като откровение за много природозащитници - алтернативен подход, с който те просто биха могли да работят!

Някои от тях се чудеха защо толкова очевидна концепция не им е хрумнала преди. Двете Програми на COICA оказаха голямо влияние по целия свят и породиха много дискусии относно партньорствата, съюзите, съвместното ръководство на защитени природни територии, лидерството и участието на коренното население и редица други активни отношения.

През май 1990 г. COICA организира „Първата среща на върха на конференцията в Амазонка между коренното население и екологичните активисти“ в перуанския град Икитос. Делегати от местните общности на Перу, Боливия, Еквадор, Колумбия и Бразилия, както и на Информационния център на Световната банка, Перуанската фондация за опазване на природата, Приятелите на Земята, Грийнпийс, Международната федерация на ла фауната, Probe International, Мрежа за действие на дъждовните гори, Алиансът на дъждовните гори, Фондът за правна защита на клуба Сиера, Световният институт за ресурси, CI и WWF.

В края на тази среща всички подписаха Декларацията от Икитос, която, наред с други неща, стигна до заключението, че „е необходимо да продължим да работим в бъдеще като съюз на коренното население и екологични активисти за Амазонка за човечеството“. (iii)

През 1992 г. ролята на коренното население в защитени природни територии беше основна тема в Международния съюз за опазване на природата, по време на IV Световен конгрес за националните паркове и защитени природни територии, който се проведе в Каракас, Венецуела. През този период IUCN и WWF започнаха да изготвят голям брой изявления, изложения на принципи и политически документи, обсъждащи стойността на традиционните знания, необходимостта от зачитане на местните традиции и значението на създаването на съюзи. (Iv)

Принципите и насоките на IUCN-WWF относно коренните и традиционните народи в природните защитени територии "бяха официално представени през октомври 1996 г. (v) Започнаха с наблюдението, че коренните народи имат дълга история на взаимоотношения с природата и" дълбоко разбиране за нея . "Той продължи:„ Те често са допринесли най-съществено за поддържането на много от крехките екосистеми на земята, "и за
Следователно няма присъщ конфликт между целите за опазване и коренното население. „Освен това [коренните народи] трябва да бъдат признати за справедливи и равноправни партньори при разработването и прилагането на стратегии за опазване, които засягат техните земи, територии, реки, крайбрежни морета и други ресурси, и по-специално при създаването и управлението на защитени природни Области. " С тази декларация IUCN-WWF спонсорира по някакъв начин необходимостта от съвместно управление и зачитане на коренното население и тяхното познаване на околната среда.

В края на 80-те и началото на 90-те години природозащитните групи започват да разработват програми за работа с общности. Донори, както частни фондации, така и двустранни агенции, силно подкрепиха този подход и той беше на мода по това време: концепцията за устойчиво развитие. Скоро се превърна във „влаковата кола“, в която скочиха много природозащитни организации. (Vi)

Появилите се инициативи имаха различни имена, като „Управление на природните ресурси от масови общности“, „низова общност и опазване“, „устойчиво развитие и неговото използване“, „местно опазване“, „прехвърляне на права върху техните ресурси към местните общности, "и може би повечето природозащитници обикновено ги наричат ​​-" Програми за интеграция и развитие "(ICDP). Важно е да се отбележи, че всичко това
Схемите са генерирани от природозащитници, а не от коренното население. Програмите са разработени и са и са били ръководени от НПО, а не от самите местни организации. Фондациите предоставиха парите на НПО за разработване на програми за местните общности и бяха създадени малки вътрешни звена, които да изпълняват тези мандати.

Възникват трудности.

Резултатът от тези усилия за работа с местни общности беше, с малки изключения, поредица от неуспехи. В полевата работа ICDP обикновено бяха патерналисти, без специализирани познания, като от една страна природозащитниците управляваха всичко и с малък достъп от коренното население. В резултат на това малкото асоциации, създадени след предложението на COICA, започнаха да работят добре. Останалото не се получи. Според Томас Макшейн от WWF International, „Насърчени от безумно търсене да покажат примери за устойчиво развитие, ICDP използваха популярността на тази идея, бързо напредвайки в недоказан дизайн, за да привлекат пари за„ най-добра практика “за опазване на биологичното разнообразие.“

Факт е, че природозащитните организации не бяха доволни от социалните и икономическите резултати, които с нетърпение очакваха.Успехите са били много малко, а днес нарастват предимно критични мнения, подклаждащи безпокойство сред организациите, които са извършили и финансирали ICDP. (Vii)

Други обаче твърдо твърдят, че тези схеми за опазване от масови общности по своята същност противоречат на целите за опазване на биологичното разнообразие и че това трябва да се основава на строгостта на биологичните науки. Поради тази причина те казват, че тези преживявания са обречени на провал, независимо от факта, че тези, които са ги извършили, са самите те, природозащитните НПО.

Катрина Брандън и нейните колеги Кент Х. Редфорд и Стивън Е. Сандерсън от TNC пишат: „Тенденцията да се насърчава устойчивото използване на ресурсите като средство за тяхната защита може да бъде политически и интелектуално удобна, не е потвърдена със знанието, че ние имат в областта на екологията и биологията. Не всички неща могат да бъдат запазени чрез използване. Не всички места трябва да бъдат отворени. Без по-широко разбиране на динамиката на екосистемите в конкретни обекти, стратегиите, които насърчават опазването на устойчивото използване, ще доведат до значителни загуби на биологичното разнообразие . " (viii)

В дискусията на TNC за Parks in Peril (PiP), програмата, финансирана многократно от USAID през 90-те години, Брандън, Редфорд и Сандерсън нарече идеите за устойчивост от общностите „привличащи фрази“ и „лозунги“, базирани на „стереотипи. " Те казват, че те подвеждат, обещавайки, че „конфликтите относно използването на ресурси могат да бъдат разрешени с относителна лекота“ (Пак там) и ни отклоняват от истинската задача за биологичното разнообразие, като защитават това, което трябва да бъде бизнесът, основан на бизнеса. наука. Редфорд, по-специално, има
считат от години, че стереотипът за екологичния „добър дивак“ (ix) е цинично използван от „коренните народи и техните защитници, защото те признават силата на тази концепция, като събират подкрепа за борбата им за правата върху земята, особено от големи международни природозащитни дейности организации. " (х)

Както и да е, факт е, че коренните народи никога не са получавали възможност да проектират и изпълняват свои собствени проекти, а с природозащитниците начело на проектите, които са били реализирани, са се провалили. Много проекти бяха лошо замислени от природозащитниците. Комбинацията от проекти с агролесовъдство и биологично градинарство се разпадна, защото никой не се беше замислял как да предлага на пазара това, което ще расте. Местните екологични условия не са подходящи за вида на културите, които се предвижда да бъдат въведени. Местните хора не се интересуваха от създаването на парковете или плановете за управление, които природозащитниците предлагаха. Екологичното образование, което се провежда в местните райони, е планирано така, сякаш е за градски програми. Накратко, природозащитниците са имали минимален опит в работата с общински групи.

Нетърпението нараства в рамките на Фондациите и отношенията между природозащитниците и коренното население стават по-напрегнати и в някои случаи дори по-лоши. В официалните си политики WWF-USA. продължава да изразява в много от своите изявления уважение към коренното население, като посочва, че липсват допълнителни проучвания и интерес към коренното население или местните общности. (2) В декларациите относно екорегионалните стратегии WWF просто избягва да говори за това как да участва народи коренно население в ефективно изражение. (3)

В края на 2002 г. директорът на програмата на WWF за Латинска Америка ми каза нещо категорично, позовавайки се на басейна на Амазонка: "Ние не работим с коренното население. Ние нямаме капацитета да работим с коренното население." Приблизително по това време биолог от Международната консервационна организация, работещ с Каяпо в долния регион на Сингу в Бразилия, ми каза: "Честно казано, аз не се грижа за това, което индийците искат. Трябва да работим за опазване на биологичното разнообразие."

Този последен коментар може да звучи грубо, но мисля, че представя преобладаващия начин на мислене в природозащитните организации с голяма точност. Въпреки че няма да го кажат направо, нагласата на много природозащитници е, че разполагат с пари и решават какво трябва да се направи.

Те са отцепили определени зони за опазване и в собствените си умове имат ясна представа какво трябва да се направи. „Те се възприемат като учени, вършещи Божията работа“, казва един критик, като отбелязва, че природозащитниците „предполагат, че имат божествена мисия да защитават Земята“. Въоръжени с наука, те определят условията за ангажираност. Така те приканват коренното население, жителите да участват в дневния ред, който са задали.

Ако коренното население не харесва дневния ред, те просто се игнорират. „Мисля, че ако има промяна“, казва важен висш служител от една от най-големите фондации, които са подкрепили НПО - „консерваторът се променя, за да изгради местен капацитет, като помага на местните НПО, които след това могат да работят с местни общности в своите. Тези групи вече са разглеждани като полупостоянни международни организации, които не работят на работа. "

Факт е, че коренното население и природозащитниците имат много различни планове. Програмите на местните жители почти неизменно започват с необходимостта да се защитят и узаконят техните територии за тяхното използване. Те подчертават важността на намирането на начини да си изкарват прехраната на собствените си територии, без да унищожават ресурсите. И те отдават висок приоритет на документирането на историята на своите народи, традиции и културна идентичност.

Противоположните програми, напротив, често започват с необходимостта от създаване на защитени природни територии, където хората трябва да са извън границите, за да разработят своите планове за опазване. Ако включат коренното население в плановете си, природозащитниците са склонни да виждат тези хора по-скоро като възможно средство, отколкото като цел в себе си. Природозащитниците рядко са готови да подкрепят правните битки за владение на земята и укрепването на местните организации. Те смятат тези действия за „твърде политически" и извън тяхната мисия за опазване. Те не са склонни да подкрепят коренното население в борбата им срещу проучването на петрол, докато тези и минните компании и други компании унищожават огромни части от джунглата и горите по целия свят.

Отново оправданието е, че подобни намеси биха били „твърде политически“ и природозащитниците често посочват, че националните правителства трябва да се заемат с тези проблеми. Отвъд това отхвърляне съществува трудността да се съчетаят културните различия между индустриализираната визия и местните начини за виждане на света, отразяване, преговори и вземане на решения.

Андрю Чапески обяснява, например, трудностите, с които се сблъскват онези, които търсят схеми за съвместно насочване между коренното население и природозащитниците в канадския контекст: Как трябва да се организира съвместно направление, което може да се установи за териториите и водите, където е необходимо да се предприемат предвид отношенията, които аборигените са създали със земята, където са изградили нормативни стойности на справедливост, сътрудничество и реципрочност, изразени в местните власти и стандартите за общ достъп до собственост, докато другата страна са отношенията със земи, които са регулирани от държавата и изградени около нормативните ценности на конкуренцията, изключителните права върху собствеността и нейните ресурси и централизиращия орган на управление? Това са предизвикателни въпроси както за аборигенските общности като тях, така и за техните колеги, които не са аборигени в Североизточен Онтарио. (Xi)

Установяването на доверителна връзка с културите, когато хората идват на масата и носят различни планове и мироглед, изисква търпение и уважение - качества, които е трудно да се намерят дори при нормални обстоятелства. Предизвикателството нараства експоненциално и е по-трудно, когато парите се намесят и връзката стане асиметрична, с всички пари и власт на една страна.

Парите

Като цяло има забележимо намаляване на размера на наличните пари за програми за опазване от 1990 г. Според неотдавнашна оценка от природозащитни компании, "между средата на 90-те години и началото на този век, размерът на наличните средства за опазване е почти 50% намаление. "

В същото време „средствата, с които разполагат големите НПО (WWF, TNC и CI), се увеличиха в относително и абсолютно изражение“. (xii)

Докато глобалните средства за опазване намаляват, големите НПО нарастват, съпътствайки тяхното разширяване, чрез набиране на средства, достъп до нови източници с широк спектър от тактики. Последните проучвания изчисляват, че общите приходи на WWF, TNC и CI през 2002 г. от работа в развиващите се страни възлизат на повече от половината от приблизително 1,5 милиарда щатски долара, налични за консервация през 2002 г .; и големите трима инвеститори в опазване на околната среда в развиващите се райони нараснаха от приблизително 240 милиона долара през 1998 г. до около 490 милиона долара през 2002 г. (4). (xiii)

Големите три набиращи средства обхващат почти всички бази: частни фондации, двустранни и многостранни агенции, корпорации, американското правителство и частни лица (WWF все още има програма, наречена „Стотинки за планетата“, която трябваше да дава кранове на деца. ).

Тази драстична промяна може да се дължи на стратегическа промяна. Като се има предвид, че преди две десетилетия обемът на средствата за трите най-големи екологични НПО идва от частни фондации и частни лица, докато сега потоците най-много произхождат от двустранни и многостранни агенции и частни корпорации. Това не означава, че отделните дарители и фондации са отстранени, тъй като те все още съставляват доста голям процент от общия бюджет. Но приносът от двустранни, многостранни и корпоративни източници „спътниците“ или „сътрудниците“, както ги наричат ​​природозащитните групи, са добавени към традиционните ресурси, които са много пищни.

За да се привлече силна финансова подкрепа от слабата икономическа среда, бяха направени няколко неща. Първо, от средата до края на 90-те, WWF, CI и TNC преформулираха своите изявления за мисия, за да се съсредоточат върху това, което те нарекоха „широкомащабно опазване“. Подходите, използваните термини са различни. Conservation International използва термина „горещи точки“ (5), „екорегиони“ и „Global 200“ (? 6) за WWF, „екосистеми“ за TNC (7) и „живи пейзажи“ за Обществото за опазване на фауната (WCS) ) - но те си приличат по това, че са ненаселени територии и, както всички НПО, те са „амбициозни“ и дори „визионери“. (8)

Тези широкомащабни подходи се разглеждат като изискване да се поемат големите глобални заплахи за екосистемите и видовете, пред които са изправени сега. Както Майърс и колегите му писаха, „Традиционните оръжия са много близки до консервационната дейност, като същевременно се стремят да бъдат много неща, като същевременно заплашват видове. Те трябва да бъдат интегрирани със„ сребърна куршум “. Стратегия при формулирането на горещи точки с акцент върху печелившата мерки. "(xiv)

Същността на аргумента за този вид стратегически обхват е, че те се опитват да видят света по-цялостен от начина, по който е преобладавал в миналото - че не само екосистемата е в опасност, но и всички, защото целият свят е взаимосвързан . Презентациите от тези агенции могат да бъдат много завладяващи и ярко показани с ГИС, технология за изображения и сателитни изображения, които не бяха достъпни преди няколко години. И когато дойде времето, аргументът за необходимостта от широкомащабни стратегии може да окаже въздействието, необходимо за получаване на пари. Разбира се, за изпълнението на тези мащабни планове са необходими големи суми в брой. Във връзка с стратегията за горещи точки на Conservation International, Майерс и колеги предполагат, че 500 милиона долара годишно биха били подходяща сума за запазване на топ 25 горещи точки. (Xv) Най-голямата от трите природозащитни НПО прави това разяснение, за да покаже, че само те имат капацитет за справяне с проекти от този мащаб.

Тук можем да видим две разнопосочни интерпретации, които НПО по опазване развиха относно техните стратегически подходи към опазването. Защитниците от неправителствените организации твърдят, че тези подходи са резултат от продължителни научни процеси, основани на биологични критерии - за разлика от социалните или политическите критерии. (9) Критиците вътре и извън НПО посочват, че понятия като "екорегиони", "горещи точки" и "опазване на териториите" са само малко техники и фрази, които можем да заемем от Брандън, Редфорд и Сандерсън и че " наука "е, ако приемем, че съществува, за декорация. Може би е по-точно да се каже, че тези подходи са смесица от двете; Но маркетинговият ъгъл е безспорен. Например, скорошен документ на WWF дава указания: „Програмите за опазване на екорегиона трябва да разработят енергично амбициозна визия за екорегион, за да определят курса и да мотивират финансовата подкрепа.

Тази визия трябва да съдържа вдъхновено послание за мотивиране и ангажиране на заинтересовани страни и връстници. "(Xvi) В допълнение към всичко, което бихме могли да мислим за науката, няма съмнение, че новият подход към глобалното опазване е печеливш.

Една от най-големите и най-обсъжданите подкрепа през последните години са 261,2 милиона щатски долара, дарени от Фондация Гордън и Бети Мур на Conservation International за дейности по опазване, с акцент върху науката, в горещи точки. Приоритети за опазване - бележка в превода) " и тропическите пустинни райони "по целия свят.

Обединявайки Международния консервационен център за опазване на биологичното разнообразие (121,2 милиона долара), Научните полеви станции (40 милиона долара) и Глобалния природозащитен фонд (100 милиона долара), проектът се определя чрез препратката към великите „Екологични коридори“ това, което Фондация Мур определя като „мрежи от защитени територии (национални паркове, резервати и др.) и други области съгласно критериите за приятелско използване на биологичното разнообразие, които са достатъчно големи за устойчивост и еволюционни процеси“. Перспективата на Мур продължава, „Насочване на опазването на биологичното разнообразие към това за мащабно установяване чрез установяване на връзки между паркове и защитени природни територии, увеличавайки въздействието върху опазването и защитата на отделните видове, които трябва да бъдат консервирани“ (xvii)

Ако първото означава увеличаване на паричния поток, който е това, което са получили, тъй като те са впечатлили основите с целите на голямата сила, второто означава да се стремим към двустранните и многостранните агенции.

Трите големи екологични неправителствени организации бяха облекчени от тези термини, често в разгара на вътрешни дискусии и дебати. Илюстративен е начинът, по който отношенията на WWF с USAID започват в началото на 80-те години. В края на 70-те години, когато USAID увеличава интересите си към околната среда, екологичните неправителствени организации осъзнават, че това може да бъде доходоносен източник на подкрепа за тяхната работа. Първоначално WWF взе относително малки суми, никога повече от 50 процента от който и да е бюджет на проекта, и допълни новия източник със средства, които бяха събрали частно. Те не искаха да бъдат включени в политическите програми на USAID или нестабилността, която идва с това. Постепенно, според висш служител на WWF, който е бил в средата на тези преговори, в този момент правилото за 50% започва да отпада. С изчерпването на бюджетите от други частни източници WWF прехвърли средствата по проекти към USAID, за да продължи проектите в пълно изпълнение. По-големи суми от парите на USAID запълниха тези дупки и за кратко време имаше верига от проекти, в които между 80 и 90 процента от бюджета беше осигурен от USAID.

„Тогава някъде по линията спряхме да задаваме въпросите“, каза ми офицерът. „Утешаваме се с това. Не е ясно
къде или кога, но в един момент ние прекрачваме границата и приемаме цели проекти и програми, консолидирани с държавни пари
че това беше добре. "Те не можеха да бъдат пропуснати, докато други тревожни НПО следяха внимателно тези проблеми.Въпреки първоначалните прогнози, тази стратегия се отплати с формирането на разнообразни асоциации, договорености за съвместно ръководство и партньорства. (10) Примерите включват Световната банка на Световната банка-WWF, създадена през 1998 г. и в момента работи в 30 страни и Фондът на обществото за критични екосистеми (CEPF), 150 милиона долара за инициативата, създадена от Conservation International, Световната банка, Глобалния екологичен фонд, Фондация MacArthur и правителството на Япония. От 1990 до 2001 г. USAID предостави общо около 270 милиона долара на НПО, университети и частни институции за дейности по опазване. (Xviii)


По-голямата част от тази сума отиде за НПО като WWF, които получиха приблизително 45 процента от наличните пари (11). По-малка част от общия бюджет за опазване отиде само за пет други неправителствени организации - CI, TNC, WCS, Африканската фондация за дивата природа (AWF) и Enterprise Works - чрез Глобалната агенция за опазване. Теорията зад това споразумение е, че тези групи ще разпределят част от парите, които получават, на местните НПО за тяхната работа. Това може да облекчи хартиената тежест за USAID; но също така дава на шестте НПО значителна власт над програмите на местните групи, с които те се свързват.

Като пример можем да видим например подкрепата на USAID от PROARCA. Споразумение за петгодишен проект в Централна Америка, започнал в средата на 90-те. Той имаше бюджет от 5 до 6 милиона долара годишно, като приблизително 1 милион долара годишно отиват за TNC, WWF и Алианса на дъждовните гори. Целта на проекта беше "да се подобри екологичната посока в Мезоамерика, Биологичният коридор (CBM)" - което от своя страна беше проект
Изпълнява се от Световната банка с пари на GEF. Първата фаза донесе планиране, през втората фаза "изпълнението" се извърши с годишен бюджет малко по-висок от 2002 г.

Въпреки че обемът на НПО компонент, осъществяващ мащабни дейности на политическо ниво, той също така съдържа фонд от малки концесии, които теоретично са облагодетелствани от местните НПО, които участват в опазването на биологичното разнообразие.

Трета стратегия, която в началото изглеждаше достатъчно невинна, беше да се обърне повече към корпоративния сектор. TNC и WWF съществуват отдавна
свързани с частни корпорации, но в средата на 90-те години това се е увеличило. Днес TNC има около 1900 спонсори
корпорации, дарили общо $ 225 милиона за Организацията през 2002 г. (xix). В уебсайта на Conservation International са изброени 250 корпорации, които са дарили около 9 милиона долара за своята дейност през 2003 г. Частта на WWF е по-малка, но активно търси такъв вид подкрепа. В схемата на WWF най-високата категория корпоративен спонсор е „партньорът за опазване“, който се състои от „мултинационални компании, внасящи по-голям фонд за глобалното опазване, в което WWF работи“. „Независимите изследвания показват, казват те от нас, че потребителите имат голямо отношение към компания, в която тя инвестира и поема отговорност за опазването на околната среда“.

WWF избира "най-добрата компания, която има корпоративна социална отговорност и най-добрата екологична практика", но също така вижда необходимостта да "ангажира компании, които имат лоши или слаби екологични данни, където има реален потенциал за положителни промени." (Xx)

Сред корпорациите, които насочват пари към големите три природозащитни НПО, са Chevron Texaco, ExxonMobil, Shell International, Weyerhauser, Monsanto, Dow Chemical и Duke Energy.

Последствията

Мнозина с право казаха, че новата комбинация от стратегии за набиране на средства, съчетана с интензивността на лова на пари, е направила НПО за опазване на околната среда по-големи, по-богати и по-мощни. През 80-те години много от нас смятаха, че това е важна цел. Опазването изисква пари и на екологичните активисти изглеждаше ясно, че големите екологични организации ще се нуждаят от добър фонд, за да изпълнят голямата мисия за спасяване на планетата от екологично бедствие. Все още може да има някаква истина в това вярване -
на природозащитни групи, които са разработили възхитителни и амбициозни планове - но растежът им е донесъл и непредвидени сложности и
противоречия.

Един от проблемите е, че трите най-големи НПО са се разраснали и са се превърнали в „пазители и цензори“, зависими от огромното количество
пари в брой. Това създаде климат на напрежение и не винаги благоприятна конкуренция между тях. Резултатът е силно отхвърляне на партньора или нежелание да се работи с никой друг. Или във взаимоотношения с по-малки организации, те са склонни да използват своята институционална тежест, за да прокарат своите програми едностранно, в противен случай изключват по-малки групи, които не приемат тези условия.

Обща тактика е да се създават нови организации извън мрежата в чужди държави, като имплантират местни органи като техни разширения. В отношенията на големите природозащитни НПО помежду си влизат договорните договорености - например Програмата на USAID за Централна Америка,
има навика да организира консорциуми, въпреки че в повечето случаи държат усърдно на разстояние и показват голямо нежелание да споделят
информация. По този начин програмите на USAID PROARCA в Централна Америка са вид брак с „ловна пушка“, при който TNC и WWF (с Алианса на дъждовните гори, залепен като малък аксесоар) се тласкат взаимно към отношения на сътрудничество.

От самото начало WWF и TNC се държаха далеч един от друг, като същевременно държаха две предавания напълно отделни, с минимално припокриване. WWF се
концентриран върху крайбрежната зона, докато TNC се грижи за защитените природни зони във вътрешността. Подобно изолационистко поведение, често проявяващо се в прехвърляне на недвижими имоти, е често срещано в продължение на години и се влошава от нарастването на размера и силата на НПО за опазване. Например, общоприето е, че Conservation International се позиционира в Суринам и Гвиана като свои „територии“; TNC контролира района на Босава в Никарагуа, а WCS контролира боливийския Чако. Териториалност, която дори се проявява в самите организации. Първоначално WWF - САЩ командваше Танзания, но по-късно се оттегли и прехвърли отговорността на WWF International. През средата на 80-те години WWF разделя света на две части, давайки Латинска Америка на американския клон, а останалата част на света на международния офис (това разделение е краткотрайно).

Случва се също така, че най-мощните НПО се опитват да притиснат фондации да откажат влизане на своите съперници на територията, която са заели.
През деветдесетте години в района на Петен в Гватемала всички НПО имаха програми, работеха отделно и се състезаваха
да получат значителни средства.

Между 1990 и 2001 г. се изчислява, че 56,6 милиона долара са били отпуснати за опазване и устойчиво развитие. USAID предостави 31,2 милиона долара, правителството на Гватемала 15,3 милиона долара, предимно от международни агенции, а международните неправителствени организации 10,1 милиона долара.

Трябва да се признае, че този вид териториалност служи за намаляване на конфликта. Имаше няколко НПО, които се състезаваха за достъп до една област, докато
те предложиха своите битки като шоу за местни групи и безкористността на дарителите, които предпочитаха да се измъкнат бързо от там, създавайки хаос. Това
това се случваше от време на време и резултатът беше неизменно пагубен за всички, които за съжаление бяха замесени.

От друга страна, сътрудничеството е рядко, дори когато групите споделят общи цели. Според Макшейн "дяволът на опазването на биологичното разнообразие" е
конкуренция за донорски средства. Всички знаем, че за успешното опазване на биологичното разнообразие са необходими пари. За съжаление, в търсене на средства, природозащитните организации се оказват да изискват все повече и повече базирани на дребни теории. Този подход към маркетинга от страна на природозащитниците предизвика безспорен дебат. Необходимият въпрос е кой е най-добрият начин за опазване на биологичното разнообразие в света, но зад кулисите първият въпрос е как да се получат средствата, преди някой друг да го направи. (Xxi)

Друга последица от неотдавнашния растеж на природозащитните НПО е необходимостта от разполагане на източниците на техните средства и условията, породени от това. Разчитането на пари от частни източници от двустранни и многостранни донори и корпорации означава, че нови интереси - и ограничения - и USAID, Световната банка и GEF, например, влизат в играта като дипломатически агенции, които работят в тясно сътрудничество с
национални правителства. НПО за опазване на околната среда не са в състояние да се противопоставят открито на корупцията или бездействието на правителството, което често е основната причина за екологични проблеми. (Xxii)

Друга последица от увеличаването на средствата от двустранни и многостранни донори е, че големите НПО са станали „отговорни“
външни ресурси. Стратегията за преминаване на пари през НПО дава на донорите значителен лост за програмите на НПО, а това дава възможност на големите НПО на свой ред върху местните НПО, които трябва да се доверят, за да получат доверие и ресурси чрез международни НПО. Това създава два слоя лидерство: първият от двустранните и многостранните донори и вторият от международните НПО, които подкрепят тези местни НПО. Когато последният поток до местните НПО се консолидира, те често се заплитат в шнуровете, които местните общности имат в малки пространства, за да изпълняват свои собствени програми. Във всеки случай тези средства обикновено са минимални; по-далеч от всякога от големите НПО, които действат отвъд оградата. (12)

Ситуацията е още по-лоша за коренното население, което често е в опозиция срещу националните си правителства за своите територии и природни ресурси. Националните правителства и администрацията на САЩ - подкрепиха петролни, минни, дърводобивни и фармацевтични компании в местни територии и в много от тези страни (Боливия, Перу, Еквадор, Гвиана, Индонезия и Папуа Нова Гвинея) частни концесии предоставени от националните правителства са предизвикали значително насилие. Всяка от големите природозащитни НПО има финансови споразумения и политически връзки с правителствата, с двустранни и многостранни агенции и с мултинационални корпорации, работещи в целия Трети свят, и не са склонни да им се противопоставят.

Това доведе до ироничното наблюдение, че големи международни НПО се обединяват със сили, които унищожават екосистемите в света, като същевременно игнорират или в крайна сметка се противопоставят на усилията, които се опитват да спасят света от унищожение. Това не са единични случаи през 2003 г. Oxfam America е подкрепила местна група в басейна на Амазонка в битката й срещу разрушенията на шеврона Texaco, докато голяма природозащитна неправителствена организация предоставя съкращения и предлози на същата тази компания в замяна на финансова помощ. Миналата година бяха публикувани поредица от статии на тема „Опазване на природата“. Например репортерите на Washington Post Джо Стивънс и Дейвид Отауей пишат: „Мисията на Conservancy не желае да заеме позиции по някои от основните екологични проблеми, включително глобалното затопляне и сондажите в Арктическия резерват за диви животни в Аляска. Корпорации, представени в Conservancy's съветът на директорите и консултативният съвет лобираха на национално равнище заедно с корпорациите по тези въпроси. Представител на Conservancy каза, че групата избягва да критикува екологичните регистри на тези корпорации, които са членове на техния съвет на директорите ". (xxiii)

Нежеланието да се противопоставят на вредните практики в чуждестранните страни е още по-голямо на места, където големите НПО са извън обсега на света и под закрилата на правителства, които са безразлични към опазването на околната среда. И тук имаме противоречие. От средата и края на 80-те години на миналия век коренното население получава подкрепа за различни каузи, главно от частни фондации и от различни европейски агенции. През този период Международната фондация, правителствена агенция на Съединените щати, отпусна стотици безвъзмездни средства на коренни организации и даде значителен тласък на движението на коренното население в Латинска Америка. През 90-те години природозащитните организации и фондации с природозащитни програми подкрепяха коренното население да работи за опазване и устойчиво икономическо развитие. Един от резултатите беше, че местните организации станаха по-силни. Но когато започнаха да използват неотдавнашните си сили, за да защитят своите територии и ресурси, те се озоваха челно с частни компании, правителства, двустранни и многостранни агенции и природозащитници, гледайки ги отвисоко.

Не е само фактът, че НПО за опазване на околната среда се дистанцират от коренното население; има и фактът, че много от частните фондации,
те предпочитат да избягват конфликтни или противоречиви терени. Най-големите природозащитни НПО се дистанцираха от коренните и традиционните народи през последните години и причините за това разделяне могат да бъдат проследени до два особено шокиращи проблема.

Първият е проблемът със съпротивата на местните жители, която понякога приема насилствен завой към дейностите на много НПО, които консолидират дейностите на
компании, които ги подкрепят. За НПО да бъдеш на страната на коренното население в тези борби или въстания срещу тези компании е финансово неразумно. Второ, съществува убеждението, че естествените науки трябва да бъдат основното ръководство за опазване на биологичното разнообразие в защитените природни територии. Тази визия породи ежедневен дебат между онези, които не възприемат хората като част от екологично уравнение (xxiv), и онези, които защитават невключването на коренните и традиционните народи в защитени природни територии, без да се отчита зачитането на техните човешки права и поради съображения за екологичен прагматизъм. (xxv)

Трите големи НПО са доминирани поне в техните управленски кръгове от втората гледна точка. Според техните критици те все по-често застъпват становището, че селските хора са врагове на природата, вместо да ги възприемат като низови политически актьори в тази среда. Идентифицирането на местните и традиционните народи като пречки пред ефективното опазване или заключението, че природните резервати, обитавани от местни хора, са несъвместими с „реалното и ефективно опазване. Хората с по-свободна школа на мисъл оспорват стойността на критиката към природозащитниците, които предлагат, Районите да бъдат необитаеми и да игнорират ролята на народите на джунглата за усилията им за опазване на горите. " (xxvi)

Едно подозрение, което често изразяват природозащитниците, е, че след като коренните народи получат владение върху своите територии, няма гаранция, че те ще работят за опазване на своето биологично разнообразие. "Ами ако след като им помогнем, те изведнъж решат да изсекат горите си?" Това е често срещан въпрос.

Точно както възможностите за управление на коренното население някога бяха широко признати, сега концепцията, че „коренното население“ и „традиционните“ народи имат условия за това, отсъства, оставайки извън дискурса на големите природозащитни НПО и заместена главно от понятието „маргинален“ или "беден". (xxvii) (Неутрални термини като „селски“ и „местен“ също са заменени в документите). Тази езикова промяна лишава достойнството на коренното население. Кой се интересува от спасяването на културата на маргинализираните хора? Каква е стойността на екологичното познание на бедните? Хората, за които се смята, че нямат различна култура, ресурси или исторически изисквания към своите територии, което заема края на тяхното същество, в съвсем реален смисъл са „безполезни хора“.

През последните години или повече, големите НПО за опазване на околната среда започнаха да провъзгласяват, че това, което правят, е опазване, а не „облекчаване на бедността“.
това, което те изглежда приравняват на какъвто и да е труд, с местни или традиционни народи. Оттогава неговата местна консервационна работа и проекти, които интегрират развитието и консервацията, се провалят.

Те избягват да се включват по този начин, включително разговори за съвместното ръководство на защитените природни територии и алтернативи в устойчивото развитие с коренното население. Отчасти НПО се почувстваха притиснати от двустранни донори да включат облекчаване на бедността в своите програми за опазване, а някои се опитаха да пригодят донори с „преработен“ език в своите изявления за мисия; все още има тенденция сред големите неправителствени организации да представят фалшива дихотомия между намаляването и опазването на бедността и да казват, че те не се занимават с „социално благосъстояние“ (xxviii)

Но възгледите на големите НПО не са монолитни. Докато са в най-високите посоки, те могат да изоставят работата на ниво общност
като разпръснат и безполезен или дори противоречащ на целта за мащабно опазване на биологичното разнообразие, полевият оператор често е съвсем различен.

Например, WWF има енергична общностна програма за горско стопанство, която работи по управление на горите, сертифициране и маркетинг в Мексико, Гватемала Петен, Хондуран, Москития, региона на Атлантическия бряг в Никарагуа и Мадре де Диос в Перу. TNC представя, че офисите работят с общности в Мексико, Гватемала и местни жители в бразилския регион. Conservation International е по-малко ангажирана на това ниво, въпреки че има малък проект с фермери за био кафе в Чиапас, Мексико. Южноамериканският WCS е може би най-добрият пример със силен фокус върху опазването на ниво общност, съвместното ръководство на защитени природни територии с коренното население и устойчивото развитие на общността. Неговата работа с Изоцено Гуарани в по-голямата част на района на Чако в Боливия е пример за взаимно уважение при съвместното управление на защитена природна зона.

Напротив, ръководителят на организацията се доверява на представителите на централните офиси, докато на място не се занимава с абстракции. Някои са разбрали, че ако не работят с местните хора, ще постигнат само неща с малка стойност. Някои коментират, че виждат работата си с общността като фокус и не обръщат малко внимание на глобалните изявления, идващи от ръководителите на техните организации.

За съжаление тези постоянни полеви усилия получават много малко помощ от централата си и тенденцията към по-високи нива на непрекъсната подкрепа за коренното население изглежда трудно може да бъде постигната в бъдеще.

По-специално, виждаме очевиден разрив между американския клон на WWF и международните клонове в Швейцария. Докато WWF на Съединените щати е изпуснал от изявленията си асоциацията с местни и традиционни народи по отношение на екорегионалното опазване, това не се е случило с европейските офиси. (Xxix)

Сравнението на теренната работа на американската програма и международните клонове на WWF може да даде интересно сравнение. Какво може да се каже за „нарастващия брой жалби за работа на терен“, докладван във вътрешното разследване на Фондация Форд? Оплаквания срещу дейностите на трите най-големи природозащитни НПО идват от Мексико, Гватемала, Перу, Еквадор, Венецуела, Гвиана, Суринам, Папуа, Нова Гвинея и басейна на Конго, наред с други. В един случай Conservation International е обвинен в сплашване и изграждане на груби отношения с местни неправителствени организации и местни организации в района на Вилкабамба в Перу. В друг случай работата им в района на Лагуна дел Тигре в Гватемала Петен завърши в ожесточена борба за ресурси, с местната неправителствена организация, която те самите създадоха - и гнева на местните, които подпалиха изследователската станция. . И все пак е малко известно дали тези злоупотреби са грешки или систематични практики.

Не е извършена независима оценка на тези ситуации и често е трудно да се направи разлика между истинските факти и измислицата. Но във всеки случай, може би изследването не трябва да се фокусира толкова върху фокуса върху конкретните провали в областта, колкото върху склонността на големите НПО да спрат изобщо да работят с коренни и традиционни народи.

Какво е главата на всичко това?

Малко след това Фондацията на Форд в „Критично проучване на новите проблеми на опазването на юга“ организира двама членове - Йоланда Какабадсе, президент на IUCN, и Катрин Фулър, президент на WWF - да прегледат резултатите от изследването. Те стигнаха до заключението, че проучванията на двамата консултанти (каквито още никой от Ford не е виждал), не трябва да се оповестяват публично - и всъщност дори не трябва да бъдат официално поемани от фондацията на Ford. Те препоръчаха проучванията да бъдат запазени и това всъщност се случи, поне за известно време. Служители на Фондация Форд получиха устната информация по време на сесия и накрая видяха пълните проучвания, но тези произведения така и не бяха публикувани. Новините за тази верига от събития бързо се разпространиха и разпространиха широко сред фондациите и неправителствените организации - предизвиквайки очакване, че по-голямата част от обществеността е чула малки неща.


На 20 април 2004 г. WWF организира среща на представители на големите международни НПО - WWF, TNC, CI, IUCN и WCS - за целодневна сесия с представители на Фондация Форд, които бяха повдигнали проблема. отпред, в Южна Дакота, десет месеца по-рано. Тримата президенти - Катрин Фулър от WWF, Питър Селигман от Conservation International и Стивън Маккормик от TNC - дойдоха заедно с някои техни техници. Не присъства представител на коренното население. (13)

Освен безобиден обобщен документ, нищо не е споделено публично от тази среща, но е възможно да се направят някои изводи, като се съберат впечатленията и нещата, които са изтекли.

Първоначално хората от НПО бяха донякъде отбранителни, но преди всичко чувстваха, че нямат за какво да се извиняват или да се срамуват. Представители на фондация "Форд" прекараха сутринта, изразявайки своите притеснения, а НПО отговориха, че основната им мисия е опазването, а не "облекчаване" на бедността, което мнозина приравняват на работата с местните общности.

Те отрекоха, че са нечувствителни към коренното население или традиционните народи и посочиха своите програми като „изграждащ капацитет.“ Но в по-голямата си част НПО имат малко опит в това. Представител на фондацията повдигна факта, че мултинационалните компании добиват природни ресурси и унищожават екосистемите в крехките зони на тропическите гори и че коренното население се бори с тези компании, докато природозащитниците работят там в мълчание в лицето на миналото. Този представител на Ford посочи, че е обичайно НПО да бъдат на страната на тези компании, особено когато са корпоративни спонсори на НПО. НПО отговориха, че не искат да се намесват, защото искат да останат аполитични.

Във всеки случай, казаха те, тези въпроси са въпроси, за които трябва да се занимават националните правителства. В следобедната сесия на тази среща НПО отново защитиха работата си и един от длъжностните лица на една от тези екологични НПО, доста раздразнен, каза дословно "Кой мислите, че трябва да ни разпитвате? Може би трябва сами да се разгледате?" Подобно на друг участник, който каза, че за някои НПО това представлява пътуване, обвинявайки хората от фондацията, че изслушват активистките НПО и не получават фактите директно. Като цяло те бяха агресивни в границите на любезността - те не искаха да „хапят твърде силно ръцете на тези, които ги хранят“, както коментира един участник, въпреки че ръката на фондацията е намаляла по размер в сравнение с по-новите и по-старите големи ръце, които се появиха.

В крайна сметка беше решено да се направят някои проучвания на ситуацията в тази област. Подробностите за това кои сайтове ще бъдат избрани, кой ще ги направи, как ще бъдат извършени и под каквото наблюдение, ще бъдат разработени по-късно. В друга среща, която ще последва, може би с по-голяма група, която ще включва някои местни и традиционни представители. Няколко участници от фондацията излязоха от срещата, казвайки, че неправителствените организации "просто не позволяват. Те не го получават." Някои казаха, че неправителствените организации гледат на проблема като на имидж, а не като на нещо, което включва сърцевината на тяхната работа.

През юни 2004 г., година след като проблемът бе поставен за първи път в разговор след вечеря, по време на заседание на Консултативната група по биологичното разнообразие, те се озоваха в Минесота, на брега на езерото Супериор. Последваха още дискусии между същите представители, които бяха повдигнали проблема през 2003 г., и нови заинтересовани хора, но дневният ред на конференцията включваше други въпроси и дискусията за природозащитните НПО беше фрагментирана и неубедителна.

Когато участник повдигна въпроса, той го игнорира, без да дефинира или реши нещо. Усещаше се като деликатен проблем в много несигурни и трудни времена. Някои от действията, предприети от местни групи, за да се противопоставят на отслабването на добивната индустрия, наподобяват действията на терористите.

Чувствителността на проблема доведе до отказ да се продължи напред с нещо конкретно. Нещо повече, наскоро фондациите се поставиха под светлините на прожекторите. Някои фондации са подложени на обстрел заради пищни разходи на висшите нива на управление и попечителства, за подкрепа на партийни политически програми (и дори се твърди, че терористични организации) и конфликти на интереси. (Xxx) Фондацията на Форд, по-специално, се разследва от конгресен комитет, тъй като част от нейните средства са отишли ​​за групи в Близкия изток и тя държи ниско.

Големите природозащитни неправителствени организации бяха обект на контрол върху други фронтове за отказ от споразумения с коренното население. През 2002 г. TNC беше атакуван и сериозно разпитан в поредица от статии на Washington Post, които разкриха съмнителните практики на ръководството на организацията. В момента групата се разследва от Конгреса и се намесва от IRS14. Това е накарало колегите от TNC да погледнат надолу и да избегнат противоречия (и медиите). В този момент никой не иска нови промени за публична проверка. Как тогава честно да се справим с проблема, без да превърнем процеса в шоу?

Заключението

Предизвикателствата за опазването на биологичното разнообразие в света са все по-трудни, особено в южните райони. Непроницаемите чужди езици и култури, политическите системи, алчността и корупцията от високите места се сближават с нарастващ натиск за увеличаване на населението и нуждите от развитие, създавайки ситуации, които често изглеждат непреодолими. Теренната работа на проектите е трудна и белязана с напредък един ден и неуспех на следващия. Грешките и конфликтите на интереси - и дългите периоди на стагнация изглежда са правило.

Често пъти е трудно да се разбере дали някой наистина напредва или не. Да вземем случая с Чиапас, Мексико. Там Conservation International има силно присъствие и е обвинен в местната преса, че се опитва да окаже натиск върху мексиканската армия да изгони селски семейства от гората Лакадон, че извършва биопроучване за международни корпорации, че използва самолети в региона на Боске. подкрепа на USAID и предайте тази информация, получена на правителствата на САЩ и Мексико.

Има няколко части от такава картина, като например факта, че Conservation International е доказала корпоративни връзки в региона. Други - като Conservation International, които купуват земя за биопроучване - изглеждат преувеличени. Версиите на полетите и изображенията, които регистрират мястото, са по-правдоподобни, защото докато в повечето райони на света това е приемливо, същото не се случва в Чиапас, където се крие активна партизанка и мексиканската армия има силно присъствие. Дейвид Брей, един от хората, първоначално призовани от фондацията на Форд да разследват предполагаемите злоупотреби, отбелязва, че в този регион „вероятно голямата политизация затруднява функционирането на среда, подходяща за опазване и развитие в Мексико“. (xxxi) Именно поради случващото се в Чиапас е трудно да се знае отвън, каква е ролята на Conservation International в драмата, дали е положителна или отрицателна, или какво се случва в действителност.

Нищо от това не е лесно, но едно нещо, което изглежда ясно за много от нас, които сме работили в тази област, е, че ако искаме да постигнем някакъв напредък, сътрудничеството между местните групи и сектори е от решаващо значение. Все пак някои от нас твърдо вярват, че опазването не може да бъде ефективно, освен ако жителите на района, който ще бъде консервиран, не са изцяло отдадени. Това не е просто въпрос на социална справедливост, която във всеки случай трябва да бъде силен компонент на цялата консервационна работа. Въпрос е и на прагматизъм.

Местните народи живеят в повечето екосистеми, които природозащитниците са толкова нетърпеливи да запазят. Местните хора често са отговорни за относително непокътнатото състояние на тези екосистеми и несъмнено са за предпочитане пред по-често срещаните алтернативи - като експлоатация на петрол, сондажи, отглеждане на добитък и мащабно земеделие, които унищожават големи площи на джунглата в тропическите ширини. Създадените партньорства и съюзнически съюзи между местни и традиционни народи и природозащитници не са лесна задача, но изглежда, че това е един от най-ефективните начини за спасяване на тези територии от бързо нарастващо разрушение.

Сътрудничеството на големи природозащитни НПО помежду си, с други по-малки НПО, както и с местни и традиционни народи, загуби много място през последното десетилетие и беше рутинно заменено от интензивна конкуренция, главно за налични пари. В миналото се доверихме на НПО на огромната отговорност за защита на природните екосистеми на планетата срещу нашествието на съвременния свят, но повечето от най-разрушителните прояви идват от корпорациите и правителствата, от които тези НПО са станали по-зависими.

Няколко седмици след срещата в Минесота, където хората от фондацията обърнаха въпроса, Фондация Форд получи две предложения, които биха могли значително да ускорят дискусията. Единият дойде от IUCN, а другият от WWF. Тези от IUCN посочиха, че биха могли да улеснят поредица от срещи, завършили с "отворената сесия за диалог" на Световния конгрес по опазване, който ще се проведе този ноември в Банкок. WWF планира да оцени досегашната им работа в общностите по природни ресурси чрез интервюта за период от три месеца и след това да изготви нови ръководства и програми за обучение на своите служители. Ford е договарял това предложение с WWF от няколко месеца, а последната версия е представена през август 2004 г. Предложението на IUCN също е представено през август. Двамата бяха приети едновременно.

За тези, които са загрижени за тенденцията на големите природозащитни НПО, този бърз отговор ги насърчи и обезсърчи едновременно. От една страна, Фондацията на Форд показа положителен интерес да продължи да изследва връзките между коренното и традиционното население и големите природозащитни НПО и по този начин да постигне съгласуване на опазването с човешките общности. Но приливът на отговора на Форд беше объркващ, както и посоката, която взе. Две основни отстъпки бяха дадени на природозащитните НПО, което означаваше, че това ще се администрира от самите хора, чиито практики са поставени под въпрос. Не е дадена подобна отстъпка на коренни организации или организации, които работят в тясно сътрудничество с коренното население. Широко се спори, че никоя местна група не е представяла или представяла предложение, но истината е, че те никога не са били поканени на дискусиите.

Имаше и опасения относно факта, че двете неправителствени организации, с които бяха сключени споразумения, бяха подкрепени от членове на Съвета на директорите на Фондация Форд, - Йоланда Какабадсе, президент на IUCN, и Катрин Фулър, президент на WWF (Фулър е председателят на борд на директорите). На всички е известно (и ми беше потвърдено от хората, които бяха тясно ангажирани), че тези двама души са били тези, които са запазили първоначалните проучвания на Фондация Форд скрити от общественото знание.Предложението на IUCN посочва, че Kakabadse ще бъде този, който „лично ще ръководи сесиите за диалог“. Проектът на WWF е ограничен до проучвания на програмите на WWF и ще се изпълнява от собствен персонал за вътрешно ползване на тази природозащитна НПО.

Силно вярвам, че са необходими повече проучвания на теренната работа на програмите за опазване. Също така, че големите природозащитни НПО не са в състояние да ги направят и какво наистина се случва на терен е много малко известно. По-конкретно, не знаем дали мащабните научно обосновани програми, които толкова много се харесват на фондациите, всъщност постигат цели за опазване. Ние също имаме опит с малки работни места и какво да не правим при определени обстоятелства. И ние не знаем какво да правим - твърденията за успех и слуховете за злоупотреба - които идват от заден план през цялото време.

Една от причините за липсата на ясна информация е ролята на трите системи за маркетинг и набиране на средства на тези три големи НПО, които „пазят“ своите отчети и данни на място. Те преувеличават тактически успехите си и омаловажават или не признават съмнителните си резултати. Предложението, че IUCN и WWF - или някоя от големите природозащитни НПО, сега трябва да предоставят нова надеждна информация, която да бъде оценена, е да предложи като решение лисицата да бъде пазител на кокошарника.

Сега е необходима поредица от независими, необвързани, изчерпателни и доста обективни оценки, които дават отговор на важните въпроси, на които НПО не могат да отговорят достоверно. Тези оценки трябва да се извършват от екипи, които не са или зависят от йерархични нива, представляващи различни сектори - коренни народи, местни общности, национални НПО, държавни агенции и дарители, включително двустранни и многостранни дарители (чието влияние е огромно) и частни корпорации ( които са мълчали много относно случващото се) - с духа на търсене на информация и широка визия на панорамата и без оправдание на съществуващите програми. Заедно с тези опорни точки трябва да продължим този тип дискусия по открит и публичен начин, който може да доведе до създаването на програми за опазване, които са чувствителни към нуждите на човешкото и глобалното биологично разнообразие.

Препратки
1 „Коренните и традиционните народи“ е по-приобщаваща категория от просто „коренните народи“. „Традиционните народи“ включват групи от местни жители, които са дългосрочни жители на пустинни райони, като каучукови ножове от Бразилия и жителите на ладиносите и креолите в карибския крайбрежен район на Централна Америка.
Документацията за тази статия е представена тук в две форми: бележките под линия (отбелязани със звездички и ками), разглеждащи ключовите моменти; и източници (маркирани с експоненти), намерени в края на статията.
2 През 2000 г. WWF International, в сътрудничество с група, наречена Terralingua, изготви доклад, озаглавен „Коренните и традиционни народи по света и опазване на екорегиона: интегриран подход за опазване на биологичното и културното разнообразие в света (заключителна бележка 32) Това беше опит да се съберат най-ранните политически изявления и екорегионален обхват; изглежда, че все още имаше малко тегло в програмите на WWF и във всеки случай авторът, Гонсало Овиедо, напусна WWF International скоро след това.
3 Документ на WWF, озаглавен „Ръководство за социално-икономически оценки за опазване на екорегиона“, публикуван през 2000 г., говори за потенциални сътрудници и партньори („партньорството на„ предполага по-интимни активни отношения “). Той посочва, че „обръщайки загубата на биологично разнообразие в мащабите, необходими за опазването на екорегиона, може да се наложи тясно сътрудничество или партньорства с промишлеността, частния сектор, собствениците на ресурси и фермерите, правителствените агенции за развитие, отделите по въпросите
чужденци, политически форуми и други "(WWF-US Ecoregional Conservation)
Раздел за стратегии 2000: 5-6). Местните народи не са включени като потенциални сътрудници или партньори. Също така се забелязва липсата на споменаване на местни НПО.
4 "Анализът на финансите само на трите най-големи природозащитни организации - американския клон на WWF, Conservation International и The Nature Conservancy - разкрива, че техните общи приходи и разходи (т.е. инвестициите им в опазване) през 2002 г. са били 1,28 млрд. Долара и съответно 804 млн. долара. Този финансов отчет на тези НПО през 2002 г. не е изключение, а част от непрекъсната тенденция, очевидна от средата на 90-те години, към увеличаване на печалбата, разходите и натрупването на ресурси. 635 млн. Долара през 1998 г. до 899 млн. Долара през 1999 г. до 965 млн. Долара през 2000 г. "(endnote12).
5 Горещи точки "са" области, които предлагат изключителни концентрации на застрашени видове и преживяват изключителна загуба на местообитания "(Крайна забележка 14).
6 Екорегионът е „географски голяма единица земя или вода, която обединява голямо разнообразие от видове, природни ресурси и условия на околната среда;“ Global 200 "се основава на анализ на основните сухоземни и морски региони на земята, които разполагат с използваеми ресурси с площ от около 50 милиона км2."
7 TNC възприе концепцията за визуализация на екорегиона, разработена от WWF
8 Пример: „Екорегионите са подходящата географска единица за определяне на целите за опазване; те представляват амбициозен и визионерски мащаб, необходим за опазване на биологичното разнообразие“ (вж. Бележка под линия 16).
9 CI: „Характеристиките на горещите точки са определени от„ Научните комитети "(заключителна бележка 14). WWF:„ Те определят екорегионите по биологични условия и като такива са логическите единици за опазване на биологичното разнообразие "(заключителна бележка 16) Социалните аспекти не се появяват при изчисляването на екорегионите на WWF, освен като „заплахи“ и те, след установяване на приоритети, базирани на биологични критерии, са завършили своите изчисления
10 В началото на 90-те, WWF-САЩ. той започна да търси пари от Световната банка и имаше силни протести от международния клон в Швейцария. Този и други спорове завършиха в бъдеще с поредица от скъпи съдебни дела и евентуален разрив между международните и американските офиси. Символът на панда е заявен от WWF International и след това е разрешен за повторно използване от WWF USA.
11 Приблизително 22 процента от глобалните приходи на WWF идват от правителства и агенции за помощ (Endnote 16)
12 Може би най-скандалният пример за това е с Conservation International във връзка с Фонда за партньорство от критични екосистеми (CEPF), който отпуска ресурси за местни НПО изследвания. Съгласно програмните насоки трябваше да бъдат присъдени „само“ 50 процента от парите на CEPF
директно към CI. Все още през първите две години от своята латиноамериканска програма, CEPF присъди $ 6 915 865 от общо $ 8 919 221-78 процента за CI. Други групи, някои от които клонинги на CI, са получили общо 2 003 356 долара, или 22 процента от наличните пари. (Годишни доклади на CEPF)
13 Няколко души обясниха, че това е просто вътрешна среща между донори и неправителствени организации, за да се изяснят бъдещите действия. Освен това няколко души посочиха, че нямат представа защо представителите на местни организации не могат да бъдат там.
14 Служба за вътрешни приходи. Федерална данъчна агенция към Министерството на финансите на ЕС. (Бележка на преводача)
Сред представените фондации бяха Ford, MacArthur, Moriah, Wallace Global, C.S. Mott и Oak.

ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
i Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica (COICA), 1989, „Две програми за развитие на Амазония“, Quarterly Survival Quarterly, Vol. 13, No. 4, pp. 75-78.
ii Пак там.
iii Координатор на местни организации от басейна на Амазонка (COICA), 1990 г., „Първа среща на върха на Амазонка между коренното население и природозащитниците: Декларация на Икитос“.
iv Международен съюз за опазване на природата и Световния фонд за дивата природа, 1996 г. "Принципи и насоки относно коренните и традиционните народи и защитената територия: Съвместна политическа декларация."
v Пак там.
vi Виж: McNeely, Jeff, 1989, „Защитени територии и човешка екология: Как националните паркове могат да допринесат за поддържане на обществата до двадесет и първи век“, в „Опазване за двадесет и първи век“, ред. Дейвид Уестърн и М. Пърл. Oxford University Press, Оксфорд; Уестърн, Дейвид и Майкъл Райт (изд.), 1994, Естествени връзки: Перспективи в опазването на общността, Island Press, Вашингтон, окръг Колумбия; Уестърн, Дейвид и М. Пърл (съст.), 1989, Conservation for the Twenty-first Century, Oxford University Press, Oxford; Уелс, Майкъл и Катрина Брандън, 1992, Хора и паркове: Свързване на управлението на защитените територии с местните общности, Световната банка, Вашингтон, окръг Колумбия; и Barzetti, V. (изд.), 1993, Parks and Progress: Защитени територии и икономическо развитие в Латинска Америка и Карибите, Международен съюз за опазване на природата, Вашингтон, окръг Колумбия.
vii McShane, Thomas O., 2003, "Дяволът в детайлите за опазване на биологичното разнообразие," Conservation Biology, том 17, № 1, стр. 1-3.
viii Brandon, Katrina, Kent H. Redford и Steven E. Sanderson (eds.), 1998, Parks in Peril: People, Politics and Protected Areas, The Nature Conservancy and Island Press, Washington, DC
ix Редфорд, Кент Х., 1991, „Екологично благородният дивак“, Quarterly Survival Quarterly, Vol. 15, No. 1, pp. 46-48.
x Редфорд, Кент Х. и Стивън Е. Сандерсън, 2000 г., „Извличане на хора от природата“, Conservation Biology, том 14, № 5, стр. 1362-64; и Редфорд, Кент Х. и Алин М. Стийрман, 1993 г., "Местните амазонци, живеещи в горите и опазването на биологичното разнообразие: общи интереси или сблъсък?" Консервационна биология, том 7, No 2, стр. 248-55.
xi Chapeski, Andrew, 1995, „Земя, пейзаж, културен пейзаж: връзки на аборигените към земята и съвместното управление на природните ресурси, Отава: Доклад пред Кралската комисия за аборигените
Народи, "стр. 46.
xii Khare, Arvind и David Barton Bray, 2004, „Изследване на критични въпроси за опазването на новите гори в глобалния юг: окончателен доклад, предоставен на Фондация Форд, юни 2004 г.“
xiii Пак там.
xiv Myers, Norman, Russell A. Mittermeier, Cristina G. Mittermeier, Gustavo A.B. да Фонсека и Дженифър Кент, „Точки за биологично разнообразие за приоритети в опазването“, Nature, том 403, 24 февруари 2000 г., стр. 853-58.
xv Пак там.
xvi Световен фонд за дивата природа, 2004 г., „Как работим: Използване на 200 приоритетни екорегиона“, Вашингтон, окръг Колумбия
xvii Chicchón, Avecita, 2000, „Теорията на консервацията отговаря на практиката“, Биология на консервацията, том 1368-69.
xviii Съвет, Саймън, 2004 г., "Финансиране за опазване: подпомагане или нараняване на коренното население?" Институт за развитие на Първите нации и Фондация „Дъждовни гори“ Великобритания.
xix Стивънс, Джо и Дейвид Отауей, 2003 г., "Неправителствена поземлена банка трупа милиарди", Washington Post, 4 май.
xx Световен фонд за дивата природа, 2004 г., "WWF и агенции за помощ", Вашингтон, окръг Колумбия
xxi McShane, op. цит. бележка 7.
xxii Chiccon, op. бележка 17.
xxiii Stephens and Ottaway, op. бележка 19.
xxiv Stevens, Stan (ed.), 1997, Conservation Through Cultural Survival: Indigenous Peoples and Protected Areas, Island Press, Washington, DC; Nietschmann, Bernard, 1997, „Защита на местни коралови рифове и морски територии, крайбрежие на Мискито, RAAN, Никарагуа,“ в Стан Стивънс (редактор), „Опазване чрез културно оцеляване: коренни народи и защитени територии“, Island Press, Вашингтон, окръг Колумбия, стр. . 193-224; Грей, Андрю, Алехандро Парелада и Х. Нюинг (съст.), 1998, От принципи към практиката: Коренните народи и опазването на биологичното разнообразие в Латинска Америка, Документ 87, Програма за горските народи, Междуетническата асоциация за
Развитие на перуанската Амазонка и Международната работна група по въпросите на коренното население, Копенхаген; Шварцман, Стефан, Адриана Морейра и Даниел Непстад, 2000 г., "Преосмисляне на опазването на тропическите гори: опасности в парковете", Биология на опазването. Т. 1351-57; MacKay, Fergus and Emily Caruso, 2004, "Местни земи или национални паркове?" Ежемесечник на културното оцеляване, том 28, брой 1, стр. 14-16; Колчестър, Маркус, 2000 г., „Самоопределяне или детерминизъм на околната среда за коренното население при опазване на тропическите гори“, Биология на опазването, том 1365-67; Карино, Джоджи, 2004, „Местни гласове на масата: Възстановяване на местното вземане на решения за защитени територии,“ Куртуален оцеляване на тримесечия, том 28, брой I, стр. 23-27; LaRose, Jean, 2004, „В Гвиана местните народи се борят да се присъединят към усилията за опазване“, Quarterly Survival Quarterly, Vol. 34-37; Нюинг, Хелън и Лиси Уол, 2004, "Полза от местното население?" Тримесечник на културното оцеляване, том 38-42; и Уестърн и Перла, оп. бележка 6. xxv Брандън, Катрина, Кент Х. Сандерсън, 1998 г., „Въведение“, в Паркове в опасност: Хора, политика и защитени територии, The Nature Conservancy and Island Press, Washington, DC, pp. 1-23; Редфорд, Кент Х. и Стивън Е. Сандерсън, 2000 г., „Извличане на хора от природата“, Conservation Biology, том 1362-64; Терборг, Джон, 2000 г., „Съдбата на тропическите гори: въпрос на стопанисване“, Биология на опазването, том 1358-61.
xxvi Schwartzman et al., op. бележка 24.
xxvii Световен фонд за дивата природа, 2000 г., „Ръководство за социално-икономически оценки за опазване на екорегиона“, Отдел за стратегии за екорегионално опазване, Вашингтон, окръг Колумбия; Световен фонд за дивата природа, 2004 г., „Общности и широкомащабно опазване - предизвикателства и възможности“, Основна бележка за дискусия (проект); Carr, Archi, 2004, "Утопични мехурчета: За какво са парковете в Централна Америка?" Дива земя, пролет / лято, стр. 34-39; и оп. бележки 16 и 20.
xxviii Carr, пак там.
xxix Световен фонд за дивата природа, 2003 г., "Защитени територии", Gland, Швейцария.
xxx Dowie, Mark, 2002, Американски фондации: История на разследването, MIT Press, Кеймбридж, Масачузетс.
xxxi Брей, Дейвид Бартън, 2004, Лична комуникация. 32. Oviedo, Gonzalo and Luisa Maffi, 2000, Коренни и традиционни народи по света и опазване на екорегиона: интегриран подход за опазване на биологичното и културното разнообразие в света, WWF International и Terralingua, Gland, Швейцария

Извадено от брой ноември / декември 2004 г. на списание WORLDWATCH
www.worldwatch.org
Превод: COICA Комуникации и системи


Видео: For the love of birds. Washington Wachira (Юли 2022).


Коментари:

  1. Hayes

    Браво, бяхте посетени със забележителна идея

  2. Loman

    вероятно грешиш?

  3. Mooney

    Понякога се случват и по-лоши неща



Напишете съобщение