ТЕМИ

Syngenta: Геномен гигант?

Syngenta: Геномен гигант?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От ETC Group

Syngenta вече не е "добрата" компания. Той се стреми да постигне многогеномни монополи - не само за да контролира геномната последователност на ориза, но и тези на други 40 вида - той играе приватизация с публичната наука и въвежда нанотехнологии в областта.

ТЕМА: Syngenta, швейцарският генетичен гигант, най-голямата агрохимическа корпорация в света и третата по големина компания за семена в света, кандидатства за патенти, които ще й позволят да монополизира ключови геномни последователности, жизненоважни за подобряването на ориза и за десетки различни видове. Ентусиазмът на Syngenta за оризовия геном се обяснява със значителните генетични прилики (в ДНК или протеинови последователности), които има с други видове като царевица, пшеница или банани. (Тези генетични прилики се наричат ​​„хомологии“). Докато от една страна този генетичен гигант „дарява“ оризова зародишна плазма и информация на публични изследователи, от друга се опитва да монополизира растителните генетични ресурси на тази култура. Правителствата, изследователите от публичния сектор и ООН трябва да направят преоценка и да направят взаимоотношенията си с компании като Syngenta прозрачни.


ВЪЗДЕЙСТВИЕ: Към края на 2004 г. - наречена от ООН „Международна година на ориза“ - изследователите доста развиха доста точна геномна последователност на ориза, както и информация, свързана с контрола върху неговите функции. Тоест, те почти са получили плана за ДНК на културата, която изхранва половината от световното население. Връзката на Syngenta с ориза, бедните фермери и патентите е силно противоречива. Участието на Syngenta в проекта „Златен ориз“ и смущаващото членство на Фондация Syngenta в Консултативната група за международни селскостопански изследвания (CGIAR) може допълнително да попречи на Целите на хилядолетието за развитие на ООН: намалете до половината от гладните до 2015 г. - особено това половината, които оцеляват с ориз.

ПОЛИТИКИ И ФОРУМИ: Syngenta трябва незабавно да оттегли заявките си за патент до Европейското патентно ведомство и публично да изясни своята политика по отношение на патентоването на геномни последователности и публичния достъп до информация за геномите. От друга страна, членството му в CGIAR трябва да бъде спряно и да бъде изключено от форумите на ООН. Като превантивно действие ETC Group пише до Международната организация за интелектуална собственост (WIPO), Службата за патенти и търговски марки на САЩ (USPTO) и Европейското патентно ведомство (EPO), призовавайки ги да отхвърлят широкообхватните патентни заявки на Syngenta, свързани с оризовия геном. Когато Конференцията на страните по Договора на ФАО за растителните генетични ресурси за храни и земеделие се събере през 2005 г., правителствата трябва да гарантират, че информацията за тази геномна последователност се депозира в публични бази данни, гарантирайки свободен достъп, но със строги забрани срещу използването на информация , зародишна плазма и нейните части и компоненти за целите на интелектуалната собственост. Когато Научният комитет по Конвенцията за биологичното разнообразие (CBD SBSTTA) заседава в Банкок от 7 до 11 февруари, правителствата трябва да проучат последиците от „цифрови“ патентни претенции за геноми върху продоволствената сигурност и биологичното разнообразие и да предприемат конкретни стъпки за избягване на приватизацията . CGIAR, ФАО и - най-важното - ООН, при тяхното преразглеждане на Целите на хилядолетието за развитие от 2005 г., трябва да възстановят целостта на публичните институции, включително правителствата, и качеството на взаимоотношенията и прозрачното управление, когато става въпрос за глобални корпорации . И накрая, ФАО и ООН трябва да наблюдават и оценяват въздействието на новите технологии, включително наномащабни технологии, не само в храните и селското стопанство, но във всеки аспект на обществото и икономиката.

Въведение:

DuPont винаги е бил по-умен, а Monsanto винаги е бил по-"зъл", но през 2004 г. Syngenta доказа, че може да бъде най-лошият генетичен гигант от всички. В края на ноември 2004 г. по време на Азиатско-тихоокеанската конвенция за суверенитета на храните в Дака, Бангладеш, фермерските организации поискаха от ETC Group да посочи кой е „главният“ враг. Очакваха почти ритуален отговор: „Монсанто“; Но вместо това 600-те делегати от организации чуха изненадващата история за последните събития на Syngenta: „Ако сте загрижени за суверенитета на храните, Syngenta има патенти за геноми на култури, които правят аморалните патенти на Monsanto да изглеждат като нищо. Върху соята. (1)“ Ако въпросът е контролът върху публичната наука, Syngenta става повсеместна в CGIAR и във FAO. Ако вашият страх е технологичен монопол, Syngenta има повече патенти за семена Terminator от всяка друга компания. (2) В допълнение, Syngenta се превръща в лидер в нанотехнологиите за селскостопански суровини. "Докато Monsanto се хвали, че биотехнологиите ще бъдат решението на всички проблеми, Syngenta, без да вдига голям шум, отбелязва напредък във всичко това.

Откъде идва Syngenta?

Корените на Syngenta се връщат към дългата линия на многонационални сливания и придобивания:
1970 г. - Швейцарските химически компании Ciba и Geigy се обединяват в Ciba-Geigy.
1996 - Сандос (Швейцария) се слива с Ciba-Geigy (също Швейцария), образувайки Novartis.
1993 - ICI (Англия) разделя интересите си в агрохимикалите, семената и лекарствата, за да образува Zeneca (Англия).
1999 - Astra (шведска фармацевтична компания) се слива със Zeneca, за да образува AstraZeneca ((биотехнологична компания, Швеция / Англия)
2000 г. - Агрохимикалите и семената на Novartis и агрохимикалите на AstraZeneca се сливат и образуват Syngenta. Източник: http://www.corporatewatch.org.uk/genetics/syngenta.htm

Г-н Райс или ... г-н Атротиус?

Заплетената история на оризовия геном:
От 1997 г. изследователски групи по целия свят както от публичния, така и от частния сектор се конкурират и си сътрудничат последователно за секвениране на оризовия геном. Водещият консорциум е Международният проект за секвениране на генома на ориза (IRGSP), мрежа от лаборатории в 10 държави, финансирана публично.

Докато IRGSP се фокусира върху подвидовете ориз, известни като японика, Пекинският институт за геномика (BGI) прави последователност на подвидовете ориз, наречен indica. Междувременно в частния сектор Monsanto и Syngenta разработват свои собствени карти на оризовия геном. До началото на 2005 г. международните оризови секвенсори от публичния сектор са близо до целта. Въпреки че оризът е само един от 1182 регистрирани геномни проекта в процес (към средата на 2004 г.), безспорно е, че този геном е най-подходящ за устойчивата продоволствена сигурност. (3)

Оризът може да не е основна потребителска стока на световния пазар, но се отглежда в 113 страни и на всички континенти с изключение на Антарктида. (4) Развиващите се страни произвеждат 95 процента от ориза в света и оризът храни повече хора на планетата, отколкото която и да е друга култура. Така че не е изненадващо, че оризовият геном е един от фокусите на изследователите в публичния сектор - особено в Азия. Но защо мултинационалните генни гиганти като Monsanto и Syngenta се състезават и си сътрудничат едновременно в надпреварата за оризовия геном? Печелят ли компании перспектива и търсят ли пари на „дъното на пирамидата“? Има много сигурна причина: „оризът е особено привлекателен от геномна гледна точка“, обяснява изследователят от Syngenta Стивън Гоф, защото „той има най-малкия геном от всички основни зърнени култури и е модел за по-големи геноми като тези на царевицата и пшеница "(5) С други думи, чрез секвениране на оризовия геном и анализ на неговите гени и функции, изследователите могат да открият агрономични черти, които имат отражение - търговско (или колективно) - върху други видове като ориз. царевица, пшеница и банан. Дигиталният дизайн на една от ДНК последователностите на ориза, например тази, която причинява бързото му съзряване, може да се намери и в други култури. Ако една корпорация може да патентова използването на оризовата последователност, тя може също да се бори за патента на същата последователност (хомоложна ДНК) при десетки други видове - или поне това е, което Syngenta иска да вярват патентните експерти. В хранителната верига на генетичните гиганти оризът не е цел, а средство за получаване на мултигеномен монопол.

10-те най-важни агрохимични компании в света и продажбите им през 2003 г., милиони долари

1. Syngenta (Швейцария) 5 507 долара
2. Bayer (Германия) 5 394 долара
3. BASF ((Германия) 3569 $
4. Монсанто (САЩ) 3031 долара
5. Дау (САЩ) 3 008 долара
6. DuPont (САЩ) 2024 долара
7. Sumitomo Chemical (Япония) 1141 $
8. MAI (Израел) 1035 $
9. Nufarm (Австралия) $ 801
10. Arysta (Япония) 711 $
Източник: Agrow World News Crop Protection News, 25 август 2004 г., PJB Publications Ltd.

По-долу ETC Group изследва публични и частни играчи и техните борби за власт около състезанието за ориз:

Международният проект за секвениране на генома на ориза (IRGSP) е консорциум от публично финансирани лаборатории, ръководени от изследователи на ориз в Цукуба, Япония. Основана е през 1997 г., за да произведе висококачествена геномна оризова последователност на ориз, използваща култури Nipponbare от подвида японика - много популярен късозърнест ориз в Япония. Днес има 13 членове на IRGSP в 10 държави (6) (Япония, САЩ, Китай, Тайван, Корея, Индия, Тайланд, Франция, Бразилия и Великобритания). Проектът се придържа към политиката за незабавно освобождаване на данните за последователността, за да бъдат в „публично достояние“ (вижте карето). IRGSP използва скъп и отнемащ време метод за секвениране, известен като „клониране от клонинг“, който осигурява най-точната и пълна последователност, с 99,99% точност за целия геном.

Пекинският институт за геномика (BGI) е друг голям публичен опит за секвениране на оризовия геном. BGI се фокусира върху подвида ориз индика, който се отглежда в Китай и който представлява по-голямата част от ориза в света. Пекинските изследователи използват стратегия за „цял геномен пушка“, която е по-бърза, но по-малко точна от техниката „клониране по клонинг“. (7)

През април 2000 г. Monsanto, най-големият доставчик на генетично модифицирани семена и характеристики, предостави на IRGSP скицата на последователността на част от оризовия геном (използвайки техниката клониране по клонинг. Monsanto, която също е секвенирала щама, известен като Nipponbare позволи на членовете на IRGSP да използват секвенираните клонинги, при условие че не се възползват от тях в търговската мрежа. (8)

По-малко от година по-късно, през януари 2001 г., Syngenta и нейният партньор Myriad Genetics (САЩ) обявиха, че са завършили скицата на последователността на оризовия геном на японика, използвайки метода на пушката, но компанията избра да не публикува техните данни. Осъзнавайки, че компанията е завършила секвенирането шест месеца преди графика, Адриан Дъбок, ръководител на иновациите и лицензирането на Syngenta, казва пред The ​​Scientist, / i>, „Имаме нужда от малко време, за да оценим нашите бизнес интереси ... за момента, в който имат временно предимство, което се е случило благодарение на търговските пари и очакваме награда. “(9) Тогава адвокатите на Syngenta започнаха активно да търсят наградата - и кандидатстваха за монополни патенти, свързани с оризовия геном (виж по-долу). Адриан Дъбок сега е член на Хуманитарния съвет на Златния ориз.

Същата година Syngenta обяви нова политика за трансфер на технологии, за да улесни достъпа на Юга до патентованите от компанията технологии. (10)

През април 2002 г. BGI (която посочва последователността) и Syngenta (коя японска последователност) публикуват описания на своите резултати в Science. Но докато BGI постави данните си в GenBank, общо хранилище за публични данни, свързани с геномиката, Syngenta избра да ограничи обществения достъп, като постави данните си на уебсайта на дъщерното си дружество, Torrey Mesa Research Institute (калифорнийската лаборатория, която координира последователност). Изтъкнати академични изследователи (включително двама нобелови лауреати) протестираха срещу този ход. Повтаряйки своята политика от година по-рано, говорител на Syngenta заяви пред Science през 2002 г., че компанията смята, че има „значително бизнес предимство“ и все още не е в състояние да позволи на своите конкуренти неограничено използване на нейните данни. (11)

На следващия месец и в отговор на викове от учени от публичния сектор и под натиска на по-проницателния в медиите Monsanto, Syngenta накрая предаде своите данни за ориз на IRSGP със споразумение за достъп за участващите организации. (12)

Топ 10 на производителите на ориз през 2003 г.
(Производство в черупка в метрични тонове

1. Китай 166 000 000
. Индия 133 513 000
3. Индонезия 51 849 200
4. Бангладеш 38 060 000
5. Виетнам 34 605 400
6. Тайланд 27 000 000
7. Мианмар 21 900 000
8 Филипини 13 171 087
9. Бразилия 10 219 300
10. Япония 9 863 000
Източник: FAO 2004

И докато учените и Syngenta се бориха за разкриването на информацията на компанията, адвокатите на компанията кандидатстваха за патенти въз основа на своите констатации.

Нападение над ненаселени: Последните заявки за патенти на Syngenta
През юни 2002 г. Syngenta кандидатства за три патента въз основа на своите изследвания на ориза:

WO03000904A2 / 3 се отнася до манипулирането на "развитието и времето на образуване на цветя в растенията, които могат да се използват за модулиране на развитието и архитектурата на растенията и времето на цъфтежа".
WO03000905A2 / 3 открива "поредица от гени, чиито експресионни продукти се регулират по време на процеса на конформация на зърната в ориза и които са активни в различни метаболитни канали, участващи в разпределението на хранителните вещества. Изобретението разкрива също използването на споменатите гени за модифициране на хранителната стойност и композиционни характеристики на растителното зърно ".
WO030007699A2 / A3 предоставя "транскрипционни фактори, кодиращи полинуклеотиди в зърнени култури, особено ориз ... Осигурени са и рекомбинантни вектори, експресионни устройства, клетки гостоприемници и растения, съдържащи такива полинуклеотиди. В допълнение, методи за използване на полинуклеотиди при промяна на устойчивостта или толерантността на растенията към стрес, при промяна на биологичните канали и при промяна на генетичната експресия ".

Д-р Пол Олдъм от ESRC Център за икономически и социални аспекти на геномиката към Университета Ланкастър, Великобритания, е написал подробен анализ на международна заявка за патент WO03000904A2 / 3, в която се твърди, че има монополен контрол върху ДНК, регулиращ развитието на цъфтежа, формирането на цветя, цялостната архитектура на растенията и време на цъфтеж на ориза - приложимо за 115 страни. (13) Според Олдхам приложението е практически неограничено - и обикновено се разпростира върху растения с цъфтеж, включително тези, които все още не са класифицирани от таксономистите! Заявката за патент от 323 страници обхваща най-малко 23 хранителни култури, включени в Международния договор на ФАО за растителните генетични ресурси за храни и земеделие, обвързващ договор, който законно урежда опазването и обмена на зародишна плазма от жизненоважни култури. (14) Културите, защитени от Договора, не могат да бъдат поставени под режим на интелектуална собственост. Ако патентите на Syngenta бъдат одобрени, основната цялост на Договора ще бъде нарушена.

Олдъм предупреждава, че неотдавнашните заявки за патент за ДНК последователности, открити в много организми, могат да имат много значителни отрицателни ефекти „против общността“ върху бъдещето на селскостопанските изследвания и иновации: „Проблемът, който възниква е, че ако това е успешен тип патентни заявки, всеки който използва последователностите или последователностите „по същество сходни“ или „хомоложни“, за да избира признаци, да идентифицира сортове и да отглежда растения, рискува да наруши патента. Това се разпростира и върху използването на последователностите. “(15)„ Какво означава това ?, пита Олдъм, „че публичните и частните изследователски инициативи ще трябва да сключват сделки с притежателите на патенти [Syngenta], за да използват ДНК последователностите или последователностите„ хомоложни “или„ по същество подобни “или да се изправят пред потенциални съдебни спорове?“ (16)


Висящите патенти на Syngenta могат да бъдат приети, отхвърлени или изменени от Европейското патентно ведомство на всеки от тези дни. Обичайно е корпоративните патентни адвокати да излязат изцяло в изготвянето на молбите си, но самото заявление на Syngenta отразява вярно желанието му да монополизира генома на една от най-важните хранителни култури в света - и много други. Все по-често патентните ведомства гледат на генетичните гиганти като на свои „клиенти“, вместо да се възприемат като защитници на общото благо.

CGIAR като представител на Syngenta на юг. В края на октомври 2002 г., четири месеца след като Syngenta кандидатства за своите патенти за ДНК последователността на ориза, CGIAR, мрежа от 15 изследователски центъра, чиято цел е да генерира „глобални обществени блага, достъпни за всички“, приветства четирима нови членове: Израел, Малайзия, Мароко и фондация Syngenta. Въпреки че CGIAR допуска частни фондации, които подкрепят нейната мисия и ги счита за членове, както и правителства, фондация Syngenta има характер, който я отличава от три други фондации CGIAR (Ford, Kellogg и Rockefeller). Най-очевидното е, че никоя от останалите фондации не е свързана с транснационални компании, участващи в бизнеса с агрохимикали и семена.

Според уебсайта на фондация Syngenta, „CGIAR приветства нашата фондация като знак, че новото ръководство има различен начин за справяне с глада и бедността в света“. (17) Нова посока, без съмнение. Петима членове са в борда на фондация Syngenta. От петте, двама: Хайнц Имхоф е председател на фондация Syngenta и координатор на Съвета на директорите на Syngenta, а Пиер Ландолт също е в двата борда (и в борда на директорите на Novartis, базиран в Базел фармацевтичен гигант и бивш баща на Syngenta). (Андрю Бенет, изпълнителен директор на фондацията, е дългогодишен член на CGIAR, като е служил като координатор на надзорния комитет на групата и директор на селския живот и околната среда, както и главен съветник на Обединеното кралство за развитие на природните ресурси. Кристиан Бонте-Фридман, друг член на борда на фондацията е повече от член, тъй като той беше генерален директор на център на CGIAR [ISNAR, сега несъществуващ] заместник генерален директор на FAO. (18)

Според устава на Syngenta като компания, „съветът на директорите се състои от максимум 12 членове, които трябва да бъдат акционери“. (19) В допълнение, председателят на борда „споделя отговорността за стратегическото ръководство на Syngenta с изпълнителния директор ... [и] представлява, заедно с главния изпълнителен директор, интересите на компанията като всичко ..“ (20) Това означава че поне двама членове на борда на фондация Сингента са акционери на компанията Сингента и че президентът на фондацията е отговорен и за нейното „стратегическо ръководство“. Това означава, че Компанията може силно да повлияе на дейността на Фондацията.

Целите на фондацията и корпорацията не са централната точка. Истинската загриженост е, че целите и работата на CGIAR, като мрежа от публичния сектор, ще бъдат повлияни от програмата на Syngenta от частния сектор. Например, когато CGIAR най-накрая реши да проучи въпроса за замърсяването с ГМО през септември 2004 г., компанията беше поканена да присъства и да даде своите виждания. Не бяха поканени фермерски организации. (21) Защо CGIAR позволи на Syngenta да играе роля в управлението на селското стопанство в международния публичен сектор?

Митът за доброто момче за златния ориз: За онези, които са следвали неспокойния биотехнологичен дебат, Syngenta и Golden Rice са практически синоними. Златният ориз е трансгенният ориз, обогатен с бета каротин, който индустрията представя като биотехнологично решение за недостиг на витамин А, претърпян от милиони хора на юг. Това е любимата демонстрация на биотехнологичната индустрия, че ГМО могат да бъдат от полза за бедните хора - с други думи, много мощен инструмент за връзки с обществеността. Стив Линскомб, престижен развъдчик на ориз в Държавния университет в Луизиана, където миналото лято е отглеждан Златен ориз на тестови полета, го обяснява по следния начин: „Считаме за добър механизъм за информиране на обществеността, че генното инженерство носи много ползи.“ ( 22) ETC Group и други критици подчертават, че все още не е известно дали Golden Rice е безопасна, ефективна или подходяща технология и има по-евтини и по-малко противоречиви методи за справяне с дефицита на витамин А.

На Световния ден на храната през 2004 г. Syngenta направи заглавия, като обяви, че ще дари нови семена от Златен ориз на бедните фермери чрез Хуманитарния съвет на Golden Rice, заявявайки, че "компанията няма търговски интерес от проекта" Златен ориз ". 23) Когато бъде помолен да подробно по въпроса, говорителят на Syngenta обясни пред ETC, че компанията ще запази правата си и че "в дългосрочен план не е планирала да комерсиализира Златния ориз". (24)

Бичът на органиката или чумата на ФАО? Syngenta е единствената голяма корпорация сред многонационалните компании за производство на семена, биотехнологии и агрохимикали, които все повече се виждат в коридорите на Организацията на ООН за прехрана и земеделие в Рим. Някои отдават това все по-постоянно присъствие на Syngenta на новата стратегия на Генералния секретариат на ООН „Глобален договор“, която е част от Целите на хилядолетието за развитие. Въпреки че Syngenta все още не е официален член на Global Compaction (като Novartis), този геномен гигант е член на Crop Life International, базираната в Брюксел глобална асоциация за търговия с пестициди, по-известна на природозащитниците като „бичът на биологичното земеделие. " Нарастващото влияние на CropLife International, и по-специално на Syngenta, породи опасения, че старата и подозрителна асоциация на ФАО с мултинационални компании в агробизнеса се връща отново. Понастоящем изпълнителният директор на Syngenta е президент на CropLife.

В края на 60-те години AH Boerma, бивш германски министър на земеделието и консултант на Shell Oil (тогава силен инвеститор в агрохимикалите) стана генерален директор на FAO и бързо демонстрира подкрепата си за Програмата за кооперативна индустрия (ICP). ICP беше отворена лобистка група за агробизнеса, чийто екип беше нает директно от офисите на ФАО. По време на администрацията на Boerma ICP доминира в политиките и публикациите на ФАО, свързани с употребата на агрохимикали, а също така работи в тясно сътрудничество с международните центрове, които в крайна сметка съставляват CGIAR. Служители на ICP ръководиха национални консултантски екипи, писаха ръководства за използването на агрохимикали и като цяло популяризираха концепциите за индустриално земеделие в целия юг, спонсорирани от ФАО. (25) Въпреки това, когато Едуард Саома, също член на ФАО, детронира Бурма през 1976 г., той обединява сили със Швеция и други съмишленици, за да сложи край на ICP, аргументирайки, че това компрометира прозрачността и доброто управление на ООН . Миналото винаги беше по-добро!

В рамките на една година ICP стана ICD (Индустриален съвет за развитие) под защитата на Програмата за развитие и със седалище в Плаза на Обединените нации в Ню Йорк.

Отново през 1996 г. проникването на мултинационални компании в земеделието стана очевидно по време на подготовката за Световната среща на върха по храните. По това време чисто новият генерален директор на ФАО Якес Диуф, отчаян да финансира скъпото събитие, изпрати писмо до изпълнителните директори на най-големите корпорации за хранителни продукти и агробизнес, в което ги кани да участват в срещата на върха като негови лични гости. В замяна на принос от един милион долара генералният директор на ФАО им предложи достъп до всички аспекти на срещата на върха по храните и им гарантира приоритет за пряко влияние върху произтичащите политики и програми за техните области на интерес. Когато организациите на гражданското общество протестираха срещу предложението, генералният директор оттегли предложението си.

Когато обаче през 2004 г. ФАО публикува своя годишен доклад „Състоянието на храните и земеделието“, в полза на селскостопанската биотехнология, организациите на гражданското общество с основание бяха разтревожени. Оттогава нарастващото присъствие на Syngenta и CropLife International в офисите и срещите на ФАО предизвиква нарастваща тревога сред организациите.

Но представянето на Syngenta като великолепен донор на Златен ориз е грешно. През май 2000 г. милиони долари и 10 години публично финансирани изследвания на „Златен ориз“ бяха предоставени безплатно на мултинационалния генетичен гигант AstraZeneca (сега Syngenta), тъй като изследователите от публичния сектор, работещи по него, бяха парализирани, когато научиха, че между 70 и 105 патента са свързани с изследвания, които биха попречили на търговското пускане на технологията Golden Rice и бедните страни ще трябва да чакат по-дълго, за да получат тази полза.

В действителност патентите не бяха основната пречка за бедните страни. (26) Като нов собственик на Golden Rice, компанията своевременно обяви, че ще даде на бедните земеделски производители на юг технологията, без да налага такси - ход, който генерира голяма публичност и противоречие. (27)

Към днешна дата Златният ориз не е комерсиализиран никъде по света, но полевите изпитания са проведени за първи път през 2004 г. в Луизиана, върху участък от 40м X 10м. Понастоящем реколтата от септември се тества за съдържание на витамин А. Резултатите ще бъдат публикувани след една година. (28) Според Syngenta през 2005 г. в Азия ще бъдат проведени допълнителни полеви тестове.

Междувременно беше създаден „Хуманитарен съвет за златен ориз“, който да наблюдава проекта и да гарантира използването на този трансгенен ориз за хуманитарни цели в бедните страни. Отговорностите на екипа включват надзор върху тестовете за биосигурност и социално-икономическите проблеми, подпомагане на дерегулацията и предаване на информация. (30) В допълнение към двамата „изобретатели“ на Златния ориз Инго Потрикус и Питър Бейер, екипът включва представители от центровете на CGIAR ( IRRI, IFPRI), национални правителствени агенции (USDA), частни фондации (Рокфелер), университети (Корнел и Швейцарския федерален технологичен институт) и частна корпорация (Syngenta). Представител на Syngenta в управителния съвет е Адриан Дюбок, който ръководи зоната за асоцииране и търгове.

Една от групите, представени в хуманитарния екип на Златния ориз, е Международният институт за изследване на ориза (IRRI), един от центровете на CGIAR. IRRI създаде „Златна оризова мрежа“, за да улесни нейното развитие и разпространение. Д-р Джерард Бари, който беше директор на Monsanto за продуктови изследвания и технологично сътрудничество (в допълнение към други позиции в Monsanto), стана координатор на мрежата „Златен ориз“ в IRRI в края на 2003 г., управлявайки „бизнес партньорствата“.

Придобивания на Syngenta през 2004 г .:
Advanta BV (включително царевица и соев гарст)
Гарвуд семена
Golden Seed Co., LLC
Golden Seed Co. Inc.
J.C. Robinson Seeds, Inc.
Sommer Bros. Seed Co.
Thorp Seed Co.,
Golden Harvest Seeds, Inc.
Царевичен развъден материал от CHS Research
С тези придобивания Syngenta увеличава своя процент от продажбите на северноамериканския пазар до приблизително 15% за царевица и 13% за соя. (31)

Syngenta представя нанотехнологиите на терен: Докато продажбите на семена на Syngenta достигнаха 1 млрд. Долара през 2003 г., по-голямата част от приходите й бяха от агрохимически продажби, пет пъти повече от продажбите на семена (5,5 млрд. Долара).

Генетични гиганти на биотехнологиите

Продажби на агрохимикали и продажби на семена в долари, 2003 г.
Syngenta $ 5 507 $ 1 071
Monsanto $ 3,031 $ 1,879
Dupont $ 2024 $ 2240
Източник: ETC Group
Syngenta, подобно на други генетични гиганти, изследва и в някои случаи вече продава агрохимикали с наномащабни съставки - частици в мащаба на атомите и молекулите. Estos materiales están llamando la atención de los científicos y los reguladores porque al parecer presentan una toxicidad diferente de la que tiene el mismo material en escalas mayores. Actualmente, ningún sistema regulatorio de gobierno en el mundo está preparado para enfrentar los impactos potenciales de las nano partículas manufacturadas en la salud y el ambiente. (Ver Grupo ETC, "La invasión invisible del campo", en www.etcgroup.org.)

Syngenta ya vende plaguicidas que contienen gotas nanométricas. La compañía dice que las partículas son 250 veces más pequeñas que las de cualquier otro plaguicida. Según Syngenta, los ingredientes activos son absorbidos por el sistema de la planta y no pueden enjuagarse por lluvia o riego. (32) Los plaguicidas de nano escala también pueden encapsularse -meterse en un minúsculo "empaque" o "cáscara"- que es lo que Syngenta investiga con el fin de controlar las condiciones bajo las cuales se liberan los químicos. (33) ¿Los plaguicidas nano encapsulados significan mayores amenazas a la salud y al ambiente? ¿Se introducirán en la cadena alimentaria más fácilmente? Nadie tiene las respuestas a estas preocupaciones.

Recomendaciones: Todos los gigantes genéticos de hoy cuestionaron la infame patente sobre las variedades de soya (es decir, sobre una especie) que la Oficina Europea de Patentes otorgó a Agracetus en 1994. Entonces Monsanto tuvo una revelación y decidió que el control monopólico de un cultivo de tal importancia era una idea estupenda y era perfectamente ético. Monsanto compró Agracetus, con lo cual adquirió control sobre la patente y la defendió en la corte. (34) Doce años después, el Grupo ETC y Syngenta aún discuten las patentes sobre las especies. ¿Por qué debería sorprendernos que uno de los Gigantes Genéticos busque ahora patentes monopólicas sobre los genes? El auge de la genómica abre la posibilidad de reclamar patentes sobre las especies, el género y las clases.(35)

[RECUADRO] (hasta donde dice final del recuadro son 6 parrafos)
Dominio público… o dominando al público: En un mundo de privatización galopante, el concepto de "dominio público" está pervirtiéndose. Desafortunadamente, depositar la información genética en bases de datos públicas no garantiza que no será privatizada.

En teoría, el germoplasma público y su información no pueden ser objeto de propiedad intelectual per se, porque ya son de hecho "públicos" -existían como arte previo, y por lo tanto no son "nuevos". Gigantes genéticos como Syngenta establecen que "material genético no alterado, en su ambiente natural, no es patentable."(36) Pero existen grandes huecos que anulan la validez de esos principios. Una vez aislada, modificada, purificada, alterada o recombinada, la materia prima se convierte en presa legal de los reclamos de patentes monopólicas. Los siguientes ejemplos ilustran cómo los supuestos recursos de "dominio público" pueden convertirse en bienes patentables, mercancías privadas.

J. Craig Venter, el controvertido y flamante magnate de la genómica, encabeza una expedición a través del océano, financiada por el gobierno de Estados Unidos, para recolectar diversidad microbiana de ambientes terrestres y marinos en todo el mundo. (37) Las muestras de microbios recolectadas en la expedición son embarcadas hacia el laboratorio de Venter en Maryland (USA), donde son decodificadas por un equipo de máquinas secuenciadoras que operan con gran precisión. El Institute for Biological Energy Alternatives (Instituto para las Alternativas en Energía Biológica), que es no lucrativo, y del cual también es dueño Venter, se comprometió a no patentar la materia prima microbiana que recolecte, intentando callar las críticas y a los defensores de la soberanía nacional mientras deja abierta la puerta de atrás para las patentes monopólicas. Los microbios modificados o las nuevas formas de vida diseñados a partir de los microbios colectados, así como productos o derivados basados en información genómica, pueden patentarse y privatizarse. Más aún, sólo un puñado de instituciones tienen la capacidad de manejar la información genética y las costosas herramientas de alta tecnología necesarias para su interpretación. Y muchas de esas herramientas son en sí mismas tecnologías patentadas.

El Tratado Internacional para los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, legalmente vinculante, busca asegurar la cooperación internacional y el intercambio abierto de "cualquier material genético de origen vegetal, de valor actual o potencial para la alimentación y la agricultura", -material que ha sido desarrollado, mejorado e intercambiado por campesinos durante 10 mil años.

El Tratado aplica para más de 64 de los cultivos y forrajes más importantes del planeta. Aunque el espíritu del Tratado es salvaguardar los Derechos de los Agricultores y prohibir los reclamos de propiedad intelectual sobre recursos genéticos de las plantas que se encuentran bajo su Sistema Multilateral, cláusulas ambiguas referidas a la propiedad intelectual amenazan con traicionar a los agricultores y al interés público: "Quienes reciban el material (de los cultivos protegidos) no reclamarán ninguna propiedad intelectual u otros derechos que limiten el fácil acceso a los recursos genéticos de las plantas necesarios para la alimentación y la agricultura, o sus partes o componentes genéticos, en la forma recibida de parte del Sistema Multilateral." La cláusula "en la forma recibida", significa que no se puede exigir una patente sobre un semilla intercambiada, ni sobre sus genes o fragmentos. Pero queda entreabierta la puerta para los reclamos de propiedad intelectual una vez que los fitomejoradores cambien el material original, de tal forma que efectivamente, convierten al Sistema Multilateral en un mero reservorio de material genético que los fitomejoradores pueden modificar para obtener monopolios exclusivos. ¿Pero cuánto trabajo de fitomejoración se requiere antes de que algo sea considerado nuevo y por lo tanto patentable? Una publicación reciente del CGIAR contiene un "manual" sobre cómo y bajo qué condiciones se puede reclamar propiedad intelectual sobre material derivado del que se encuentra protegido por el Sistema Multilateral.(38)

¿Colocar información sobre genes, semillas, ADN humano en el dominio público facilita su piratería? En el contexto de los regímenes actuales de propiedad intelectual, la respuesta es sí. Sin embargo hay muy pocos mecanismos para evitar que individuos y empresas privaticen los recursos públicos colectivos, y hay muchas recompensas para promover su piratería. ¿Esto implica que sería mejor mantener la información fuera del dominio público? No. En primer lugar, las patentes sobre la naturaleza deben ser ilegales. En segundo lugar, los gobiernos y organismos del sector público deben reevaluar y fortalecer los recursos públicos y los derechos colectivos de los innovadores.

Si Syngenta no tiene intención de monopolizar el genoma del arroz o de otros cultivos, la compañía debería retirar inmediatamente sus solicitudes de patentes en las oficinas de Europa y ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, y aclarar públicamente su política sobre el patentamiento de secuencias genómicas y el acceso público a su información. Más allá de su postura ante las patentes, se debe retirar la membresía de Syngenta en el CGAIR, y negarse su estatus de observador en los foros de Naciones Unidas hasta que renuncie a sus solicitudes de patentes y corrija su política ante cuestiones de dominio público.

El Grupo ETC escribió a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, a la Oficina Europea de Patentes y a la Oficina de Patentes de Estados Unidos, urgiéndoles a que rechacen inmediatamente las solicitudes de patentes multigenómicas que ha hecho Syngenta. ETC también escribió a la FAO y al CGIAR para que exijan el rechazo de las solicitudes de Syngenta, debido a las implicaciones que pueden tener para el Tratado de Recursos Fitogenéticos de la FAO, para la investigación pública y para la soberanía alimentaria.

Cuando la Conferencia de las Partes del Tratado de Recursos Fitogenéticos de la FAO se reúna en el 2005, los gobiernos deben asegurar que la información sobre secuencias genómicas se deposite en bases de datos públicas, sin restricciones pero con prohibiciones estrictas contra el uso de la información, el germoplasma, sus partes y componentes con fines de propiedad intelectual. La sociedad civil y las agencias de la ONU también deben atender asuntos de dominio público, como las bases de datos y los reservorios, para asegurar que el interés público está verdaderamente salvaguardado y que no se permitirán reclamos monopólicos de propiedad intelectual o de otro tipo.

Cuando el Comité Científico del Convenio de Diversidad Biológica (SBSTTA del CDB) se reúna en Bangkok, del 7 al 11 de febrero, los gobiernos deben examinar las implicaciones que tienen los reclamos de patentes "digitales" sobre genomas para la seguridad alimentaria y la biodiversidad.
El CGIAR, la FAO y -más importante, la ONU en su revisión 2005 de las Metas de Desarrollo del Milenio- necesitan reestablecer la integridad de los gobiernos y asegurar la transparencia en la relación con las corporaciones. Finalmente, la FAO y la ONU deben monitorear y evaluar el impacto de las nuevas tecnologías de nano escala, no sólo en la alimentación y la agricultura, sino en cada aspecto de la sociedad y la economía.

Arroz: Historia del secuenciamiento

1997 Se establece el Proyecto Internacional de Secuenciamiento del Genoma del Arroz (IRGSP), un consorcio de laboratorios financiados públicamente, encabezado por el Rice Genome Research Program en Tsukuba, Japón.

April 2000 Monsanto brinda al IRGSP la secuencia preliminar de una parte del genoma del arroz, que logró mediante el método "clon por clon".
May 2000 El Beijing Genomics Institute (BGI) se lanza a secuenciar el genoma de la sub especie indica.

May 2000 Los investigadores de Suecia y Alemania que desarrollaron el Arroz Dorado anuncian que no pueden avanzar porque las muchas licencias de patentes les impiden seguir investigando para obtener el arroz con vitamina A y optan por ceder su investigación (que costó 9 millones de dólares de financiamiento público) a AstraZeneca.
July 2000 La Comisión Europea permite la fusión de las divisiones de agroquímicos y semillas de Novartis y AstraZeneca para la creación de Syngenta.
Jan. 2001 Syngenta anuncia que completó el secuenciamiento del del genoma del arroz japónica, pero no publica los datos.
April 2002 El BGI (que secuencia el indica) y Syngenta (que secuencia el japónica) publican descripciones de los resultados de sus secuenciamientos en Science. BGI deposita su información en GenBank; pero Syngenta no.
June 2002 Syngenta solicita tres patentes basadas en su investigación sobre el genoma del arroz.
July 2002 Syngenta anuncia que compartirá el borrador de sus secuencia con dos laboratorios del IRGSP y acuerda "permitir que su información se coloque en GenBank como parte de cualquier secuencia que el IRGSP haya terminado o presentado, aunque el acceso público a su información sobre el genoma del arroz permanece restringido en el sitio web del TMRI. (39)
Oct. 2002 La Fundación Syngenta para la Agricultura Sustentable se convierte en miembro del CGIAR.
Dec. 2002 La ONU declara que 2004 será el "Año Internacional del Arroz."
Dec. 2002 El IRGSP anuncia que terminó un borrador de alta calidad de la secuencia del genoma del arroz.
Sept. 2004 Se cosechan las primeras pruebas de campo del Arroz Dorado en Estados Unidos, en la Louisiana State University, en su centro de investigación agrícola del arroz.
Oct. 2004 Syngenta anuncia su "donación" de semillas Arroz Dorado y líneas genómicas al Golden Rice Humanitarian Board.
Dec. 2004 El IRGSP enfatiza que el anuncio formal del término del secuenciamieento del genoma del arroz es inminente.

Las 10 corporaciones de semillas más grandes del mundo

Ventas de semillas en 2003 y en 2002 en millones de dólares:
1. Dupont (Pioneer) EUA $2,240[40] $2,000
2. Monsanto (EUA) $1,879 $1,600
3. Syngenta (Suiza) $1,071 $937
4. KWS AG (Alemania) $529[41] $391
5. Seminis (EUA) $477 $453
– Advanta (Holanda) vendida a Syngenta $435
6. Groupe Limagrain (Vilmorin Clause) Francia $497 $433
7. Sakata (Japón) $395 $376
8. Delta & Pine Land (EUA) $315 $258
9. Bayer Crop Science (Alemania) $311[42] $250
10. Dow (EUA) $204[43] $200

NOTAS:
1. Ver el boletín de prensa de ETC "¡Patentemente equívoco!" 7 de mayo de 2003, disponible en http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=400
2. Para una lista de las patentes Terminator de Syngenta, vea http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=389 La posición oficial de Syngenta sobre la esterilización de semillas es: "Syngenta y sus compañías predecesoras han tenido una política de larga para no usar la llamada ‘tecnología Terminator’ para evitar la germinación de la semilla." Esto puede consultarse en el sitio web de la compañía: http://www.syngenta.com/en/social_responsibility/position.aspx
3. Paul Oldham, "Global Status and Trends in Intellectual Property Claims: Genomics, Proteomics and Biotechnology," documento sometido al Secretario Ejecutivo del Convenio de Diversidad Biológica, ESRC Centre for Economic and Social Aspects of Genomics (UK), octubre 2004, p. 4. En Internet: http://www.cesagen.lancs.ac.uk/docs/genomics-final.doc
4. Ben Rosenberg, "2004 is the International Year of Rice," Geneflow, IPGRI, p. 37.
5. Bruce Lieberman, "S.D. team maps rice strain’s gene code," n. d., SignOnSandiego.com
6. RGSP website: http://rgp.dna.affrc.go.jp/IRGSP
7. BGI web site y Eliot Marshall, "A Deal for the Rice Genome," En Science, Vol. 296, No. 5565, 34, abril 5, 2002.
8. Procedimientos de la 20ava sesión de la Comisión Internacional del Arroz, Bangkok, Tailandia, 23-26 julio 2002.
9. Robert Walgate, "Syngenta claims ownership of rice – but will give data away,"En The Scientist, febrero 1, 2001. La Fundación Syngenta enumera tres proyectos actuales en su sitio web www.syngentafoundation.org : mejoramiento de mijo y sorgo en Mali, manejo de la tierra y los recursos en Eritrea y semillas de maíz resistentes a los insectose en Kenya. El desarrollo / distribución de Arroz Dorado no es un proyecto de la Fundación Syngenta.
10. Oldham, p. 38.
11. Eliot Marshall, "A Deal for the Rice Genome,"En Science, Vol.
12. 38-39. For further details, see: "IRGSP-Syngenta Rice Genome Announcement Release," 23 May 2002. On En Internet: http://www.nias.affrc.go.jp/pressrelease/2002/20020523/announcement.html
13. 47.
14. Según Oldham, la solicitud internacional de patente de Syngenta no. WO03000904 dice: "…cualquier especie de planta puede transformarse, seguida por una lista de 40 especies individuales (ejemplos: maíz, plátano, sorgo, mijo etc.), todos los géneros de especies de lemna, incluyendo los aun no conocidos, seis géneros de vegetables, 10 ornamentales, 11 coníferas (pinos), tres cedros, 11 leguminosas (frijoles, chícharos), ocho legumbres, seis pastos forrajeros, otras 55 plantas, incluyendo 20 miembros del complejo Brassica (brócoli, col), y 28 plantas ornamentales específicas. 39.
15. Ibid., p. 46.
16.
17. http://www.syngentafoundation.com/partnerships.htm
18. El otro miembro de la Fundación Syngenta es Klaus M. Leisinger, que también es Director Ejecutivo y Presidente de la Fundación Novartis para Desarrollo Sustentable.
19. Ver http://www.syngenta.com/en/downloads/syngenta-statuten-e.pdf
20. Ibid.
21. Ver comunicado de prensa del Grupo ETC Group, "Ocupándose del negocio: el CGIAR y la contaminación transgénica," 27 de agosto de 2004.
22. "Golden staple could help solve problem of malnutrition," en The Lafayette Daily Advertiser, octubre 21, 2004; en Internet: http://www.theadvertiser.com/news/html/ (Bruce Shultz del LSU AgCenter contribuyó en este artículo.)
23. Ver comunicado de prensa de Syngenta en http://www.syngenta.com/en/media/article.aspx?article_id=449
24. Conversación telefónica con Anne Burt de Syngenta, 15 de diciembre, 2004.
25. Food First, Circle of poison – Pesticides and People in a Hungry World, 1981, capítulo 7, disponible en Internet en http://payson.tulane.edu:8085/cgi-bin/
26. Ver RAFI (ETC Group) Communiqué, "Golden Rice and Trojan Trade Reps," October 2000. En Internet: www.etcgroup.org
27.
28. Comunicación electrónica con Dr. Steve Linscombe, 16 de diciembre, 2004.
29. Ver http://www.syngenta.com/en/popups/viewB.html
30. Ver http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?
31. Comunicado de prensa de Syngenta, "EU approves acquisition of Advanta by Syngenta," Basel, 17 de agosto, 2004.
32. Ver el documento de Syngenta "Banner MAXX" en Internet: http://www.engageagro.com/media/pdf/brochure/
33. Patente de Syngenta no. WO0194001A2, relacionada con cápsulas tamaño nano y micro para agroquímicos.
34. Ver boletín de prensa de ETC "¡Patentemente equívoco!" 7 de mayo de 2003, disponible en Internet http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=400
35.
36. Ver, por ejemplo, la posición oficial de Syngenta sobre la propiedad intelectual, en su sitio web: http://www.syngenta.com/en/social_responsibility/position.aspx
37. Para saber más del contexto, consulte "Jugando a ser Dios en Galápagos" Communiqué, marzo/april de 2004. El instituto de investigación genómica de Venter es una de las instituciones financiadas públicamente que participan en el IRGSP.
38. Fowler, Cary, "The Status of Public and Proprietary Germplasm and Information: an Assessment of Recent Developments at FAO." En IP Today, No.7-2003, Ithaca, NY, EUA. Ver también: "Fowler, Cary; Engels, Jan and Frison, Emile, "The Question of Derivatives: Promoting use and ensuring availability of non-proprietary plant genetic resources" en Issues in Genetic Resources no. 12 -September 2004, IPGRI, Roma, Italia."
39. Nicole Johnston, "Rice Genome Rising," en The Scientist, march 1o, 2004.
40. DuPont: 2003 Base de datos, www.dupont.com
41. http://www.kws.de/global/show_document.asp?id=aaaaaaaaaacikrn (convertido de ?43.7 millones de euros)
42. Esta figura también incluye los tratamientos de semillas. Conversación telefónica con Norbert Lemken, Bayer Cropscience, Alemania, 21 de diciembre de 2004. (275 millones de euros = 311 US dólares).
43. Aproximación según Dow AgroSciences.
http://www.etcgroup.org


Video: Капуста Мегатон F1. Результат с одной пачки семян. (Юни 2022).


Коментари:

  1. Abhaya

    Улучихте целта. Това е отлична мисъл. Подкрепям те.

  2. Egeslic

    Считам, че не си прав. Пишете ми на ЛС, ще общуваме.

  3. Awan

    Можете ли да се объркате?

  4. Zolomi

    sorry, I deleted this message

  5. Kinsey

    What the right words ... super, great phrase



Напишете съобщение