ТЕМИ

Защо НЕ да патенти за растения и животни

Защо НЕ да патенти за растения и животни


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Габриел Рикардо Немога Сото

Въпросът дали да се приемат или не патенти за растения и животни и като цяло за интелектуалната собственост, трябва да се анализира въз основа на обективните условия на колумбийската реалност и нейното положение в световния контекст. Положителните или отрицателните ефекти ще окажат влияние върху бъдещите поколения.

Въпросът дали да се приемат или не патенти за растения и животни и като цяло за интелектуалната собственост, трябва да се анализира въз основа на обективните условия на колумбийската реалност и нейното положение в световния контекст. Положителните или отрицателните ефекти ще окажат влияние върху бъдещите поколения, а не само в рамките на 5 или 10 години, които може да продължи вероятността от експлоатация на пазарна ниша. Следователно трябва да се вземат всички предпазни мерки и да се вземат предвид последиците върху биологичното, генетичното и културното богатство на страната. Този анализ взема предвид опита върху растителните генетични ресурси и изследва тенденцията във връзка с биологичното разнообразие.

Модификация на естественото разпределение на растителните генетични ресурси

Илюстративна справка по този въпрос е какво се е случило с генетичните ресурси, използвани в храните и селското стопанство. В глобалната екосистема генетичните ресурси не са хомогенно разпределени. Центровете за произход на растителните генетични ресурси, предложени от Николай Вавилов през двадесетте години на миналия век, показват, че разнообразието от култури, първоначално използвани за храна и земеделие, имат своя основен център на произход в еквадорския тропически пояс.

Фигура 1. Центрове за разнообразие на растителните генетични ресурси според Вавилов


маса 1. Култури, свързани с центрове за произход на Американския континент

Анди (8)Мезоамерика (8)Чили, Парагвай, Бразилия (10 и 11)Северна Америка (9)
Фасул (видове)Фасул (видове)АнанасЙерусалим Altichoke
КакаоКакаоКакаоСлънчоглед
ЦаревицаЦаревицаГайкаПлодове (видове)
ПамукПамукЯгода
ГуаваГуаваЮка
ПапаяПапаяМате
Лют пипер (Capsicum)Лют пипер (Capsicum)Каучук
бащаСладък картофбаща
ХининАмарантФъстък
КиноаХенекен
тикватиква
ТютюнТютюн
ДоматДомат

Източник: J. Kloppenburg Jr. 1988

Това естествено разпределение в полза на тропиците е дълбоко променено от отношенията на господство и обмен между нациите. Може би историческите процеси с най-голямо влияние върху преразпределението и адаптацията на растителните видове са били завладяването и колониалното господство. Колониалните империи коренно променят естественото разпространение на биологичните организми, прехвърляйки безброй растителни и животински видове към собствените си територии и към други колониални области. Империализмът, който Кросби описва, за да характеризира европейската колонизация на американския континент, оказа най-голямо влияние върху трансформацията на природните екосистеми [1]. Въвеждането на видове променя съществуващата трофична верига, което води до изчезване на животински и растителни видове на континента. Тези процеси коренно промениха хранителната база на американските народи. Резултатът беше по-взаимозависими географски региони поради приемането на чужди култури, които по-късно се превърнаха в производствени линии за вътрешно и външно потребление в някои страни. Но този глобален обмен на растителни генетични ресурси далеч не беше хомогенизиране на разпределението на ресурсите на планетата.

Ако се разгледа например естественото разпределение на растителните генетични ресурси в американския континент (Таблица 1), беше трудно да се предвиди, че с естествените си условия държава като САЩ, разположена в северната част на континента, ще постигне позиции на контрол и господство на пазара аграрен свят. И все пак доминирането на северноамериканските компании на днешния световен селскостопански пазар е неоспоримо. Как се случи това?

От края на 19-ти век се прилага стратегия, която води до самодостатъчност на големите корпорации по отношение на растителните генетични ресурси, необходими за техните агроиндустриални операции до края на 20-ти век. Известната фраза на Томас Джеферсън, когато изтъква, че „най-голямата услуга, която може да бъде предоставена на дадена държава, е добавянето на полезно растение към нейната култура“, подчертава как въвеждането на чужди култури в Северна Америка е било основно условие за нейното индустриално земеделие, и с това за изграждането на нейната индустриална и технологична система.

Стратегията, предприета много рано от страни, които нямат това природно богатство, като САЩ, включва създаването на институционална инфраструктура и разработването на систематична политика за събиране, характеризиране и съхранение на растителни генетични ресурси. С това бяха направени големи инвестиции за научни изследвания, първо в публичния сектор, а след това все повече и в частния сектор, позволявайки техническо и научно обучение, което гарантираше консолидирането на господстващо положение на световния селскостопански пазар.

Дейността по събиране и пренасяне от центровете на произход в индустриализираните страни на растителен генетичен материал се извършва като компания за научни цели. Принципът на "общото наследство на човечеството" служи като знаме за страните, притежаващи растителни генетични ресурси, да предадат ресурсите си, без да изискват обезщетение. До 1984 г. под координацията на Международен съвет за растителни генетични ресурси (IBPGR), имаше четиринадесет международни центъра, разположени в региони на произход на растителните генетични ресурси, 50 банки за зародиш в индустриализираните нации, 4 в страни с централизирана икономика и 22 в развиващите се страни. Някои от тези колекции, направени по принципа на общото наследство на човечеството, са институционализирани като „собственост на правителството на Съединените щати“, както е изразено от T.W. Едминстър, администратор на службата за земеделски резерви, в писмо от 1977 г. до Ричард Х. Демунт, президент на IBPGR.

Стратегията беше допълнена от установяването на права на интелектуална собственост, което направи възможно законното налагане на монополи върху икономическата експлоатация върху генетичните ресурси. Доколкото живите организми по природа имат способността да възпроизвеждат генетичната си информация и по този начин своите морфологични, цитологични и физиологични характеристики, интелектуалната собственост ни позволява да гарантираме ексклузивната експлоатация на сортовете, които се представят на пазара. Този правен механизъм е необходим, когато не е възможно да се комерсиализират хибриди. По този начин от много началото на 20-ти век в Съединените щати са създадени патенти за растения за безполово размножаване, през 60-те години в европейските страни е създадена система от права на животновъдите, а от началото на 80-те години с развитието на In биотехнологичната индустрия, индустриалните патенти за живо вещество се разширяват в САЩ, а след това и в други индустриализирани страни.

Разширяването на патентите в биотехнологията предполага фундаментални промени в централните парадигми на патентното право. Първо, основното изискване патентите да се издават за изобретения, а не само за открития, стана по-гъвкаво. Откриването на съществуващ по-рано генетичен материал е именно откритие, а не изобретение и следователно не може да се патентова. Твърди се обаче, че единственото изолиране на ген или фрагмент би било достатъчно за получаване на патент, тъй като този материал не е изолиран по своята същност. Дори законите да са ясни при отхвърлянето на тези видове патенти, техниката на рекомбинантната ДНК позволява въвеждането на генетични последователности, които, без да променят естествената функция на гена или без да променят протеините, които той кодира, служат като основа за получаване на патенти. По този начин съвкупността от генетичен материал, съществувала преди това в природата, се оказа достатъчен критерий за издаване на патенти.

Основната ориентация на патентното право да обхваща живата материя се променя систематично. През 1980 г. Върховният съд на САЩ по делото Diamond v. Чакрабарти призна патент за модифицирана бактерия, способна да отдели компонентите на суровия нефт. Така патентната врата беше отворена в Северна Америка за всички биотехнологични модификации. Дори за откритията може да се твърди, че са продукт на човека, а не продукт на природата и следователно могат да се патентоват. Предоставянето на патенти за биотехнологични продукти и за открития на генетичен материал на всички живи организми, дори от човешки произход, изглежда е консенсусът между доминиращите страни в тази технология. Европейската директива 98/44 / ЕО гласи в член 5.1: "елемент, изолиран от човешкото тяло или произведен чрез технически процес, включително секвениране или частично секвениране на ген, може да бъде патентоспособно изобретение". Следователно изолирането и последователността на генетичния материал, съществуващ в природата, гарантира получаването на патенти в САЩ, Европа и Япония.

Второ, изискването за описание на изобретението, предназначено да улесни изследванията и използването след изтичане на патента, също е съществено трансформирано. Тъй като живата материя, като микроорганизмите, не може да бъде "описана", е създаден механизъм, който да замени описанието. Вместо това от 1977 г. се планира микроорганизмите да бъдат депозирани в международни центрове, създадени за тази цел.

В обобщение, естественото разпределение на растителните генетични ресурси е трансформирано в полза на индустриализираните нации чрез стратегия, която включва: а) мисии за събиране в световен мащаб за научни цели съгласно принципа на общото наследство на човечеството, б) създаване на международна г) изследователски центрове с дипломатическа защита за трансфер на генетичен материал, в) банки за зародишна плазма, създадени в индустриализираните страни, и г) нарастващо укрепване на правата на интелектуална собственост, включително индустриални тайни, патенти и сертификати за животновъди. До такава степен беше възможно да се промени световното разпространение на растителни генетични ресурси, което още през 1996 г., проведено проучване с основните компании, свързани със селскостопанския пазар, установи, че те осигуряват 90% от материала, съхраняван в собствените им банки от зародишна плазма (Суонсън и Луксмор, деветнадесет и деветдесет и шест). Само в 4% от случаите е трябвало да отидат в колекции ex situ и източници на място за работата им по отглеждане на растения и производство на нови сортове.

На международни форуми за растителни генетични ресурси САЩ подкрепиха принципа на общото наследство на човечеството, отхвърляйки принципа на суверенитет на държавите върху техните генетични ресурси. Тази позиция е изразена в рамките на ФАО, прилагайки концепцията за общото наследство на човечеството върху ресурсите, предоставени от биоразнообразните страни, но не и върху сортовете, които са модифицирани. Правата на интелектуална собственост са наложени върху тези сортове. Договорът за растителни генетични ресурси, договорен за десет години и влязъл в сила през 2004 г., поддържа принципа на общото наследство на човечеството чрез система за трансфер на материали по отношение на 35 култури от световно икономическо значение, включително царевица, пшеница, овес, боб и други, както и списък с 29 фуражни вида. Договорът не изключва изрично патентоването на ресурси, доставяни по тази система, оставяйки възможността заинтересованите страни да получат патенти от незначителни модификации. Този договор беше бързо ратифициран от Съединените щати, докато Конвенцията за биологичното разнообразие (CBD), която признава суверенитета на държавите върху техните източници на произход, както и правата на местните и местните общности върху техните знания, иновации и практики остава ратификация на ООН. Един от резултатите от тенденцията към присвояване на генетичен материал и на регулациите около правата на различните участници е все по-сложната правна рамка, пред която са изправени животновъдите и изследователите в по-слабо развитите страни.

Патенти за растения и животни

Ако разгледаме естественото разпространение, не на растителните генетични ресурси, а на биологичното разнообразие като цяло, ние също така откриваме, че то няма хомогенно разпределение на планетата (Фигура 2). Има ли стратегия за драстично изменение на тази ситуация? Някои елементи могат да бъдат идентифицирани в този смисъл. Нератифицирането на CBD, забавянето при спазване на ангажиментите за справедливо и справедливо разпределение на обезщетенията, отказът да се декларира произходът на генетичния материал в заявките за патент и ефективното незнание на правата на местните и местните общности върху техните знания, иновации и практики изглежда са част от една и съща стратегия.

Освен това популяризирането на научни изследвания за биологичното разнообразие от международни институции и дейностите по събиране, трансфер и съхранение на биологичен материал извън страните на произход продължава да бъде системна практика. Институционално улеснена практика с участието на национални изследователи в проекти за научно сътрудничество или в индивидуални проекти, насочени към получаване на магистърска или докторска степен, без да се признава обхватът на това сътрудничество. В много случаи един от нетните резултати от такова сътрудничество е трансферът на генетичен материал от тропиците за решаване на проблемите на индустриалното земеделие в умерените зони. Като общо правило получаването на патенти в полза на изследователския център, университета или компанията от индустриализираните страни не разкрива произхода на материала, още по-малко признава ползите за страните, които допринасят за патентованите генетични ресурси.

Фигура 2. Региони с по-голямо биологично разнообразие в света


Източник: Conservation Internationalhttp://www.biodiversityhotspots.org/xp

В този контекст трябва да се разбере интересът на Съединените щати да приемат патенти върху растения и животни. С изключение на страни като Швейцария и Нова Зеландия, които са предприели промени в своите закони за индустриалната собственост, за да направят декларацията за произход на генетичен материал задължителна в заявките за патент, позицията на САЩ в международните преговори е да отхвърли тази инициатива . Естественото разпространение на биологичното разнообразие благоприятства страни като Колумбия, Еквадор и Перу по специален начин поради тяхното екваториално местоположение. Тези страни са домакини на екосистеми, богати на биологично разнообразие и ендемични видове, като Chocó-Darién-West на Еквадор, тропическата екосистема на Андите и екосистемата на Амазонка на техните територии. Създаването на патенти върху растения и животни би позволило на американската индустрия и правителството да присвоят законно биологичните ресурси, необходими за подхранването на тяхната биотехнологична индустрия.

Укрепването и разширяването на системите за интелектуална собственост върху биологични организми и върху генетичен материал, открит в природата и изолиран с технически средства, е ключов елемент от стратегията. Механизмите за интелектуална собственост продължават да се разширяват не само в общи линии поради споразумения за интелектуална собственост, свързани с търговията от Световната търговска организация (СТО), но и от съществуващите режими в националната юрисдикция. В района на Андите Решение 486 от 2000 г. (оттук нататък D486-2000) позволява патентоването на микроорганизми (член 28 и преходен 2), както и оставя възможност за патентоване на трансгенни растения и процедурите, необходими за тяхното производство ( Член 280).

Предварителната проверка на обхвата на интелектуалната собственост върху биологичен и генетичен материал в страната, базирана на Решение 486 от 2000 г. относно индустриалната собственост, показва ясни тенденции по отношение на бенефициентите на патентоване (Графики 1 и 2). Ниското участие на Колумбия се обяснява с нейната слаба изследователска инфраструктура, характеризираща се с: а) изключително малък брой изследователи с докторска степен по биологични науки [2], б) ниска инвестиция и нова биотехнологична индустрия, в) институционална инфраструктура, която ограничава добавянето на стойност от националните изследователи, и г) липса на последователна политика по отношение на биопроспективите и достъпа до генетични ресурси.

Графика 1. Участие в заявления за биопатенти в Колумбия по държави


(2000-2004, предварителни данни)

Източник: Работилница за политика и законодателство, втори семестър 2004

Графика 2. Биопатенти съгласно Обект 2000-2004


(предварителни данни)

Източник: Работилница за политическо и законодателство, втори семестър 2004

Може да се заключи, че Колумбия има прословут недостатък в инсталирания си капацитет за научноизследователска и развойна дейност в биотехнологиите, както и в приложенията си в различни области като земеделие, хранително-вкусова промишленост, фармацевтични продукти, нутрицевтици, природна медицина, козметика и др. Очевидно е, че създаването на патенти върху растения и животни ще облагодетелства само компании от САЩ, нейните изследователски институции като университети, които лицензират използването на патенти за индустриалния сектор, както и изследователските институции на самото правителство на Северна Америка.

Член 3 от D-486 от 2000 г. на Андската общност установява ангажимента на държавите-членки да защитават и зачитат своето биологично и генетично наследство. В този смисъл член 26 предвижда сред изискванията за заявки за патент в страните от Андската общност копие от договора за достъп, когато продуктите или процедурите, които са заявени за патентоване, включват генетични ресурси или производни продукти, от които държава от Андите общността е държава на произход. По същия начин, като част от изискванията за кандидатстване за патенти, които включват иновации или традиционни знания, се установява задължението за предоставяне на доказателства, които показват, че такива знания са получени при спазване на международния, общностния и националния правен ред.

Тези две правила имат символично значение за предотвратяване на биопирация и когнопирация. Ако са ефективни, такива правила биха гарантирали суверенните права на страната, интересите на различните притежатели на права на собственост върху биологичните ресурси и правата на местните и местните общности. Но тези правила в момента са строго символични по две причини. На първо място, нейната юрисдикция е ограничена. Те са стандарти в сила в страните на Андите и следователно не са пречка за патентоването на генетични, биологични и традиционни познания в страните с най-голямо биотехнологично развитие. Съединените щати се противопоставиха на международните преговори за изменение на патентния закон, за да направи задължителна декларацията за произход на генетичния материал и е малко вероятно тази ситуация да се промени в резултат на преговорите за споразумение за свободна търговия с Колумбия, Еквадор и Перу. На второ място, в страните на Андите спазването на гореспоменатите разпоредби на практика е оставено на свободната воля на кандидата. Патентните ведомства и страните от региона на Андите нямат информационна и инвентарна инфраструктура, която им позволява да определят със сигурност кога материал, представен за патентоване, може да произхожда от техните територии.

В заключение, налагането на патенти върху растения и животни вреди на интересите на колумбийската нация и другите андски страни. Колумбия е държавен притежател на биологични и генетични ресурси, съществуващи на нейна територия, и разширяването на патентния закон за животните и растенията служи само на търговските интереси на други държави до законно подходящи ресурси с голяма стойност. Местните и местните общности биха били еднакво незащитени в правата си върху знанията си, свързани с биологичните ресурси.

Разпознаване: Благодарен съм за наблюденията, направени към първоначалната версия на този текст от политолога Елиана Галинго и от Алехандро Чапаро Хиралдо, професор от Катедрата по биология, Национален университет в Колумбия. Мненията, изразени в тази статия, обаче са единствената отговорност на автора.

Препратки:

Crosby, A. W. 1972. Колумбийският обмен: биологични и културни последици от 1492. Greenwood Publishing Co., Westport, CT, USA.

Джак Клопенбург 1990 г. Първо изданието SeedCambridgeUniversity Press. Ню Йорк.

Суонсън, Т. М. и Луксмур, Р. А. 1996. Индустриална зависимост от биологичното разнообразие: проект за инициатива на Дарвин. DOE, цитиран от Kate, K.T, и Laird S. 2000. Търговското използване на биологичното разнообразие: достъп до генетични ресурси и споделяне на ползи. Европейска комисия от Royal Botanic Gardens, Kew (Великобритания).

Семинар за политиката и законодателството относно природните ресурси и околната среда. Департамент по биология, Национален университет в Колумбия. Втори семестър 2004. Предварителен доклад, изготвен от Piedrahita S., Hurtado J., Arroyo R. и Eljach L.

Богота, февруари 2005 г.

* Доцент. Национален университет в Колумбия.

[1] Кросби, А. В., 1972.

[2] Броят на изследователите на 1000 жители от икономически активното население в Колумбия е 0,34, докато в други страни от Латинска Америка с по-малко биологично разнообразие този показател е по-висок: Аржентина 2,64; Боливия 1,89; и Салвадор 0,46. (Алехандро Чапаро, лична комуникация, Богота, 28 януари 2005 г.)


Видео: Хранене на животните, 3 клас (Юли 2022).


Коментари:

  1. Eatun

    Не е лош сайт, особено искам да отбележа дизайна

  2. Wilpert

    Жалко е, че сега не мога да говоря - принуден съм да си отида. Но ще бъда освободен - определено ще напиша, че мисля.

  3. Tygosho

    Завиждам на тези, които го изгледаха до края.

  4. Kigarisar

    Мисля, че вече е обсъждано.



Напишете съобщение