ТЕМИ

CAFTA дискриминира срещу селяните

CAFTA дискриминира срещу селяните


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От OXFAM

ССТ между Централна Америка и Доминиканската република със САЩ (CAFTA) е пробният камък за бъдещите двустранни търговски преговори в САЩ. той беше подписал споразумение за свободна търговия със страни с нива на бедност като Хондурас или Никарагуа.

CAFTA дискриминира срещу селяните от Централна Америка

Сравнителен анализ на текущите преговори на Световната търговска организация със селскостопанската глава на CAFTA

През последните години правителството на Съединените щати ускори преговорите по двустранни и регионални споразумения за свободна търговия, точно в момент, когато многостранните преговори в СТО изпитват трудности. Нарастващата сила на развиващите се страни в тази институция изглежда подтиква
САЩ да търсят двустранни търговски споразумения, където срещат по-малко пречки пред отварянето на пазари и намаляването на гъвкавостта за развиващите се страни. Всичко това, без да се поддава на реформата на нейната система за вътрешна помощ и механизми за насърчаване на износа, които нарушават световната търговия и имат пряко и отрицателно въздействие върху бедността.


Споразумението за свободна търговия между Централна Америка и Доминиканската република със САЩ (CAFTA) е пробният камък за бъдещите двустранни търговски преговори в САЩ. Никога преди водещият износител на храни в света не е подписвал споразумение за свободна търговия със страни с нива на бедност като Хондурас или Никарагуа (БВП на глава от населението от 730 щатски долара през 2003 г.) 1 и толкова зависими от техните селскостопански сектори. рамка от правила, особено в гордиевия възел на всякакви търговски преговори: земеделие. Как трябваше да бъдат отразени огромните асиметрии между страните? Позволява ли CAFTA да регулира търговията в полза на продоволствената сигурност и намаляването на бедността?

В отговор Oxfam сравнява юлската рамка на СТО - документа от юли 2004 г., който установява принципите на преговори за кръга от Доха - с CAFTA за селското стопанство.

Кратка бележка за Oxfam

Брутният национален продукт на глава от населението в САЩ през 2003 г. възлиза на 37 610 долара.

Селскостопанският сектор в Никарагуа е представлявал 17,8% от БВП през 2003 г. Въпреки това, преди кризата с кафето, в края на 90-те години, тази цифра е била над 30% (данни от WDI). Анализ на трите стълба на рамката на земеделските преговори: достъп до пазари, вътрешна помощ и насърчаване на износа. Заключенията са тревожни, тъй като Договорът включва правила в селскостопанската глава, които игнорират някои от минималните гаранции, които СТО признава за развиващите се страни. В стълба за достъп до пазара CAFTA не само изисква по-големи намаления на тарифите от страните, подписали договора, но също така намалява гъвкавостта за развиващите се страни при използването на политически инструменти. Приетите от страните правила налагат подобно третиране в селскостопанския сектор: отделен продукт, изключен от всяка страна, максимален 20-годишен период за премахване на тарифите и същите формули за намаляване на тарифите.

Това справедливо третиране игнорира огромните различия между селскостопанския сектор в САЩ, който ще получи помощ тази година близо 18 000 милиона долара и който има много важно технологично развитие, и някои от селските сектори с най-голяма бедност на американския континент без никаква държавна подкрепа и с малък достъп до производствени и финансови ресурси.

В същото време селскостопанската глава на CAFTA пренебрегна други ключови елементи на настоящите преговори на СТО: вътрешна подкрепа и по-голямата част от
инструменти, използвани от САЩ за износ на селскостопански продукти. С други думи, споразумението напредва в стълба за достъп до пазара и едва ли въвежда някакви ограничения в другите два стълба, което ще позволи на САЩ да продължат да изнасят храни при дъмпингови условия.3 Това е основната заплаха от споразумението в селскостопанската глава : Принуждава премахването на всички тарифи - с минимални изключения - след 20 години, включително много ключови продукти за продоволствената сигурност и развитието на селските райони, докато системата за подпомагане на селското стопанство на САЩ ще остане непокътната.

Това представлява лош и опасен прецедент за бъдещи двустранни и регионални преговори в САЩ и следователно за получаване на търговия
може да допринесе за намаляване на бедността, особено в селскостопанския сектор.

Това означава забравяне на един от принципите на търговските преговори, включен в текста на Общото споразумение за митата и търговията (ГАТТ) преди повече от 50 години: необходимостта да не се изисква реципрочност от развиващите се страни.

През 1979 г. беше прието Решението за диференцирано и по-благоприятно третиране, реципрочност и по-голямо участие на развиващите се страни, чиято цел беше да задълбочи необходимостта от признаване на асиметриите между развиващите се и развитите страни.

CAFTA не само не включва специално и диференцирано третиране като един от основните си принципи, но дори защитава специално третиране в полза на
най-силната част. За пореден път, вместо да установят правила, които биха могли да използват потенциала на търговията за намаляване на бедността, развитите страни отново показват своето лицемерие: свободна търговия за другите и политическа гъвкавост за тях.

Незаконна търговска практика, състояща се в износ на продукт на цена, по-ниска от нормалната му стойност, изразена като цената му на местния пазар или производствените му разходи.

Параграф 8 от член XXXVI относно търговията и развитието на оригиналния текст на ГАТТ.

В параграф 5 беше потвърдено, че развитите страни не очакват реципрочност за ангажиментите, които поемат в търговските преговори за намаляване или премахване на митата и други бариери пред търговията за развиващите се страни, тоест развитите страни не очакват развиващите се страни да правят вноски в рамката на търговските преговори, които са несъвместими с нуждите на тяхното развитие, финанси и
вашата търговия. Следователно нито развитите страни няма да се стремят да получат отстъпки, които са несъвместими с развитието, финансовите и търговските нужди на развиващите се договарящи страни, нито последните ще трябва да правят такива отстъпки.

CAFTA дискриминира селяните от Централна Америка, Кратка бележка за Oxfam, април 2005 г. Oxfam многократно критикува ниската ефективност и амбиция на специалното и диференцирано третиране в СТО, особено по отношение на селскостопанската глава.

Споразумението за земеделие включваше само разпоредба, свързана с преходните периоди, а гъвкавостта се отнасяше предимно до намаляване на вътрешната подкрепа и субсидии, а не до тарифи и защитни механизми. За първи път селскостопанската глава от юлската рамка въведе три ключови елемента за споразумението за признаване на асиметрии: формула за намаляване на тарифите с по-малко изисквания към развиващите се страни; специален защитен механизъм, който само те биха могли да използват; и накрая, дефиницията на поредица от специални продукти, които ще бъдат изключени от намаленията на тарифите поради тяхното значение по отношение на продоволствената сигурност и развитието на селските райони, право, което е изключително за развиващите се страни.

Освен това беше договорено, че най-слабо развитите страни (НРС) ще се възползват от намаленията на тарифите, но няма да се налага да предприемат действия по нито един от стълбовете, т.е. ще бъде „кръг за нищо“ за НРС. Oxfam вярва, че юлската рамка е минимално споразумение със значителни слабости 6, но с някои малки предимства за малките производители в развиващите се страни, изброени по-горе. Следователно резултатите от селскостопанския сектор в CAFTA трябва да бъдат проучени в светлината на този плах напредък. Това са основните изводи от сравнителния анализ:

• CAFTA не включва специално и диференцирано третиране като един от основните си принципи. В текста не се споменава нито веднъж. Напротив,
Марко де Хулио установява, че „предвид нуждите на развиващите се страни по отношение на развитието на селските райони, продоволствената сигурност и / или сигурността на средствата за
издръжката, специалното и диференцирано третиране на тези страни ще бъдат неразделна част от всички елементи на преговорите, включително формулата за намаляване на тарифите, броя и третирането на чувствителни продукти, удължаването на тарифните квоти и периода на кандидатстване ".

• И двете страни успяха да изключат един продукт: захар за САЩ и бяла царевица за региона. Това разбива духа на
Специални продукти, които биха позволили изключването на няколко продукта и само в случая на развиващите се страни. Освен това САЩ изключиха не само захарта,
по-скоро заместители на захар и стоки с високо съдържание на захар, до общо 47 тарифни позиции. За разлика от тях, само страните от региона
те изключиха тарифна линия. Това е нещо необичайно в селскостопанските търговски преговори: специално отношение към най-голямата държава.

• За да затрудни още повече Съединените щати, CAFTA включва механизъм за компенсация на захарта, който му дава по-голяма политическа гъвкавост в случай на захари.
вносът може да навреди на сектора, който дори не е замислен за страните от региона. Това позволява на САЩ да компенсира износителите
Захар от Централна Америка в замяна на това, че не заема квотата, установена в CAFTA. Това е и специална разпоредба за лечение на страната
разработен.

• CAFTA призна правото на всички страни да прилагат предпазни мерки. Не само Съединените щати ще могат да прилагат специалната гаранция, установена в
CAFTA, но си запазва правото да го прилага в повече от 120 тарифни линии, докато страните от Централна Америка ще могат да ги прилагат само в
приблизително 60 тарифни реда. Юлската рамка обаче установява, че в кръга от Доха само развиващите се страни ще могат да използват механизма
Специални предпазни мерки за създаване.

• Следователно се демонстрира изобилието от разпоредби за благоприятно третиране на САЩ в преговорите по CAFTA, особено в светлината на
установена от Рамката от юли.

• Максималният срок за премахване на тарифите е 20 години (с изключенията, споменати по-горе) за всички страни. Единствената отстъпка беше
че някои продукти ще се радват на гратисен период, но не са установени диференцирани периоди на третиране или приспадане.

• Стълбовете на вътрешната помощ и насърчаването на износа едва бяха включени в преговорите по CAFTA. САЩ отказаха да водят преговори
намаления на първите извън рамките на СТО. Единствената отстъпка за насърчаване на износа беше премахването на субсидиите за износ. Не
Трябва обаче да се помни, че за САЩ основните инструменти за износ на селскостопански продукти са експортните кредити и
хранителни помощи, които не бяха регулирани съгласно CAFTA.

В светлината на тези заключения е трудно да се разбере спешността на страните от Централна Америка да ратифицират CAFTA. Заплахи, отправени публично от
някои служители на администрацията на Буш могат да помогнат да разберат защо.

През март 2005 г. Кристофър Падила, заместник-министър на външната търговия, заяви при посещение в Коста Рика: „Позволете ми да бъда абсолютно ясен по този въпрос: да се възползвате от безмитния достъп до САЩ, страните от ДМА с Централна Америка и Доминикана Република ще трябва да ратифицира споразумението. САЩ няма да продължат едностранните ползи от инициативата за Карибския басейн за Коста Рика или който и да е друг член две години след влизането в сила на споразумението. " Самият Чарлз Рангел, демократичен конгресмен, трябваше да се изправи срещу тези заплахи, отричайки правомощията на администрацията да взема тези решения: „[...] Безпрецедентно е търговски представител на САЩ да заплашва суверенните държави с премахване на техните преференции тарифи, предвидени от Инициативата за Карибския басейн (ICC), което е програма, одобрена от Конгреса. Погрешно е в американското законодателство. Противно на посоченото в официалния цитат, основните предимства на ICC са постоянно гарантирани, освен ако Конгресът не промени настоящото американско законодателство. Бих твърдо против всяка подобна промяна. "

Правителството на САЩ показа в преговорите по този договор, че се стреми да намали малкото гъвкавост, която страните от региона са оставили да управляват земеделието си. Когато многостранните преговори отварят малка врата за надежда, въпреки огромните трудности, с които все още се сблъсква, и недостатъците на Юлската рамка, CAFTA нахлува, внезапно премахвайки тези възможности за гъвкавост за страните от региона. В същото време се заглушава за все по-належащите оплаквания относно системата за вътрешна помощ и насърчаване на износа. Ако правителството на Съединените щати продължи да насърчава договори с „Обратен специален режим“, съществува риск от окончателно нарушаване на многостранната система за търговия, замествайки я със споразумения между равни. Ако преговарящите от Съединените щати бяха търсили търговията CAFTA да дискриминира селяните от Централна Америка, Информационната бележка на Oxfam, април 2005 г. допринесе за намаляване на бедността в Централна Америка, те трябваше да са склонни към селскостопанска глава, която да поеме духа на „Закръгляне на промяна нищо“ на СТО. Още повече, когато доходите на някои страни от Централна Америка са близки до средните доходи на най-слабо развитите страни.

Oxfam вярва, че стратегията на САЩ подкопава доверието в вземането на решения на многостранно ниво. Държавите не трябва да харчат толкова много време и политически капитал, за да постигнат консенсус в СТО и след това шансовете им да бъдат подкопани от американска стратегия, която разчита на пълномощно.
неравномерно договаряне за подбор на развиващите се страни една по една.

Oxfam настоява:

• Не ратифицира CAFTA, тъй като не спазва принципа на специално и диференцирано третиране в селското стопанство, ключов сектор за развитието и намаляването на
бедността в региона на Централна Америка. Освен това CAFTA отслабва преговорната позиция на страните от региона в кръга от Доха.

• Развитите страни трябва да преустановят преговорите за споразумение за свободна търговия с развиващите се страни и вместо това да се съсредоточат върху насърчаването на
многостранна система за справедлива търговия в СТО. Постепенната либерализация, водена от регионалните търговски споразумения и условията на търговската политика, свързани с многостранното кредитиране, унищожава политическата гъвкавост в развиващите се страни. Крайъгълен камък на многостранната търговска система, СТО - а не регионалните търговски споразумения или МФИ - трябва да отговарят предимно за установяването на търговски принципи и задължения за осигуряване на продоволствена сигурност и поминък на земеделските производители.

• Потвърдете в страните от региона предимството на специалното и диференцирано третиране на СТО над двустранните или регионалните договори, така че да се гарантира
за развитие, установени в СТО, са задължителни в други търговски споразумения.

• В преговорите за земеделие на СТО новото споразумение трябва да включва:

• Изречение в преамбюла на новото Споразумение за земеделие, което уточнява, че: „Това споразумение в никакъв случай няма да попречи на държавите в
развитието насърчава целите за развитие, намаляването на бедността, продоволствената сигурност и защитата на поминъка на фермерите “.

• Формула за намаляване на тарифите за развитие, която не оказва прекомерен натиск върху митата на развиващите се страни.

• Пълно освобождаване от намаление на тарифите за култури, необходими за продоволствената сигурност в развиващите се страни.

• Специален защитен механизъм за всички развиващи се страни, без никакви ограничения по продукти, за да се защитят в случай на големи колебания в националните цени и обема на вноса.

• Механизъм за самозащита за защита срещу възможни дъмпингови практики.

• Всяко ново споразумение трябва да ограничи дъмпинга при износ чрез премахване на всякакви форми на субсидии за износ и въвеждане на строги разпоредби
за регулиране на тези субсидии, които засягат производството и търговията.

• Развиващите се страни трябва да имат право да поддържат или увеличават нивото си на субсидии, както и да използват държавни търговски компании или данъци
да изнася за насърчаване на устойчиво земеделие и подпомагане на бедните фермери.

Стълб I: Достъп до пазара

От основаването на ГАТТ преговорите за достъп до пазара са в центъра на търговските преговори, както многостранни, така и двустранни. След Уругвайския кръг всички страни са принудени да трансформират своите търговски бариери в тарифи. Когато тарифата беше твърде висока, за да позволи внос, трябваше да се предоставят безмитни квоти, за да се отвори част от пазара за определени износители. Те осигуриха поне минимален пазарен дял в тези силно защитени продукти. Търговските преговори, особено в случая на селско стопанство, винаги са включвали принципа на невзаимност от страна на развиващите се страни, тоест, че развитите страни не очакват взаимно третиране от развиващите се страни. Тази концепция беше преведена на специално и диференцирано третиране, както е известно в момента в СТО. По този начин Споразумението за селското стопанство включва поредица от разпоредби за специално третиране на най-слабо развитите страни, различни периоди за намаляване на тарифите или разпоредби, които предоставят по-голяма гъвкавост на развиващите се страни.

DR-CAFTA Теми Коментари на Рамковата рамка от юли

Намаляване на тарифите

Член 3.3, параграф 2. "Освен ако в настоящото споразумение не е предвидено друго, всяка страна постепенно премахва своите мита върху стоки с произход [...]" Параграф 28. "За да се гарантира, че единният подход за развитите и развиващите се страни членки е в съответствие с всички Целите на мандата от Доха намаляването на тарифите ще бъде постигнато чрез диференцирана формула, която отчита различните им тарифни структури. "

Принципна разлика има между преговорите в DR-CAFTA и рамката на СТО. Първият определя целта за премахване на тарифите. The
второ обаче се опитва да намали тарифите. Това предполага, че DR-CAFTA предлага по-добри перспективи за продуктите за износ в региона (т.е. плодове и зеленчуци), но излага продукти, които са ориентирани към вътрешния пазар и които са по-уязвими за конкуренцията от САЩ в по-голяма степен: основни зърнени храни, млечни продукти и месо.

Приложени тарифи и обвързани тарифи

Член 3.3. Параграф 1 "Освен ако в настоящото споразумение не е предвидено друго, никоя от страните не може да увеличава съществуващите мита или да приема нови мита върху стока с произход."

Параграф 29. "За да се гарантира, че тази формула води до значително разширяване на търговията, продължаването на преговорите ще се ръководи от следните принципи: намаленията на тарифите ще се извършват въз основа на обвързаните ставки."

При използването на приложими или обвързани тарифи има две разлики между подходите на СТО и CAFTA.

На първо място, СТО позволява увеличаване на прилаганите тарифи, стига те да останат под обикновено по-високите обвързани мита (т.е. обвързаните мита на Гватемала върху вноса на бяла царевица и ориз възлизат съответно на 75% и 90%, докато тези приложен
те са само 20% и 29,2%). CAFTA обаче не позволява повишаване на тарифите.

Второ, докато СТО приема обвързаните тарифи като отправна точка за намаляване на тарифите, CAFTA приема приложените тарифи. Това е от голямо значение, особено за централноамериканските производители на основни зърнени култури, тъй като тарифите, прилагани в тях
продуктите са значително по-ниски от консолидираните. захар), но излага повече продукти, които са ориентирани към вътрешния пазар и които са уязвими на конкуренцията от САЩ: зърнени храни,

Чувствителни продукти

Текстът CAFTA не включва понятието чувствителни продукти. По време на преговорите обаче тези стоки, чийто период на намаляване на тарифите надвишава 15 години, се считат за чувствителни стоки.

Параграф 31. „Без да се засяга общата цел на диференцирания подход, членовете могат да определят подходящ брой за договаряне тарифни редове, които ще се считат за чувствителни, като се вземат предвид съществуващите ангажименти по отношение на тези продукти.“

Страните, подписали CAFTA, избраха списък с чувствителни продукти, чието намаление на тарифите е по-голямо от 15 години. Държавите от региона например включиха в този списък продукти като царевица, ориз, говеждо и пилешко, мляко и млечни продукти, нахут, домати и др. Между 147 и 190 тарифни линии се радваха на това чувствително отношение в зависимост от страната. От тези продукти само една, бяла царевица, беше освободена от намаление на тарифите във всички страни с изключение на Коста Рика, която изключи картофите и лука.

От своя страна САЩ включиха фъстъци, фъстъчено масло, мляко и млечни продукти, захар и заместители и др. В списъка на чувствителните продукти. Общо списъкът включва 185 тарифни линии, чийто период на намаление надвишава 15 години. Освен това бяха изключени захарта, нейните производни и стоките с високо съдържание на захар, представляващи 47 тарифни реда. Следователно можем да потвърдим, че страните от Централна Америка са успели да изберат същите или по-малко тарифни линии от Съединените щати.

Член 3.16: Механизъм за компенсиране на захарта:

"Във всяка година Съединените щати могат по свой избор да прилагат механизъм, който води до компенсация за износителите на стоки с
високо съдържание на захар в дадена страна, вместо да се договори безмитно третиране за някои или всички количества стоки с високо съдържание на захар
безмитна захар, установена за тази страна в допълнение I към списъка на САЩ към приложение 3.3.

Такава компенсация е еквивалентна на прогнозните икономически наеми, които износителите на страната биха получили от износа за Съединените щати на тези количества стоки с високо съдържание на захар и се отпускат в рамките на 30 дни след прилагането на тази възможност от Съединените щати. Съединените щати ще уведомят страната поне 90 дни преди да упражнят тази възможност и при поискване ще започнат консултации със страната относно прилагането на механизма.

Съединените щати си запазиха правото да прилагат компенсиращ механизъм за захар и производни. Тя може едностранно да реши да компенсира
Централноамериканските износители в замяна на това, че не заемат квотите, установени за тези продукти. Това е асиметричен механизъм, който не
той е достъпен за страните от Централна Америка нито за захар, нито за друг продукт. Целта е да се осигури по-голяма политическа гъвкавост на правителството на Съединените щати, за да защити своя захарен сектор, когато смята, че въвеждането на квотите може да има отрицателно въздействие върху вътрешните цени.

Механизмът за компенсация на захарта е парадигмата на несправедливите правила на CAFTA в селското стопанство: не само, че не се позволява по-голяма гъвкавост за
развиващите се страни в региона, за да могат да популяризират и защитят своето земеделие, но освен това правителството на Съединените щати го запазва
нали.

Юлската рамка не предвижда включването на тези инструменти и още по-малко за развитите страни.

Специална защита на СТО

Общи бележки, параграф 5. "Стоките с произход, внесени на [която и да е от страните], не подлежат на никакви тарифи, прилагани в съответствие с член 5 от Споразумението на СТО за земеделие."

Споразумение за селското стопанство: Член 5 Специални предпазни разпоредби


DR-CAFTA забранява използването на специалната предпазна мярка за селското стопанство (SGE), установена в Споразумението за земеделие в неговия член 5. Рамката на
Хулио не можеше да определи бъдещето му, тъй като те все още успяха да се договорят за евентуалното му разширяване и / или ограничаване до определени държави. Въпреки това, въпреки
Несигурното бъдеще и слабото функциониране досега крият риск за страните от Централна Америка да се откажат от това право, особено когато някои
Групите предлагат развитите страни да не прилагат такава защита.

CAFTA дискриминира селяните от Централна Америка, Кратка бележка за Oxfam, април 2005 г. 10 средна референтна цена на въпросния продукт в периода 1986-1988 г.

Специално и диференциално лечение

CAFTA не споменава специално и диференцирано третиране нито в преамбюла, нито в определенията. Логично е, че в следващите глави бр
Тя не включва специални нереципрочни разпоредби, базирани на нея, които благоприятстват страните от Централна Америка.

Параграф 39. „Предвид нуждите на развиващите се страни по отношение на развитието на селските райони, продоволствената сигурност и / или сигурността на поминъка, специалното и диференцирано третиране на тези страни ще бъде неразделна част от всички елементи на преговорите, с включване на формулата за намаляване на тарифите , броя и третирането на чувствителни продукти, удължаването на тарифните квоти и периода на кандидатстване. "

CAFTA дори не обмисля необходимостта от установяване на специално и диференцирано третиране като принцип на преговорите.

Както се твърди по-долу, чувствителните продукти от Съединените щати получиха по-благоприятно лечение. За останалите страни-членки на CAFTA броят на чувствителните продукти е по-малък, въпреки че варира между самите страни от Централна Америка. Освен това не е имало разлики в броя на чувствителните продукти, определени от всяка от страните. Що се отнася до формулите за намаляване на тарифите, страните от Централна Америка постигнаха минимално третиране
специални, благодарение на които те ще могат да се насладят на гратисен период, в който няма да се налага да променят извънквотни тарифи.

По отношение на тарифните квоти CAFTA замени схемата за нереципрочни преференции с равно третиране. Държавни преговарящи
Съединените щати поискаха контингенти до границата, поносима от вътрешните пазари на Централна Америка. До такава степен, че те не можеха да подкрепят ново увеличение в тях поради преговорите в СТО.

Периодът на прилагане на CAFTA е еднакъв за всички страни: след 20 години всички тарифи трябва да бъдат премахнати.

В крайна сметка CAFTA не включва специално и диференцирано третиране, както е изложено в неотдавнашната рамка от юли и дори не е принцип на преговорите.
Ангажиментите за намаляване на тарифите са еднакви за страните, подписали договора: премахнете тарифите за 20 години.

Параграф 40. „Пропорционалността ще бъде постигната, като се изискват по-ниски ангажименти за намаляване на тарифите или ангажименти за разширяване на тарифните квоти за страните членки на развиващите се страни“

Тази разлика е ключова. Рамката на СТО признава, че специалното и диференцирано третиране се състои не само от осигуряване на по-дълги периоди на данъчни облекчения, но и по-малко изисквания за намаляване на тарифите. Следователно DR-CAFTA противоречи на духа на параграф 40 от рамката, където се подчертава, че ще се изискват по-малко ангажименти за намаляване на тарифите от развиващите се страни. Всъщност в кръга от Доха най-слабо развитите страни няма да се налага да намаляват тарифите, за да се възползват от напредъка в кръга от Доха. Това се нарича "Свободен кръг".

Специални продукти DR-CAFTA не обмисля концепцията за специални продукти, които трябва да позволят по-голяма гъвкавост на развиващите се страни в региона. Параграф 41. „Развиващите се страни членки имат гъвкавостта да определят подходящ брой продукти като специални продукти въз основа на критерии, свързани с продоволствената сигурност, сигурността на поминъка и нуждите за развитие на селските райони. Тези продукти могат да бъдат обект на по-гъвкаво третиране. Критериите и третирането на такива продукти ще бъдат допълнително уточнени по време на фазата на преговори и ще признаят фундаменталното значение на специалните продукти за развиващите се страни. "

El RD-CAFTA establece un trato similar en el tratamiento de los productos sensibles. No se acepta el principio, que sí recoge el Marco de Julio, de que debe permitirse a los países en desarrollo la selección de un número de productos cuyo trato debe ser más flexible, en base a su importancia para la seguridad alimentaria, desarrollo rural y seguridad de los medios de subsistencia.

De haberse aplicado en el CAFTA, los países centroamericanos deberían haber disfrutado de la flexibilidad no recíproca para excluir de las desgravaciones arancelarias aquellos productos básicos para su seguridad alimentaria –por ejemplo, granos básicos, lácteos y carnes-, como solicitaron las organizaciones de productores.

Otros Mecanismos de Salvaguardia

Artículo 3.15 ”[…] cada Parte podrá aplicar una medida en la forma de un derecho de importación adicional sobre una mercancía agrícola listada en la Lista de la
Parte al Anexo 3.15 […] La suma de cualquier derecho de importación adicional y de cualquier otro derecho aduanero sobre dicha mercancía no excederá el menor de:

(a) la tasa arancelaria de nación más favorecida (NMF) aplicada en el momento en que se adopte la medida; o
(b) la tasa arancelaria aplicada de NMF en efecto el día inmediatamente anterior a la fecha de entrada en vigor de este Tratado.”

Párrafo 42. “Se establecerá un mecanismo de salvaguardia especial (MSE) que podrán utilizar los países en desarrollo Miembro”s.

Al igual que en el caso de los productos sensibles, el RDCAFTA contempla el principio de reciprocidad. Todas las Partes se reservaron el derecho de aplicar la
Salvaguardia, no sólo los países centroamericanos y la República Dominicana. De hecho, Estados Unidos se reservó el derecho de aplicar la salvaguardia en muchas
más líneas arancelarias (122) que los países centroamericanos (alrededor de 60).

Sin embargo, el marco de negociaciones de la OMC determina que sólo los países en desarrollo podrán aplicar la salvaguardia especial.

Por lo tanto, también en este ámbito el RD-CAFTA no respeta el espíritu del Marco de Julio.

Incompatibilidades Artículo 3.15. Párrafo 4. “Ninguna Parte podrá aplicar una medida de salvaguardia agrícola y, al mismo tiempo, aplicar o mantener:

(a) una medida de salvaguardia de conformidad con el Capítulo Ocho (Defensa Comercial); o

(b) una medida de conformidad con el Artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias; con respecto a la misma mercancía.”

No se establecen. El CAFTA establece incompatibilidades en la aplicación de la salvaguardia con otras medidas que permite la
OMC, como disposiciones de defensa comercial o medidas del Acuerdo sobre Salvaguardias.

Este tipo de cláusulas, al igual que la referida a la prohibición de la salvaguardia especial para la agricultura, muestran el interés por socavar las escasas ventanas de flexibilidad que ofrece el marco de la OMC a los países centroamericanos. Se trata de una cláusula

Trato Especial-Menos.

El CAFTA discrimina a los campesinos centroamericanos, Nota Informativa Oxfam, Abril 2005 12

Pilar II:

Fomento de las exportaciones. El CAFTA prohíbe la utilización de los subsidios a la exportación y las Partes asumen el objetivo de eliminarlos en el ámbito de la OMC. No obstante, el CAFTA olvida los principales mecanismos de promoción de las exportaciones utilizados por Estados Unidos: los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria. Mientras el presupuesto en 2005 para subsidios a la exportación asciende a 34 millones de dólares, el monto destinado para créditos a la exportación supera los 4,500 millones. El caso de la ayuda alimentaria resulta muy similar. El CAFTA tampoco estableció una regulación para su uso. En este caso, el presupuesto de ayuda alimentaria en 2005 asciende a casi 2,000 millones de dólares. Estos enormes desembolsos previstos ponen de manifiesto que la región centroamericana accedió a reducir sus aranceles a las importaciones de productos agropecuarios de EE.UU. sin establecer disciplinas rígidas en la utilización de los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria.

Temáticas RD-CAFTA Marco de Julio de la OMC ComentariosSubsidios a la exportación

Artículo 3.14. “Las Partes comparten el objetivo de la eliminación multilateral de los subsidios a las exportaciones para las mercancías agrícolas y
trabajarán juntas hacia un acuerdo en el marco de la OMC para eliminar esos subsidios y prevenir su reintroducción de cualquier manera.

[…] ninguna Parte podrá introducir o mantener cualquier subsidio a la exportación sobre cualquier mercancía agrícola destinada al territorio de otra Parte.”

Párrafo 18. “Para la fecha final que se acordará se eliminará[n] las subvenciones a la exportación según se consignan en las listas.”
El CAFTA obliga a Estados Unidos a eliminar sus subsidios a la exportación desde la entrada en vigor. En lo que se refiere a las negociaciones multilaterales de la OMC, el marco de julio reconoce por primera vez de manera clara que deben eliminarse las subvenciones a la exportación, si bien no establecen todavía los calendarios. Por lo tanto, en este punto el CAFTA es más agresivo que el marco acordado en la OMC. No obstante, se trata de una herramienta marginal para Estados Unidos, puesto
que en 2005 sólo presupuestó 34 millones de dólares bajo esa categoría.

Créditos a la exportación

No se regula su uso Párrafo 18. “Para la fecha final que se acordará se eliminará[n] los créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro con períodos de reembolso de más de 180 días. Los términos y condiciones relativos a los créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro con períodos de reembolso de 180 días o menos que no estén en conformidad con las disciplinas que se acordarán. Estas disciplinas abarcarán, entre otras cosas, el pago de intereses, los tipos de interés mínimos, los requisitos en materia de primas mínimas y otros elementos que puedan constituir subvenciones o distorsionar de otro modo el comercio.”

En este caso, el CAFTA no se ocupa de los créditos a la exportación, a pesar del reconocimiento generalizado de que estos se convierten habitualmente en subsidios implícitos a la exportación. El marco de negociaciones de julio plantea que deben eliminarse los créditos a la exportación, garantías y seguros con periodos de reembolso superiores a 180 días. En 2005 Estados Unidos ha previsto desembolsar 4,528 millones de dólares en créditos a la exportación. Por lo tanto, el CAFTA
ignora el principal instrumento de exportación de Estados Unidos. Por esa razón, la Unión Europea exigió la regulación de dichos créditos a cambio de su compromiso de eliminación de los subsidios a la exportación en la OMC.

Ayuda alimentaria

No se regula su uso Párrafo 18. “Para la fecha final que se acordará se eliminará el suministro de ayuda alimentaria que no esté en conformidad con las
disciplinas operacionalmente eficaces que se acordarán. El objetivo de esas disciplinas será evitar el desplazamiento del comercio. La función de las organizaciones internacionales en lo que respecta al suministro de ayuda alimentaria por los Miembros, con inclusión de las cuestiones humanitarias y de desarrollo conexas, se abordará en las negociaciones.

La cuestión del suministro de ayuda alimentaria exclusivamente en forma de donación total también se abordará en las negociaciones.”
Al igual que en el caso de los créditos a la exportación, el CAFTA no establece criterios que permitan discriminar entre la ayuda alimentaria que desplace al comercio de aquella que cumpla objetivos humanitarios. En el marco de negociaciones de julio, por primera vez, la OMC reconoce la necesidad de limitar el suministro de ayuda alimentaria que tenga intereses comerciales.

Se estima que Estados Unidos gaste 1,963 millones de dólares en ayuda alimentaria en 2005, demostrando la enorme importancia de este instrumento que comparte objetivos humanitarios y comerciales, como reconoce el Marco de Julio.

El CAFTA discrimina a los campesinos centroamericanos, Nota Informativa Oxfam, Abril 2005 13

Pilar III: Ayudas domésticas

Los negociadores de Estados Unidos establecieron el criterio de discutir la cuestión de las ayudas internas al ámbito de la OMC. Exigir a los países de la región un calendario de desgravación arancelaria en sus productos agrícolas sin reformar radicalmente su sistema de apoyos es un paradigma de las reglas injustas que rigen en el CAFTA. En 2005, Estados Unidos ha previsto desembolsar casi 18,000 millones de dólares en apoyos a los productos agropecuarios: pagos directos, pagos contracíclicos, créditos a la comercialización y pagos diferidos. Los principales productos beneficiados son el maíz y el algodón, con más de 7,600 y 4,700 millones de dólares en apoyos, respectivamente. Otros productos altamente subsidiados son la soya, el trigo, los derivados lácteos, el arroz, el sorgo y el maní.

Temáticas RDCAFTA

Marco de Julio de la OMC Comentarios

Reducción global

No se incluyó.

Párrafo 7. “El nivel de base global de toda la ayuda interna causante de distorsión del comercio, medido por la MGA Total Final Consolidada, más el nivel de minimis permitido y el nivel acordado en el párrafo 8 infra para los pagos del compartimento azul, se reducirá con arreglo a una fórmula estratificada. Conforme a esa fórmula, los Miembros que tengan mayores niveles de ayuda interna causante de distorsión del comercio harán mayores reducciones globales con objeto de llegar a un resultado armonizador. Como primer tramo del recorte global, en el primer año y durante todo el período de aplicación, la suma de toda la ayuda causante de distorsión del comercio no excederá del 80 por ciento de la suma de la MGA Total Final Consolidada más el nivel de minimis permitido más el compartimento azul al nivel determinado en el párrafo 15.”

El Marco de Julio establece un recorte desde el primer año del 20% del volumen total de ayudas, como principal novedad y como un compromiso por parte de los
países desarrollados con la nueva Ronda. Además, deberá establecerse una fórmula estratificada de reducción de las ayudas internas que penalice a los países que
tengan mayores niveles de apoyo a sus agriculturas. Como se ha dicho, el CAFTA ni siquiera entró a discutir las ayudas internas.

Medida Global de Ayuda

No se incluyó.

Párrafo 9. “La Medida Global de Ayuda (MGA) Total Final Consolidada se reducirá sustancialmente, conforme a un enfoque estratificado. Los Miembros que tengan una MGA Total más alta harán mayores reducciones.

Para evitar la elusión del objetivo del Acuerdo mediante transferencias de ayuda interna no modificada entre distintas categorías de ayuda, las MGA por productos específicos quedarán sujetas a un tope establecido en su respectivo nivel medio con arreglo a un método que se acordará.”

Por primera vez, el Marco de Julio plantea establecer topes de ayudas por productos específicos, independientemente de en qué caja estén clasificadas dichas
ayudas. Si bien esto supone un avance, el método de cálculo para establecer ese tope determinará la utilidad de este mecanismo.

De minimis

No se incluyó.

Párrafo 11. “Las reducciones del nivel de minimis se negociarán teniendo en cuenta el principio de trato especial y diferenciado. Estarán exentos los países en desarrollo
que asignen casi toda la ayuda de minimis a los agricultores de subsistencia y
pobres en recursos.”
En el acuerdo sobre agricultura se eximió de reducciones a las ayudas internas,
aunque se clasificaran en la caja ámbar, siempre que no superaran el 5% del valor
total de la producción de ese producto concreto en el caso de los países
desarrollados y del 10% en los países en desarrollo. La negociación del Marco de
Julio exime de reducciones de las ayudas de minimis siempre que estén orientadas
a los productores con menores recursos.

Caja Azul

No se incluyó.

Párrafo 15. “La ayuda del compartimento azul no excederá del 5 por ciento del promedio del valor total de la producción agrícola de un Miembro en un período histórico. El período histórico se establecerá en las negociaciones. Este límite máximo se aplicará a cualquier usuario efectivo o potencial del compartimento azul a partir del comienzo del período de aplicación. En los casos en que un Miembro haya colocado en el compartimento azul un porcentaje excepcionalmente elevado de su ayuda causante de distorsión del comercio, se dará alguna flexibilidad sobre una base que se acordará para asegurar que ese Miembro no se vea obligado a hacer un recorte totalmente desproporcionado.”

La Caja Azul se creó con el acuerdo sobre agricultura de la OMC e incluía las ayudas internas que distorsionan el comercio pero que están vinculadas a la
reducción de la producción. Existen presiones por parte de algunos países desarrollados para modificar su definición y poder incluir así otro tipo de ayudas.

Por otro lado se plantea en el Marco la necesidad de definir límites cuantitativos.

Por su parte, el CAFTA no reglamenta nada en este aspecto.

El CAFTA discrimina a los campesinos centroamericanos, Nota Informativa Oxfam, Abril 2005 14

Caja Verde
No se incluyó.

Párrafo 16. “Los criterios del compartimento verde se examinarán y aclararán con miras a asegurar que las medidas del compartimento verde no tengan efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o los tengan a lo sumo en grado mínimo. Ese examen y esa aclaración tendrán que asegurar que los conceptos básicos, los principios y la eficacia del compartimento verde se mantengan y tomen debidamente en cuenta las preocupaciones no comerciales. La mejora de las obligaciones en materia de vigilancia y supervisión de todas las nuevas disciplinas prevista en el párrafo 48 infra será especialmente importante en lo que respecta al compartimento verde.”

La Caja Verde incluye las ayudas que no distorsionan supuestamente el comercio o lo hacen en grado mínimo. No obstante, la mayoría de los países en desarrollo exigen una revisión de los criterios de clasificación, puesto que existen serias dudas sobre la naturaleza no distorsionante de las mismas.

Igualmente, el CAFTA no reglamentó el uso de este tipo de ayudas. www.EcoPortal.net

* OXFAM
Abril 2005


Video: 10 НЕЩА,КОИТО ДНЕШНОТО ПОКОЛЕНИЕ НЕ ЗНАЕ ЗА СОЦИАЛИЗМА (Юли 2022).


Коментари:

  1. Mooguzragore

    хмм

  2. Izsak

    Thank you for answering all the questions. Actually, I learned a lot of new things. It's just that I haven't figured out what and where to the end.

  3. Kestejoo

    Да, всичко логично

  4. Gerred

    Знам още едно решение



Напишете съобщение