ТЕМИ

CAFTA: Нов договор за стари политики

CAFTA: Нов договор за стари политики


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Мигел Пикард

За правителството на САЩ ставаше дума за постигане на икономическа цел, но преди всичко на геополитическа: всъщност CAFTA представлява, 12 години след началото на NAFTA - Северноамериканско споразумение за свободна търговия - следващата стъпка към нова икономическа, военна колонизация. политика, от Латинска Америка. Тази статия проследява връзката между CAFTA и плана на Пуебла Панама, обяснява защо е разумно да се разглеждат двата проекта като израз на интересите на едни и същи елити и защо е удобно да не се разделят борбите срещу тях.

Нов договор за стари политики: Споразумението за свободна търговия между Централна Америка, САЩ и Доминиканската република (CAFTA)

Резюме: Преди няколко седмици Конгресът на САЩ одобри, с разлика от два гласа „за“, ново споразумение за свободна търговия, този път с пет страни от Централна Америка и Доминиканската република (наричана CAFTA). Поради приликите между CAFTA и NAFTA (търговското споразумение между Мексико, Канада и САЩ, което е в сила от 1994 г.), са създадени условията за повторение на социалното и икономическото прекъсване, което Мексико претърпява повече от 12 години. Затова нека се подготвим за задълбочаващата се катастрофа в централноамериканския селскостопански сектор, колапса на малките и средните индустрии и по-голямата миграция на работна ръка към САЩ и Канада. Обезлюдяването на Централна Америка ще продължи, тъй като нейната икономика ще бъде в услуга на интересите на малък креолски и международен елит и че няма да има възможност да се разглежда автономен проект на държава или регион. Следващата статия проследява връзката между CAFTA и плана на Пуебла Панама, обяснява защо е разумно да се разглеждат двата проекта като израз на интересите на едни и същи елити и защо е препоръчително да не се разделят борбите срещу тях.

Въведение


Администрацията на Джордж Буш определи 1 януари 2006 г. за начална дата на споразумението между неговата държава, пет централноамерикански държави и Доминиканската република (наричана по-долу CAFTA). Петте страни от Централна Америка са Коста Рика, Салвадор, Гватемала, Хондурас и Никарагуа.

Няколко дни преди императивната дата говорителят на офиса на търговския представител на САЩ обяви забавяне, вероятно до февруари или март 2006 г. Предполагаемата причина: Коста Рика, Салвадор, Гватемала, Хондурас, Никарагуа и Доминиканската република не те все още бяха „хармонизирали“ своите национални закони с разпоредбите на CAFTA по отношение на конкурентоспособността, далекосъобщителните услуги, обществените услуги и националното третиране на чуждестранни компании. Това бяха някои от въпросите, които понастоящем не са договорени в рамките на Световната търговска организация (СТО), но че САЩ все пак насърчават чрез споразуменията, които те контролират по-добре, т.е. двустранни или многостранни споразумения.

След приключването на преговорите в средата на 2004 г., през 2005 г. CAFTA беше анализирана от националните конгреси и ратифицирана от всички, с изключение на този на Коста Рика. За правителството на САЩ ставаше дума за постигане на икономическа цел, но преди всичко на геополитическа: всъщност CAFTA представлява, 12 години след началото на NAFTA - Северноамериканско споразумение за свободна търговия - следващата стъпка към нова икономическа, военна колонизация. политика, от Латинска Америка. Сега това е по-необходима стъпка предвид сериозните трудности, с които се сблъскват всички процеси на либерализация, договорени на многостранно ниво, и по-специално тези, които са били обсъждани в рамките на СТО, предвид неуспехите от кръга от Доха на срещите на министерството в Канкун (септември 2003 г.) и Хонконг (декември 2005 г.), както и отхвърлянето, което FTAA предизвика [1] (Зона за свободна търговия в Америка).

Трябва да бъдат анализирани три предварителни съображения, за да се изясни естеството на договореното споразумение:

1. CAFTA не е нищо ново. По-скоро той представлява съдбата и легализацията на политиките, наложени на региона от 80-те години на миналия век, чрез политики за структурно приспособяване, които доведоха до прогресивно отваряне на търговските и финансовите граници. Както заключава Джоузеф Стиглиц, преди да очертае нова програма за реформи за Латинска Америка [2] , който се занимава с намаляването на бедността и продължаващите социални трансформации и преди макроикономическата стабилност трябва да вземем предвид:

„I) реформите увеличиха уязвимостта на страните към рискове, без да увеличат техния икономически капацитет да се изправят срещу тях; ii) макроикономическите реформи не бяха балансирани; iii) реформите насърчиха приватизацията и укрепването на частния сектор, но подцениха подобренията в публичния сектор ”.

2. CAFTA е свързан с плана за Пуебла Панама (ПЧП), който от 2001 г. се опитва да създаде физическата инфраструктура в югоизточната част на Мексико и Централна Америка, за да направи региона привлекателен за международни капиталови инвестиции и да улесни експлоатацията на природните ресурси. Осъществяването на ПЧП е подчинено на способността на страните от региона да заемат от международни и регионални финансови институции (по-специално Междуамериканската банка за развитие и Централноамериканската банка за икономическа интеграция) и да привличат частни инвестиции по време на фаза на развитие.реализацията на проекта. [3]

3. Въпреки представянето на ПЧП като проект за регионална интеграция, основният проблем е, че на страните от Централна Америка липсва истинска национална интеграция. Местните малцинства или, в случая с Гватемала, местното мнозинство, са маргинализирани от икономическия и политическия живот на страните. Вашите права са потъпкани. Огромни периферни и маргинални райони в централноамериканския провлак са останали такива, без да са преживели така нареченото „развитие“ или „напредък“. Моделът предвижда, че „маргинални граждани“ се преместват в големи индустриални коридори (местоположение на макиладорите [4] ), която ще бъде разработена около високоскоростни артерии (магистрали), въпреки че дори днес повечето пътища не са асфалтирани. Парадокси на развитието.

Ратифицирането на CAFTA се случва в контекста на обща опозиция, дори в САЩ. В Конгреса на САЩ Договорът беше одобрен с 217 гласа „за“, 215 „против“, минимална разлика за мярка, определена като „търговски приоритет номер едно на Буш през 2005 г.“ Съпротивата имаше и от синдикалисти, социални организации и гражданско общество. В Централна Америка главните действащи лица са профсъюзни, селски и местни организации. В целия регион се мобилизираха популярни сили срещу Договора, заявявайки, че прилагането му ще навреди на правото на живот на милиони хора, причинявайки смъртта на централноамериканския селскостопански сектор, пълната загуба на националния суверенитет, отслабването на трудовите права и отстъпването на природни богатства на чуждестранни компании.

Причините за вашата опозиция [5] Те са съвсем очевидни и е достатъчно да прочетете някои от докладите, публикувани по случай десетата годишнина на NAFTA през 2004 г., както тези, изготвени от неправителствени организации, които се противопоставят на свободната търговия, така и тези, написани от служители на Световната банка: милиони мексикански селяни и коренното население, изгонено от земите си поради нелоялна конкуренция от земеделски продукти, субсидирани от правителството на САЩ [6] , принудени да се преместят в градски центрове и да търсят работа в индустриални зони или да търсят късмета си извън мексиканските граници.

Като се вземат предвид поразителните прилики между NAFTA и CAFTA (нито една от двете не взема предвид дълбоките икономически асиметрии между подписалите я страни), лесно е да се предвидят възможните икономически и социални последици от CAFTA в Централна Америка.

Това е забележимо поради липсата му на противопоставяне от страна на правителствата или парламентите на Договора в цяла Централна Америка, с изключение на Коста Рика, където Договорът не е одобрен и където организираното гражданско общество е имало своеобразно „образование“, чрез фактите , в конфронтациите, които е имал с институционални представители [7] . Той също така подчертава неспособността на представителите на страните от Централна Америка да договорят споразумение, което защитава интересите на гражданите.

Проблемът се крие в политическата класа:

„Договарянето означава преди всичко да има проект. И като го имате, направете го жизнеспособен чрез преговори. По време на преговорите по CAFTA една от страните, САЩ - и когато споменавам САЩ, мисля за нейната управляваща класа - има проект и изгражда жизнеспособността му. Другата партия, която представлява интересите на централноамериканските олигархии, няма алтернативен проект. И както беше очевидно при подписването на CAFTA, още по-малко има воля да се противопостави на проекта на колегата. Всъщност техният проект се състои в това да бъдат част от проекта на другата страна. " [8]

За да се разберат по-добре основните критики към CAFTA, е важно да се анализират последиците от споразумението около три аспекта: неговото въздействие върху селскостопанския сектор, върху индустрията на Maquiladora и върху контрола на природните ресурси.

Селскостопанският сектор

През октомври 2003 г. аналитична статия, публикувана от Световната банка, изясни възможностите, които CAFTA би представлявала за земеделския и агроиндустриалния сектор на Централна Америка, както и най-големите предизвикателства за истинската ефективност на договора. [9]

Според изследователите на СБ във Вашингтон Договорът трябва да отговори на две основни опасения:

1. „как да гарантираме по-добър достъп до американския пазар за селскостопански и агроиндустриален износ от Централна Америка; Y.

2. Как да насърчим по-голяма отвореност към вноса от САЩ на храни, които са „чувствителни“ на вътрешните пазари на страните от Централна Америка. “

Същият документ обаче изяснява кои са категориите, които биха се възползвали от новите възможности на CAFTA:

„В Централна Америка, както и в Съединените щати, единствените положителни реакции към новия бизнес, свързан с търговията, идват от износ на традиционни (кафе, банани, захар, месо) и нетрадиционни стоки и от производители, участващи в земеделието, заместващо вноса. -търгуеми стоки ”.

В същата статия СБ предлага на страните от Централна Америка да премахнат тарифите, които понастоящем защитават „чувствителните продукти“ („ключови селскостопански стоки за вътрешна консумация, напр. Млечни продукти, жълта царевица, ориз, боб, захар, говеждо, свинско и пиле) ". Ограниченията не са правилни - смята Световната банка - предвид ниската конкурентоспособност на тези продукти.

За да бъдем точни, CAFTA предвещава за бъдещето на централноамериканските пазари, че те буквално ще бъдат залети с царевица на ниски цени, произведена от Съединените щати (произведена в излишък от много високите субсидии, които големите селскостопански компании в САЩ получават). По този начин дребните фермери, които произвеждат царевица за собствена консумация и които продават излишъка, за да покрият други разходи или за спешни случаи, ще напуснат пазара. [10]

Интересен пример е свързан с търговията с ориз. Синфориано Касерес, президент на Националната федерация на земеделските и агропромишлените кооперации (FENACOOP) от Никарагуа, ясно описва сценария, пред който ще бъде изправен след няколко години:

„Най-лошото в CAFTA, което може да обърка живота ни, е, че асиметриите не са разпознати, така че продуктите, които произвеждаме и които не произвеждат, да могат да се конкурират лоялно на пазара. Вземете например примера с ориз. САЩ са петият по големина производител в света. Американски производител да произведе една литра ориз струва 9,40 щатски долара. Вместо това за никарагуански производител от долината на Себако, от нашите кооперации, това струва 8,45 щатски долара. Което означава, че можем да се конкурираме с ориза. Но няма да бъдем. Тъй като американският производител ще може да продава в Никарагуа и ще продава своя центнер ориз за 7,65 щатски долара. Защо можете да го продадете на по-ниска цена, отколкото ви струва производството? Тъй като той получава субсидия от правителството си и когато занесе метричен тон ориз (22 кинта) до пристанището и който ще продаде тук за 179 щатски долара, той вече ще получи 230 долара субсидии за същия този тон. С други думи, когато изпращате ориза си, вече не ви е грижа колко ще спечелите, продавайки го в Никарагуа. […] До този момент Никарагуа е внасяла ориз само за покриване на дефицита в националното производство. CAFTA ще установи максимална годишна квота за внос, нарастваща квота, каквото и да се случва на вътрешния пазар. През първата година на CAFTA оризът, внесен от САЩ, ще бъде еквивалентен на 43% от настоящото вътрешно производство. През 2015 г. ще бъде 73%. "

Същото може да се каже и за млякото, захарта и фасула. [11]

За теоретиците от Вашингтон обаче това не е проблем. Според изчисления, взети от база данни, събрана в Салвадор, Гватемала и Никарагуа,

„Повечето семейства в тези страни ще спечелят нещо от промяната на цените, свързана с премахването на търговските бариери за„ чувствителни “селскостопански стоки. По-конкретно, 90% от семействата в Никарагуа, 84% в Гватемала и 68% в Салвадор, съответно, бяха признати за нетни потребители на кошницата с чувствителни стоки и следователно може да се предположи, че те ще могат да се възползват от промяната на цените, свързана с CAFTA. Само 9% от семействата в Никарагуа, 16% от тези в Гватемала и 5% от тези в Ел Салвадор са класифицирани като нетни производители на кошницата с чувствителни стоки и следователно могат да изпитат намаление на собственото си благосъстояние. " [12]

Липсата на диалог между двете позиции несъмнено се дължи на дълбока културна пропаст - започвайки със същото определение на „бедност“, направено от Световната банка за тези, които печелят не повече от 2 щатски долара на ден, което отчита натуралното земеделие и съществуването на дребни местни селяни като реликва от миналото и не признава, че човек може да избере да оцелее извън пазара и да се бори срещу онези, които биха искали да премахнат това право.

Той не позволява такава възможност, тъй като отварянето на тези пазари е въпрос на оцеляване за икономическия модел и индустриалната система, която преминава през фаза на свръхпроизводство и която все по-трудно навлиза на нови пазари.

Макиладорите

Милиони селяни, изгонени от земите си, ще бъдат принудени, както видяхме, да се преместят в индустрията на макиладората. Секторът е важен изходен клапан за толкова много хора, които в противен случай би трябвало да намерят местоназначението си в Съединените щати.


Това е сектор, който обаче вече е преживял няколко години дълбока криза (изострена в началото на 2005 г. поради изтичането на споразумението за мултифибър, което ограничава обема на износа на текстилни продукти от Китай). Въпреки твърденията на неговите промоутъри, дори CAFTA няма да успее да спаси текстилния сектор - един от основните завои на maquiladoras - в страните от Централна Америка. Тод Тъкър, директор на научните изследвания в Public Citizen's Global Trade Watch в САЩ, при анализ на някои от икономическите митове около CAFTA [13] , подчертава структурните условия, които правят китайския памук напълно непобедим за компании, разположени в Централна Америка.

Със или без CAFTA, Тъкър пише, "Централна Америка ще загуби пазарния си дял поради огромни предимства в разходите в Китай." Много ниското ниво на китайски заплати, обикновено около 15-30 американски цента на час, води до производствени разходи, които трудно могат да бъдат сравнени, въпреки че в Гватемала, Доминиканската република и Коста Рика заплатите са всичко друго, но не и прилични (1,49 долара на час). час, съответно 1,65 и 2,70 щатски долара).

Дори географската близост между Централна Америка и САЩ не може да осигури значителни предимства пред китайската индустрия. На първо място, някои китайски морски компании значително са намалили времето за преминаване към западното крайбрежие на Съединените щати и освен това производителите от Централна Америка никога няма да могат да станат, по съображения за мащаб и производствен капацитет, „по поръчка“ доставчици (т.е. тоест те няма да могат да предлагат на американските универсални магазини нови стилове скоро след като митниците и модата внезапно се променят.)

Следователно е необходимо да се анализира дали присъствието на по-голям брой монтажни компании в тези страни може да се счита за положително или отрицателно.

Изчисленията за Мексико, където са родени макиладорите, по границата със Съединените щати - но които ние смятаме, че са валидни за контекста на Централна Америка - показват, че националната добавена стойност за всеки долар, изнесен от индустрията на макиладора, не надвишава два цента ( т.е. 2%).

Вижда се, че този тип промишленост - вече бенефициент на големи държавни концесии (тя не плаща данъци, има неограничен достъп до вода, не се признават правата на синдикатите)) не произвежда богатство в страната или за страната. Може ли всичко това да се счита за развитие?

Контрол на природните ресурси

Местните хора също са принудени да изоставят земите си поради корпоративни стратегии на някои транснационални компании. Интересът на корпорациите - и търсенето на нови и по-високи печалби - всъщност е двигателят на икономическата политика, популяризирана от правителството на САЩ. В случая със селския сектор, стратегиите насърчават грабването на все по-големи площи за обработка за големи насаждения от селскостопански продукти. В CAFTA се признава „конкурентното предимство“ на тези централноамерикански продукти пред тези на САЩ. Освен това има изобилие от природни ресурси, които понастоящем са съсредоточени в райони, където коренното население традиционно обитава.

Според неолибералната логика, каквато и да е цената, ще е необходимо да се лиши коренното население от техния контрол над земята. Или чрез CAFTA, или чрез одобрените конституционни реформи, които ще бъдат част от Договора, или одобрени през предходни години, за да се харесат на Световната банка или Международния валутен фонд, тя се стреми да легализира това разграбване. [14]

За да разберем тази ситуация, е достатъчно да прочетем Общия закон за концесиите, който Гватемалският парламент разгледа през 2004 г., относно разпоредбите за насърчаване на развитието на държавната инфраструктура и обществени услуги и определяне на основните разпоредби за тяхното изпълнение и / или предоставяне на част от частни юридически лица, национални или чуждестранни, чрез предоставяне на концесии.

Законът, който се прилага за строителството и / или поддръжката на пътища, магистрали, виадукти, тунели, железопътни линии, пристанища, летища, акведукти, нефтопроводи, газопроводи; инсталиране и / или експлоатация и / или предоставяне на услуга за производство на електроенергия, развитие на туризма, обществени площади и сгради, почистване и защита на околната среда, пощенски услуги, хранителни услуги за болници, затвори и училища; изготвяне на документи за самоличност, като паспорти, лични карти, патенти; системи за обществен транспорт (автобуси, наземни влакове, метро, ​​други); и туристически паркове, получи одобрението на Комисията за децентрализация и развитие на Конгреса на Републиката, която с това признава правото - на юридически или юридически лица да инвестират големи суми капитал в страната— " за възстановяване и получаване на печалбите, необходими на всеки инвеститор, за да участва в процеса на концесия за обществена услуга или строителството на благоустройство. "

Струва си да попитаме дали Северът може да се интересува от контрола върху някои от тези сектори.

Това, което не е разбрано в северната част на Централна Америка, по-специално в Мексико, е стратегията на активистките организации в страните от Централна Америка да оттеглят ПЧП на заден план. ПЧП е вградено, както видяхме, в споразумения за свободна търговия и по-специално CAFTA. ПЧП, трябва да се изясни, не е споразумение за свободна търговия, но отговаря на същите интереси на американските елити, които маневрират в тясно сътрудничество с централноамериканските. Въпреки че се разбира, че за социалните и гражданските организации в страните от Централна Америка е приоритет да победят CAFTA, да го отделят от ПЧП и да не проследят интимните им отношения, това е довело до предсказуем ефект: CAFTA е одобрена в шест от на седем законодателни органи и скоро ще започне да управлява търговските отношения, въпреки забавянето, което е имало в законодателството на Коста Рика. Но ПЧП днес е практически непознат проблем в Централна Америка. Възстановяването му ще струва усилия, както се видя на VI мезоамериканския форум в Сан Хосе, Коста Рика, проведен през декември 2005 г., на който присъстваха 1500 представители от различни регионални организации. Въпреки важността си за Централна Америка и Мексико, ПЧП не беше оста на анализ (освен в кратка кръгла маса, популяризирана от мексикански организации), нито бяха предложени стратегии за борба срещу него. По-лош от преобладаващото невежество е напредъкът, който инфраструктурните мегапроекти продължават да имат в региона, без адекватна организация и отговор от хората, които най-много се възмущават от неговите ефекти.

Накратко, стратегията за „изолиране“ на CAFTA и концентриране на цялата тежест на опозицията, за да я победи, нямаше очаквания успех. От друга страна, възможността да продължим да свързваме двете явления като частни и местни изрази на по-широк проект беше загубена и към която трябва да бъдат насочени всички батерии: капитализмът в сегашната си неолиберална фаза.

* Преведено от оригинала на италиански от Мигел Пикард
Понеделник ca Мартинели
Това писание е подготвено от неговия автор в контекста на изследователски проект на междууниверситетския изследователски център за мир и сътрудничество (cirpac) на университетите във Флоренция, Пиза и Сиена, финансиран от региона на Тоскана.
Име: CIEPAC A.C.
Уебсайт: http://www.ciepac.org/

[1
]
Преговорите за FTAA започнаха през 1994 г. непосредствено след влизането в сила на NAFTA. Първоначално той трябваше да влезе в сила на 1 януари 2005 г. Процесът обаче спря няколко пъти от 2003 г. и до последната среща на върха на Америките, проведена в Аржентина през ноември 2005 г., поради политическите промени в страните от Южна Америка и по-специално от енергичната опозиция на Аржентина, Бразилия и Венецуела.
[2
]
Stigltiz, Joseph, Към нов дневен ред за Латинска Америка. Курсът на реформите, Университет Андина Симон Боливар - Централа на Еквадор, Corporación Editora Nacional, Кито, 2004.
[3
]
За подробен анализ на плана за Пуебла Панама, вижте Лука Мартинели, Месоамерика към дерето: Планът на Пуебла Панама и стратегията за либерализация „стъпка по стъпка“, CIEPAC, A.C., www.ciepac.org, 11 януари 2005 г.
[4
]
„Думата maquiladora се използва за обозначаване на всяка фабрика в Мексико, национална или чуждестранна собственост, която има разрешение от мексиканското правителство да внася и изнася продукти под специален режим на тарифи и данъци върху дохода. Терминът често предизвиква образи, типични за първото поколение макиладори: много големи растения по северната граница, собственост на транснационални компании. В сектора на макиладората обаче има голямо разнообразие: от огромни дъщерни дружества на транснационални корпорации до малки компании, които изнасят само част от продукцията си под режима на макила, за да допълнят продажбите на националния пазар. " Извадка от статията „Местни конгломерати в глобални вериги: индустрията на облеклата макиладора в Тореон, Мексико“, от Баир, Дженифър и Гари Герефи, Comercio Exterior, април 2003 г., кн. 53, № 4, Мексико, стр. 343.
[5
]
Според проучвания, проведени в няколко страни от Централна Америка, в Коста Рика 58% от населението иска предоговаряне на Договора или да отхвърли ратификацията; 60,8% от доминиканците се противопоставят; 76% от салвадоранците вярват, че това няма да помогне или ще влоши положението им; В Гватемала 65% от населението вярва, че CAFA ще бъде вредно за страната. Данните, събрани от различни източници от Централна Америка и САЩ, са публикувани в Тъкър, Нова година вижда забавяне в изпълнението на CAFTA, op.cit.
[6
]
„Законопроектът от 2003 г.“ установява 70% увеличение на стимулите за местните производители. Това всъщност са субсидии за износ, чийто пряк ефект е да прогонят местните производители от пазара в южните страни. Царевицата е културата, която получава най-голяма подкрепа от правителството на САЩ. През 2000 г. субсидиите за зърно възлизат на 10,1 милиарда долара. Преди NAFTA Мексико е внасял 8,8 тона царевица (зърнени култури и маслодайни семена) през 1993 г., но през 2002 г. е внесъл над 20 милиона тона царевица.
[7
]
Опозиционният кандидат на изборите през февруари 2006 г. Отон Солис (победен през 2002 г., но успя да спечели една четвърт от гласовете, като трета страна в страната) води кампания с анти-CAFTA подход. В Коста Рика има много негативно мнение относно управлението на излизащия президент Абел Пачеко, подписал Споразумението за свободна търговия. Вижте Pacheco на Коста Рика ще отпътува с нисък брой, Angus-Reid GlobalScan, 18 декември 2005 г.
[8
]
Барахона, Амару, цит.
[9
]
Мондж-Гонсалес, Рикардо, Мигел Лория-Саго и Клаудио Гонсалес-Вега, оп. цит.
[10
]
Нека си спомним, че в Централна Америка повече от 33% от населението работи в селскостопанския сектор (с максимум 42,9% в Никарагуа, според Световната банка).
[11
]
Sinforiano Cáceres, CAFTA ще бъде като ураган "Мич", с търговско наименование, в списание Mailing, Universidad Centroamericana –UCA–, Манагуа, септември 2005 г.
[12
]
Световна банка, отдел за Централна Америка и офис на главния икономист на Латинска Америка и Карибите, „DR-CAFTA: Предизвикателства и възможности за Централна Америка“. Анализът на Междуамериканската банка за развитие предполага вместо това, че „селскостопанският неземеделски доход представлява 29% от селския доход в Коста Рика, 38% в Салвадор, 22% в Хондурас и 42% в Никарагуа) (Reardon et al, 2001 ). Ариас, Диего, Джесика Тод и Пол Уинтърс, CAFTA и селските икономики на Централна Америка: концептуална рамка за препоръки за политика и програми, IADB, декември 2004 г.
[13
]
Тъкър, Тод, Защо CAFTA не може да спаси Централна Америка от изтичането на квотата за текстил, Програма IRC Америка, 27 януари 2005 г. www.americaspolicy.org
[14
]
По въпроса за обезлесяването вижте резултатите от разследването, проведено в Хондурас от Агенцията за разследване на околната среда и Центъра за международна политика: Кризата на незаконната сеч в Хондурас. За това как вносът на незаконна дървесина от Хондуран от Съединените щати и Европейския съюз увеличава бедността, ускорява корупцията и унищожава горите и общностите, публикуван през ноември 2005 г. По темата за минната индустрия: Cuffe, Sandra, „Un Desarrollo Patas Up and Back ”Глобални актьори, добив и съпротива на общността в Хондурас и Гватемала, Rigths Action, www.rightsaction.org, февруари 2005 г .; o Мартинели, Лука, „Златни” смъртни случаи: Ще ви разкажа „историята” на Мината


Видео: Волшебная тушь. Реальная мистика (Юли 2022).


Коментари:

  1. Nikosho

    Браво, че необходимата фраза ..., възхитителната мисъл

  2. Malatilar

    Наистина интересно. Бих искал нещо друго за същото.

  3. Seabright

    I apologize for interfering ... I can find my way around this question. Човек може да обсъди.

  4. Zulukree

    Допускаш грешката. мога да го докажа. Пиши ми на ЛС.

  5. Airell

    Промяна на свине объркване, постоянство - скука

  6. Perry

    Отлична комуникация добре)))



Напишете съобщение