ТЕМИ

Бежанци от консервационизма. Когато опазването означава прогонване на хората

Бежанци от консервационизма. Когато опазването означава прогонване на хората


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Марк Дауи

Не е тайна, че милиони коренни народи по света са изгонени от земите си, за да се получат големи добиви на нефт и минерали, големи дърводобивни операции и големи агропромишлени райони. Но малцина осъзнават, че нещо подобно се случва и за много по-благородна кауза: опазване на земята и дивата природа.

Не е тайна, че милиони коренни народи по света са изгонени от земите си, за да се получат големи добиви на нефт и минерали, големи дърводобивни операции и големи агропромишлени райони. Но малцина осъзнават, че нещо подобно се случва и за много по-благородна кауза: опазване на земята и дивата природа. Не само компаниите имат лоша репутация сред местните общности, но и все по-често някои международни неправителствени организации.


Повечето сутрини приземната мъгла обгръща дълбоките и отдалечени долини на югозападна Уганда, докато птиците, намиращи се само в този малък ъгъл на континента, се реят в хор и големи маймуни пият водата от клиринговите потоци. Дните в гъстата планинска гора са спокойни и мъгливи. Нощите са екзалтация от насекоми и вой на примати. В продължение на хиляди години хората от Батва са израснали в тази обстановка на звуци, в такава тясна хармония с гората, че биолозите от началото на 20-ти век, изучавали флората и фауната в региона, едва ли са забелязали тяхното съществуване. Както посочи един натуралист, те бяха „част от фауната“.

През 30-те години на миналия век международните природозащитници убеждават угандийските лидери, че тази зона е застрашена от дърводобивни интереси, минни дейности и други добивни дейности. В отговор на това бяха създадени три горски резервата: Mgahinga, Echuya и Bwindi, всички те се припокриват с родовата територия на Batwa. Шестдесет години тези резерви съществуват само на хартия, но това държи екстрактивистите далеч. И батвата остана да живее, както живееше от няколко поколения, възвръщайки разнообразната биота, която първо привлече природозащитниците в региона.

Но когато резерватите бяха официално определени за национални паркове през 1991 г. и беше създадена бюрокрация, финансирана от GEF (Глобален екологичен фонд) на Световната банка, за да ги управлява, се появи слух, че батвата ловуват и ядат сребърни горили. По това време този вид горила беше широко признат като застрашен вид и също така беше все по-привлекателен за екотуристите в Европа и САЩ. Батвата призна, че горилите са обезпокоявани и дори ловувани, но от племената бахуту, батуци, банту и други, които нахлуват в гората от външни села. Батвата, който имал силен афинитет към големите маймуни, категорично отричал да ги убива. Въпреки това и поради натиска на традиционните западни природозащитници, които бяха убедени, че дивата природа и човешките общности са несъвместими, батвата бяха насилствено изгонени от тяхната територия.

Тези гори са толкова гъсти, че когато за първи път се появяват от тях, Батва губи перспектива. Някои дори се блъснаха в превозните средства
движение. Сега те живеят в жалки скутерни лагери по периметъра на парковете, без течаща вода или канализация. При още едно поколение горската им култура - песни, ритуали, традиции, истории - ще бъде загубена. Не е тайна, че милиони коренни народи по света са изгонени от земите си, за да се получат големи добиви на нефт и минерали, големи дърводобивни операции и големи агропромишлени райони. Но малцина осъзнават, че същото се случва и за много по-благородна кауза: опазване на земята и дивата природа. В момента в списъка на разрушителните културни институции, заклеймени от племенните лидери на почти всеки континент, са не само Shell, Texaco, Freeport и Bechtel, но и невероятно имена като Conservation International (CI), The Nature Conservancy (TNC) , Световен фонд за дивата природа (WWF) и Обществото за опазване на дивата природа (WCS). Дори и по-чувствителният към култура Световен съюз за опазване (IUCN) може да получи споменаване.

В началото на 2004 г. в Ню Йорк е свикано заседание на ООН.

Това беше девета поредна година, през която се насърчава одобрението на резолюция за защита на териториалните и човешките права на коренното население. В предварителната декларация на ООН се казва: „Коренните народи няма да бъдат насилствено изселени от техните земи или територии. Никакво прехвърляне няма да се извърши без съгласието, изразено свободно и с пълното знание на съответните коренни народи и с предварително съгласие за справедливо и справедливо обезщетение и, когато е възможно, с възможност за връщане “. По време на срещата представител на местното население, който не се легитимира, се изправи, за да заяви, че докато добивната промишленост продължава да представлява сериозна заплаха за тяхното благосъстояние и културна цялост, техният нов и най-голям враг е „опазването“.

Същата пролет, малко след това, на среща на Международния форум за картографиране на местните жители във Ванкувър, Британска Колумбия, двеста делегати подписаха изявление, в което се казва, че „дейностите на природозащитните организации в момента представляват най-голямата индивидуална заплаха за целостта на коренните земи. Тези красноречиви тласъци шокираха международната природозащитна общност, както и поредица от статии и последващи критични проучвания, две от които проведени от Фондация Форд, призоваващи големите природозащитни групи да поемат отговорността за историческото си малтретиране на коренното население.

„Ние сме врагове на консервационизма“, заяви лидерът на Масаите Мартин Санинг’о, стоящ пред сесията на Световния конгрес по опазване през ноември 2004 г., домакин на IUCN в Банкок, Тайланд. Номадските масаи, които през последните тридесет години загубиха по-голямата част от пасищните си площи за консервационни проекти в цяла Източна Африка, никога не се бяха чувствали така. Нещо повече, Санинг’о напомни на публиката си, че „... ние бяхме първоначалните природозащитници“. Стаята замълча, докато той спокойно обясни как номадски и заседнали животновъди традиционно защитават своите пасищни зони: „Нашите земеделски методи опрашват различни видове семена и поддържат коридори между екосистемите“. Тогава той се опита да разбере странната версия за опазване на земята, която обедня хората му, повече от 100 000 от които са изгнани от южна Кения и равнините Серенгети в Танзания. Подобно на Батва, масаите не са били справедливо компенсирани. Културата им се разтваря и живеят в бедност.

„Не искаме да сме като теб“, каза Санинг’о на цяла стая с шокирани бели лица. „Искаме да бъдете като нас. Ние сме тук, за да променим начина, по който мислите. Не можете да постигнете консервация без нас. " Въпреки че може би не сте го осъзнали, Санинг’о говори с нарастващо световно движение на коренното население, което се вижда като бежанци от консервационизма. За разлика от екологичните бежанци - онези, които са принудени да напуснат земите си в резултат на непоносима жега, суша, опустиняване, наводнения, болести и други последици от климатичния хаос - бежанците за опазване са изгонени от земите си срещу вашата воля, или със сила, или чрез различни по-малко принудителни мерки. Най-меките и най-доброкачествени методи понякога се наричат ​​„меко експулсиране“ или „доброволно презаселване“, въпреки че последното е спорно. Независимо дали става въпрос за меко или агресивно преместване, основното твърдение, което се чува в импровизираните села, които се редят на паркове, и на събирания като Световния конгрес по опазване в Банкок е, че това често се случва с мълчаливо одобрение или мързел. неправителствени организации или, както са ги нарекли местните лидери, BINGO (за англичаните, „големи международни неправителствени организации“). Местните народи често остават напълно встрани от процеса.

Тази линия на консервационизъм, която поставя правата на природата над правата на хората, предизвика любопитството ми. Миналата есен се заех да се изправя лице в лице с проблема. Посетих племената от трите континента, които се бореха мощно с последиците от западния консервационизъм и открих тревожно сходство между историите, които чух.

Кхон Ной, матриарх от отдалечено планинско село, се сгушава до кухня на открито, облечен в ярко оцветената си рокля, която я идентифицира като Карън, най-многолюдната от шестте племена, разположени в буйните планински простори на отдалечени северни райони Тайланд. Селото му от шестдесет и шест семейства живее в същата долина повече от 200 години. Хон Ной дъвче бетел, изплювайки яркочервения му сок върху огъня и тихо говори през черните си зъби. Казва ми, че мога да използвам името му, стига да не идентифицирам селото му.

"Правителството няма представа кой съм", казва той. „Единственият човек в селото, когото познават по име, е„ началникът “, който те назначиха да ни представлява в преговорите с правителството. Те бяха тук миналата седмица, с военни униформи, за да ни кажат, че вече не можем да практикуваме ротационно земеделие в тази долина. Ако знаеха, че някой говори лошо за тях, щяха да се върнат и да ни изведат оттук. "

В неотдавнашен изблик на ентусиазъм по отношение на околната среда, предизвикан от щедри финансови предложения от GEF, тайландското правителство създаде национални паркове толкова бързо, колкото Министерството на кралските гори успя да ги картографира. Преди десет години в Тайланд едва ли можеше да се намери парк и тъй като онези няколко, които наистина съществуват, бяха нерегистрирани „хартиени паркове“, малко тайландци дори знаеха, че са там.

Сега на картата има 114 земни парка и 24 морски парка. Понастоящем почти 25 000 квадратни километра, повечето от които са заети от планински племена и риболовни племена, понастоящем се управляват от горския отдел като защитени територии.

„Един ден от нищото се появиха някои униформени, които показаха оръжията си - спомня си Кон Ной - и ни казаха, че сега живеем в национален парк. Тогава за първи път чухме за парка. Те конфискуваха оръжията ни ... няма повече капани или ловуване на примки и няма повече селско стопанство „нарязване и изгаряне“. Това наричат ​​нашето земеделие. Наричаме го сеитбооборот и го правим в тази долина повече от двеста години. Скоро ще бъдем принудени да продаваме ориз, за ​​да купуваме зеленчуците и бобовите култури, които вече нямаме право да отглеждаме тук. Можем да живеем без лов, тъй като отглеждаме пилета, прасета и биволи. Но ротационното земеделие е нашият начин на живот.


Седмица преди разговора ни и кратко пътуване със самолет на юг от село Ной, 6000 природозащитници присъстваха на Световния природозащитен конгрес в Банкок. На тази конференция и другаде големи природозащитни групи отрекоха да са част от експулсирането. Междувременно те изготвиха голямо количество рекламни материали, които говориха за близките им отношения с коренното население.

„Ние признаваме, че коренното население има най-дълбокото разбиране за живите ресурси на Земята“, казва президентът и директор на Conservation International Питър Селигман. И добавя, че „ние твърдо вярваме, че коренните народи трябва да имат владение, контрол и право на собственост върху земите си“. Тези послания са внимателно адресирани до основните финансиращи природозащитниците, които в отговор на гореспоменатите доклади на Фондация Форд и друга преса стават все по-чувствителни към коренното население и борбата им за оцеляването на тяхната култура.

Финансовата подкрепа за международно опазване се разшири през последните години далеч отвъд индивидуалните и семейни фондации, които започнаха движението, като включи големи фондации като Ford, MacArthur и Gordon and Betty Moore, както и Световната банка. Нейният GEF, други правителства, Агенцията за развитие на САЩ (USAID), редица двустранни и многостранни банки и транснационални корпорации. През 90-те години само USAID инжектира близо 300 милиона долара в международното природозащитно движение, което според него е жизненоважна помощ за икономическия просперитет. Петте най-големи природозащитни организации, включително Conservation International, TNC и WWF, поеха над 70% от тези разходи. Местните общности не получиха нищо. Фондация Мур пое уникален ангажимент от близо 280 милиона долара за десет години, най-голямото дарение за околната среда в историята, само на една организация - Conservation International. И през последните години всички BINGO стават все повече и повече компании, както поради ориентацията си, така и поради принадлежността си. Понастоящем Nature Conservancy може да се похвали с близо две хиляди търговски компании, които го спонсорират, докато Conservation International е получила близо 9 милиона долара от своите 250 бизнес партньори.

С този вид финансов и политически лост, както и подразделения в почти всяка държава в света, милиони лоялни членове и деветцифрени бюджети, CI, WWF и TNC оказаха огромен натиск в световен мащаб за увеличаване на броя на обажданията защитени територии - паркове, резервати, резервати и диви животни, създадени за запазване на биологичното разнообразие. През 1962 г. по света има около 1000 официални защитени зони. В момента има 108 000, като всеки ден се добавят още. Общата площ на защитената територия в световен мащаб се е удвоила от 1990 г., когато Комисията на световните паркове си постави за цел да защити 10 процента от повърхността на планетата. Тази цел е превишена, тъй като в момента над 12% от цялата земна повърхност е защитена, общо около 30,43 милиона квадратни километра. Това е повърхност, по-голяма от териториалния масив на африканския континент. През 90-те години африканската държава Чад увеличи количеството на защитени национални земи от 0,1 на 9,1%. Цялата тази територия преди това е била обитавана от онези, които сега наброяват 600 000 бежанци за опазване. Никоя друга държава освен Индия, която официално признава цифрата от 1,6 милиона, дори не брои този нов клас бежанци във възход. Глобалните оценки, предлагани от ООН, IUCN и няколко антрополози, варират от 5 до десетки милиони. Чарлз Гайслер, социолог от университета Корнел, който е изследвал въпроса за разселването в Африка, е сигурен, че цифрата само на този континент надхвърля 14 милиона.

Истинската глобална фигура, ако някога бъде известна, ще зависи от семантиката на думи като „изселване“, „преместване“ и „бежанец“, за които фракциите, свързани с различни аспекти на въпроса, безкрайно обсъждат. Най-големият аргумент е, че има запазени бежанци на всички континенти с изключение на Антарктида и в повечето случаи условията им на живот са много по-трудни, отколкото преди, сега възпрепятствани да навлязат в земите, където са израснали през векове и дори хиляди години.

Джон Мюир, предшественикът на природозащитното движение в Съединените щати, твърди, че „дивата природа“ трябва да бъде изолирана и да остане без обитатели, за да отговори на градската човешка нужда от отдих и духовно обновление. Това е настроение, което се превръща в национална политика с приемането на Закона за дивата природа от 1964 г., който определя дивата природа като място, „където самият човек е посетител, който не остава“. Не бива да се изненадваме да открием силни остатъци от тези настроения сред традиционните природозащитни групи.

Предпочитанието към "девствената" природа остава в движение, което има тенденция да цени цялата природа, с изключение на човешката природа, и отказва да признае положителното диво измерение на човешките същества.

Към днешна дата експулсирането продължава по целия свят. Индийското правителство, което е изселило 100 000 адивази (селско население) в Асам между април и юли 2002 г., изчислява, че през следващото десетилетие то ще измести още 2 до 3 милиона. Политиката се дължи до голяма степен на закона от 1993 г., предложен от WWF, който изисква от правителството да увеличи защитените територии с 8%, предимно за защита на местообитанията на тигрите. По-непосредствена заплаха е свързана с предстоящото експулсиране на няколко общности на маите от района на Монтес Азулес в Чиапас, Мексико, процес, започнал в средата на 70-те години с намерението да се запазят девствените тропически гори, които лесно биха могли да започнат гражданска война. Conservation International е силно ангажиран в този спор, както и редица добивни индустрии.

Племенните хора, които са склонни да мислят и планират от гледна точка на поколения, а не като седмици, месеци и години, все още чакат да им се даде обещаното внимание. Разбира се, предварителната декларация на ООН е наградата, защото тя трябва да бъде ратифицирана от много държави. Декларацията не е одобрена досега, главно защото мощни лидери като Тони Блеър от Обединеното кралство и Джордж Буш от Съединените щати заплашват да наложат вето с аргумента, че няма и никога не трябва да има такова нещо като колективни хора.

За съжаление, групи за правата на човека и международни природозащитници се сблъскват по въпроса за разселването, като всяка страна обвинява другата за конкретната криза, която те възприемат. Природозащитните биолози твърдят, че позволявайки на местните популации да стопанисват, ловуват и се събират в защитени зони, антрополозите, защитниците на културата и други групи, които подкрепят местните права, стават съучастници в загубата на биологичното разнообразие. Някои, като президента на Обществото за опазване на дивата природа (WCS), Стивън Сандерсън, открито казват, че вярва, че цялата глобална програма за опазване е „отвлечена“ от онези, които защитават коренното население, излагайки дивата природа и биологичното разнообразие в опасност. „Горските народи и техните представители могат да говорят за гората“, каза Сандерсън, „Може би те говорят за своята версия на гората; но те не говорят за гората, която искаме да опазим ”. WCS, първоначално Нюйоркското зоологическо общество, е по-малък и по-висок BINGO от TNC, CI и други подобни, но е по-настоятелен от колегите си в аргументацията, че местните права върху земята, макар и валиден социален проблем, не касаят природозащитниците.

Пазарните решения, предложени от групи за защита на правата на човека, които може би са били приложени с най-доброто от социални и екологични намерения, споделят печален резултат, едва забележим зад лъскавата промоция, която действа като димна завеса. В почти всички случаи коренното население се прехвърля към паричната икономика, без да разполага със средства за пълно участие в нея. Те са наети за постоянно като паркова полиция (никога като пазачи на паркове), хамали, хамали, жътвари или, ако могат да научат европейски език, водачи по екотуризъм. В рамките на този модел „опазването“ е още по-близо до „развитието“, тъй като местните общности се асимилират в долните слоеве на националните култури.

Следователно не би трябвало да е изненада, че племенните народи разглеждат природозащитниците като други колонизатори - продължение на смъртоносните сили на икономическата и културна хегемония. Цели общества като Batwa, Maasai, Ashaninka of Peru, Gwi и Gana от Ботсвана, Karen и Hmong от Югоизточна Азия и Huaorani на Еквадор се трансформират от независими и самодостатъчни общности в бедни и дълбоко зависими общности.

Когато миналата есен пътувах през Мезоамерика и басейна на Аманската Амазонка, посещавайки служители от CI, TNC, WCS и WWF, търсех признаци, че предстои пробуждане. Интервюираният персонал, с когото интервюирах, беше напълно наясно, че духът на изключване оцелява в централите на техните организации, заедно с фина, но истинска пристрастност срещу „ненаучната“ местна мъдрост. Дан Кембъл, директор на TNC в Белиз, призна, че "имаме организация, която понякога се опитва да използва модели, които не отговарят на културата на нациите, с които работим." И Джой Грант от същия офис заяви, че в резултат на дългогодишно несъгласие с коренното население на Белиз местното население „сега е ключът към всичко, което правим“.

„Ние сме арогантни“, беше признанието на изпълнителен директор, работещ в Южна Америка, който ме помоли да не я идентифицирам. Бях трогнат, че той го призна, докато продължи да намеква, че това е просто незначителен недостатък на характера. Всъщност арогантността беше цитирана от почти всичките 100-те местни лидери, които интервюирах като основна пречка за изграждането на комуникационни канали с големите природозащитни организации.

Ако наблюденията на полето и настроенията на полевите работници изтекат в централата на CI и другите BINGO, може да има щастлив край на тази история. На всички континенти съществуват положителни работещи модели за социално чувствително опазване, особено в Австралия, Боливия, Непал и Канада, където националното законодателство, защитаващо правата на местните земи, не оставя на природозащитниците друг избор, освен да се обединят с коренните общности и да разработят креативни начини за защита местообитания на дивата природа и поддържа биологичното разнообразие, като същевременно позволява на местните граждани да обитават традиционните си селища.

В повечето от тези случаи именно местното население инициира създаването на резерват, който със сигурност се нарича „защитена местна зона“ или „защитена зона на общността“. Защитените местни местности са изобретение на австралийските аборигени, много от които са си върнали владението върху земите и териториалната автономия съгласно новите договори с националното правителство. Природозащитните зони на общността се появяват по целия свят, от риболовните селища на Лаос по поречието на река Меконг до гората Матавен в Колумбия, където шест местни племена живеят в 152 села, граничещи с екологично непокътнат резерват от 16 188 квадратни километра.

Друг пример е Каяпо, нация от амазонски индианци, с която бразилското правителство и КИ са създали съвместен проект за опазване. Лидерите на Каяпо, известни със своята войнственост, твърдо отказаха да бъдат третирани като просто още един участник в двустранно споразумение между национално правителство и природозащитна НПО, както често се случва със схемите за кооперативно управление. Във всички преговори те настояваха да бъдат участник при равни условия, с равни права и териториален суверенитет. В резултат на това Националният парк Xingu, първият парк на континента, притежаван от коренното население, е създаден, за да защити начина на живот на Каяпо и други амазонски коренни групи, които са решени да останат в границите на парка.

В много случаи, след като се създаде зона за опазване на общността и се гарантират териториални права, общността-основател кани BINGO да изпрати своите еколози и биолози, които да споделят задачата за опазване на биологичното разнообразие чрез комбиниране на западната научна методология с местните екологични познания. И понякога ще искат помощ при преговори с нежелани правителства.

Например хората от Guaraní Izoceños, които живеят в Боливия, поканиха организацията за опазване на дивата природа да посредничи за споразумение за съвместно управление с тяхното правителство, което днес позволява на племето да управлява и притежава част от новия национален парк Kaa-Iya дел Гран Чако.

Може би обаче не бива да се полага твърде много надежда в няколко успешни модела за съвместно управление. Ненаситната корпоративна алчност за енергия, дърво, лекарства и стратегически метали остава значителна заплаха за местните общности. Със сигурност по-голяма заплаха от консервационизма. Но границите между двете се размиват. Особено проблематичен е фактът, че международните природозащитни организации продължават да работят удобно в централата си с някои от най-агресивните екстрактивисти в света, като Boise Cascade, Chevron-Texaco, Mitsubishi, Conoco-Phillips, International Paper, Rio Tinto Mining., Shell и Weyerhauser, всички членове на образувание, създадено от CI, наречено Център за екологично лидерство за бизнеса. Разбира се, ако BINGOs се откажат от своите бизнес партньори, те ще загубят милиони долари приходи и достъп до световна сила, без които искрено вярват, че не могат да бъдат ефективни. И има някои уважавани и влиятелни биолози за опазване, които все още категорично подкрепят идеята за вертикално, централизирано и „оградено” опазване. Джон Терборг от университета Дюк например вярва, че съвместно управляваните проекти и териториите за опазване на общността са огромна грешка. „Вярвам, че паркът трябва да бъде парк и в него не трябва да живеят хора“, казва той. Аргументът им се основава на изследвания от три десетилетия в националния парк Ману в Перу, където местното Мачигуенга лови и лови животни с традиционни оръжия. Терборг се притеснява, че ще купи моторните лодки, пушки и триони, използвани от другите местни хора извън парка, и че биологичното разнообразие ще пострада. След това е палеонтологът Ричард Лики, който на Конгреса на световните паркове през 2003 г. в Южна Африка отправи протест, когато отрече съществуването на местните народи в Кения, тяхната земя на предците, и аргументира, че „интересът на света към биологичното разнообразие понякога може да бъде над правата на местното население ”.

И все пак много природозащитници са започнали да осъзнават, че повечето от районите, които са се стремили да защитят, са богати на биологично разнообразие именно защото тези, които са живели там, са разбрали стойността и механизмите на биологичното разнообразие. Някои дори ще признаят, че осъждането на 10 милиона или повече хора на живот на бедност и лишаване от собственост е огромна грешка - не само грешка от морална, социална, философска и икономическа гледна точка, но и в екологично отношение.

Други са научили от опит, че националните паркове и защитени територии, заобиколени от възмутени и гладуващи хора, които се определят като „врагове на опазването“, обикновено са обречени.

Все повече природозащитници сякаш се чудят как след изолирането на тракт „защитена“ земя с големината на Африка глобалното биологично разнообразие продължава да намалява. Трябва да има нещо ужасно нередно в този план - особено след като Конвенцията за биологичното разнообразие документира потресаващия факт, че в Африка, където са създадени толкова много паркове и резервати и където изселванията на коренното население имат най-висок процент, 90% от биологичното разнообразие е извън защитени зони. Ако искаме да запазим биологичното разнообразие в отдалечени пространства на планетата, места, които често все още са заети от коренни народи, живеещи по екологично устойчив начин, историята ни учи, че най-тромавото нещо, което можем да направим, е да ги изгоним.

* Mark Dowie enseña ciencia en la Universidad de California, Escuela de Graduación en Periodismo de Berkeley. Fue editor y redactor de la revista Mother Jones y editor general de InterNation, un consorcio transnacional de prensa de Nueva York. Es autor de cuatro libros, entre ellos “Losing Ground: American Environmentalism at the Close of the Twentieth Century,” (1995, MIT Press), que fue nominado para un Premio Pulitzer. Este artículo fue publicado por primera vez en la revista Orion, www.oriononline.org – Revista Biodiversidad de octubre de 2006,proyecto conjunto de REDES-AT (Uruguay) y GRAIN (España)


Video: Петър Низамов Перата размаза Нидал Хлайф - сирийски журналист и режисьор (Юни 2022).


Коментари:

  1. Tojagul

    ха !!! готино !!!!

  2. Zioniah

    Ще се въздържа от коментари.

  3. Welsh

    Присъединявам се. И аз съм се сблъскал с това. Можем да общуваме по тази тема. Тук или в PM.

  4. Juan

    Съжалявам, но според мен се правят грешки. Пишете ми в PM, говорете.



Напишете съобщение