ТЕМИ

Четиринадесет години НАФТА и кризата на царевичната тортила

Четиринадесет години НАФТА и кризата на царевичната тортила


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Ана де Ита

Следващия януари 2008 г. селскостопанската търговия между Мексико, САЩ и Канада ще бъде напълно освободена в края на преходния период на Северноамериканското споразумение за свободна търговия (NAFTA). Всички продукти от Съединените щати и повечето от Канада могат да влязат в страната без какъвто и да е вид защита или кондициониране, включително царевица.


Следващия януари 2008 г. селскостопанската търговия между Мексико, САЩ и Канада ще бъде напълно освободена в края на преходния период на Северноамериканското споразумение за свободна търговия (NAFTA). Всички продукти от Съединените щати и повечето от Канада [1] ще могат да влязат в страната без какъвто и да е вид защита или кондициониране. Същото трябва да се случи и с износа от Мексико за другите две страни.

NAFTA в мексиканската провинция

NAFTA, подписана между САЩ, Канада и Мексико, започва своята дейност на 1 януари 1994 г. Селскостопанското споразумение от глава VII насърчава пълната либерализация на търговията в селскостопанския и горския сектор в региона. Сред всички международни търговски споразумения ангажиментите за селско стопанство, установени в NAFTA между Мексико и Съединените щати, са най-радикални, тъй като те включват либерализирането на цялата търговия със селскостопански и селскостопански храни в рамките на максимален период от 14 години.

NAFTA е първият договор, който свързва две развити и една слабо развита държава като равни. Селскостопанският сектор в Мексико представя големи икономически, технологични, производствени фактори и асиметрии на селскостопанската политика и ресурси за подпомагане на селското стопанство, в сравнение със своите колеги в САЩ и Канада.

Ангажиментите на селскостопанската глава в NAFTA са решаващи за Мексико, тъй като още преди нейното подписване 75,4% от секторния износ е бил предназначен за Съединените щати, а 69% от вноса идва от тази страна [2]. САЩ внасят почти всички продукти, които Мексико е предназначила за износ, и допринасят за повече от три четвърти от мексиканския внос. Външната търговия на Мексико е силно ориентирана към САЩ. От друга страна, Мексико доставя само 12% от селскостопанския внос на САЩ и купува еквивалента на 7% от износа си. Износът на селскостопански продукти за Канада за Мексико представлява 28% от общия му износ, а износът на Мексико за Канада представлява 8% от канадския внос.

В Мексико преговорите за NAFTA се проведоха, без да се взема предвид гражданското общество. Включването на селскостопанския и горския сектор беше един от най-противоречивите въпроси поради дълбоките асиметрии между мексиканското земеделие и това на САЩ и Канада.

От 1989 г. Мексико започна процес на модернизация на селското стопанство „чрез пазарни сътресения“. Търговското откриване, оттеглянето на държавата от повечето икономически дейности, намаляването на субсидиите, приватизацията или елиминирането на по-голямата част от държавните компании бяха целите, които ръководеха селскостопанската политика. Всички насърчавани неолиберални реформи доведоха до НАФТА, въведена в експлоатация през 1994 г. Договорът стана „катинар, който затваря вратата и пречи на реформите да бъдат отменени“ [3]. Разделянето на ефектите от реформите от въздействието на Договора е практически невъзможно.

Съединените щати популяризираха NAFTA като мярка за сигурност в отношенията си с Мексико и Канада, за да засилят икономическата стабилност и в двете страни и да гарантират постоянството на политиката и търговските реформи, постигнати от средата на 80-те години [4]. Според първата оценка на USDA (Министерството на земеделието на Съединените щати според вековете му на английски език), едно от основните постижения на Договора е да се предотврати изкушението на Мексико да прибегне до протекционистки политики по време на кризата от 1995 г. [5] .

Договорът гарантира, че драстичните структурни реформи, насърчавани в селското стопанство, ще се запазят през четиринадесетте години от неговото действие и ще бъдат консолидирани като институционални селскостопански политики, въпреки опустошителното им въздействие върху производителите, главно за селяните.

Мексико е исторически пример за ефектите, причинени от екстремната либерализация на селското стопанство, на международен селскостопански пазар, организиран въз основа на държавна закрила и субсидии, където цените са равни, независимо от разликите в производствените разходи, добивите или субсидиите. които могат да произвеждат с най-ниска цена.

Ефектите от споразумението NAFTA за селското стопанство: 1994-2006

1. Външна търговия и икономически растеж

Неолибералните политици изхождат от предположението, че увеличената международна търговия води до по-голямо икономическо развитие и че отвореността на търговията води до печалби за всички участници, ако те се специализират в области, където имат сравнителни предимства [6]. Дълбоките асиметрии на мексиканското земеделие в сравнение с тези на САЩ и Канада означават, че като цяло основните производствени сектори на основните зърнени и маслодайни култури, животновъдството, с изключение на птиците и горското стопанство, нямат предимство пред тези на вашите конкуренти .

Повечето селскостопански продукти бяха либерализирани през 2003 г., но „чувствителните“ продукти, които в случая на Мексико са царевица, боб и обезмаслено мляко на прах, имат „изключителна“ защита до 2007 г. Както обаче ще видим по-късно, мексиканското правителство реши да благоприятстват вносителите и в продължение на много години не са използвали защитата, на която тези три продукта имат право. Вносът на захар и високо фруктоза от царевица, които бяха обект на търговски спорове в панела на Световната търговска организация (СТО), и тези на пилешки бут и бедро, които получиха специална гаранция между 2003 и 2007 г., също трябва да бъдат отворен.

Съединените щати трябва да разрешат вноса на броколи, краставици, аспержи, пъпеш, диня, захар и портокалов сок, които все още са защитени. Захарта имаше последни преговори въз основа на паралелните споразумения, които премахнаха предимствата за износ от Мексико за Съединените щати.

В края на преходния период също завършва периодът за установяване на двустранни предпазни мерки, който ще действа, когато една от страните може да докаже, че вносът от друга страна причинява вреда на местната индустрия [7].

От 2003 г. изтича възможността за използване на специални предпазни мерки, които някои селскостопански продукти са имали. Предпазните мерки действаха, когато вносът надхвърли определените квоти и направи възможно прилагането на съществуващата тарифа преди NAFTA [8]. Мексико имаше специални предпазни мерки за внос на живи прасета, свинско месо, шунка, свинска мас, бекон, домашни птици, пуешки и пилешки тестени изделия, яйца, картофени продукти, пресни ябълки, екстракт от кафе и портокалов сок. Съединените щати могат да прилагат специални предпазни мерки за градинарски продукти на сезонна основа.

Външната търговия със селско стопанство е нараснала близо три пъти след откриването на търговската дейност. Поради факта, че Мексико е започнал едностранно процес на отваряне на селскостопанския сектор от средата на 80-те години [9], между 1993 и 2002 г. вносът е нараснал по-бързо от износа (със среден годишен темп на растеж от 7,3%, срещу 4,4%) и едва от 2003 г., след приключване на десетгодишния период на данъчно облекчение, мексиканският износ се увеличи, запълвайки разликата. След NAFTA Мексико се превърна в третия по големина пазар за селскостопански продукти от САЩ.


Балансът на търговията със земеделие и храни е бил в дефицит през всички години на НАФТА, с изключение на 1995 г., когато земеделието е имало положителен баланс благодарение на факта, че девалвацията на песото и рецесията са работили като най-добрите тарифи. Вносът е спаднал от 3 млрд. Долара през 1994 г. на 2,5 млрд. Долара през 1995 г. Излишъкът продължава, докато инфлацията достига девалвация и към 1996 г. селскостопанският баланс отново е в дефицит.


Между 2001 и 2004 г. дефицитът на селскостопанска търговия е средно около един милиард долара годишно. За 2005 г. обаче се наблюдава значително намаляване на дефицита (-385 милиона долара), който намалява още повече за 2006 г. В NAFTA асиметриите в мексиканския селскостопански сектор позволяват по-дълъг период на данъчно облекчение за някои чувствителни продукти, но правителството премахна едностранно тази защита и отвори сектора по-бързо от другите две страни. Поради тази причина между 2004 и 2006 г. селскостопанският дефицит започва да намалява, тъй като износът нараства повече (36.4%), отколкото вносът (16.3%), тъй като той се е увеличил през предходните години. През последната година селскостопанският баланс наближи несигурен баланс.

Дефицитът на хранителния баланс през годините на NAFTA е средно 1,3 млрд. Долара, а от 2001 г. той остава между 2,00 и 2,5 млрд. Долара. През 2003 г. хранителният дефицит достигна 2,7 милиарда долара. От 2004 г., в края на преходния период за повечето продукти, дефицитът започна да намалява в резултат на отварянето на пазарите на САЩ и Канада за мексикански износ. Стойността на износа се е увеличила със 70%, докато вносът е нараснал с 42,5% между 2003 и 2006 г.

Растежът на външната търговия със земеделие обаче не означава по-голям растеж на сектора, както се предлага от неолибералите. Между 1989 и 1993 г. секторът нараства със средногодишен темп, по-висок от този през периода на НАФТА (2,5% годишно, срещу 1,9%).


И през двата периода селскостопанският сектор нараства под икономиката като цяло (съответно 3,1 и 2%), но разликата се увеличава от 1996 г. Селскостопанският сектор намалява участието си в общия брутен вътрешен продукт (БВП) от 5,8% през 1993 г., до 5% тринадесет години по-късно.

Населението, заето в първичния сектор [10], е драстично намалено, от 8,2 милиона души през 1991 г. на 6,1 милиона през 2006 г., в съответствие с намерението на дизайнерите на неолиберални политики, които смятат, че развитието на страната преминава поради намаляването на населението, посветено на икономически дейности в селскостопанския и горския сектор. Заетото население в първичния сектор представлява 26,8% от общото заето население през 1991 г., но през 2006 г. то е намалено до само 14,6% [11].

Според оценка, поръчана от правителството [12], между 1992 и 2002 г. е имало изчерпване на населението, което зависи от селскостопанските дейности. Броят на селскостопанските домакинства е намалял от 2,3 милиона през 1992 г. на 575 хиляди през 2002 г., а тези със смесени доходи са се увеличили от 1,5 милиона на 900 хиляди за същия период.

Неспособността на Мексико да се конкурира със Съединените щати в сектора на хранително-вкусовата промишленост доведе до повтарящата се миграция на земеделски работници и заплашва да угаси заместващото поколение настоящи селяни.

2. Търговия със земеделие и суверенитет на храните

NAFTA беше подписана с цел да се възползва от възможностите за международна търговия със селскостопански продукти със сравнителни предимства за подобряване на баланса на търговския дефицит през последните години. Съединените щати и Канада са два от най-големите и ефективни износители на зърно в света, докато Мексико е конкурентен износител на плодове и зеленчуци. Това обаче не означава взаимно допълване между секторите на региона. За Мексико преговорите предполагаха промяна в модела на посевите.

От общата национална площ само 12,3% са посветени на земеделието, около 54% ​​са ориентирани към животновъдството и 26% към горското производство. 71% от площта, предназначена за земеделие, се използва за отглеждане на основни зърнени култури и маслодайни семена. Като цяло Мексико няма сравнителни предимства с животновъдството, с основното зърно и маслодайни семена или с горското производство в Съединените щати. Плодовете, зеленчуците и тропическите продукти като ананас, захарна тръстика, кафе, са единствените, които могат да имат някакво предимство, но плодовете поглъщат само 6% от повърхността, посветена на земеделието, а зеленчуците - 3%.


Основните зърнени култури и маслодайните семена са основните култури на повечето от 3,1 милиона производители, от които 85% са селяни с парцели под 5 хектара [13], докато само около 500 хиляди са предназначени за производство на зеленчуци и плодове. Производители, главно средни и големи производители, тъй като високите инвестиционни разходи не го правят възможно за земеделските производители.

Търговията със земеделски храни в Мексико със Съединените щати се основава на вноса на основни храни - царевица, соя, ориз, пшеница, сорго, мляко, масла и мазнини, говеждо, свинско и пилешко - в замяна на износ на домати, чушки ., плодове и зеленчуци, месо говеда за угояване, скариди, но преди всичко бира и текила.

През 2006 г. четири продукта представляват 73% от селскостопанския износ на Мексико: домати, бобови и зеленчуци, пресни плодове и живи говеда.

Вносът на стоки царевица, соя и маслодайни семена, сорго, пшеница, ориз и памук представляват 60% от вноса на селскостопански продукти. Вносът на царевица се е увеличил експоненциално в резултат на NAFTA.

Що се отнася до храните, за 2006 г. повече от половината от мексиканския износ е концентриран в четири продукта: бира, текила, скариди и консервирани плодове и зеленчуци. Бирата и текилата представляват 26 и 10%. За 2006 г. износът на бира достигна 1,138 милиона долара. Захарта и портокаловият сок, считани за победители в преговорите за NAFTA, загубиха значение и намалиха участието си в износа съответно от 11,7 и 5,3% до само 2 и 1% през 2006 г.

Основният внос са говеждо, свинско и птиче месо, сухо мляко, масла и мазнини, зърнени храни, малц и екстракт от малц. След NAFTA производителите на свинско месо в САЩ увеличиха участието си на мексиканския пазар със 130%, а мексиканският внос на говеждо и телешко месо се увеличи пет пъти.

По този начин, докато износът на селскостопански продукти и храни в Мексико е концентриран в малък брой луксозни продукти за елитите на Съединените щати, Мексико е загубило способността си да изхранва населението си и е увеличило зависимостта си от вноса на основни продукти.

Пазарна интеграция: концентрация и движения

Един от най-очевидните ефекти на NAFTA беше регионалната концентрация и интеграция на производството и пазарите. В Мексико, без държавни разпоредби или защита, много от малките селски производствени единици се поддадоха на конкуренция с износа, който наводни вътрешния пазар. Големите производители, по-добре надарени със земя, напояване, суровини и кредити, се възползваха от отварянето, за да модернизират и усвоят по-голяма част от вътрешните пазари.

Мексиканското правителство премахна държавните регулаторни компании, които работеха в селскостопанския сектор. Оставащият от държавата вакуум се възползва от транснационалните дъщерни дружества на американски фирми, много от които бяха свързани чрез сливания или закупуване на акции с най-силните мексикански компании. Интеграцията на северноамериканския пазар в полза на транснационалните е безпрецедентно събитие, което се извършва по различни модели в зависимост от вида на производството, но което във всички случаи означава трансфер на доходи от селския сектор към бизнес сектора, с държавна медиация.

Производителите на домати за износ, разположени в Синалоа, един от малкото успешни сектори в НАФТА, образуват търговски регион с производители от Флорида, САЩ, но също така изместват малки семейни производители от централните щати, които снабдяват вътрешния пазар, който сега също контролират .

Пазарите за основни зърнени култури като царевица, пшеница, ориз и соя се контролират от много малко транснационални компании, дъщерни дружества на американски компании, които участват от двете страни на границата. Освен че влияят на цените на производители и участват в вноса, те могат да действат като монополи, както по време на кризата с тортила през 2007 г.

След икономическата криза от 1995 г., в която оцеляха много малко дребни фермери и птицевъди, вътрешното производство на говеда, свине и птици беше модернизирано чрез концентриране върху малък брой големи компании, много от които държавни транснационални компании. Мексиканското правителство реши да ги подкрепи, като премахна защитата при внос на основни зърнени култури, които те използват като суровини, и подкрепи интеграцията на региона на Северна Америка.

Преки чуждестранни инвестиции

Един от основните ангажименти на НАФТА беше "национално третиране" за чуждестранните инвеститори (Глава XI), което принуди Мексико да промени инвестиционното си законодателство. NAFTA засили правата на чуждестранните инвеститори да запазят печалбата от първоначалните си инвестиции.

Неолибералните дизайнери на политики придават на преките чуждестранни инвестиции ролята на двигател на икономическото развитие, но въпреки реформите, чуждестранните инвестиции не достигат до тази област. Според официалните данни през 1994 г. преките чуждестранни инвестиции в селскостопанския сектор възлизат на 10,8 милиона долара, докато за 2004 г. те са 16,3 милиона [14]. В началото на NAFTA секторът погълна само 0,1% от общите инвестиции, а до 2004 г. по-малко, 0,09%.

По-различна е ситуацията в сектора на храните и напитките, където NAFTA насърчава по-големи преки чуждестранни инвестиции, половината от които идват от САЩ. През 2005 г. директните инвестиции от САЩ в хранително-вкусовата промишленост достигнаха 2,9 милиарда долара, докато мексиканските инвестиции в САЩ бяха 1 милиард долара. [15]

Освен това продажбите на храни в Мексико, свързани с преки инвестиции от Съединените щати, възлизат на 6 милиарда долара през 2003 г., което е цифра по-висока от тази на износа на храни от САЩ за Мексико [16]. Основните марки преработени храни в САЩ се продават в Мексико.

При междинните продукти чуждестранните инвестиции от САЩ играят важна роля в смилането на брашно, търговията със зърно и преработката на месо. Някои от най-големите мексикански компании в сектора на хранително-вкусовата промишленост също засилиха присъствието си на пазара на Съединените щати, какъвто е случаят с Gruma, на пазара на царевично брашно и тортила.

В провинцията на Мексико присъствието и участието на вътрешния пазар на основните транснационални компании със седалище в САЩ е засилено, като поглъща значителни части от пазарите на царевица, соя, пшеница, ориз, птици и яйца и свинско месо. Световният селскостопански и хранителен пазар е един от най-концентрираните, процесите на вертикална и хоризонтална интеграция имат голямо значение от осемдесетте години.

Баланс по продукти: Основни зърнени култури и маслодайни семена

NAFTA предполага жертване на производството на основни зърнени култури в замяна на достъп до пазари за производство на тропически зеленчуци и плодове. Производството на основни зърнени култури и маслодайни семена и производителите, които са посветени на това, са нетните загуби от селскостопанската глава на Договора.

Между 1991 и 2001 г. броят на производителите на основно зърно е намалял с близо един милион, от 4,1 милиона производители на 3,1 милиона [17]. Това е в съответствие с намаляването на 852 хиляди хектара повърхност, посветена на производството му между 2000 и 2005 г. [18].

Мексико се счита за нетна страна вносител на храни. Повече от 80% от вноса на селскостопански продукти е от основни зърнени култури, маслодайни семена и производни продукти. Вносът нараства последователно от NAFTA и до 2006 г. се е увеличил повече от два пъти. Всяка година Мексико харчи средно над четири милиарда долара за внос на основни зърнени култури и маслодайни семена. Мексико е първият пазар за износ на памук и сорго от САЩ, вторият пазар за царевица след Япония и третият пазар за пшеница и соя.

Отварянето на пазара накара вноса на всички основни зърнени култури да се увеличи и да се конкурира за вътрешния пазар, като тласна цените надолу. След реформите (1989 г.) вътрешните цени на зърното са паднали с 50%.

Мексиканското правителство в НАФТА обеща да либерализира повечето основни зърнени култури и маслодайни семена в рамките на период от не повече от десет години, който изтече през 2003 г. Само царевица и боб ще поддържат извънредна защита до 2007 г.

За ориза той установи само 10% тарифа, която постепенно ще бъде премахната, докато изчезне през 2003 г. Преди откриването бяха внесени четири от всеки десет тона ориз, но през 2006 г. бяха внесени седем от всеки десет консумирани тона. Производството е намалено почти наполовина и повечето малки производители излизат от бизнеса, тъй като вътрешните им цени са паднали с 55% между 1989 и 2006 г.

Договорът договори незабавна либерализация на 15% сезонна тарифа, която поддържаше соргото, основната храна за добитъка. Производството на сорго имаше драстичен спад, когато защитата му беше премахната, но от 1997 г. започна да се възстановява и достигна нивата преди отварянето. Ръстът на добитъка е покрит с внос. В момента една трета от очевидното национално потребление идва от вноса. В същото време цените на соргото паднаха с 57% между 1989 и 2005 г. За 2006 г. те се възстановиха леко, водени от покачването на международните цени на царевицата.

Пшеницата е единственият продукт, който по отношение на добивите има равнища на конкуренция с производството в САЩ. Той имаше защита за вноса си от предишно разрешително, което в началото на NAFTA беше променено с оскъдни 15% тарифа, която трябваше да бъде намалена до 2003 г. Вносът на пшеница премина от усвояване на 9% от националното потребление преди търговското откриване на 1989 г., до представляват повече от половината през 2006 г. Производството на пшеница вече не беше печелившо за много производители и беше намалено с 27%, тъй като цените му паднаха с 48% под натиска от вноса.

Царевица

Случаят с царевицата в NAFTA е парадигматичен, тъй като илюстрира поведението на правителството и транснационалните компании, спечелили от либерализацията.

Царевицата е най-важната култура в Мексико по отношение на обема на производството, засадената площ, производствената стойност и броя на производителите. В преговорите за NAFTA - въз основа на теорията за сравнителните предимства - царевицата беше един от основните проблеми, тъй като тя не можеше да се конкурира с производството на САЩ и Канада. От гледна точка на политиците дейността на 85% от производителите, с парцели под 5 хектара, няма да бъде конкурентна; 4,7 милиона хектара трябва да бъдат превърнати в друга култура и 7,1 милиона тона царевица ще спрат да се произвеждат на тази повърхност. Малкото селско производство на царевица трябваше да изчезне, въпреки че допринасяше повече от половината от националното производство, въпреки че използваше половината от него за самопотребление.


Реалността беше различна. Диференцираните политики за основните зърнени и маслодайни култури през 1989 и 1993 г. доведоха до заместване на културите в полза на царевицата. Други зърнени култури и маслодайни семена са преминали през процес на отваряне и предварително дерегулация от 1989 г. Мексиканското земеделие претърпява феномен на мачификация, причинен от липсата на защита на други култури. Производството на царевица между 1989 и 1993 г. се е увеличило с 65%, от 11 милиона тона на 18,1 милиона тона.

Увеличението на отглеждането на царевица се е случило в напояваните райони, в северозападните щати, главно в Синалоа, традиционно посветени на търговски култури, много от които за износ. Площта, посветена на царевицата в дъждовните райони, остана относително постоянна.

Без консенсус на гражданското общество мексиканското правителство се съгласи да либерализира царевицата в Договора. Според техните предположения търговското отваряне ще принуди преобразуването на посевите към продукти с по-голяма конкурентоспособност на международния пазар.

В NAFTA за царевица защитата беше договорена чрез тарифна квота за най-дългия период на данъчно облекчение ¾ 15 години ¾ близо до изтичане на срока през 2008 г., което според преговарящите ще позволи на производителите да се адаптират към отворена икономика [19].

През периода на NAFTA увеличението на производството на царевица не регистрира намаления, а напротив се е увеличило и в момента надхвърля 20 милиона тона. Тези показатели предполагат, че няма други производствени алтернативи за неомаицеросите от 90-те години.

Вносът на царевица през периода NAFTA

Царевицата е най-големият губещ в преговорите за NAFTA в селското стопанство. След 14 години експлоатация, предполагаемата извънредна защита за реколтата е систематично премахвана от 1996 г. (с изключение на 1994 и 1997 г.) с едностранно решение на мексиканското правителство. Не е имало транзитен период за производство на царевица, но всъщност той е на свободния пазар. Вносът на царевица постоянно надвишава договорената квота и излишъците не плащат съответната тарифа. Това предполага премахване на защитата за около 3,2 милиона производители, повечето от малките производители в страната.


Увеличението на вноса не отговаря на липсата на производство или на вътрешните цени, по-високи от международните. След няколко години цените за вносна царевица бяха по-високи от тези за мексиканската царевица. Сърцевината на въпроса е в програмите за подпомагане на износа на селскостопански продукти, насърчавани от правителството на Съединените щати чрез Commodity Credit Corporation (CCC) [20], от които вносителите на царевица получават меки дългосрочни заеми за изплащане. По този начин вносът на зърнени култури се превръща във финансов бизнес [21].

Само за една година, между 1995 и 1996 г., потреблението на царевица се е увеличило с 3 милиона тона. До 1990 г. в Мексико беше забранено да се храни царевица на едър рогат добитък, тъй като тя беше основната храна за населението, но с реформите тази забрана беше премахната и от 1996 г. животновъдният сектор е основният получател на внос на царевица.

Потребителите на зърно [22] установиха отношенията и политическата власт, необходими за влияние върху селскостопанската и търговската политика: избягваха да им се налагат високите тарифи, разрешени от NAFTA, и освобождаваха пазара в своя полза. Мексиканското правителство заряза местните производители на царевица, като премахна митата, които защитаваха тяхното производство.

Политиката за разпределяне на квоти над договорените в NAFTA натоварва фермерите с разходите за приспособяване и либерализация на основната реколта в Мексико, за да се възползват вносителите, които са членове на второстепенни звена в производствената верига, сред които са някои от най-големите транснационални компании.

От 1999 г. мексиканското правителство елиминира държавната компания Conasupo (Compañía Nacional de Subsistencias Populares), която отговаря за регулирането на пазара на основни зърнени култури в подкрепа на производителите и потребителите. Царевицата беше единственият продукт, който след NAFTA все още се продаваше от тази компания. Изчезването на Конасупо остави производителите в ръцете на малък брой големи транснационални компании, единствени купувачи на техните култури: Maseca, Minsa, Cargill, Arancia и Archer Daniels Midland (ADM). Тези компании са и най-добрите вносители и водещи износители в САЩ. Cargill, ADM и Zen Noh контролират 81% от износа на царевица в САЩ [23]. През последните години те усвоиха голяма част от субсидиите, предоставени от мексиканското правителство за комерсиализация на излишната царевица. Частният пазар на царевица бързо се консолидира, докато транснационалните компании на двете страни засилват интеграцията си, за сметка на производителите.

Когато ограниченията бяха премахнати, износът от САЩ се увеличи драстично. По-голямата част от износа е жълта царевица, която се използва като фураж за добитъка. Las exportaciones de maíz blanco para consumo humano no son significativas e incluso se redujeron a partir del año 2000. El amplio acceso al maíz de Estados Unidos redujo los precios internos del maíz en un 59% entre 1991 y 2006, para permitir la expansión de las industrias avícola y porcícola. Además las mayores dos compañías mexicanas fabricantes de harina de maíz Maseca y Minsa se han posicionado en el mercado mexicano y extranjero.

Para el año 2001, 189 empresas importaron 6.1 millones de toneladas de maíz [24]. El sector pecuario absorbió el 47.1% del volumen; a su interior las empresas fabricantes de alimentos balanceados para ganado, son quienes absorbieron un mayor porcentaje, mientras los engordadores únicamente adquirieron el 4%. El sector almidonero absorbió el 31.2% de las importaciones, a su interior destaca Arancia-Corn Products International como la primera empresa importadora de maíz; el sector harinero adquirió el 11% de las importaciones y de estas Maseca absorbió la mayor proporción. Diconsa la única filial del sistema Conasupo, absorbió el 3.7% de las importaciones, en lugar de cumplir su función social de apoyar las compras directas a los productores nacionales. A partir del año 2003, debido a la presión ejercida por las organizaciones campesinas a través del Movimiento El Campo No Aguanta Más y de la opinión pública, Diconsa dejó de importar maíz y únicamente se abasteció de las cosechas nacionales, una vez comprobada su participación en la contaminación transgénica del maíz nativo [25].

La mitad de las importaciones récord del año 2001, las absorbieron nueve grandes empresas de capital mexicano o estadounidense: Arancia-Corn Products International, Minsa, Maseca, Archer Daniels Midland (ADM), Diconsa, Cargill, Bachoco, Pilgrims Pride y Purina. Varias de ellas están vinculadas entre sí a través de asociaciones, o coinversiones en un proceso de concentración e integración continua.

La distribución y el procesamiento primario de granos son los eslabones de la cadena de abasto de alimentos mundial que se encuentran mas concentrados [26]. Operan en México tres de los mayores carteles mundiales en el sector comercializador de granos básicos: el formado por Cargill-Continental; el integrado por adm -Maseca y el formado por Minsa-Arancia-Corn Products International. Diconsa importa muchas veces a través de ADM.

La crisis neoliberal de la tortilla

Al iniciar el año 2007, la tortilla registró una abrupta alza de precios (entre un 42 y un 67%) al pasar de 6 pesos, a un mínimo de 8.50 pesos, que desplomó el poder de compra de los salarios. La crisis de la tortilla es la muestra del fracaso de las políticas neoliberales para la agricultura y la alimentación, que han impulsado desde hace 25 años los sucesivos gobiernos.


Para el caso del maíz en el modelo de sustitución de importaciones, el Estado había impulsado una política agrícola que tendía hacia la autosuficiencia alimentaria. Para ello había construido alrededor de los productos básicos un sistema de acopio y compra a los productores, de transformación, comercialización y distribución de productos básicos. El sistema Conasupo institución fundada desde el cardenismo (1936-1941) para evitar el control monopólico y la especulación con los productos básicos tenía entre sus funciones ser el único y posteriormente el principal importador y exportador de productos básicos, en un sistema de economía cerrada, en donde la agricultura estaba protegida por permisos previos de importación. También era su función manejar una reserva reguladora que garantizaba el abasto de productos básicos para cerca de tres meses. Conasupo funcionaba como el principal abastecedor de la industria de molinos y masa nixtamalizada para la fabricación de tortillas. El esquema permitía asegurar el control del precio de la tortilla, elemento central en un país con salarios muy bajos. En este sistema a los productores se les garantizaba un precio de garantía y a los consumidores un precio máximo de venta, ambos precios se apoyaban con subsidios.

Pero las políticas neoliberales que el TLCAN institucionaliza, modificaron de raíz las funciones de regulación del Estado y eliminaron las instituciones que la hacían posible, partiendo del supuesto de que el mercado se autoregula. Como parte de la negociación del TLCAN, antes de su puesta en marcha, se eliminaron los precios de garantía y en 1999 Conasupo fue liquidada. También en este año los consumidores pobres recibieron un duro golpe pues el subsidio a la tortilla que llegaba a 1.2 millones de familias fue eliminado.

La escasez de maíz en los primeros meses del año 2007 fue producto de tres factores:

• La especulación de los grandes monopolios que dominan actualmente el mercado del maíz y la tortilla en México.

• Los compromisos del TLCAN de abrir totalmente el sector agropecuario a las importaciones de Estados Unidos partir del 1 de enero del 2008 y que para el 2007 han provocado el aumento de la dependencia alimentaria de las importaciones de Estados Unidos.

• El aumento de precios del maíz en el mercado internacional debido al aumento de la demanda para producir etanol, pero que en una economía abierta tienen gran influencia en el mercado doméstico.

El aumento de precios en México no fue por una falta de producción nacional, ya que en el 2006 se produjeron 21.9 millones de toneladas que puede considerarse una producción récord. También se importaron volúmenes récord de maíz: 7.3 millones de toneladas de maíz amarillo y 254 mil toneladas de maíz blanco, que llegan a 10.3 millones de toneladas si se toman en cuenta las importaciones de maíz quebrado. En el año de crisis por desabasto de maíz, las existencias de maíz alcanzaron los mayores volúmenes.

Las comercializadoras acapararon las cosechas del año 2006 y a principios del 2007, pretextando escasez del grano en un momento de aumento de los precios internacionales y de bajos inventarios, elevaron especulativamente los precios.

Las empresas obtuvieron ganancias extraordinarias, pues compraron el maíz de la cosecha otoño-invierno 2005-2006, que inicia en abril a los productores de Sinaloa y Tamaulipas en 1,450 pesos y a los productores del ciclo primavera-verano 2006, que inicia en septiembre en 1,760 pesos, pero a finales de diciembre lo podían vender entre 3,000 y 3,500 pesos, provocando que el precio de la tortilla se disparara. Ni siquiera tuvieron que costear el pago de los costos financieros, ni de almacenamiento, ya que el programa de subsidios para la comercialización de excedentes [27], operado por la Secretaría de Agricultura, es destinado casi exclusivamente a las grandes comercializadoras como Cargill, Maseca, Minsa, Arancia, y les otorga subsidios para la pignoración, el almacenamiento, las maniobras, fletes, cabotaje y exportación. Las organizaciones campesinas acusaron el uso que de estos programas hicieron las comercializadoras para "secar" artificialmente el mercado.

Las organizaciones denunciaron que Cargill compró y almacenó 600 mil toneladas de maíz de Sinaloa [28]. La Secretaría de Economía, la de Agricultura y ASERCA, apoyaron para que 1.5 millones de toneladas de maíz de la cosecha de otoño-invierno de Sinaloa se exportaran con subsidios a Estados Unidos, Centro y Sudamérica o se utilizaran para el consumo de ganado por las grandes empresas como Bachoco en Sonora, también con subsidios, lo que provocó una escasez artificial de maíz blanco para consumo humano.

En Estados Unidos al aumentar la demanda de maíz amarillo para la producción de etanol, la superficie dedicada a la siembra de maíz blanco se redujo, las empresas transnacionales con base en México aprovecharon la coyuntura para exportar maíz blanco a sus plantas de Estados Unidos y Sudamérica. La estadística oficial únicamente registró la exportación de 174,413 toneladas de maíz en el 2006 [29], por lo que queda la duda del destino de grandes volúmenes de maíz.

Durante el ciclo otoño-invierno 2006-2007, Cargill no acudió a comprar maíz en Sinaloa como normalmente acostumbra, lo cual permite suponer que contaba con inventarios de maíz en su poder.

El precio del maíz en el mercado mundial aumentó por el crecimiento de su demanda para la elaboración de etanol, pero ese incremento no tuvo relación con el precio al que se vendió en México.

La crisis de la tortilla benefició con una mayor proporción del mercado a las dos grandes empresas productoras de harina de maíz: Maseca y Minsa. En México la tortilla se elabora mediante dos métodos diferentes. El tradicional proceso de nixamalización absorbe la mitad del mercado (51%) y es realizado por cerca de tres mil pequeños molineros, (muchos de ellos actualmente clientes de Cargill). El restante 49% de las tortillas se fabrica con harina de maíz. La industria de la harina de maíz es sumamente concentrada en México ya que sólo cuatro empresas dominan el mercado, siendo el Grupo Industrial Maseca el número uno, con un 73% de participación de mercado, mientras Minsa, Agroinsa y Harimasa se dividen el resto. Las tortillas fabricadas con harina de maíz se distribuyen principalmente en las grandes tiendas de autoservicio como Wall-Mart. La crisis de la tortilla ampliará la proporción del mercado para las tortillas fabricadas con harina de maíz, pues las grandes empresas y cadenas de distribución pueden reducir sus márgenes y venden la tortilla en un precio 30 % menor, al precio máximo establecido de manera concertada entre el gobierno y los industriales.

Los productores pecuarios que utilizan como insumos el maíz y que se han beneficiado estos últimos catorce años de la eliminación de la protección a los campesinos, se proponen elevar los precios de la carne, la leche, el huevo y el pollo, todos ellos alimentos básicos, debido al aumento de los costos del maíz.

El último año de vigencia del periodo de transición del TLCAN, las empresas transnacionales que controlan el mercado de los productos básicos en México, muestran su capacidad monopólica y actúan en contra de productores y consumidores.

La crisis de la tortilla muestra que uno de los supuestos básicos del TLCAN, el de beneficiar a los consumidores, sin importar el sacrificio de los campesinos es una falacia macabra.

* Ana de Ita es investigadora del Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano (Ceccam) y analista para el Programa de las Américas en www.ircamericas.org . Este trabajo fue originalmente publicado por GRAIN y contó con el apoyo del Servicio de Desarrollo de las Iglesias, Evangelischer Entwicklungsdienst (EED). Articulo completo con gráficos en http://ircamericas.org/esp/4721

Notas:

[1] El TLCAN está integrado por tres Tratados: el de Estados Unidos y Canadá; el de México y Estados Unidos; y el de Canadá y México. Canadá dejó fuera de los Tratados con Estados Unidos y México, los sectores de lácteos, aves y huevo que mantienen un sistema de administración de la oferta.

[2] Shwedel, Kenneth, "El tlc y el cambio estructural" en: Encinas, A, J. de la Fuente y H. Mackinlay, (coords.), La disputa por los mercados. TLC y sector agropecuario, México, editorial Diana, 1992.

[3] Luis Hernández, "TLC, Corte de caja", en Cuadernos del Ceccam No.7, México, 1996.

[4] USDA, ers, Leaders T., T. Craford y Link, J. Coord. NAFTA International Agriculture and Trade, op. cit., septiembre de 1997. p. 8.

[5] Ibíd. 7.

[6] Alejandro Díaz Bautista, "El tlcan y el crecimiento económico de la frontera norte de México", en Revista Comercio exterior, Vol. 53, No. 12, México, diciembre 2003 p. 1090.

[7] Secofi, TLCAN, texto oficial, Capítulo VIII.

[8] Secofi, TLCAN, Texto oficial, Artículo 703.

[9] México ingresó al GATT en 1986. A partir de este momento cambió drásticamente su política de protección a los sectores productivos nacionales.

[10] Incluye agricultura, ganadería, silvicultura, caza y pesca.

[11] Inegi, Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos, 2006. Hasta 2004 los datos se refieren a la población de 12 años o más y para el 2005 se refieren a la población de 14 años y más lo que impide la comparación en los años recientes.

[12] Romero José y Alicia Puyana, Diez años con el TLCAN, las experiencias del sector agropecuario mexicano, El Colegio de México. Pp 227.

[13] Aserca, Número de productores de acuerdo al Procampo, 2001.

[14] Los métodos para reportar IED en México han tenido variaciones lo que dificulta su comparación entre años, sin embargo y a pesar de sustanciales variaciones en el periodo 1994-2004, la IED nunca fue mayor a los 93 millones de dólares. Secretaría de Economía, Registro Nacional de Inversión Extranjera.

[15] Zahniser Steven, NAFTA at 13. Implementation nears completion, Economic Research Service, USDA, March 2007. 9.

[16] Ibid, p. 10.

[17] INEGI, Censo Agrícola y Ganadero, 1991 y Aserca, Procampo, 2001.

[18] Sagarpa, las hectáreas sembradas con granos básicos y oleaginosas pasaron de 14.2 millones en el 2000 a 13.3 millones en el 2005.

[19] La protección a través de aranceles—cuota consiste en determinar una cuota de importación que entrará al país libre de aranceles, pero cualquier volumen por arriba de la cuota está sujeto a aranceles altos. Para el maíz la cuota inicial estipulada para Estados Unidos fue de 2.5 millones de toneladas y para Canadá de 50 mil toneladas. Estos volúmenes aumentarían un 3% cada año. El arancel inicial fue de 215%, este arancel se reduciría gradualmente hasta llegar a cero en el año 2008.

[20] CCC Export Credit Guarantee Program (GSM-102) y CCC Intermediate Export Credit Guarantee Program (GSM-103).

[21] Ver: de Ita Ana, Schwentesiuss Ruta, ¿Cuánta liberalización aguanta la agricultura? Impacto del tlcan en el sector agroalimentario, Cámara de Diputados, LXII Legislatura, Comisión de Agricultura, México, 2000.

[22] Del total de importaciones de maíz en 1996, al sector pecuario le correspondieron el 46%; a Conasupo 20%; a la industria harinera 16%; a la industria almidonera 11 %; y a las empresas comercializadoras 7%. La Conasupo importó 1 millón 270 mil toneladas durante este año.

[23] Ver: de Ita Ana, El control transnacional del mercado de maíz en México y su responsabilidad en la contaminación transgénica del maíz nativo" en RAPAL, UACH, Memoria del Foro, México, agosto 2002.

[24] Según la información del Comité de Cupos de Importación de Maíz, Aserca, Sagarpa.

[25] Ver, de Ita Ana, "Maíz transgénico en México: apagar el fuego con gasolina", en: Muñoz Julio, Alimentos transgénicos, México, Siglo XXI editores, 2003.

[26] Ver: de Ita Ana, " El control transnacional del mercado de maíz en México y su responsabilidad en la contaminación transgénica del maíz nativo" en RAPAL, UACH, Memoria del Foro, México, agosto 2002.

[27] Programa de Apoyos Directos al Productor por Excedentes de Comercialización para Reconversión Productiva, Integración de Cadenas Agroalimentarias y Atención a Factores Críticos, que incluyen entre las modalidades de apoyo los subsidios para: acceso a granos forrajeros, cabotaje, pignoración, exportación, flete terrestre.

[28] Hernández Luis, Cargill "el maíz de sus tortillas", en La Jornada, 30 de enero, 2007.

[29] Datos de Sagarpa.

Bibliografía citada:

de Ita Ana, Schwentesiuss Ruta, ¿Cuánta liberalización aguanta la agricultura?. Impacto del TLCAN en el sector agroalimentario, Cámara de Diputados, LXII Legislatura, Comisión de Agricultura, México, 2000.

de Ita Ana, "El control transnacional del mercado de maíz en México y su responsabilidad en la contaminación transgénica del maíz nativo" en RAPAL, UACH, Memoria del Foro, México, agosto 2002.

de Ita Ana, "Maíz transgénico en México: apagar el fuego con gasolina", en: Muñoz Julio, Alimentos transgénicos, México, Siglo XXI editores, 2003.

Díaz Bautista Alejandro, "El TLCAN y el crecimiento económico de la frontera norte de México", en Revista Comercio exterior, Vol. 12, México, diciembre 2003.

INEGI, Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos, 2006.

Hernández Luis, "TLC, Corte de caja", en: Cuadernos del Ceccam No.7, México, 1996.

Hernández Luis, Cargill "el maíz de sus tortillas", en La Jornada, 30 de enero, 2007.

Leaders T., T. NAFTA International Agriculture and Trade, USDA, ERS, September de 1997.

Romero José y Alicia Puyana, Diez años con el TLCAN, las experiencias del sector agropecuario mexicano, El Colegio de México. pp 227.

Secofi, TLCAN, texto oficial, Capítulo VIII, México, 1994.

Shwedel, Kenneth, "El TLC y el cambio estructural" en: Encinas, A, J. Mackinlay,(coords.), La disputa por los mercados. TLC y sector agropecuario, México, editorial Diana, 1992.

Zahniser Steven, NAFTA at 13. Implementation nears completion, Economic Research Service, USDA, March 2007.


Video: Песен за феновете на Bmw! (Юни 2022).


Коментари:

  1. Wacleah

    ура ура .... автор сенкс!

  2. Fodjour

    Съжалявам, но според мен грешите. Трябва да обсъдим. Пишете ми в PM.

  3. Kasida

    Thanks for your help in this matter. Аз не знаех това.

  4. Tygotaur

    Защо има толкова малко коментари за толкова добър постинг? :)



Напишете съобщение