ТЕМИ

Аржентинска република: социално, екологично и производствено въздействие на експанзията на соята

Аржентинска република: социално, екологично и производствено въздействие на експанзията на соята


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Рене Изабел Менго

Значителното увеличение на селскостопанското производство в Аржентина с налагането на соева монокултура е свързано с нарастващо влошаване на околната среда и силна икономическа концентрация и социално изключване. Цената на подценяването и прекомерната експлоатация на природните ресурси - които трябва да бъдат включени в макро- и микроикономическото счетоводство - поставя под въпрос ефективността и устойчивостта на „модерния” модел на селскостопанско производство, както на национално, така и на международно ниво.

Презентация


Статията повдига общи съображения относно неолиберализма в неговата практика и в конкретния случай на анализ темата се отнася до социалните, екологичните и продуктивните последици от разширяването на отглеждането на соя в Аржентина, превръщайки земеделието в изключителна монокултура на гореспоменатите маслодайни семена. Необходимо е да се изясни, че тези, които се абонират за тези разсъждения, го правят от социалните науки, много загрижени за въздействието, което предизвика компулсивната промяна. Това не представлява техническо проучване на равнището на селското стопанство, а размисли, които да бъдат разпространени.

През десетилетието на 90-те години процесите на икономическо преобразуване, свързани с увеличаването на световния търговски обмен, се разпространяват в планетарен мащаб, оказвайки влияние върху социалния живот и бизнес стратегиите в различни части на света.

Свидетели сме на трансформация на производствено-разпределителния модел, нова роля на държавата, която се отдалечава от традиционния модел на социалната държава, икономика, отворена за транснационални участници, с нова роля на частния капитал в експлоатацията на природните ресурси и „ретериторизация“, конфигурирана от нови комуникации, нови регулаторни рамки и интензивни процеси на икономическа интеграция и допълване [1]

Новата икономическа динамика показва подчертан процес на отваряне, нападателна национална стратегия за приоритизиране на износа, особено енергията, и налага реконверсия на регионалните производствени дейности, за да се постигнат достатъчни нива на конкурентоспособност за достъп до пазарите, при условия на нарастващо търсене на цените и качеството на процесите и продуктите. От това се налага дълбока промяна в модалността на бизнеса, във взаимоотношенията между агентите, изграждащи регионалните икономически подсистеми, между концесионерите и потребителите, между частните капитали на производството и услугите, определящи нови стратегии за асоцииране и конкуренция и нови начини за управление на работата.

Териториите, пространствата за производство и обмен, транспортните системи и градската система са предефинирани; Налагат се нови логики при използването на природно пространство, ресурси и територия. Антропизацията на екосистемите се засилва, намесват се нови дейности с диференцирани производствени хоризонти и противоречиви технологични модели и на регионалната сцена се инсталират нови участници с поведения, по-свързани с глобалната динамика на бизнеса, отколкото с регионалната история.

Наложеният неолиберален ред ще трябва да се изправи пред дълбока трансформация, вече не подтиквана от социалните движения, а от реалност, много по-малко договаряща се или податлива на политико-военни репресии: недостигът на възобновяеми ресурси и дисбалансът, който самите те носят.

Промени в Аржентинската република

Между края на 20-ти век и началото на 21-ви, разнообразието на аржентинското селскостопанско производство мутира поради неолибералните предпоставки в концепцията за рентабилност, включително компулсивното възприемане на монокултурата на трансгенна соя за използване на фураж [2]. Настоящият икономически процес се основава на важно сравнително предимство, което досега е било неговата опора, но което при засилването на селското стопанство става все по-неустойчиво по отношение на околната среда.

В края на 90-те години Аржентина започва да се утвърждава заедно със Съединените щати като една от първите държави, които разрешават засаждането на генетично модифицирани култури (по-нататък ГМ), позволявайки отглеждането на соя Roundup Ready (по-долу RR). Този сорт семена, устойчиви на глифозат (предлагани на пазара под името Roundup), е разработен от американската фирма Monsanto, която е патентовала права на собственост не само върху RR семена, но и върху тяхното потомство [3]

Започвайки с политиката от 1991 г., дерегулацията, извършена от президентството на Менем и неговия министър на икономиката Кавало, INTA [4], която разработи правилна политика на земеделски сортове и сортове в продължение на десетилетия за различните райони на отглеждане в Аржентина, той беше принуден да предаде над колекцията си от зародишна плазма до многонационални семена, които оттогава усвоиха тайните на националното производство. От този момент нататък INTA беше малко по-малко от декоративна фигура в услуга на Monsanto и зърнените компании, в чиито ръце оставаше контролът и износът на зърнени култури, когато Националната борда за зърно беше унищожена.

Тази дерегулационна политика като израз на неолиберални предпоставки разруши хранителния суверенитет на Аржентина, инициира процес, който достига своя връх, превръщайки страната ни в колония от хранителна гледна точка.

По този начин през 1997 г. чрез административна резолюция на министъра на земеделието, без участието на Националния конгрес, без никакъв закон и без извършване на предходни експериментални тестове от официални организми, са взети решения въз основа на проведените тестове от самите заинтересовани компании.

Аржентинските фермери се навеждат към тази технология, тъй като тя изглежда като решение на проблемите, пред които са изправени. От 1980 г. насам най-плодородният земеделски регион на националната територия, така наречените влажни пампаси, преживява силна ерозия на почвата. Според INTA, около половината от 5-те милиона хектара са засегнати от влиянието на забележим процес на ерозия, който кара добивите от тези земи да спаднат с поне една трета. За да се опитат да разрешат този проблем, фермерите започнаха да експериментират със системата „нулева обработка на почвата“ - състояща се от директно засяване на семена върху земята, без да е необходимо да се практикува друга форма на обработка, откривайки неудобството от невъзможността да се контролира плевели.

При този сценарий RR соята се пръсва като решение от небето, тъй като това семе позволява прилагането на системата "нулева обработка на почвата", избягвайки обичайната необходимост от извършване на пет или шест приложения на хербициден коктейл, тъй като сега борбата с плевелите е намален до само две приложения на глифозат.

Новата технология беше представена и като евтина алтернатива. По този начин, докато фермерите в Съединените щати плащат премия от най-малко 35% за отглеждане на ГМ сортове, Аржентина, която все още не е подписала международно патентно споразумение, се ограничава до вноска на малка такса за Monsanto.

Тези елементи доведоха до факта, че водени от очевидно ненаситното външно търсене на соя, аржентинските фермери ще се насочат масово към отглеждането й чрез прилагането на тази нова технология.

В средата на 90-те години настъпиха два определящи фактора: от една страна, рязкото спадане на международните цени на аржентинските продукти и от друга, поредица от значителни промени във вътрешните условия, породени от конвертируемост, приватизации и тотална дерегулация на сектора. В този контекст най-силните икономически субекти използваха подкрепата на държавата и помощта на ефективно комуникационно устройство, за да маркират пътя към увеличаване на селскостопанското производство със специализация в маслодайните семена и износа на техните производни. Както винаги, доминиращият дискурс твърди, че този път е не само единственият възможен път, но е и пътят към рая.

Това решение би довело до промени в производствената ориентация и в аграрната социална структура, с последващо изчезване на много фермери. Несъмнено днес можем да видим, че тази нова производствена схема е довела до огромна деиндустриализация, която отговаря на дългосрочна структурна криза, и е привлякла националната икономика към първизация, концентрирана в много малко агропроизводствени сектори.

Този процес лишава земеделските производители от семена от национална зародишна плазма, стабилизирани от екологичните условия на нашите региони, достигайки сегашната крайност, където сортовете и сортовете хляб пшеница, пшеница канел, царевица, грах, леща, домати, сорго, лен изчезват. , картофи, сладки картофи и др., засадени в продължение на десетилетия и развити в страната от INTA или Министерството на земеделието в други времена, превръщайки старата житница на света в опасна соева република.

По отношение на традиционната соя (не трансгенна), тази, която се разширява непрекъснато от средата на шейсетте години, е от 1994 г., с разрешение на земеделския орган за отглеждане на RR соя (трансгенна соя с добавени гени за устойчивост към Заеден хербицид), че реколтата от соя расте експоненциално, заемайки повече от половината от общото производство на аржентински зърна.

ГМ земеделие

Въпреки че трансгенността сама по себе си е сериозен проблем, най-сериозният аспект на отглеждането на RR соя е нейната система за отглеждане и малко известното действие на непрекъснатата монокултура на соята върху плодородието и структурата на почвите, където се отглежда.

Системата за отглеждане на соя RR, която я прави „толкова печеливша“ по отношение на минното дело и непосредственото земеделие, до които неформалните гласове на селското стопанство са толкова близки, се основава на устойчивостта му към хербицида Round-up (Glyphosate). Това позволява на RR соята да расте под спрейове Round-up, по такъв начин, че тази соя да се имплантира чрез система, наречена директно засяване. Тоест почвата не е счупена, но върху стърнищата на предишната култура, след прилагане на хербицид, се засява соя RR, като се използва мощно сеещо оборудване, подходящо за сеитба, без да се чупи. Прилага се апостериорно закръгляване плюс необходимите пестициди при последователни приложения чрез въздушно опушване или със специално оборудване.

След повече от десетилетие ситуацията доведе до биологично опустиняване на аржентинските почви, изглежда, че се развива огромен процес на опустошаване, ерозия и структурно опустиняване на почвите, подложени на системата за директно засяване и отглеждане на RR соя.

Неорането на почвата, което в началото може да се разглежда като полезна практика, завърши - в рамките на тази система и екосистемата на почвите, които тя влияе - произвеждайки уплътняване, прекомерно натрупване на органични остатъци, които не могат да бъдат минерализирани, намаляване на температурата на почвата (което води до намаляване на азотната фиксация от соята и следователно необходимостта от наторяването й с азот). Той също така произвежда модификации в микрофлората и микрофауната на почвата. Непрекъснатото използване на хербицид унищожава бактериалния живот на почвата, позволявайки разпространението на гъбички, които модифицират химията на минерализацията на органичните вещества, унищожавайки естественото плодородие на нашите почви [ 5]

Макрофауната на екосистемата за отглеждане е брутално засегната от тази система на непрекъснато химическо замърсяване на почвата: чайки и други птици изчезват поради липсата на изчистване, както и зайци поради отравяне и липса на зелена стърнища, яребици снасят стерилни яйца, червеите (с фундаментално полезно действие за почвата) се унищожават от масовото използване на агрохимикали, вредни ефекти се наблюдават дори при реи и масовото изчезване на птици, морски свинчета, пеперуди и други обичайни членове на екосистемата на местата е публично Известно е. за масовото прилагане на тази система за унищожаване на компонентите на екосистемата и превръщането й в инертна храна за полупромишлено добивно производство. Тази система опустошава биологичното разнообразие на земеделската екосистема.

Но продължаването на употребата на хербициди и инсектициди също води до появата на супер плевели, устойчиви на споменатия хербицид, което принуждава да увеличи дозите му и когато това вече не е възможно, да използва други хербициди като 2-4-D, Atrazine, Paraquat , Diquat и други продукти, които са предимно канцерогенни, силно токсични и замърсители на почвата и водните тела.

Култивирането на RR соя се разпространява масово, тъй като всъщност се подкрепя от политиките, генерирани от господстващата икономическа сила. Високият процент на брутна рентабилност на RR соя е свързан с много високата цена на дизеловото масло, тъй като компанията Repsol решава да не го произвежда в страната, а да го внася, което оскъпява всяка реколта, която може да се конкурира със соята. сеитба. Високата цена на машината за директна сеитба принуждава да работи в големи площи земя, принуждавайки концентрацията на земята, или чрез продажба, отдаване под наем или изоставяне. Но винаги предполагащи развитието на производствена система без фермери.

Другият елемент е относително ниската цена на Round-up на пазара на хербициди, като се има предвид, че самата Monsanto продава в черно, за да стане по-евтина и че сега има Round-up от китайски произход, който е по-евтин от този на Monsanto. Трябва да се отбележи, че в Съединените щати, мястото на произход на RR соята, тя заема само 40% от производството на соя и че държавата регулира нейното разширяване чрез цената на хербицида и семената.

В зависимост от бъдещето

Вертигинозното разширяване на трансгенните соеви монокултури се е случило в резултат на комбинация от благоприятни фактори, които могат да спрат да работят или да се обърнат, тъй като

  • Трябва да релативизираме успеха на соята и нейната жизнеспособност в бъдеще, тъй като тази култура напредва на най-добрите почви, където има по-малък риск; Съмнително е дали е удобно да се разшири границата му до по-сухи райони, защото рисковете се увеличават при напредване в по-крехките среди.
  • В региона Litoral (източно от страната) е установено наличие на соева ръжда, което вече е причинило сериозно намаляване на добива на култури в Бразилия.
  • След 10 години засадената площ от соя ще намалее, смята се, че таванът, който границата ще достигне, е 15 000 000 ха.
  • Друг фактор, който трябва да се вземе предвид, са ограниченията на пазара, тъй като в момента соята има изключителна международна цена, очаква се бъдещата цена на това зърно да бъде с 40 или 50% под сегашната. Причината е, че с увеличаване на производството на соя, предлагането се увеличава и цената му намалява.
  • В селскостопанските системи технологично-производствените отношения имат прагове, т.е. в началото на един от тях въвеждането на технология води до значително увеличение на производството, но от този момент технологичните увеличения не предизвикват съответен ефект. докато настъпи друг праг.
  • Въпросът за монокултурата се поставя под въпрос, като се вземат предвид проблемите на събирането и пазарите, но социалните и екологичните последици, които води до това, продължават да се пренебрегват.

За да се документира описаното, резултатите от преброяването на селското стопанство от 1988 и 2002 г. са показани сравнително. [6]

Между Националното преброяване на селското стопанство (CNA) от 1988 г. и това от 2002 г. изминаха четиринадесет години с недостатъчна статистическа информация за аржентинския селскостопански сектор. Сравняване на резултатите, предоставени от INDEC (Национален институт за статистика и преброявания). Броят на земеделските стопанства (EAP) е намалял с 24,5%, тоест днес има 103 405 EAP по-малко, отколкото през 1988 г .; регистрирайки от своя страна увеличение от 27,8% на средната повърхност на ПДОС, преминавайки от 421 има. през 1988 г. до 538 има. през 2002г.

Що се отнася до добитъка, може да се забележи, че въпреки че главата на говеда остава стабилна между преброяванията, интересни данни са предоставени от Националното земеделско проучване (ENA) между 1994 и 2000 г. В ENA 1994 53,156,954 глави говеда, докато ENA 2000 отчита 48 674 400, т.е. има отрицателна вариация от 4 482 554 глави говеда.

Общата площ на EAP през 2002 г. е била 171 милиона хектара, с намаление от 6 милиона хектара в вариацията на интерцензацията, заедно с този процес е имало увеличение с 5,2% в площта, имплантирана при първа окупация, което предполага по-голям площ, посветена на земеделието.

Разрастването на соята в Аржентина позволява по-задълбочено разбиране на трансформациите в селското стопанство. Първите важни данни, според земеделското преброяване, е ръстът на площта, засета в страната с маслодайни семена (соя и слънчоглед): тя се е увеличила от 5 430 710 на 9 018 447 хектара, т.е. ръст от порядъка на 66%. Ако направим съкращение по региони, растежът е променлив, но във всички случаи впечатляващ: 60% за региона Пампас, 86% за региона на Североизточна Аржентина -NEA- и 138% за региона на Северозападна Аржентина - НЕ-.

Ръстът на отглеждането на соя е още по-изненадващ, ако вземем вече не измерванията на преброяването, а измерванията на Дирекцията за координация на делегациите на SAGPyA de la Nación [7]. Според тази организация площта, засадена със соя, се е увеличила от 1,9 милиона хектара през сезон 1980/81 на 11 639 240 хектара през 2002 г., като по този начин представлява почти една трета от общата площ, засадена в страната през същата година (32 422 707 хектара). Това би означавало ръст на площ спрямо 1988 г. от 163,7%. Докато напротив, въз основа на данни от същия този източник, другите култури не само са намалели в обработваемата площ (с изключение на изключенията), но и добавят много по-малко количество засети площи: пшеница със 7 108 900 хектара, царевица с 3 064 276 хектара, слънчоглед с 2 050 365 хектара, ориз с 126 519 хектара, наред с други.

След появата на трансгенна соя на сцената, всички култури значително са намалили обработваемата си площ. Оризът е процентът, който е намалял най-много в обработваемата площ, с 44,1% по-малко, следван от слънчогледа, който под засадената си площ с 34,2%, след това идва царевицата, загубила 26,2% от обработваната повърхност. В случая с пшеницата трябва да се изясни, че процентът на загуба на площ не е особено значителен (3,5% по-малко), тъй като колебанията му в периода са много високи, като 2002 г. е специфична година на спад. В този смисъл трябва да кажем, че включването на трансгенната соева култура не е повлияло в случая на пшеница, това, което се случва, е, че пшеницата и соята са две култури, които се комбинират в последователността соя / пшеница [8].

Докато соята расте в почти всички провинции, където се отглежда, броят на добитъка намалява, а другите култури се „свиват“. Разнообразието от производства (памук, леща, захарна тръстика, мляко, месо, ориз и др.), Доставящи страната, е намалено в сравнение с еднородността на износа на соя, генерирайки "необясним" недостиг и увеличение на основната кошница на Аржентина. От девалвацията през 2002 г. основната хранителна кошница (CBA) се е увеличила със 73% и само 4 от 23-те продукта, които я съставляват, обясняват почти цялото увеличение: мляко, месо, сирене и хляб.

Асоциацията между RR соя и директна сеитба, която улесни разширяването на селскостопанската граница, напредвайки в маргинални площи и местни гори, до голяма степен обяснява напредъка на тази култура в региона извън Пампа. Работа, изготвена от дирекция „Земеделие“ на SAGPyA, поддържа в заключенията си: „Въз основа на поведението на културата и в двата региона (Пампея и извън Пампа) се стига до заключението, че соята е изместила други култури (ефект на заместване) и на свой ред , след като се разпространи в райони, считани някога за пределни от агроекологична гледна точка с добри резултати благодарение именно на асоциацията трансгенна соя + директно засяване. " [9].

Таблица I: Напредък на площта, засета между сезона 96/97 и 01/02, по най-важните култури (в хектари).

ОризЦаревицаСлънчогледПшеницаСоя
1996/97226.5734.153.4003.119.7507.366.8506.669.500
2001/02126.5193.064.2762.050.3657.108.90011.639.240
Процентна разлика(44,1%)(26,2%)(34,2%)(3,5%)74,5%

Източник: собствена разработка с данни от SAGPyA.

Тази голяма трансформация, която посочваме като продукт на появата на трансгенна соя, която поддържаме от данните от преброяването и която допуска журналистически добавки от сектора, обикновено се е случила за сметка на други култури. Но също така и за други селскостопански дейности, като млекопроизводство, животновъдство, технически култури и т.н. Когато не се разширява селскостопанската граница, която напредва към местните планини (както в случая с провинциите Чако, Сантяго дел Естеро и Салта).

Понастоящем 80% от земята, подходяща за земеделие, има соя и когато започна да се забелязва, че районът е наситен, разширяването на границата започна към други области на засегнатите провинции и към нови провинции като (североизточната) Сантяго дел Естеро, Чако, Формоза и Ентре Риос [10]. Парадоксално е, че засадените площи нарастват с падането на международната цена на соята, поради което кризата, започнала през 90-те години в Югоизточна Азия, се решава с по-голямо разширяване на реколтата.

Националното преброяване на земеделските стоки (CNA) от 2002 г., представено от Националния институт по статистика и преброявания (INDEC), показа, че политиките, прилагани през 90-те години, са довели до силна концентрация на земя и намаляване на производственото разнообразие. Две ясни явления, които застрашават суверенитета и продоволствената сигурност на страната. Според CNA средната площ на ферма през 2002 г. е била 538 хектара, която през 1988 г. е била 470 хектара. Докато в САЩ тази площ е 200 хектара, а в Европа е само 50 хектара. В северната страна има изключения от "ранчотата", които имат 2000 хектара, в Аржентина земеделските "мегапредприемачи" имат разширения до 350 000 хектара.

Като точка на напрежение, в средата на важна кандидатура за интереси от страна на корпорациите, аржентинската провинция е изправена пред нарастваща икономическа концентрация и силно изключване на работниците, което води до изселване от селските райони. Процесът на техническо производство в производството в историята на капитализма винаги е водил до намаляване на труда. В този случай аржентинският социално-икономически контекст конфигурира сценарий, при който емиграцията от провинцията в града се представя като нов конститутивен елемент от развитието на социалната маргинализация. Мигрантите от провинцията съставят новите и огромни пояси на градската бедност, които откриха в града внезапно и едновременно, както фестивала на евтиния внос, така и нарастващата безработица, породена от масовото затваряне на индустриални компании. За да се зърне големината на явлението емиграция, е достатъчно да се сравнят две ситуации въз основа на данните, предоставени от преброяванията. От една страна, „през 1991 г. беше определено, че 4.27 милиона жители живеят в селските райони; т.е. 13,1% от цялата страна ”. От друга страна, данните от преброяването, проведено през 2001 г., показват забележимо намаление: населението в селските райони сега е само 2,6 милиона, т.е. представлява 7,2% от аржентинското население.

На свой ред малките и средни земеделски производители изчезват, увеличавайки нивата на бедност и безработица в страната. Виждаме, че безработицата в селските райони и в малките градове във вътрешността се е увеличила поради изчезването на регионалните култури и спестяването на работна ръка, което означава производството на соя. Провинцията е обезлюдена, а градовете обедняват и гладуват. По този начин казваме, че е настъпил растежът на отглеждането на соя, като в същото време броят на производителите в страната намалява с 24% - особено малките - и че призракът на недостига на храна преследва страната.

Този процес на социална трансформация, представен като просто технологично приемане, има важни последици както в селскостопанския сектор, така и в аржентинското общество. Малките и средни производители, които преди това са имали добър жизнен стандарт с продуктивната ротация на хектарите си и дори са създавали работни места за трети страни, не са могли да влязат в соевия модел. Изчезването на тази ивица производители, които са консумирали и оперирали на мястото, е довело до ужасни последици за междинните градове, които са заобиколени от провинцията и са живели от междинните им дейности (механични цехове, малки магазини за селскостопански доставки, застрахователни компании , кооперации и др.). Това явление може да бъде проверено чрез наблюдение на икономическо-социалното влошаване на вътрешните градове и малки градове.

Хроничният дефицит на пътната мрежа, електрификацията на селските райони, образователните и здравни центрове, наред с други, допринесоха за намаляването на броя на фермите. Националните преброявания на селското стопанство показват, че между 1988 г. и 2002 г. у нас са изчезнали 103 405 ферми (24,5%) и средната повърхност на производствените единици се е увеличила от 421 на 538 хектара. По този начин са създадени условия, които улесняват продуктивните модели около отглеждането на соя.

В млечните райони разширяването на соевите зърна за сметка на зоната, предназначена за това производство, също е навредило на работниците в селските райони и на предприятията, свързани със услугите за млечно животновъдство, произвеждайки спад в търсенето на специализирана работна ръка. В този смисъл е необходимо да не се изпускат от поглед важни аспекти като риска от самодостатъчност на храната [11].

Разместването на някои производства води до значителни капиталови загуби, както в случая с млечните ферми и памучните джинове. Все още съществуващите предене са принудени да внасят памучен мъх от съседните страни, за да функционират и да отговорят на бързото реактивиране, което пределният сектор изпитва през последните осемнадесет месеца; по същество това предполага внос на "заплати".

Този модел на селскостопанско производство поставя основите си за увеличаване на производителността чрез включване на нови технологии. По този начин намаляването на работната сила не е единственото, нито най-сериозното последствие. Така наречената производителна ефективност се основава на съответната „естествена субсидия“, предлагана от влажните пампаси, надарени с несравнимо плодородие. Прекомерната експлоатация на този ресурс е част от процес, подобен на този на копаенето и следователно той може да бъде изчерпан в рамките на няколко години. Влошаването на този фактор включва проблеми с ерозия, загуба на плодородие и структура на почвата, засоляване, износ на хранителни вещества, алкализиране, образуване на корички, въздействия върху биологичното разнообразие, засягане на водоносния хоризонт и проблеми с наводненията.

Спешно трябва да се признае стойността на хранителните вещества в аржентинските почви и да се предотврати тяхното свободно извличане чрез прилагането на инструменти за устойчиво регулиране и контрол. С тази операция ще бъде постигната защита и признаване на околната среда, материализираща оценката в процентно изплащане на съответния специфичен доход, който се генерира.

Не трябва да забравяме, че разположението на Аржентина, заедно със Съединените щати като основни производители на трансгенни соеви зърна, качествено промени състава на нейното земеделско производство. Аржентина беше един от най-големите производители на храни в света, особено на пшеница и месо. Соевата икономика накара около 150 000 фермери да напуснат полето и това се изразява в рязък спад в производството на жизненоважни суровини като мляко, ориз, царевица, картофи, леща и др.

Транснационалните продукти на семената - Cargill, Nidera, Monsanto - ни превърнаха в държава, която произвежда трансгенна соя и износители на фураж. В същото време забелязваме огромен недостиг на храна сред населението.

Около 12 милиона хектара трансгенна соя - на общо 26 милиона хектара с други култури - напоявани с над 100 милиона литра хербицид годишно произвеждат огромни количества почва, лишена от микробен живот, който не задържа вода.

Сближаването на определени фактори като нарастващите обеми на производство, фискалните ресурси, произхождащи от удържането на пари, стабилизирането на стойността на валутата, заедно с добрите маржове на печалба за земеделските производители, означава, че соята е била двигателят за възстановяване на широката промишленост и търговски сектори. Продажбите на селскостопанска техника вече са нараснали с около 80% в сравнение с 2002 г., а пикапите вече представляват 40% от общия брой операции, извършвани от автомобилните производители.

Estos hechos favorecieron la concentración de la tierra, pues naturalmente se busca ampliar la escala para reducir los costos. A su vez, la expansión de la frontera agropecuaria hizo que muchos campesinos con tenencia precaria de la tierra fueran expulsados.

El desplazamiento de algunas producciones supone pérdidas importantes de capital, como en el caso de los tambos y las desmotadoras de algodón. Las industrias hilanderas que aún subsisten se ven obligadas a importar fibra de algodón de países vecinos para funcionar y responder a la rápida reactivación que el sector hilandero ha vivido en los últimos dieciocho meses; en el fondo esto presupone importar "salarios".


El desequilibrio biológico y la posibilidad de nuevas plagas, tales como la "roya de la soja", forman parte de los riesgos de este proceso y de la sostenibilidad de los sistemas en el largo plazo. Este aspecto también puede hacerse extensivo a nuevas plagas insectiles y malezas. Por último, desde el punto de vista comercial, también existen riesgos, por ejemplo la utilización de barreras para-arancelarias.

No debería confundirse crecimiento económico con desarrollo. En numerosas comunidades extrapampeanas existe como consecuencia de la sojificación una gran expansión económica, pero esto se da generalmente en manos de unos pocos, considerados "grandes" y que sistemáticamente trasladan los recursos generados hacia fuera de la región donde se originan; en consecuencia la calidad de vida –indicador clave en el desarrollo– de los habitantes del lugar no mejora significativamente y las zonas rurales se siguen despoblando. Las actividades productivas desplazadas tenían patrones de equidad muy diferente al que actualmente se ha instalado [12].

Pensar en la modernización no sólo es ver lo tecnológico productivo (las semillas, los biocidas, la maquinaria, los fertilizantes, etc.) sino también la organización del sector agropecuario y las capacidades gestionarias de sus actores, con objetivos comunes y logrables. Las innovaciones tecnológicas alcanzan su madurez y llegan a transformarse en "commodities"; la perfecta organización entre los agentes económicos de una cadena de valor en pos de la competitividad que conlleve beneficios para el conjunto es una innovación que no se transforma fácilmente en un commoditie, y de allí que se pueden sostener ventajas competitivas.

Conclusiones

El modelo neoliberal implementado desde la década de 1990, ha puesto en evidencia la incompatibilidad entre los intereses del mercado y el bien común. La disyuntiva política es optar por el mercado o por el país. La situación es inmanejable si el mercado sigue imponiendo las reglas, las cuatro multinacionales que exportan son las que deciden las políticas agropecuarias de este país y el Gobierno mantiene su renunciamiento a construir políticas de Estado en el sector.

Al presente, Argentina es el tercer productor de soja a nivel mundial, el segundo productor de soja transgénica, el primer exportador de aceite y de harina de soja. La expansión de la soja en Argentina ha desplazado otros cultivos como el arroz, el maíz, el girasol y el trigo; y ha trasladado otras actividades hacia áreas marginales [13].

Los monocultivos de soja y el modelo de agroexportación de commodities son un problema de carácter estructural que demanda estrategias integrales en que el Estado debe comprometer un amplio espectro de políticas activas con respecto a:

  • Dejar de dar oxígeno a la soja; si la soja fracasa y tenemos trigo, nosotros seguimos comiendo pan y la crisis del mercado de la soja no afecta lo que consumimos.
  • Evitar que las multinacionales manejen las políticas productivas.
  • Desconcentrar la economía.
  • Promover los policultivos y las rotaciones complementarias. En este momento de crisis hay que aportar ideas para que se vuelva al cultivo de especies tales como el alcaucil, la batata, etc.
  • Pensar en un mercado interno y salir de la dependencia exclusiva de la exportación. Un ejemplo terrible de esta dependencia es Tucumán, provincia atada a los monocultivos, caña, limón y soja, y que necesita imperiosamente diversificar su producción para dar de comer a la propia población.
  • Implementar una política de recolonización del campo incentivada con subsidios.
  • Restaurar el tejido social rural conformando redes que unan los asentamientos con los centros urbanos locales. Es imprescindible recuperar el ferrocarril porque constituye un nexo vital que posibilita el transporte de producción a los centros de acopio, si no hay ferrocarril, no hay reinserción posible de la pequeña producción.
  • Hay que revertir la concentración de la comercialización y de los insumos en una misma empresa.
  • Tomar en consideración la necesidad de ejercer la soberanía alimentaria.
  • Introducir en las políticas y en los razonamientos económicos los costos ambientales y sociales que actualmente no se computan, pero que se han ido acumulando aterradoramente en esta última década.
  • El Estado debe ocuparse del planeamiento estratégico.

Es evidente que el plan global que se nos impone es el de territorios dedicados a la producción de commodities para la exportación y una masa de población sobrante y mísera mantenida por el asistencialismo o las ONGs en lo que se denomina "economía de la pobreza". Todos los programas de ayuda social implican deuda externa y, además, las experiencias productivas que se promueven con ellos tienen que competir desventajosamente con la producción en gran escala. Esto a simple vista se evidencia que no tiene sentido

El sistema puede estar pensando una alternativa posterior a la catástrofe que se avecina, compensando o poniendo en juego otros territorios, por esta razón también es preciso tener una perspectiva latinoamericana.

Millones de familias se retiran cada año de las zonas rurales y la población en la periferia de las ciudades ha aumentado considerablemente. Los impactos de la expansión de la soya amenaza a la soberanía alimentaria e incluso las familias argentinas han tenido que reemplazar la proteína proveniente de la carne por productos derivados de soya (cambio en la dieta alimentaria). Dado que la soja se ha establecido como cultivo principal, el costo de los precios de los otros alimentos ha incrementado y se ha iniciado la importación masiva de productos que han sido llevados a categorías de alto valor dentro del mercado que a su vez son de difícil acceso para la población.

La problemática de la tenencia y posesión de la tierra de las comunidades campesinas también ha sido una de las causas del proceso de sojización.

Necesitamos instalar un discurso que vincule la soja y el hambre como causa y efecto, enfatizando en la paradoja de que el modelo sojero no remedia el hambre; más aún, la potencia. Hay que volver a producir para la gente.

Los impactos ambientales de la sobreexplotación de recursos agrícolas por la presión agroexportadora son, y seguirán siendo, pagados por las actuales y futuras generaciones.

Resumen

El sustancial aumento de la producción agrícola argentina con imposición del monocultivo de la soja, va unido a un creciente deterioro ambiental y a una fuerte concentración económica y exclusión social. El costo de la subvaluación y sobreexplotación de los recursos naturales -que debería incluirse en la contabilidad macro y microeconómica- pone en duda la eficiencia y sostenibilidad del modelo de producción agrícola "moderno", tanto nacional como internacional.

*Dra. Renee Isabel Mengo – Córdoba, Argentina

Bibliografía

Backwel, B. y Stefanoni, P.: “El negocio del hambre en Argentina”, Le Monde Diplomatiqué, año IV nº 44, Buenos Aires. Febrero de 2003
Banga, F.: “Una respuesta agroecológica al problema del monocultivo”, entrevista a Miguel Altieri, http://www.biodiversidadla.org. 2003.
Cavalcanti, Josefa S.B., Bendini, Mónica I. “Hacia una configuración de trabajadores agrarios en la fruticultura de exportación de Brasil y Argentina”, en Giarracca, Norma (comp.) ¿Una nueva ruralidad en América Latina? , Buenos Aires, Clacso. 2001.
Cloquell, Silvia; Denoia, Julio. Agricultura sustentable en un área de producción familiar, en Realidad Económica, nº 152, Buenos Aires. 1997.
Delgado Ramo, G.: “Seis mitos sobre los transgénicos”, Enfoques Alternativos, año 2 nº 20, Buenos Aires. 2003.
Giarraca, N.: “Radiografía del capitalismo agrario”, Le Monde Diplomatiqué, año IV nº 47, Buenos Aires. Mayo de 2003.
Gutman, Graciela E. “Desregulación, apertura comercial y reestructuración industrial. La industria láctea en argentina en la década de los noventa” en Azpiazu, Daniel (comp.) Las desregulación de los mercados, Buenos Aires, Grupo Editorial Norma. 1999.
Pengue, W.: “El vaciamiento de las pampas”, Le Monde Diplomatiqué, año IV nº 47, Buenos Aires. Mayo de 2003.
Posada, Marcelo G., Martínez de Ibarreña. “Capital finaNciero y producción agrícola: Los “pools” de siembra en la región pampeana.” en Realidad Económica Nº 153, Buenos Aires, enero-febrero, p.112-135. 1998.
Rulli, J.: La biotecnología y el modelo rural en los orígenes de la catástrofe argentina.
Treber, S.: “El deterioro de la infraestructura social y económica”, en Comercio&Justicia, ed. 12/09/2003.
Teubal, Miguel; Rodríguez, Javier. Agro y Alimentos en la globalización. Una perspectiva crítica., Buenos Aires, La Colmena. 2002

Notas:

[1] Pierre, Bourdieu. "Neoliberalismo: la lucha de todos contra todos" Nota del Clarín del 13 de abril de 1998, sección Opinión.

[2] Alberto Lapolla . “El monocultivo de soja transgénica: ¿Gran negocio o política de dominación colonial?” publicado por la revista Enfoques Alternativos, Buenos Aires. Octubre de 2003.

[3] Facundo Boccardi, y Rodolfo Boccardi. Soja en Argentina: Cosecha Amarga. En:/content/view/full/66465

[4] INTA. Instituto Nacional de Tecnología Agraria. El avance de la soja en la Argentina y la sostenibilidad de lossistemas agrícolas. Documento Institucional del Consejo del Centro Regional Santa Fe del INTA.Fuente: http://www.tranqueraabierta.com.ar/sostenibilidad.htm

[5] Jorge Lapolla. Op.cit.

[6] III Jornadas interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales, Facultad de Ciencias Económicas (UBA), Noviembre 2003. Fuente: http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/8702

[7] La diferencia entre una y otra medición radica básicamente en dos cuestiones: a) el censo toma solamente las superficies implantadas en primera ocupación, b) el censo no tiene en cuenta las superficies de la explotaciones que tienen su origen en "Avisos C" interprovinciales (“En los casos de productores que no residían en las EAP, se puso en práctica un sistema de intercambio de información por medio de los llamados "Avisos C" y los censistas acordaban los lugares para realizar las entrevistas. Se trata de casos en que los productores fueron censados en otra provincia, y aún no han sido asignados a la provincia en que se encuentra la EAP”).

[8] Cabe aclarar la diferencia entre soja de primera y soja de segunda, la primera se refiere a la soja que se siembra en el mes de agosto y la cosecha se realiza en marzo; mientras que la soja de segunda se siembra en diciembre y se cosecha entre fines de marzo y comienzos de abril.

[9] Dirección de Agricultura, SAGPyA El quinquenio de la soja transgénica, SAGPyA, septiembre de 2002.

[10] Marcela Valente. Agricultura Argentina: El desierto verde. Fuente: Terramérica –. 14 de septiembre de 2003.

[11] Walter A. Pengue. Documentos del Foro de la Tierra y la Alimentación, Investigación sobre la transnacionalización de la agricultura y la alimentación, Informe de Argentina. Fuente: http://www.biodiversidadla.org/article/archive/33/

[12] INTA. Op.cit.

[13] RALLT, Red por una América latina libre de transgénicos. Publicado en su Boletín 122.Resumen de un informe técnico sobre la situación de los cultivos transgénicos en Argentina .publicado por el economista agrario CharlesBenbrook . 2003. Fuente:


Video: География сега! България (Юли 2022).


Коментари:

  1. Hillocke

    Искам да кажа, че допускате грешката. Мога да защитя позицията си.

  2. Ail

    Според мен не си прав. уверена съм. Мога да защитя позицията. Пишете ми на ЛС, ще говорим.

  3. Migar

    What words ... super, brilliant idea

  4. Ata'halne'

    Можете ли да ми кажете къде мога да намеря повече информация по този въпрос?

  5. Muwaffaq

    Не, не мога да ви кажа.

  6. Diya Al Din

    the With guaranteed gain :)

  7. Fresco

    It is very valuable information

  8. Abiram

    Of course, never be sure.



Напишете съобщение