ТЕМИ

ГМО в новия етап на капитализма

ГМО в новия етап на капитализма


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Мая Ривера Мазорко и Серджо Ариспе Бариентос

Логиката, която заобикаля трансгениката, защитава глобалната концентрация на средствата за производство в ръцете на държавни и корпоративни интереси, които в бъдеще искат да бъдат тези, които решават кого да хранят и кой не, като по този начин осигурява стратегически електроинструмент, базиран на общата господство на стомасите на хората.


Логиката, която заобикаля трансгениката, защитава глобалната концентрация на средствата за производство в ръцете на държавни и корпоративни интереси, които в бъдеще искат да бъдат тези, които решават кого да хранят и кой не, като по този начин осигурява стратегически електроинструмент, базиран на общата господство на стомасите на хората. ГМО са пряко свързани с ново лице на капитализма - което ние нарекохме нео-неолиберално и което ще бъде обяснено в хода на това есе - което избра да ускори колонизацията въз основа на използването на културни ценности, различни форми на присвояване на земя , територия и природни ресурси, както и доминацията на храните в световен мащаб.

Знаем, че има достатъчен социален капацитет за политическа и техническа съпротива, който ще продължи невредим, за да възобнови социалната програма, като откаже на трансгенните в близко бъдеще; В този смисъл с молба уважаваме президента Хуан Ево Моралес Айма да види начина за преосмисляне на НЕ на селскостопанските трансгени в рамките на конституционната правна система, за да се гарантира оцеляването на бъдещите поколения боливийски жени и мъже.

Под този чадър ще разделим изложбата на четири части:

1) значението на трансгениката и нейните последици,

2) Патенти и техните последици върху нашите системи за селскостопанско производство,

3) връзката на ГМО с новия неонеолиберален етап на капитализма,

4) относно факта, че никой не иска да поеме отговорност за вредата върху човешкото здраве и околната среда, причинена от ГМО (генетично модифицирани организми).

Значението на трансгениката и нейните последици

Резултатите от изследванията на трансгенни земеделски култури трудно могат да бъдат разпространявани от отделни изследователи и / или институции със свобода на изразяване, без да се рискува тяхната приемственост като учени, както и тяхната икономическа сигурност, тъй като по този начин те противоречат на корпоративните интереси, заинтересовани печалба от въвеждането на такава технология. В този смисъл намирането на критична информация без пристрастия е почти като намирането на игла в купа сено (особено в страни като Боливия). Следователно се сблъскваме с липсата на информация по отношение на трансгениката, която поражда несигурност за производителите, потребителите и научно-социалната общност като цяло. Това е сериозна атака срещу "принципа на предпазливост", който всяка нация трябва да има по отношение на прилагането му в жизненоважна производствена система като земеделието.

Съгласно този първоначален критерий виждаме с пълна яснота, че тези компании, държави и институции, които популяризират споменатата технология, отразяват абсолютно нежелание да поемат икономическите рискове, рисковете за общественото здраве и околната среда като цяло, които тази технология представлява. Всъщност вече има много проблеми, свързани с ГМО, които не получават никаква компенсация.

Въвеждането на ГМО у нас започва с Върховен указ № 28225 от 1 юли 2005 г., който разрешава производството, преработката, вътрешната и външната комерсиализация на генетично модифицирани соеви зърна (Roundup Ready Soybeans или RR), устойчиви на глифозат и неговите производни (1) . В момента това е най-използваната соя в Боливия.

Опитът на парагвайското селячество по отношение на производството на трансгенни соеви зърна ни дава следното сравнение: положението на труда, което се поддържа с конвенционалните соеви монокултури, изисква работещо селско население за плевене и прибиране на реколтата.

Междувременно в трансгенната соя работят един до трима души на 1000 хектара, обработвани благодарение на комбинацията от фактори, получени от директно засяване и резистентност към хербицида Roundup Ready (RR) (2), който обикновено се прилага въздушно. Следователно имаме, че технологията, присъща на отглеждането на трансгенни семена, не представлява важен източник на работа, факт, който в настоящия контекст на липса на работни места се превръща в сериозен социален и икономически риск. Друг елемент на съображение е, че този начин на приложение дифузира RR хербицида в сектори отвъд обработката, засягайки съседните селски общности и околната среда като цяло, което също се превръща в екологичен риск.

Проблемите, свързани с този вид производство, трябва да имат предвид, че част от технологичния пакет, свързан с производството на соя с хербицид RR, съдържа глифозат, наред с други вредни елементи. Глифозат, който е хербицид с широк спектър, който убива всички нежелани зеленчуци (едногодишни и многогодишни треви, широколистни треви и дървесни видове), с изключение на култури, генетично модифицирани, за да устоят на този хербицид. Обърнете внимание на логиката, използвана от мултинационалните компании, които продават трансгенни семена: те продават растение, което трябва да използва този специфичен хербицид, като по този начин диверсифицират бизнеса си.

В допълнение, този хербицид доведе до сериозни проблеми за човешкото здраве като:

а) стомашно-чревно увреждане,

б) увреждане на централната нервна система,

в) дихателни проблеми и

г) унищожаване на червените кръвни клетки при хората. (3)

Изследвания, проведени от компанията MONSANTO (собственик на патента Roundup Ready или RR Soybean), показват, че има значителни разлики между естествените (или немодифицирани) семена и тези с променени хранителни вещества и токсини (или модифицирани). Тези изследвания показват, че съдържанието на пепел, мазнини и въглехидрати има големи разлики с немодифицираната соя; Установено е също, че модифицираната соя показва 27% увеличение на инхибитор, наречен трипсин, вещество, което предизвиква алергии. Други значителни контрасти бяха открити при следните резултати: генетично модифицираната (ГМ) соя съдържа намалено съдържание на протеини, мастни киселини и фенилаланин, незаменима аминокиселина (липсата на аминокиселини в диетата ограничава развитието на организма, тъй като не е възможно да се попълнят клетки в умиращите тъкани или да се създадат нови тъкани); Доказано е също така, че когато се пече, той съдържа почти два пъти повече лецитин, който може да повлияе отрицателно на усвояването на хранителните вещества (4), причинявайки хранителни проблеми при хората.

От друга страна, имаме, че икономическо проучване от 2004 г. на петте най-големи страни производители в света показа, че варената соева торта от Аржентина съдържа 18,5% по-малко протеини от тортата от Китай и Индия. Тортата от САЩ съдържа 8,5% по-малко, разлика, която може да се отдаде на генетични модификации. По време на проучването почти цялото производство на аржентинска соя е ГМ, докато в САЩ то е смесено (конвенционална и ГМ соя). За разлика от тях, соята от Индия и Китай, които имаха по-добри нива на протеин, бяха изцяло конвенционални или немодифицирани соеви зърна (5). Този фактор може да се превърне в неудобство за страните, които произвеждат ГМ соя, когато става въпрос за конкуренция на износния пазар.

Дори митът, че соите от RR соя имат по-добри добиви от конвенционалната соя, е поставен под въпрос, тъй като експертите казват, че има параметър, че соята RR има между 7% и 10% по-нисък добив от конвенционалната соя (6).

В обобщение можем да кажем, че малкото проучвания, проведени от малко учени и с много малко ресурси, често насилствено прекъсвани от корпоративни интереси, дават отрицателни отговори на следните въпроси, които ръководят изследванията върху трансгенните култури:

1. Ще бъдат ли в безопасност?

2. Ще имат ли по-добри добиви от немодифицираните култури?

3. Ще бъдат ли последователни във високата си възвръщаемост?

4. Ще бъдат ли по-добри от конкурентните варианти?

5. Наистина ли са възможностите за избягване на глада по света?

Подчертаваме, че всички тези въпроси са счетени за неверни. (7)

В този смисъл можем да кажем, че основната цел на биотехнологичната индустрия е да въведе в селскостопанското производство поредица от техники, които могат да бъдат търговски използвани за джоба на малцина; В нито един момент споменатата търговска индустрия не се стреми да подобри селското стопанство или да въведе социални и екологични технологии, целящи да позволят на всички хора достъп до добра (здравословна) храна и да зачитат земята и всички същества, които я населяват. Напротив, предложението на биотехнологичната индустрия прибягва до създаване на устойчиви на хербициди култури, за да насърчи по-голям пазар за тези, които произвеждат тези продукти, въпреки че те са отрицателни за здравето на хората и околната среда. Трансгенните семена са в интерес на транснационалните корпоративни правомощия за генериране на бизнес; По този начин те са защитени от патентите си и следователно е много скъпо да ги купувате, факт, който маргинализира малките производители в страни като Боливия, които нямат основните условия за подобряване на производствените си маржове поради липсата на напоителна инфраструктура, институционална инфраструктура подкрепа, подходящи технологии като цяло - като технология след прибиране на реколтата. Те също нямат адекватна кредитна система, нито са достатъчно гъвкави за особеностите, произтичащи от плюри-икономическата природа на националния селянски сектор.

Относно патентите и техните последици върху нашите системи за селскостопанско производство

Днес има голяма тенденция от страна на богатите нации и корпоративните интереси да принудят страни като нашата да приемат несправедливи условия за достъп до най-важните пазари на световната икономика. Въпреки това, едно от най-суровите условия, които Боливия и страни в подобни условия трябва да приемат, признаят и направят преобладаващо, е съществуването на патенти, които позволяват събирането на лицензионни възнаграждения за използване на гени, техники, растения, химикали и / или каквото и да било продаваемо нещо който има валиден патент. В този набор от международни разпоредби, чиято цел е да подобри правните възможности за защита на патентите на глобално ниво, трябва също така да имаме предвид, че днес параметрите на патентите са все по-широки (те обхващат все повече неща), тяхната Продължителност за бенефициентите са все по-дълги и международните санкции, които са резултат от неприлагането на тези патенти, стават все по-сурови и негъвкави. Всички тези фактори заедно затрудняват разработването и придобиването на технологии за развиващите се страни.

В този момент на управление на двустранни или многостранни споразумения имаме преговорите, които Боливия води с ЕС. ЕС включва, сред своите оси за преговори, глави за патентите. Подобно на САЩ, в повечето от своите двустранни споразумения той изисква сред своите условия приемането на "UPOV 1991" (Международен съюз за защита на новите сортове растения), който забранява на фермерите да обменят или продават защитени семена. ЕС дори позволява да се издават патенти въз основа на генетични ресурси, откраднати от развиващите се страни, без да се консултират с тях. (8)

Намерението за двустранни споразумения вече е проучвано от ЕС от 1998 г., когато по време на кръга от Доха той се опита да въведе инвестиционния въпрос в СТО по начина на FTAA, популяризиран от САЩ, но беше спрян от развиващите се страни. . (9) Следователно той избра двустранни, а не многостранни договори. Днес ЕС е икономическият блок, който насърчава повече двустранни преговори. Има 75 американски, африкански и тихоокеански държави, наред с други, с които тя се опитва да управлява СИП (споразумения за икономическо партньорство).

От 70-те години UPOV позволява на търговските семена на транснационални компании да премахнат всички традиционни селскостопански практики за отглеждане на семена в развитите страни, чрез правни и кредитни ресурси, които налагат условия за сертифициране, които задължават фермера да купува сертификати за семена от големи компании. Струва си да се спомене, че монополът на транснационалните компании за семена не само влияе върху продажбата на семена, но също така има власт над цената на селскостопанските продукти, засягайки джоба на потребителя. (10)

Друг важен фактор е, че ЕС в своите споразумения настоява за пълното премахване на тарифите, така че европейските продукти да навлязат на пазарите на страни от третия свят, но не е готов да отвори своите пазари при същите условия за продукти от слабо развити страни. Тези едностранни механизми за либерализация генерират добре познатата вълна от внос на продукти с добавена стойност от европейските страни, убивайки националните индустрии в страните от Третия свят. Например Ливан е един от най-конкурентните производители на маслиново масло в световен мащаб, но 95% от зехтина, продаван в супермаркетите по света, идва от Испания, Италия и Гърция, поради големите субсидии, които ЕС дава на своите производители на масло , суми, които нарастват до 2,3 милиарда щатски долара годишно, както и квоти за внос, които защитават тяхното производство. (единадесет)

Сякаш това не беше достатъчно, агроиндустриалните дъмпингови методи също се насърчават от ЕС. Тези методи се състоят в наводняване на хранителни продукти от развитите страни на пазарите на страни от третия свят, което се постига много ефективно благодарение на факта, че те са храна, субсидирана от техните правителства, достигайки цени, по-ниски от разходите за местно производство. Този факт убива всяка възможност за хранителен суверенитет в южните страни, стимулирайки нелоялна конкуренция.

Докато ЕС подкрепя тези инициативи, наложително е да се замислим дали ние, като страна членка на CAN, сме в състояние да се изправим срещу тази атака, която би отнела място както на националната индустрия на страната, така и на други процеси на самоопределение. От решаващо значение е да бъдем критични и да не забравяме, че колониалността на властта поема нова атака, украсена от дискурси за включване, диалог и взаимно уважение, насочена към установяване на междукултурни отношения, в които правилата на играта продължават да се определят от международните интереси. В заключение е необходимо да предприемем преговорите между ЕС и CAN със закъснение и да заложим на участието в проектирането на търговските парадигми от нашата собствена визия.

За зелената революция (12)

Зелената революция беше рекламирана като решение на глада по света през 60-те години, когато в действителност това не беше нищо повече и нищо по-малко от въвеждането и разработването на верига от техники, които могат да бъдат използвани в търговската мрежа. Зелената революция включваше по същество три точки: 1) въвеждането на нови „подобрени“ семена с предполагаема висока производителност на хранителни култури, важни за храните в световен мащаб като пшеница, ориз и други продукти; 2) стандартизация на храните на глобално ниво (чрез кампании за дезинформация), като се изхвърлят местните храни, които често далеч надвишават хранителния принос на вносни храни и храни със съмнителен произход и обработка; и 3) влошаване на системите за снабдяване и икономическо преразпределение, присъщо на местното производство на храни. Всичко това и липсата на обществени стимули за местно производство отвориха широко вратите към продоволствената и социална криза, която човечеството страда за съжаление днес.

Всички важни елементи на местното производствено-технологично знание бяха сведени до минимума, което означаваше загуба на неизчислима стойност за цялото човечество.

По същия начин имаме, че неолибералните правителства, произтичащи от тази визия, не са насърчавали дребните фермери да развиват земеделие в съответствие с националните социални, културни и икономически условия. Напротив, освен намалената промоция, която правителствата дадоха на селското селско стопанство, те прибягнаха до налагане на условия, донесени от международни организации чрез внесени технологии и напълно чужди на националната реалност. Имаме например въвеждането на текущи технологични пакети, съставени, наред с други неща, от торове и химикали, които се произвеждат в чужбина, което прави производителя зависим от вносни продукти и кара местната селска селскостопанска наука да бъде забравена. По този начин е възможно да се генерира непрекъсната зависимост, тъй като възможностите за самопроизводство на условията и вложения труд, които преди са характеризирали цялото селянство, сега практически са изчезнали.

В този контекст промяната от местни сортове семена към тези на семената на зелената революция смъртоносно е наранила традиционната система на взаимозависимост на солидарност между различните производители, основана на обмена на знания и принос, както и помощта на общността в селското стопанство. работа и я замени с индивидуалистична алтернатива, която не позволява обмена на семена и други входящи материали, тъй като те имат патенти, които превръщат транснационалните компании в еднолични собственици и дами, факт, който дава на тях само на тях властта да решават на кого да продава семената; и в случай, че малък производител реши да ги разпространи сред съседите си, той спазва законовите глоби и санкции, установени от закона. По този начин големите транснационални компании монополизират знанията за производството на храни във все по-концентрирани олигополи, оставяйки малките производители и потребители без икономически възможности, тъй като храната става все по-скъпа, тъй като цените се налагат от малкото собственици на семената, които хранят света.

По този начин има промяна от системи, контролирани от селяните, към системи, контролирани от агрохимичните и семенните корпорации и следователно от международните изследователски институти. (13) „Семената, като безплатен ресурс, който се възпроизвежда в самата ферма, се превърнаха в скъпа суровина, която трябваше да се купи. Бедните страни и селяните трябваше да влязат в дългове, за да използват новите семена, а селяните се оказаха в ръцете на банките и доставчиците на агрохимикали, които след като установиха монопола си, повишиха цените; например, между края на 60-те и началото на 80-те години цената на торовете се увеличи с 600%. " (14)

В този смисъл постепенното навлизане на западната икономическа матрица до най-отдалечените места на нашата нация е позволило „да се обезценят всички други форми на социално съществуване, [девалвация, която] произвежда гротескна метаморфоза на уменията в недостатъци, на сферите на общността в ресурсите , на мъже и жени в търгуем труд, на отговорна традиция, на мъдрост в невежество, на автономия в зависимост ", (15) на интегралното човешко същество (16) в осакатено, отчуждено хуманоидно същество и това днес е, в допълнение до евтина работна ръка, променлив и постоянен капитал.

Това е постоянен процес на деградантизиране, който води до продължителен процес на загуба на самоопределение на страните.

Въпреки че последиците от присъщата практика на ГМО, която описваме, няма да възникнат в непосредствена перспектива, те ще възникнат в средносрочен и дългосрочен план. Не е взето предвид, че тази мярка предполага постепенно, устойчиво и безопасно включване на нови форми на унищожаване на култури от производство на семена и храни, на унищожаване на различията в семената и на инволюция на човешкото същество, което има все по-малко възможности хранене. По този начин се установяват механизми за повторна колонизация, присъщи на модела на развитие.

Връзката на ГМО с новия неонеолиберален етап на капитализма

Доказано е, че парадигмата за развитие е обект на дълбоки социални, икономически и екологични противоречия, изразени в нарастването на бедността, влошаването на социалните конфликти и дълбоките и непоправими екологични щети. Основите на тази парадигма се разклатиха пред високите социални и екологични разходи за икономически растеж в страните от Първия свят, неуспеха на моделите за развитие за Третия свят и появата на социални, местни и екологични движения, които призовават за „друго възможен свят. " (17)

Изправен пред неуспеха на модела на развитие, неолиберализмът е подсилен чрез дискурса, че няма друг алтернативен модел на капитализма, че има възможност за еко-капиталистически начини - тоест капиталистически, но с уважение към околната среда - за правене на икономика и че зачитането на плурализма (интеркултурността) на идентичностите е осъществимо въпреки глобализацията на икономиката. Всичко това, добавено към политико-военния компонент, подсилен от 11 септември 2001 г., „... преконфигурира неолиберализма във въоръжен и интервенционистки неонеолиберализъм, силно антидемократичен, маскиран като антитерористичен хуманизъм, който се стреми да обезоръжи системи за отбрана на всички страни на юг и изток, които представляват пречка за претенциите на Северна Америка за господство на планетата ". (18)

С други думи, ние сме изправени пред контекст на самокритичност на системата, която освен че е искрена и прибягва до наистина балансирана промяна, укрепва логиката и същността на развитието чрез прилагателни от екологичен (еко, био ...) и културен характер. По този начин моделът успява да се обнови, без да променя същността си. В тази рамка, под контрола на еко-капитализма, капиталистическата производствена логика, основана на изнудването на природни ресурси, потенцирането на агроиндустриалната логика, основана на монокултури, използването на химически селскостопански добавки (пестициди, торове, хербициди) набира сила.), генетичната манипулация на семената, за да доминира в разпространението на семена по целия свят и следователно в производството и разпространението на храна; елементи, които не се критикуват и които по-скоро се популяризират под маската на екологичен и културен дискурс.

Колонизационните практики непрекъснато се обновяват в света и у нас. В Боливия реколонизацията и реевангелизацията са практики, които продължават да съществуват чрез евангелски групи (например, New Tribes Evangelical Mission) и различни неправителствени организации, спонсорирани от Световната банка, Международния валутен фонд и фондации като Рокфелер и Гейтс, които твърдо и постоянно разпространява сляпата вяра в технологията, извлечена от западната философска матрица, която ние наричаме Не-единство или философия на дихотомизация на човека с неговата среда.

Тъй като централната тема на тази статия е трансгениката, от съществено значение е да се спрем за момент върху сценария на генетична манипулация за производство на храни и да направим кратко сравнение с културната и идеологическа "манипулация". И двете са стратегии за колонизация на човешкото същество и съществата на природата, тъй като и двете отговарят на логиката на хомогенизирането на идентичността. Докато културната хомогенизация отговаря на налагането на западната култура, за да скъса с културното многообразие и да постигне глобализирана монокултура, която позволява по-лесно културно господство, хомогенизацията на храните (и биологичното разнообразие) отговаря на логиката на монокултурата, която прави вид или намален брой семена предполагат изчезването на добродетелното разнообразие от съществуващи семена. Например имаме, че генетичното земеделско разнообразие на видовете царевица, картофи и други зеленчуци изчезва. Докато преди всяко население е имало специфична култура и определени сортове храни, които са били обменяни с други култури, които са предлагали други разновидности и сортове храни, сега и културата, и храната са практически хомогенни в целия свят. Точно както биоразнообразието изчезва благодарение на включването на нови технологии, целящи да осигурят на социалните елити нови модели на потисничество и печалба, човешкият вид губи своето разнообразие от идентичности. И като се има предвид, че „вие сте това, което ядете“, биотехнологиите не са нищо повече от механизъм, който дава по-голяма жизнеспособност на колонизиращия проект на монокултура и моноидентичност.


В резултат на този колонизиращ модел на биология, умът и усещането за всички същества от реалността, хранителната криза, която се преживява в световен мащаб, придоби мярка, невиждана досега в историята - имайте предвид, че парадигмата на развитието (зелена революция, биотехнологии, и т.н.), въпреки обещанието си да донесе големи ползи за всички, предизвика немислима криза. Както шефът на Сиатъл от племето Сувамиш мъдро каза на президента на Съединените щати Франклин Пиърс през 1854 г. (19), водовъртежът на западното човешко същество има бъдеще, което съдържа адска съдба; „Животът свърши, сега оцеляването започва“ (20) Шеф Сиатъл каза толкова отдавна. И тази всепоглъщаща логика не възнамерява да се промени, нито с модификациите, които ние уточняваме в Проекта за нова политическа конституция на държавата на държава като Боливия, водена от местен / роден защитник на майката земя.

Решението да се даде отворена врата на ГМО в проекта за политическа конституция на държавата Боливия означава, че не сме подготвени за новия колониален етап, в който живеем. Още повече, ако вземем предвид, че Боливия не разполага с икономически или социални условия за справяне с проблемите, присъщи на трансгениката, но че страната все още предлага условия да предлага богато генетично земеделско разнообразие от храни, произведени по естествен път чрез мъдрост. селянин. Не можем да не помислим, че до много отдавна Боливия беше държава, която можеше да се похвали, че е резервоар с разнообразни храни, произведени по суверенни, екологични, органични методи и на достъпни цени за по-голямата част от населението си. Дори и най-ниският доход би могъл да поддържа суверенна и органична диета. Сега пейзажът се промени. Въпреки че това несравнимо качество все още не е напълно загубено, то вече не е същото. Достъпът до биологична храна се превръща в проблем на социалната класа, както в страните от Първия свят, където само тези, които имат пари, могат да се хранят здравословно.

ГМО се възползват само от много тесен кръг от агропромишлени компании, които имат големи площи земя и които се занимават с този бизнес, въпреки че вредят на биологичното разнообразие и човешкото здраве. ГМО са отражение на колонизацията, която продължава да съществува в боливийците, които все още вярват, че копирането на рецепти за външно развитие ще подобри живота в страната, като досега те само са го влошавали. Те също така са отражението, че някои могат да се възползват от преговори с ГМО с цената на всякакви други щети, тъй като ГМО бизнесът се основава на конкуренция (отмяна на друга, за да успее, дори ако умрат от глад) и монопол, а не като допълнение ( предприемаме икономически инициативи, които са от полза за всички около нас).

Боливия като цяло не предоставя условията да се възползва от трансгенния бизнес, тъй като около него са повечето от най-големите страни в света, произвеждащи и изнасящи (Аржентина, Парагвай, Бразилия и др.) От трансгенна и конвенционална соя (нетрансгенна), срещу която страната ни няма възможности да се конкурира. В този смисъл би било по-удобно да се насърчава агропромишленото производство на органични соеви зърна (21) или да се разработват други агроиндустриални алтернативи в съответствие с потенциала, който страната предлага. Този факт е още по-остър, ако вземем предвид, че най-важният пазар за соя, произведен в Боливия, Андската общност на нациите (CAN), е отслабнал поради двустранните споразумения, които Колумбия и Перу се стремят да насърчават, факт, който поставя националния пазар на соя, който е по-скъп от соята, произведена в други страни, които субсидират производството си с големи икономически суми.

Въпреки че живеем в разнообразен свят, в който всички имаме право да подкрепяме една или друга позиция и сме избрали трансгеника, ние само искаме да говорите и да действате с истината. Нека не се казва, че той се е спрял на трансгениката, защото те са решението на проблемите с храните и голяма икономическа възможност за страната. Нека казват какви са всъщност и кои са от полза. Минимумът, който можем да изискваме от един свят, който е спрян от нарастваща екологична катастрофа и нарастваща социална хекатомба, е да спрат да лъжат и да говорят истината. Quien quiere negociar con la biodiversidad y la identidad humana y natural a pesar de los desastres que implica, que lo diga, pero que no nos vean la cara de que todavía, después de la crisis de este modelo, nos vamos a creer que sus recetas son la solución a la crisis que ellas mismas han agravado.

Quien domina la producción y distribución de la alimentación, también domina la identidad. Quien pretende anular la emergencia creciente de movimientos anti-sistémicos, debe controlar la alimentación de la humanidad a nivel de todo el globo terrestre. Como un excelente ejemplo de este mecanismo tenemos a la población norteamericana que sufre en gran parte de una aguda deficiencia alimenticia reflejada especialmente en la obesidad. Una persona con problemas de obesidad, sometida a una involución biológica y genética progresiva a través de su dieta alimenticia, se convierte en un ser con discapacidad para oponerse al sistema de vida que le enferma. No es casual que una sociedad como la americana se vea en la constante necesidad de robar cerebros del tercer mundo, cuya población aun conserva cierta salud biológica y mental proveniente de sus posibilidades de alimentación.

La desbiologización de la tierra, de los alimentos y por consecuencia del ser humano, debido a la constante alienación y mutilación de su identidad, es el eje del devenir histórico. La depravación de los avances tecnológicos vertidos del marco recolonial del Neo-neoliberalismo expresado mañosamente en la industria biotecnológica sólo ha dado continuidad al intento inicial del capitalismo, a partir de la revolución verde , de erradicar la agricultura campesina basada en la autoproducción y en la diversidad de formas de producción, para implantarla por una sola lógica de producción basada en la concentración de los medios de producción (tierra, territorio, agua, maquinaria, insumos agrícolas, etc.) y distribución de alimentos. Actualmente y bajo esta lógica los proveedores de insumos agrícolas (plaguicidas fertilizantes y demás) están en contubernio con los creadores y distribuidores de semillas genéticamente modificadas que sirven, además, para alimentar a los animales de crianza, los que, vale la pena recalcar, ahora se crían en cubículos toda su vida, sin ningún tipo de cariño ni respeto a su identidad; ya ni siquiera se requiere ejercer la actividad del pastoreo, con lo que se completa la cadena de destrucción de la identidad del campesino. De este modo y a paso seguro, se concentra en pocas manos el dominio de la totalidad de la cadena de producción alimentaria para decidir, en un futuro cercano, quien come y quien no.

Nadie quiere responsabilizarse por los daños a la salud humana y al medio ambiente que causan los OGM´s

Habiendo asistido en calidad de representantes nacionales a la Conferencia de las Partes del protocolo de Cartagena y del Convenio de Diversidad Biológica (Bonn-Alemania, 12-30 mayo de 2008), fuimos testigos de los impedimentos constantes y desgastantes de parte de los Estados (EE.UU. que ni siquiera ha firmado el Protocolo de Cartagena, Japón, Australia etc.) y los intereses corporativos (MONSANTO, BAYER, SYNGENTA, etc.) relacionados con la temática, orientados a imposibilitar y/o diluir cualquier propuesta que intente encontrar responsables por daños a la biodiversidad o salud humana en casos directamente relacionados con Organismos Genéticamente Modificados (OGM´s).

Esta convención viene ya 10 años tratando el tema de qué actores se responsabilizarán por las consecuencias de los transgénicos. A pesar de todo este tiempo no ha habido ningún resultado importante relacionado con un resarcimiento futuro a los afectados tanto social, como económica, ambiental y culturalmente. De hecho se ha configurado una institucionalidad internacional que deambula el globo realizando diversos talleres de elevadísimos costos en los que no se llega a discutir los problemas de fondo inherentes a los transgénicos y en los que participan Estados y empresas que en realidad no tienen el interés de resolver los problemas de fondo que devienen de sus actividades. Muy por el contrario, en estos eventos los distintos miembros trabajan para cooptar progresivamente a aquellas instituciones e individualidades que critican los intereses corporativos. Estos eventos se caracterizan además por significativos auspicios monetarios, elevadas remuneraciones al personal dependiente, lujosas acomodaciones y cuantiosos viáticos; todos estos factores son alicientes para dispersar todo movimiento antisistémico insurgente.

Todo estos elementos crean, a su vez, mecanismos de desgate progresivo de las fuerzas sociales e individuales que realizan intentos sobrehumanos para consolidar un régimen jurídico internacional fuerte orientado a proteger los intereses de los pueblos y del medio ambiente o madre tierra. La magnitud de la embestida corporativa en estos escenarios da como resultado mecanismos jurídicos internacionales débiles y sin fuerza vinculante a los países que han ratificado el Protocolo de Cartagena. En base a discursos que esconden los efectos adversos de los transgénicos y que, por el contrario, los promocionan como una opción para mejorar la tecnología de producción agrícola, los intereses corporativos relacionados a la biotecnología agrícola, logran mejorar sus márgenes de ganancia y consiguen no pagar un peso por los efectos adversos de sus productos.

Por este motivo, cuando los casos adversos devenidos de la actividad de producción de transgénicos empeoren y se diseminen por todo el globo terrestre, los únicos responsables de intentar resolver los dilemas son y serán los países empobrecidos.

En este sentido es importante saber que no existe ni existirá un verdadero mecanismo jurídico nacional o internacional que ampare siquiera el resarcimiento económico a los afectados. Esto ya es suficiente argumento para evitar una mayor inserción de los trasgénicos en nuestro país o, en mejor caso, eliminarlos por completo.

Como conclusión

Los métodos de implantación económica de los países industrializados ejercen su hegemonía a través de la imposición ideológica, dejando en el olvido la posibilidad de otras concepciones de desarrollo que no asuman precisamente los conceptos de progreso, linealidad del tiempo, calidad de vida, sostenibilidad, separación del tiempo y el espacio, etc. El contexto plurieconómico, derivado de nuestra matriz bicivilizacional indígena/originaria, es un gran aportador de una distinta concepción del tiempo, del espacio y de los parámetros de un vivir equilibrado. A pesar de esto, la economía de occidente se impone con facilidad y logra su objetivo de "subordinar a su dominio y subsumir en su lógica cualquier otra forma de interacción social en cualquier sociedad que invade […], [de perpetuar] la historia económica [que] es una historia de conquista y dominación, […] de violencia y destrucción que a menudo adopta un carácter genocida". (22)

Este paulatino ingreso de la matriz económica occidental a los lugares más recónditos de nuestra nación ha permitido "desvalorizar todas las demás formas de existencia social. [Desvalorización que] produce una metamorfosis grotesca de las destrezas en carencias, de los ámbitos de comunidad en recursos, de los hombres y mujeres en mano de obra comercializable, de la tradición en carga, de la sabiduría en ignorancia, de la autonomía en dependencia" (23), del ser humano integral en ser humano mutilado y alienado que hoy es, además de mano de obra, capital variable y constante.

"Sobre esta falsa naturaleza humana, mezquina y enajenada de su realidad, se puede decir que la posibilidad de superar la explotación del humano no es posible si no se deja de explotar también a otros seres de la tierra y la realidad. La unidad indisoluble de la realidad explica el hecho de que los actos desequilibrados con la naturaleza, el cosmos y la realidad, conllevan actos del mismo orden con el mismo ser humano, a pesar de que la intención sea la contraria. Es el antropocentrismo el que lleva a la especia humana a caracterizarse por su falta de identidad, por su desbiologización, descosmologización destotalización. La filosofía que alimenta la civilización occidental desvirtúa la unidad de la realidad separando todo lo que existe y muestra a la realidad de forma invertida, hecho que hace que toda acción, pensamiento y sentimiento que pretenda proponer un verdadero nuevo paradigma para superar los "males" de esta civilización, culmine en un resultado también invertido, es decir, tan "desequilibrado", tan dicotomizado y tan contradictorio como el paradigma que lo antecedió. (24)

En el largo camino hacia lo Humano Integral, éste, para alcanzar sus metas, debe amar a la naturaleza. De lo contrario, se dirá que lo humano fue un sueño. La "transformación" de la naturaleza (sin dañarla, hoy) es tarea de lo Humano Integral, para que éste, por el consenso, el equilibrio, la complementariedad, la autocomplementación y el respeto a cada identidad individual y colectiva en su diferencia-semejanza, tenga el "habitat" donde pueda realizarse en todas sus dimensiones de existencia. Si lo Humano "no cuida" a la Naturaleza, como elemento en el cual es contenido y al cual contiene, fracasará frente a su "destino". Sus metas nunca serán alcanzadas, y de lo Humano "nada quedará". (25)

Notas

1) Molina y Copa, Patricia y Sorka. Errores fatales en la evaluación de riesgo de Soya genéticamente modificada en Bolivia. FOBOMADE. 2007. pg: 36

2) C BASE Investigaciones sociales. Los Refugiados del Modelo Agroexportador: Impactos del monocultivo de soja en las comunidades campesinas paraguayas. pg 35

3) Smith, Jeffrey. Genetic Roulette: The documented health risks of genetically engineered foods. Yes Books. pg: 88

4) Ibid. pg:86

5) Ibid.

6) Ibíd.

7) Ibid. pg. 240

8) GRAIN briefing. "The end of farm-saved seed" (El fin de la semilla tradicional). Febrero de 2007.

9) OXFAM. "Nuestro futuro por la borda". 2007: 7. Las cursivas y el paréntesis son nuestros. 34

10) Íbid.

11) OXFAM. Pág. 38.

12) Esta porción de información fue proporcionada por nuestro buen amigo Pablo Villegas.

13) Engdahl, F. W. (2007, December 4). "Doomsday Seed Vault" in the Arctic. Bill Gates, Rockefeller and the GMO giants know something we don’t. Global Research, http://www.globalresearch.ca/., citado por Pablo Villegas en un texto inédito del 2008

14) Lappé, F. M., & Collins, J. (1986, 1991). Tolv Myter om Världenssvälten. Stockholm: Verbum Förlag AB, citado por Pablo Villegas en un texto inédito del 2008

15) Esteva, Gustavo. Diccionario del desarrollo. 1996, pg 67

16) El ser humano es sujeto de un proceso involutivo sostenido caracterizado por la separación del ser humano con la naturaleza, hecho que se refleja en la utilización irrespetuosa de los recursos naturales así como si éstos no estuvieran unificados integralmente al mismo ser humano. Vale decir que la destrucción del ambiente natural implica, inevitablemente, la propia destrucción del ser humano en tanto éste es también medio ambiente. De este modo, el ser humano se desnaturaliza. Este proceso de desnaturalización está acompañado de un fuerte componente de desbiologización que consiste en que los alimentos se vuelven cada vez más artificiales debido a la utilización de químicos, transgénicos y otros elementos en su producción. Se trata entonces de un ser humano separado y mutilado de la naturaleza. En cambio, el ser humano integral es aquel que asume su unidad integral con la naturaleza y la totalidad de la realidad.

17) Graciela Mazorco Irureta. "De la Competencia a la Complementación: Crítica al Neo-Humanismo en la Economía". 2008. Inédito.

18) Ibíd.

19) Jefe Seattle, de la tribu Suwamish, al Presidente de EEUU, Franklin Pierce en 1854.

Un extracto "Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestras costumbres. Para él una porción de tierra tiene el mismo significado que cualquier otra, pues es un forastero que llega en la noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le importa.

La sepultura de su padre y los derechos de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, a la tierra, a su hermano y al cielo como cosas que puedan ser compradas, saqueadas, vendidas como carneros o adornos coloridos. Su apetito devorará la tierra, dejando atrás solamente un desierto."

20) Otro extracto de la carta del Jefe Seattle.

21) La soya convencional no es lo mismo que la soya orgánica.

22) Esteva, Gustavo. 1996, pg: 67

23) Ibíd.

24) Maya Rivera Mazorco y Sergio Arispe Barrientos. "Propuestas conceptuales para la Asamblea Constituyente: LA CONDICIÓN HUMANA, LA BICIVILIZACIONALIDAD, Y LA CIVILIZACIÓN DE LA UNIDAD". en Bolpress.com. 5/3/2007

25) cf. Illescas, José. Perú: Hora Zero. Editorial Runa Soncco pg: 14

Maya Rivera Mazorco y Sergio Arispe Barrientos – Grupo Thunhupha


Video: Брекзит - Ричард Улф (Юли 2022).


Коментари:

  1. Nagore

    Мисля, че не си прав. Нека обсъдим. Пишете ми в PM, ще поговорим.

  2. Zeleny

    Does not leave!

  3. Adolphus

    remarkably, the very valuable message

  4. Mungan

    Мисля, че това - грешен начин. И с него трябва да остане.



Напишете съобщение