ТЕМИ

Соя и империя

Соя и империя


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Луис Е. Сабини Фернандес

Нека забележим, че никой човек не може да бъде заченат без хранителен суверенитет. А монокултурата е гаранция не само за благополучието на мегаполисите, които получават различни храни от различни места, но и за местния глад, на страната производител.


Започвам с декларация, не знам дали е на принципи, на война или на реалност: аз не съм гевараист, но нещо, което Гевара каза преди четиридесет години, все още ми се струва огромна валидност, както и тогава: Съединените щати са враг на човечеството. Очевидно е да се изясни, че нямаме предвид жителите му; има ги отлични, както и другаде, но в политическата конфигурация. Имперски. С особеност: това е империя с имперски или империалистически манталитет (1) в нейните доминиращи слоеве и демократичен манталитет в нейното население (там е нейният страхотен ход). Следствие произтича от тази особеност: всички империи използват сеповия сектор на колониалната държава, за да разширят и укрепят своята власт. Между другото, САЩ не правят изключение, но населението на сепоя в този случай харесва господин Журден, който пише проза, без да го знае, тоест е сепоя и се чувства невероятно патриотично. Но не патриот на мегаполиса, а на продадената му родина. Един-единствен пример: Карлос Омар Менем, който вероятно няма нито един законопроект в целия си пасаж през Аржентинския национален конгрес, написа „да“, за да установи, че членовете на всеки спортен отбор, играл в чужбина, трябва да носят дясната си ръка в лявата страна на сандъка всеки път, когато се пее аржентинският химн, в обичайните церемонии по откриването. Той го направи в средата на 90-те години, един от моментите на най-голямо духовно и материално отчуждение в Аржентина.

Следователно тази империя ни е наложена чрез културни, комуникационни, технологични, очевидно неидеологически средства; колата, наситените с кислород блондинки (в следвоенна Япония имаше каскада от японски момичета, на които тъканите, които изкривиха очите си, бяха изрязани, за да "приличат" на жени от Северна Америка, точно както през 30-те години в САЩ беше гладенето на черна коса беше цялата ярост, за да премахнете петънца и маша и да видите дали приличат на оса ...

По този начин САЩ отидоха при нас и ние се направихме по негов образ и подобие. Но, разбира се, винаги второ. Тъй като боклукът, който „правим“, не е нито толкова, нито толкова поразителен, колкото този, направен от Ню Йорк, въпреки че по време на Менемато Буенос Айрес се превърна в един от градовете с най-много битови отпадъци на планетата (надминавайки всички европейски и River Plate Montevideo). Тъй като "блондинките" наоколо са дори по-оцветени от тези оттам, защото дори и с направения дълг на madeinMenem нямаме толкова автомобили на глава от населението, колкото американската секунда, но с непреодолима тенденция към имитация.

Вземете за пример автомобилните състезания: пътищата причиняват 70 пъти повече смъртни случаи на милион пътници, отколкото влаковете и техните релси, и подобен дял на замърсяването на въздуха. Но преобладава колата с двигател с вътрешно горене, а не влакът или велосипедът. Опростяването, awol е забавление, масло (строго погледнато, нафта и пластмаси), употреба и гума и соя.

Соевата система

Соя имаше много интелигентна преса. Америка разполага с истински армии армии за промиване на мозъци, които планират и работят в дългосрочен план.

Спомняте ли си историята със зехтина? Когато в САЩ започва мащабното производство на царевично масло, изследователите откриват точно тогава огромен брой хранителни недостатъци на зехтина, много по-тежки от царевицата и следователно по-несмилаеми и т.н. Зехтинът има хилядолетна традиция в Средиземно море и на всичкото отгоре отлична храна. Но науката е наука. Отне почти две десетилетия, за да се появят нови изследвания, които опровергаха „черната легенда“, която толкова подходящо се появи за зехтина и за пореден път призна, че е с много по-добро качество за пържене от царевицата (и че почти всички други хранителни масла) и че количеството му ненаситени мазнини го прави един от най-здравословните.

Е, когато човек се занимава с появата на соя, сравнява данните, малко по малко възниква съмнението дали соята също не е била подложена на операция. В този случай обратното измиване на изображението. От RR.PP.В Аржентина е известен от около 30 години и идва от ръката на най-внимателните диетолози. Като протеинов разтвор за вегетарианци. И то дълго време като храна на селекция, на съзнателни хора, на малцинство, което знае. За да се влошат нещата, когато трансгенната соя се разшири, преди по-малко от десет години ще се появят още „подобрения“: варен соев сок (който няма капка калций) ще се нарича „мляко“ и „бобови кълнове“ наречено "мляко". Предполагаемо хранително чудо, което е кълнове от боб мунг.

Едуардо Виор, аржентински политолог, изследовател по време на дълъг престой в Германия, направи история на соята и обобщавам тук някои от нейните характеристики (2):

• Известно е от хилядолетия в Китай. Около 1900 г. единствената изнесена соя идва от Манджурия (държава, включена в Китайската народна република). Кои държави имаха значение тогава? САЩ и Германия.

• Соята започва да се произвежда в САЩ около 1920 г. Тя се изследва като растителен източник и следователно много по-евтина за протеини. Войната създаде загриженост в САЩ за постигане на автономия в доставката на протеини. Политика, която изгражда хранителен суверенитет ... свой собствен.

• През 1949 г., с революцията и смяната на режима в Китай, с появата на Народната република, износът от Манджу приключва. Или китайски. И САЩ се превръщат в единствения износител на соя в света. От най-евтините протеини в света.

• САЩ облагат вноса на кокосово масло и по този начин се стабилизират, собственото производство на соево масло е консолидирано (те са две второстепенни масла, но много евтини).

В края на Втората световна война САЩ откриват плана на Маршал. Това изпълнява две основни функции, посочени също от Vior: намалява селскостопанските излишъци на САЩ и превръща хранителната помощ в инструмент за външна политика.

По това време можем да видим, че има първа фаза от тази употреба. Помощта за храна е за справяне с глада на приятелски страни или за предотвратяване на превръщането на държава във враг. Такъв е случаят с Италия с пшеница: там комунистите имаха големи възможности да поемат управлението демократично (в продължение на десетилетия Италианската комунистическа партия щеше да бъде най-голямата от „западните“ страни). Следвоенният глад бушуваше, особено в победена страна като Италия. Католическата църква се присъединява към "ход" със съответните американски агенции за извършване на огромна операция за разпространение на американската пшеница сред нуждаещите се. Времето на операцията "Жито" се съобразява с времето на изборите и накрая, с малко разлика, християндемократите (партията на католическата църква) триумфират над комунистите.

По-късно следва втората фаза на тази външна и имперска политика, когато САЩ я разширяват към бедните страни (които продължават да обедняват, въпреки всички определения за „развитие“). Става дума за хранителната политика за повече или по-малко бивши колониални държави. Има тъмна фраза от американски йерарх през 70-те:

„Да се ​​осигури храна на държава, просто защото нейните жители гладуват, това не е непреодолима причина“ (3), която дава модела на изместване на храната на инструмент или оръжие за изнудване.

Можем да добавим, че при трансгениката тази втора фаза има обрат: храната като оръжие вече присъстваше, но с развитието на генното инженерство границите на автономията са брутално стеснени.

Именно това изразява Пол Никълсън, секретар на Виа Кампезина, интернационалът на селяните, основан добре в края на с. XX:

„Хранителните пазари са оръжие за масово унищожение“ (4).

Нека цитираме още веднъж Мур Лапе, сега неговите думи:

"Техническата визия за увеличеното производство е променила дълбоко селското стопанство, превръщайки една много сложна и автономна система в силно опростена и зависима система." (пак там, гл. 19).

Обърнете внимание на читателя, че тази оценка на Moore Lappé е от 70-те години, преди имплантирането на генното инженерство в селското стопанство, което ще бъде широко разгърнато през 90-те и с "пионерски" лаборатории, като Monsanto, опитващи се да се отърват от изгарящ и непривлекателен термин "генно инженерство" (или трансгеника), който те са използвали първоначално, и преименуване на техния "технически напредък" като "биотехнологии" и "науки за живота" [sic] и използване на бит и поетично Представете си като тяхно лого.

С плана на Маршал САЩ успяват да накарат Европа да включи соя като ключов фураж за добитъка си.

Виор пояснява, че: „САЩ. дори изпраща до три четвърти от износа на пшеница и соя в чужбина като „помощ“. " По този начин те унищожиха аграрните производствени системи на страните реципиенти и преориентираха хранителните навици по американския модел (той говори за края на 50-те години).

Има парадигматичен пример за този тип хранителен неоколониализъм: Южна Корея. Корея е една от националните държави, в която кандидатурите между САЩ и СССР, и по-специално политиката на САЩ за разцепване на цепещите се страни, според съвета на Самюел Хънтингтън, са разделени по средата.

Южна Корея попада в американската сфера на влияние. Неговата геополитическа сигурност остава тясно обвързана със стратегиите на САЩ. И всички усилия на обикновеното население да живее по-добре ще бъдат жестоко репресирани, десетилетие след десетилетие, затваряне и убийство на стачкуващи и противници на националната политика ... американски. Веднъж идеологически колонизирана, дойде ред на материалното господство и малко по малко Южна Корея започна да получава нарастващ внос на американска пшеница. Заедно с пшеницата дойдоха индустриалните и търговски устройства, а Южна Корея буквално беше нападната от нездравословна храна, с индустриално произведен бял хляб с огромно количество химически добавки, типичният „американец“. Производството на ориз логично премина в криза, която беше необратима: Южна Корея също беше колонизирана за храна.

Колумбийският агроном Ернан Перес Сапата анализира процеса на хранителна зависимост в своята страна. Той посочва, наред с други „оръжия“, че САЩ „осигуряват на Колумбия пшеница с много ниска (първоначална) ставка, 2% годишно, срещу която местните производители не могат да се конкурират, и следователно местното производство отслабва и Така след няколко години, държава, която е имала пълна автономия на храни, се е превърнала в страна, която я е загубила (5).

Няма дори наивния въпрос: били ли са толкова добри, че са прекарали реколтата за другите? Не, това беше политика. Янки държавата изкупи ВСИЧКАТА продукция от своите фермери на изкусителни цени и след това посвети голяма част на тази геополитика.

Политика, която унищожава хранителния суверенитет ... на другите.

Нека забележим, че никой човек не може да бъде заченат без хранителен суверенитет. А монокултурата е гаранция не само за благополучието на мегаполисите, които получават различни храни от различни места, но и за местния глад, на страната производител.

Парадигматичен пример е Египет, защото в неговия случай виждаме и геополитическата или геостратегическата проекция на случилото се:

През 1965 г. процесът на „страховита модернизация“ завърши: тогавашният най-голям водноелектрически язовир в света, този на Асуан, приключи, все още под ръководството на Насер. С него Египет щеше да влезе в ерата на енергийната достатъчност. Той обаче навлезе първо в поредица от наводнения, при които обекти с невероятна археологическа стойност бяха загубени, тъй като те бяха седалището на огромни строежи от класическа Нубия. Историята, музейната култура, беше жертвана за конкретна, практическа модерност. Нещата започнаха да стават по-трудни, когато огромният язовир започна да задържа в дъното на езерото си ценната тиня на Килиманджаро, африканското сърце, с което бреговете на Нил ежегодно се тонизираха в благословените наводнения, с които хилядолетия Долината на Нил беше плодородно място и благодарение на което една от първите „цивилизации“ процъфтява. Египет започна да има така наречените по библия „постни” периоди, но с влошаване: това не беше нещо циклично. Нямаше да се случи след седем години ...

Население в невероятна демографска експанзия или самоубийство започна да вижда краката си от глина, което парадоксално беше това, което изчезна ... Въпреки че язовирът Асуан щеше да предотврати големите наводнения, които циклично отмиха долните течения на Нил, които започнаха да се случи, това беше гротескно и немислимо извеждане на проекта. Тъй като течението на Нил намалява, Средиземно море започва да навлиза нагоре по посока, засолявайки древни земеделски земи. По-малко тиня, повече сол: гадна връзка.

За милиони човешки същества и техните съответни местообитания режимът на живот на микро- и макрофауната и флората беше необратимо променен.

Америка им се притече на помощ. Не се притеснявайте: ние ще ви снабдим с липсващата пшеница.

По този начин Египет влиза в недостойния режим „от лодката до устието“, според който населението може да се срещне отново с житото, когато напусне пристанището ... не от житницата или полето.

САЩ започнаха да държат политиката на Египет в юмрук. Отново зависимата страна, която Насър се опита да премахне. Много вероятно „помирителната“ роля на Египет с Израел има силна връзка с онази жестока зависимост, на която е бил подложен Египет, откакто е загубил, способността му да се самоподдържа, това, което ние наричаме хранителен суверенитет на седемдесет милиона жители. Все още е неудобно за най-старите производители на пшеница в човечеството ... но САЩ са добър играч със своите чипове.

Е, този план за световно господство чрез глада на другите, където соята ще играе все по-важна роля, работи безпрепятствено от средата на 40-те до 1973 г. Заедно с петролната катастрофа има и някакъв крах на тази политика в областта на храните . Поради поредица от суши, САЩ решават да запазят (веднъж) производството си за самодостатъчност и страните, които вече са генерирали хранителна зависимост (в европейския случай с фураж), се отчайват от зловещото свиване на „резервите ”И излезте, за да намерите доставчици на пазара. Така Бразилия влезе в ексклузивния досега „Club de la Soja“. А Бразилия драстично увеличава производството на соя: удвоява го ежегодно, умножава почвите с 30 за 15 години и производството със 100 между 1980 и 1995 г. (6). И зад Бразилия, Аржентина. През 21 век тези три държави надхвърлят 90% от световната търговия със соя (с три трети от най-високата до най-ниската в същия ред като хронологичния).

Планетарно сожиране

Но технологичният контрол остава главно в ръцете на САЩ. И това се потвърждава, макар и с известна промяна, с навлизането на трансгенна соя. Защото САЩ и Аржентина го приемат, а в Бразилия има проблеми. Има и такива, които отказват да приемат ГМО. С трансгениката се укрепва боравенето със соя от САЩ; има ключова лаборатория в Сейнт Луис, Монсанто, която управлява производството на соя, трансгенни семена и хербициди, адаптирани към тази трансгенеза. Бразилия е относително отстрани. Това е времето, когато Рио Гранде до Сул обявява статута си на „свободен от трансгеника“. Но капиталистическият дух е по-силен, собствениците на земя от Риограндия предупреждават за нарастването на процента на печалба и чрез контрабанда на зърно от Аржентина-Монсанто очевидно играе в законността, когато му е удобно, и извън нея, когато това също му харесва-, те успяват да преодолеят съпротивата „идеологически”. С Лула като президент начинът за соя изглежда вече осигурен (една от първите му правителствени мерки беше да „освободи“ трансгенната соя „само за един път“ и след това отново и отново ...).

Състоянието на нещата, което Vior описва, ни дава насоката, според която соята пресича края на века каква е била американската захар през 1600 г. или памукът през XIX век. Виор казва, че днес трябва да се визуализира, тъй като кебрачото е било в северната част на Аржентина преди век ... като епоха. Ето защо той говори за „световния соев комплекс“. Може да бъде описан и като точно колега, Пабло Стефанони, „американският генетично-политически-индустриален комплекс“. А „соевите” лаборатории се отнасят за „Страната на соята”; вътрешна южноамериканска „територия“ от милиони км2 ... която трансгенните лаборатории очевидно считат за своя. В него трябва да включим хомогенизирането на транспортни и комуникационни пътища, като споменатия по-горе воден път, предназначен, с неговите абсолютно адаптирани баржи, да пренася, наред с други сангрии, соеви зърна (IIRSA).

Vior уточнява, че когато производството на соя се увеличава, количеството протеин се увеличава, първо като фураж, което от своя страна увеличава производството на протеини под формата на добитък, а на втори етап се увеличават растителните протеини. Соята е заместваща съставка. Ето как се произвежда това, което се квалифицира като макдоналдизация на храната, първо в САЩ, след това в Европа и накрая в бедните страни: бързи, приготвени и готови за консумация ястия.

Все повече и повече ядем еднакво. И ние знаем все по-малко какво ядем. Нова връзка в този процес на хомогенизиране е именно включването на (текстурирани) соя директно, сякаш е месо: един бургер с говеждо месо струва, да речем, едно песо; наполовина крава, наполовина соя, 55 цента. Нито един промишлен производител на храни не се съмнява в това: мити и мити.

Комодитизация и независимост

Тезата на Vior е, че соевият комплекс обновява и съживява класическите колониални отношения и тук се сблъскваме с нарастващата аржентинска монокултура: зависимата държава изнася суровини и получава продукти или услуги: Най-важните артикули за износ в Аржентина са: петрол и соя. Две стоки, както са наречени сега, без дори да се използва испански (имперските отношения също влизат там).

Аржентина е сред основните в света производител на соя с най-висок процент трансгенни. Казахме, че ГМ соята се настройва, сглобява, зависимостта по-добре. По няколко причини. Тъй като трансгенното семе има много по-ограничен произход; идва от лабораторията, а Монсанто и неговите „колеги“ не искат да губят хонорари. Защото лабораториите са се превърнали в разсад или са ги придобили и по този начин са се превърнали в едни от най-големите на планетата. Като лаборатории-разсад, те забраняват повторно засяване; древен обичай на селячеството, заедно с размяната на семена между селяни; Срещу подобни „пороци“ частна полиция контролира стриктното закупуване на семена за всяка реколта.

За да направят линиите печеливши, те опростяват сортовете. В миналото соята имала - както всяко растение - десетки хиляди сортове; трансгенната соя се произвежда само в шепа разновидности (това ограничение на биологичното разнообразие не идва само с трансгеника; то идва с агроиндустриалния модел, само с ГМО е още по-екстремно).

Соевият комплекс твърди, че ГМ соята носи по-висок добив. Невярно. Направени са изследвания, които разкриват, че трансгенната соя обикновено дава малко по-малко, около 6%, в сравнение с традиционната (7). Това носи, да, икономии от управлението на бизнеса (защото опростява управлението), намалява труда и т.н. Увеличението на самото производство идва от напредването на засадените площи. Соята е тропическо растение и днес се засажда на географската ширина на Баия Бланка ... а на север планината е съсипана, това, което остава от планината Чако, Сантяго, за да влезе със соя, в Чако, Формоза, Салта.

От laissez-faire, laissez passer на menemato, не е имало регулаторна държава, до започналата и лошо фокусирана намеса с Lousteau през 2008 г. и опитът да се спре "соевата манипулация".

Реалността е, че агробизнесът е доминирал в училищата, публичните органи, пристрастената преса и това се превръща в "производители", които са в командването на това, което "пазарът" им казва.

Това господство на соя в страната имаше голяма идеологическа подкрепа в позитивизма и прогресивизма, мълчалив, често непознат за нашите публични (и частни, но „важни“) мъже, пол, който подхранва идеологическия спектър отдясно и отляво.

Същият феномен обаче получава други имена от Първия свят, който се стреми да запази своя жизнен стандарт и „превес“, както Н. Чомски толкова често е заклеймявал:

"Не е необходимо да се организира преразпределение на богатството. Но на технологиите, които индустриализираният свят притежава. Тези, които получават тази технология, трябва да имат желанието да променят своя свят и начина си на живот и независимо дали искат или не, те трябва да си сътрудничат в тясно сътрудничество с доставчиците на тези технологии по време на период на адаптация, който ще отнеме години. Някои трети световници наричат ​​това "неоколониализъм", според тях. Други могат да го нарекат сътрудничество с взаимна изгода. " (8)

Ще бъде добре да изясним „взаимните ползи“, след като вече знаем, че генерализираното замърсяване прави самото ни съществуване на планетата все по-проблематично. Някои „взаимни ползи“ са неоспорими: големите лаборатории са събрали милиони; големите местни соеви зърна (аржентински местни в Аржентина) също. Но докъде стигат ползите и тяхната взаимност? Към джобовете на големи и дори малки соеви зърна? Защото в замяна на такива парични облаги за малцина, територията, биологичното разнообразие, обществото „плаща“ с все по-неоспорими загуби в качеството на живот, здравето и взаимността не е нищо друго освен измама.


Беше много важно интервю, което имахме преди години с Кармен Висиен и Перла Годой, по време на срещата с лидерите на CONABIA, НАЦИОНАЛНАТА КОНСУЛТАТИВНА КОМИСИЯ ПО СЕЛСКОСТОПАНСКА БИОТЕХНОЛОГИЯ, публичен орган, създаден да регулира навлизането на трансгенни храни в страна. Висиен и Годой силно подчертаха, че „това влизане“ - буквално нашествие на ГМО - далеч не е коперникански обрат; Аржентинските производители в селските райони са толкова модерни, че са следвали само линия на развитие, която е преминала през директна сеитба и производство на мащаб [следователно добавям монокултури] и по този начин лесно са включили трансгенни растения, които интервюираните предпочитат да наричат ​​„генетично модифицирани организми. Модифицирани ”. За да покажат, че това не е нещо ново, те изясниха, че вече има работа, свързана с биобезопасността в няколко латиноамерикански държави като Аржентина, Мексико и други карибски страни в Междуамериканския институт за сътрудничество в областта на земеделието. Достатъчно е да изслушаме, в този случай да прочетем името, за да осъзнаем, че нашите държавни служители от онова време са игнорирали основния член на такъв институт, САЩ Същата езикова манипулация, както при говоренето за Монсанто, те споменават за „международен лаборатория ": Международната ще бъде честотата, но Monsanto е ревностна компания, която се стреми да представи и да продължи американския начин на живот.

Крехкостта на обърнатите пирамиди

Бил съм например в град, който преди десетилетия е имал десетки хиляди хектара плодни дръвчета: през 2008 г. 2 400 хектара, останалите соя. Но това не е просто "преназначаване на съдби", само по себе си безсмислено; много местни хора ви молят да не ядете риба ... от Парана, след като местен „деликатес“ ... реката е заредена ... с пестициди.
Това е навсякъде. Говорил съм с органични пчелари, един, в средата на „обсадените“ пампа. За соята: всеки път, когато „комарът“ мине, матракът от мъртви пчели в подножието на кошерите е толкова висок и четвъртият между палеца и показалеца ми се отваря, около 20 см. Нито един оцелява. Трябва да замените "училища", които разбиват сайта ...

ГМО са довели модела до крайност; Така че това, което има, е в процес на аграрна контрареформа, която напредва със стъпки от седем лиги след Менемизма. „Полето“, стр. напр. В провинция Буенос Айрес има стотици градове, където преди петнадесет или двадесет години стотици малки селскостопански предприятия, селяни, ароматни, пилета, ферми, овощни дървета, овощни градини, пчели, свине, овце или кози, млечни продукти, зърнени култури, бобови растения, дървесни насаждения и това с генерализираната трансгенетизация остави няколко „производители“, които дават под наем нивите на 90% от жителите на града, които имат обединени култури, дори събарят бодлива тел, купувайки много скъпи машини и че „метенето“ на района с пестициди дори разрушава селското производство на тези, които искат да продължат с повече или по-малко традиционни култури и храни, повече или по-малко здравословни ...

Тази брутална концентрация и монокултурация на аржентинската провинция, особено забележима в пампата, означава не само загуба на биологично и хранително разнообразие и брутално изгонване на „излишен“ труд, който населява непрекъснато нарастващите градски кордони на мизерията. Покажете лицето на замърсяването ...

Само такива „преобразувания“ обясняват, че с производството всяка година по-голямо от предишната (до 2008 г .; сега се намесиха два „нови“ и отрицателни фактора: сривът на столичния фондов пазар и сушата), с не само физическа, но и парична доходност всеки време по-старо, страната регистрира толкова много глад едновременно.

Агрохимикали в битка

Всеки шофьор с малко памет може да си припомни броя на насекомите, пеперудите, люспите, останали на радиатора или предното стъкло при пътуване на средни или дълги разстояния, и изключително ниската смъртност, която вече може да бъде регистрирана.
Очевидно е не защото превозните средства са били благоприятни за живота на дребната фауна, а защото тези видове са били редуцирани или унищожени от пестициди, умело наречени от техните фитосанитарни производители ...

ГМ соята също беше имплантирана с военен стил, който всъщност подчертава черти, както казаха представители на CONABIA, вече забележими в аграрната структура на модернизираното поле на аржентинските „производители“. „Ниските полети“, въздушно пръскане, унищожават живота на дребните фермери, тези, които живеят и работят с разнообразно, традиционно или биологично семейно производство, за местно потребление. Това е същият метод, който янките и колумбийските военновъздушни сили използват за изкореняване на наркотрафика, казват те; унищожават селяните там със страховита гъба; фузариум; тук с глифозат. Също страховито. Токсичен. Това оставя продължения.

Това военно третиране означава, че "съпътстващи щети" се приемат като нищо, тоест щети върху човешката, животинска и растителна популация, които не са точната и търсена "цел" на фумигацията.

Но този аспект, този на съпътстващите щети на агробизнеса, монокултурите и трансгениката, който се проявяваше от години на институционална и социална безнаказаност, започна да се разкрива масово, с конфликт, предизвикан между работодателите в селските райони и правителството за няколко точки на данъка.

Все още е срамно, че публичният спор е за пари в продължение на половин година, от онова съдбоносно съобщение срещу соята, през март 2008 г., което сложи косата на всички притежатели на соевия модел, които са прибирали ненадмината печалба, без никога да вземат предвид линията, която напускаха.

Агробизнесът търси бързи решения с голямо въздействие. Особено към джоба. На практика е неизбежно такава политика да наказва живота, жизненоважната. Защото животът е невероятно чувствителен, крехък и жилав едновременно и винаги изисква своето време. През последните пет десетилетия земеделските производители, на първо място, но не само те, извършиха мълчалив и нечестен биоцид, унищожавайки биологичното разнообразие на все по-големи територии.

Може би те използват същата философия, според която в млечните продукти най-доброто мляко е това без бактерии. Пренебрегвайки, че 99,99% от бактериите са не само не токсични, но също така са полезни за нас, условия на живот. И с тази спокойна философия те ще се гордеят, че са накарали плевелите и паразитите да изчезнат, чрез систематично отравяне в неразбираеми измерения.

Но последиците започват да се виждат от всички. Un médico, Darío Gianfelici, santafesino radicado en Entre Ríos, se tomó el trabajo de elaborar un estudio epidemiológico a pulmón buscando dos “fotografías” del campo argentino: antes y después de la soja transgénica. Y aunque le fue retaceada gran cantidad de información (porque muchos hospitales y médicos tienen la precavida costumbre de registrar como causa de muerte “paro cardiorrespiratorio”, que no es sino la consecuencia), presenta datos que no dejan duda sobre la existencia de contaminación por agrotóxicos (9).

No hay peor sordo que… transcribimos un texto extraído de un boletín de la industria de agroquímicos, que tiene la virtud de pronunciar lo que nuestro estilo de vida y nuestro rango educacional nos permite eludir tan a menudo:

“Uno de los problemas a los cuales debemos enfrentar para la promoción de nuestros productos en la India es la actitud de los agricultores ante el hecho de matar. Los pesticidas matan, aunque se trate de insectos minúsculos o invisibles. Se los utiliza para matar. El hecho mismo de matar está considerado anatema para la inmensa mayoría de agricultores, hindúes, jainistas o de otras religiones. Los agricultores son naturalmente generosos, tienden a compartir lo que la tierra les ofrece. No piensan jamás que podrían disfrutar, ellos solos, de los frutos de su trabajo… Matar esas vidas invisibles y desconocidas, aun si viven a costa de lo que ellos producen, les resulta ajeno a su naturaleza… incluso cuando la cosecha ya está madura, el agricultor procura espantar a los pájaros que tratan de comer los frutos, pero no los matan… Los pesticidas tienen un único fin: matar.

"Lleva tiempo persuadir a esta gente de mentalidad simple, acerca de lo necesario que es matar a estas ínfimas criaturas inofensivas y tan vulnerables.” (10)

Contaminación generalizada: ¿quién va a rendir cuentas?

Monsanto sabía lo que tenía entre manos. O no lo sabía. Pero su política siempre fue clara.

Monsanto sabía que había que tranquilizar conciencias para facilitar que el motor del emprendimiento sea la rentabilidad. Robert Farley, ejecutivo monsantiano adopta el papel de perseguido; ser criticado y “defenderse” suele permitir adoptar el papel de víctima y en un segundo momento viene el juicio tranquilizador: “[…] seguirá habiendo críticos, y nosotros debemos seguir defendiendo y promoviendo continuamente esta tecnología. Lo que ha cambiado ahora es que hay diez años de historia. Estos productos se han utilizado de manera global en todo el mundo. No ha habido un solo problema relacionado con la salud humana, la salud animal o la salud del medio ambiente. [sic, sic]” (11)

Destaquemos la contundencia de la frase de don Farley. Esa maravilla de producir venenos… inocuos.

Monsanto tiene todo un staff de prohombres dedicados, por lo visto, a la verdad y al compromiso. Del mismo documental que la cita anterior, transcribimos ahora la “confesión” de Marcos Ordoñez: “trabajar por la alimentación de la gente en equilibrio con el medio ambiente […] cuando uno piensa que una corporación tan grande como Monsanto decide hacer negocios teniendo en cuenta una noción como ésta [hay un cartel enorme a espaldas del disertante… IMAGINE] automáticamente nace un compromiso, un compromiso muy especial porque no es que estamos haciendo un producto de bajo impacto, las cosas a que Monsanto se dedica, las tecnologías que Monsanto desarrolla, pueden tener un impacto muy alto en la vida de todas las personas […].” Tal vez Monsanto Ordóñez cumple con los cánones tan caros a la ética protestante estadounidense de mentir diciendo la verdad y por ello menciona hasta la soga en casa del ahorcado con lo del alto impacto y la responsabilidad… nos recuerda un cuento cuyo autor hemos olvidado que decide matar a su esposa, preservando, claro, su inocencia, para lo cual en un momento ella se queda sola en la glorieta del magnífico jardín de la mansión, porque él la abandona momentáneamente para derribar un árbol. Mientras ella sorbe su té, escucha risueña la voz del marido que le anuncia en voz bien alta que tenga cuidado con el árbol, no sea cosa que le caiga encima, ella percibe el jugueteo de su esposo en un mensaje que es bien distinto a sus escuetas palabras; ella lo conoce lo suficiente y siente que él está jugando con ella… sólo que él no jugaba sino que hacía como qué. Y cuando por fin el árbol aplaste la glorieta con la dama adentro, todos los vecinos que escucharon el estruendo, y antes las palabras de advertencia, no comprenderán cómo ella se demoró tanto en retirarse y el “atribulado” viudo saldrá indemne.

Ordónez nos habla con descaro del impacto de las acciones monsantianas. Pero no estamos en la glorieta. Monsanto lo que vende es veneno.

“Monsanto condenado por “publicidad mentirosa”. En 2007, un tribunal francés de la ciudad de Lyon lo declaró culpable del delito de “publicidad mentirosa”: en las etiquetas y piezas publicitarias de su producto Roundup Ready, Monsanto anunciaba que el herbicida “es totalmente biodegradable” y que su uso deja “el suelo limpio”.

El tribunal no aceptó tales afirmaciones basándose en dictámenes de la Comisión Europea, acerca del glifosato como “tóxico para los organismos acuáticos”, capaz de “provocar efectos nefastos para el ambiente a largo plazo” y ‘cuyas dos principales moléculas se encuentran presentes en […]’ “las aguas superficiales francesas.”

Es significativa la lenidad de la condena. Porque el delito de Monsanto no es informar mal, sino envenenar… pero no debemos olvidar que EE.UU. y la UE sostienen una “santa alianza”.

Para Monsanto, DuPont, AstraZéneca, Novartis, Bayer, de lo que se trata es de externalizar costos. Las transnacionales se llevan contante y sonante por know-how, se llevan producción que van articulando en el mundo hecho góndola que diseñan, dejan millones de dólares “por los servicios prestados” al clan con el que armaron esas fortunas y sobre todo, dejan tierras devastadas y contaminadas. Población, el planeta, afectados. Paga dios.

Como decían las entrevistadas de CONABIA hace ya tanto tiempo, los transgénicos apenas si son novedad. Hace unos años, Sergio Rodríguez hablaba de “una historia nacional en la que predominó una economía agrícola exportadora asentada en la explotación de unos pocos dueños, de grandes extensiones con poca mano de obra […] una cultura apoyada principalmente en la ganancia fácil […]”. Rodríguez hablaba de los albores de la “argentinidad” y registraba -han pasado casi dos siglos- el enorme parecido con el menemato donde, justamente, se arma el sistema de la soja.(12)

Allá por el 2000, CONABIA procuraba atender el destino de los “insectos no blanco”. Con esa jerga las funcionarias designadas durante el menemato se referían a los insectos atacables por un veneno programado para determinada plaga. La frasecilla revela su inconsistencia conceptual: no existe el veneno que ataque “la plaga” y preserve al resto de los insectos; por otra parte, el uso cada vez más masivo de agrotóxicos ha ido revelando que los “no blanco” afectados y/o aniquilados somos mucho más que la plaga o los insectos; desde vegetales hasta humanos.

El transcurso del tiempo nos ha deparado otro “actor” en la modernidad, siempre tan descartado, aunque invocado en los planes: la salud, la salud castigada, humillada, descuidada, despreciada. La salud de los pobres, claro. Y la salud ambiental, que van juntas. Y no logran atenderse en las redes asistenciales de los grandes sojeros, de los ejecutivos de las grandes transnacionales, de los jerarcas de todo pelo y color, públicos y privados …

Como bien explicaba Jorge Rulli en un editorial de los suyos, radiales, en el campo (argentino) hasta la idea de la familia con su rancho, su huerta, y su predio, ha perdido sentido. Porque los sistemas de cultivo, validos de mosquitos y aviones fumigadores rocían y contaminan a tal punto que las primeras víctimas serían los pobladores que mantengan la vieja usanza de vivir “en” el campo. Los agronegocios tiene al productor, bien guarnecido, en la ciudad que despacha a “los campos” a operarios que en cuestión de horas liquiden las tareas que haya que ir haciendo.

El campo es ahora trabajado por “forasteros”. Todos de lejos, nadie que se quede. Salvo “el pobrerío”, que más le cuesta abandonar lo poquísimo que tiene.

El estilo de manejo de los cultivos incluye los niños banderilleros que con tanta justeza denunciaran la investigadora Susana Aparicio y el periodista Carlos del Frade.

¿Son los banderilleros argentinos nuestros niños palestinos arruinados por las balas de la agroindustria en este caso, y de algún modo encarnan a toda una sociedad agredida por el éxito monetario y fácil de la agroindustria?

¿Dónde está el asiento social desde el cual se podrá medir el grado de contaminación, el alcance de los cánceres, de las alergias, de las malformaciones congénitas, de las mutaciones?

¿Lo haremos desde la UBA?, no parecería al menos desde su Facultad de Agronomía, ¿tal vez desde la SAGPyA?, tampoco lo parece por sus antecedentes, ¿desde la CONABIA?, no se conoce casos de escupir para arriba, ¿tal vez desde la CONADIBI?, ¿es que existe acaso?, ¿será el CONICET?… en plena modernidad, mire usted, y tan colonizados…

¿Qué demandas tendrían que afrontar Monsanto, Novartis y en general los grandes anunciadores de Clarín Rural, del suplemento “campero” de La Nación, la retahíla de intoxicadores anunciantes de, por ejemplo, Radio Continental?

¿Y si en lugar de hablar de “personas jurídicas”, esa pícara máquina de irresponsabilidad que ha sabido crear el capitalismo, nos referimos a personas físicas?, ¿quiénes del personal político, técnico, docente, periodístico, de investigación, que han hecho su aporte a la difusión de tanto dolor en tanta población, sobre todo inerme, van a rendir cuentas, cómo y con qué?

¿Quién dará cuenta de haber quimiquizado los “campos de la patria” y con ello, los ríos, las napas, y nuestros cuerpos?

Y somos conscientes que este biocidio generalizado no es exclusivo desde la soja. Es el capital el que así se reproduce. Pero lo general no borra el examen particular; al contrario éste lo encarna.

Luis E. Sabini Fernández Integrante del plantel docente de la Cátedra Libre de Derechos Humanos de la Facultad de Filosofìa y Letras de la Universidad de Buenos Aires, periodista, editor de la revista futuros del planeta, la sociedad y cada uno.

Notas

1. Significativamente, la distinción entre estos términos ha sido motivo de arduos debates intelectuales en EE.UU., particularmente tras el colapso soviético (para una introdución, véase Herbert Schiller, “Hacia un nuevo siglo de imperialismo norteamericano, Cuadernos de Marcha, Montevideo, no 149, abril 1999).

2. Curso de posgrado de FLACSO, 2002, “Ambiente, economía, sociedad”.

3. Frances Moore Lappé, Food First, Houghton Mifflin, Boston, 1977, cap. 40. Esta cita y las siguientes del mismo origen provienen de la traducción francesa, L’industrie de la faim, Éditions L’Étincelle, Quebec, 1978.

4. Entrevista que tradujimos y editamos en futuros, no 6, verano-otoño 2004.

5. Para un análisis del significado real de esa “ayuda”, véase Hernán Pérez Zapata, “Los subsidios agrícolas”,carta a El Mundo, Medellín, que publicamos en futuros no 4, verano 2002-2003; mi “El polpotismo invertido del capital verde”, futuros no 8, invierno 2005 y con el mismo nombre en www.biodiversidadla.org

6. Vior, ob. cit.

7. Véanse la entrevista a Mohamed Habib, “El gobierno cayó en la celada de los transgénicos”, futuros, no 6, verano-otoño 2004 y Miguel Altieri y Walter Pengue, “Soja transgénica en América Latina: maquinaria de hambre y devastación socio-ecológica”, futuros, no 9, otoño-invierno 2006. Está también en www.biodiversidadla.org

8. Roy Vicker, en el Wall Street Journal, s/f, cit. p. The Hungry World (nosotros recogemos la cita de F. Moore Lappé, ob. cit., final del cap. 20) .

9. Véase “El impacto del monocultivo de soja y los agroquímicos sobre la salud”, futuros, no 12, verano 2008-2009). También está en internet.

10. Pesticides, periódico de la industria india de pesticidas, s/f, cit. F. cit., final cap. 9.

11. Alocución filmada y bajada del documental Reverdecer, chaya comunicación cooperativa, c:a 2006.

12. “¿Menem fue? ¿Qué fue Menem?”, Página 12, 18/5/2003.


Video: Соя - польза и вред. Норма сои, соевые продукты (Юли 2022).


Коментари:

  1. Oedipus

    Много ценно съобщение

  2. Colter

    Да, вие сте талантливи

  3. Akilmaran

    Лош вкус Пълен

  4. Oakden

    Съгласен съм с теб, благодаря за разяснението. Както винаги, всичко е просто брилянтно.

  5. Dojin

    Вие правите грешка. Нека обсъдим. Изпратете ми имейл в PM, ще поговорим.

  6. Ermanno

    не толкова готино

  7. Lad

    Бързо сте се замислили за такъв несъвместим отговор?



Напишете съобщение