ТЕМИ

Положението на трансгениката и правата на човека в коренните народи на Колумбия

Положението на трансгениката и правата на човека в коренните народи на Колумбия


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

По групови семена

Доклад паралелно на V държавния доклад на Република Колумбия за прилагането на Международния пакт за икономически, социални и културни права на коренното население. Тези нарушения предполагат и / или засягат по-специално правата на народите на самоопределение, предварителна консултация и участие в разработването на мерки за защита на техните права върху тяхната култура и природни ресурси; По същия начин тези култури нарушават правата на живот, собственост, култура, храна, здраве и здравословна околна среда.


Социални права на човека в Колумбия

Положението на трансгениката и правата на човека в коренните народи на Колумбия (1). Представено от: Grupo Semillas Corporation

Въведение

Политиките и определенията на колумбийската държава по отношение на генетично модифицираните организми (ГМО) са нарушили и заплашват да продължат да нарушават правата на коренните народи в Колумбия, включително техните права на самоопределение, предварителна консултация, участие и собственост, нейната култура , храна, здраве и защита на здравословната околна среда.

I. Значението на креолските семена за културите, здравето и околната среда на коренното население

За коренните народи в Колумбия креолните семена не само осигуряват жизненоважен източник на храна; Той също така представлява основен компонент на техните култури, те са източник на здраве, форма на застраховка срещу климатични промени и ключов елемент в традиционната система на агроекологично земеделие, която защитава и опазва тяхната среда. Колумбия е важен център на произход и биологично разнообразие, на голямо разнообразие от креолска царевица и много други култури, които се запазват от местните и селските народи.

За коренното население на Зену царевицата, разположена в района на Карибите, основополагаща за тяхната култура и хранителен суверенитет, е причината те да се считат за „деца на царевицата“. Царевицата е важна и за коренното население като: Лос Наса, Гуамбианос, в Каука, Лос Пияос в Толима, Лос пастос в Нариньо, Ембера Катиос в Калдас и Антиокия, Лос Аруакос и Когис в Сиера Невада де Санта Марта, между другото . Те са и основната храна на стотици селски общности в цялата страна.

II. Потенциални ефекти на ГМ семената върху храните, здравето и околната среда на коренното население

В продължение на години научните изследвания демонстрират рисковете и въздействията, които генетично модифицираните семена генерират за околната среда, особено поради замърсяването на ландрас и диви роднини, както и рисковете за човешкото здраве и социално-икономическите въздействия, особено в страните от юг. Колумбийското правителство трябва да изпълни законовото си задължение да прилага принципа на предпазливостта, който установява, че „липсата на научна сигурност не трябва да се използва като причина за забавяне на приемането на ефективни мерки“ (2).

II.A. Генетично замърсяване

Научните изследвания показват, че след като трансгенните семена бъдат пуснати в околната среда, генетичното замърсяване на креолските семена е необратимо и би се случило в продължение на няколко километра през вятъра, когато възникнат условия на конвекция и / или силни ветрове. Царевицата също се опрашва от пчели, които могат да изминат голямо разстояние, до десет километра (3).

Това замърсяване непоправимо би променило традиционния резерв от креолски семена на коренните народи на Колумбия.

По същия начин, в случая на Колумбия, генетичното замърсяване на сортовете креолска царевица може да дойде чрез правителствени програми за насърчаване на селското стопанство и хранителна помощ, които не извършват надлежен държавен контрол, за да предотвратят пристигането на трансгенни семена или храна. По този начин е настъпило замърсяване в Мексико, което е центърът на произход на царевицата (4). Замърсяването може да дойде и чрез обичайните практики, които местните хора извършват постоянно, за да обменят и тестват семена от други места.

II.B. Ефектите върху човешкото здраве

Доказано е, че ГМ храните имат неблагоприятни ефекти върху здравето на животните и е много вероятно те да имат подобни ефекти върху човешкото здраве. Ето как замърсяването на креолски семена и храни с ГМ семена може да повлияе отрицателно на здравето на коренното население. В допълнение към неговите преки ефекти, проучванията показват, че използването на устойчиви на хербициди ГМ семена е свързано с по-голямо използване на тези, особено глифозат (5). Доказано е, че глифозатът има сериозни неблагоприятни ефекти върху здравето; следователно, здравето на общностите, живеещи в близост до устойчиви на ГМ глифозат насаждения от царевица, соя или памук, са обект на негативни ефекти, произтичащи от увеличеното излагане на хербицида.

Но колумбийската държава потвърждава, че глифозатът не е вреден за здравето и го използва масово за опушване на незаконни култури и не е провеждал проучвания за оценка на рисковете от употребата на глифозат и други химически продукти, свързани с генетично модифицирани култури.

II.C. Въздействие върху околната среда върху здравето

ГМ културите могат да повлияят на почвените и водните екосистеми. Доказано е, че токсинът, произведен и изхвърлен от Bt царевица, остава биологично активен, докато продължава да съществува в почвата (6). Тези Bt токсини могат да попаднат във водоизточници и биха могли да засегнат тези екосистеми и да бъдат токсични за водната хранителна верига.

Bt културите, освен че са токсични за някои вредители, могат да бъдат токсични и за „нецелеви“ организми и да повлияят други полезни насекоми, които са важни за биологичния контрол на вредителите от царевица, като зелени дантела (7). Съществува също така опасение, че Bt царевицата може да повлияе на учебните показатели на пчелите (8), които са важни опрашители.

Има научни доказателства за появата на устойчивост на насекоми вредители в Bt култури (9), което прави тази технология неефективна и необходимостта от прилагането на по-токсични пестициди. По същия начин в САЩ и Аржентина през последните 14 години няколко плевели, присъстващи в устойчиви на глифозат ГМ царевица и соя, стават податливи на този хербицид, което генерира впечатляващо увеличение на употребата на глифозат или глифозат. По-токсични хербициди за допълване на глифозат (10) (11).

III: Колумбийски разпоредби относно биобезопасността: Одобрени без предварителна консултация с местните групи и са недостатъчни за защита на техните права.

Разрешенията за MG организми се извършват с указ 4525 от 2005 г., който регламентира Протокола от Картахена за биосигурност (Закон 740/02). Настоящият регламент е издаден без предварителни консултации и участие на коренното население и те не са били консултирани преди одобрението за засаждане на различните ГМ култури. Понастоящем е одобрено търговско засаждане на трансгенен памук и царевица, култури, които са засадени в близост до местни територии, което отваря възможността местните семена да бъдат замърсени.

Указ 4525 създава три независими технически комитета по биобезопасност (CTNbio): 1) CTNbio Agrícola, към Министерството на земеделието, който одобрява ГМ за селскостопанска употреба. 2) CTNbio Ambiental, отговарящ за Министерството на околната среда, което одобрява MG за екологична употреба. 3) CTNbio de Salud, отговарящ за Министерството на социалната защита, което одобрява MG за употреба за здраве и за консумация от човека. Съгласно този указ анализите на биобезопасността не се извършват цялостно, като се оценяват въздействията върху околната среда, социално-икономическото и здравето, а се анализират и одобряват само изолирано от всеки от властите.

III.A. Търговско освобождаване на ГМ култури в Колумбия: Не са проведени необходимите проучвания за биосигурност, както и предварителни консултации с коренното население.

В момента в Колумбия е одобрено търговското засаждане на осем сорта ГМ памук и три сорта ГМ царевица. Нито едно от тези разрешения не е извършено в съответствие с предварителния процес на консултации за проекти, които пряко засягат коренното население, изисквани от Националната конституция, Конвенция 169 на МОТ и други национални правни рамки.

Освен това в много региони на страната тези организации и местни общности и други сектори на обществото имат много критична позиция по отношение на въздействията, които ГМ организмите могат да генерират на техните територии, и върху техния хранителен суверенитет.

През февруари 2007 г. ICA одобри „контролирани“ търговски насаждения от три разновидности на ГМ царевица: Bt YieldGard MON 810 царевица (от Monsanto), Roundup Ready царевица (от Monsanto) и Herculex I Bt царевица и толерантна към хербицида глуфозинат амоний (от Дюпон). Това одобрение беше извършено без провеждане на достатъчно проучвания за биобезопасност, без консултации с коренното население и без да се чуват гласовете на отказ срещу тези култури, изразени от местните общности и екологичните организации. Аргументът на ICA е, че чрез реклама, която се появява за 60 дни на уебсайта си , беше достатъчно да се уведомят и консултират коренното население и широката общественост.

През 2008 г. ICA разреши контролираното засаждане на четири други вида ГМ царевица, собственост на Monsanto, Dupont, Dow AgroSciences и Syngenta SA. По същия начин INVIMA одобри няколко вида трансгенна царевица, ориз, соя, захарно цвекло и пшеница за консумация от човека.

III.B. Непълните проучвания за биобезопасност породиха решения за недостатъчни буферни зони.

Проучванията, проведени от ICA и компаниите кандидатки, които доведоха до създаването на 300-метрова зона за разделяне на ГМ царевица и местни резервати, се основаваха на непълни и недостатъчни доказателства за защита на биологичното разнообразие на коренното население.

Ясно е, че такава къса зона на разделяне е неефективна; като се вземе предвид, че местните територии на предците често са много по-големи в разширение от тези, признати от закона, или са силно разпръснати в прекъснати райони и в много случаи те ограничават с големи разширения на агропромишлени култури или селски площи, отколкото за правителството няма ограничения да има ГМ култури.

ICA не взе предвид научни изследвания, които показват, че в райони с висока конвекция на вятъра, царевичният прашец може да измине много километри, докато полените останат жизнеспособни (12). Освен това е показано, че когато плътността на ГМ царевица, засадена в пейзаж, се увеличава, разстоянието, на което местните сортове могат да бъдат замърсени, също се увеличава (13). По същия начин не бяха известни проучвания, показващи възможността за генетично замърсяване чрез опрашване от пчели, които могат да изминат до десет километра (14).

ICA също не взе предвид техническата концепция, издадена от Министерството на околната среда и териториалното развитие (MAVDT), в рамките на заявките за ГМ царевица, които земеделският CTNBio проучва, по отношение на исканията за търговско освобождаване, подадени от Monsanto и Dupont ; това показва лекотата и малкото научна строгост, която е трябвало да взема решения от трансцендентално значение за страната. Посочената концепция посочва: Проведените проучвания за биобезопасност не включват цялостна и пълна екологична оценка, която отчита всички биологични, екологични, социални, икономически, културни и продуктивни променливи; извършените проучвания са от агрономично и биологично естество. Тези оценки не разглеждат анализи на цялата производствена верига и различните производствени системи, типове фермери и социални и културни групи. Няма актуализиран национален опис на креолската царевица, който позволява да се определят и прилагат действия за защита и опазване на царевицата. Площите на страната, които поради наличието на местни сортове могат да бъдат обявени за свободни зони на трансгенна царевица, не бяха определени. И накрая, в процеса на разрешаване на ГМ царевица не бяха взети предвид разпоредбите на членове 23 и 26 от Протокола от Картахена по биобезопасност, свързани с информация и участие на обществеността в процеса на вземане на решения и включващи социално-икономически съображения.

Държавата не е установила необходимите мерки, за да гарантира, че семената и храните, които достигат до местните общности чрез програми за насърчаване на селското стопанство и хранителни помощи, не са трансгенни и замърсяват местните сортове.

III.C. Търговско освобождаване на ГМ семена: Правителството не споделя информация с коренното население, нито взема предвид критичната позиция по отношение на тези технологии.

Правителството напълно изключи и маргинализира коренното население и други социални сектори от процеса на одобрение за трансгенни култури, а гражданското общество няма достъп до обществена информация за резултатите от проучванията за биобезопасност и техническите аргументи, които го подкрепят. Коренното население и селяните не са разполагали с пълна, обективна и независима информация за ползите и рисковете от използването на тези технологии, а правителството само пристрастно представя и защитава същите аргументи, насърчавани от компаниите, които притежават тези технологии.

През април 2009 г. главният шеф на хората от Зену и законният представител на RECAR представиха право на петиция, адресирана до ICA за получаване на информация относно освобождаването на ГМ царевица в Карибския регион, относно процедурите, проведени за предварителна консултация, в процеса на одобрение на тези ГМ култури и на механизмите, прилагани от ICA, за да се избегне замърсяване на креолски семена. Отговорът на правителството беше непълен и неуловим на тези въпроси във важни аспекти, като например:

Когато се изисква информация от тях за оценките на биосигурността, извършени върху ГМ царевица и техните ефекти върху биологичното разнообразие на креолската царевица, както и за оценките на социално-икономическите въздействия; ICA предостави само агрономични оценки на технологичната ефективност (Bt и RR) и на потока на полени към някои търговски хибриди и те не бяха извършени на суши. ICA отговори, че "социално-икономически проучвания не са били извършвани в местни производствени системи, тъй като разрешенията за засаждане не обхващат тези територии и те са технологии, които не се изискват да бъдат приети, това зависи само от интересите на фермерите." По отношение на процедурите за оценка и контрол на риска, упражнявани от ICA, за да се предотврати достигането на ГМ царевица до местните резерви; ICA отговори, че им е необходима 300-метрова буферна зона между ГМ царевица и конвенционална царевица.

Въз основа на тази непълна информация няма сигурност, че ГМ царевица досега не е била засаждана в местни територии, тъй като източникът на замърсяване може да дойде по много начини. Държавата не е била в състояние да гарантира, че местните семена на коренното население не са замърсени чрез програми за насърчаване на селското стопанство и хранителни помощи.

IV. Действия на коренното население и гражданското общество срещу ГМ култури.

Предвид факта, че действията на правителството са недостатъчни за защита на техните права, коренното население и организациите на гражданското общество поеха отговорността да защитават правата си и да оспорват държавната политика.

Няколко местни организации от различни региони на страната, в отговор на трансгенни култури, дълбоката криза в селскостопанския сектор и неуспехите на модели, основани на „зелената революция“, насърчават и изпълняват агроекологични и проекти за производство на храни, базирани на управлението на биологичното разнообразие, оценката на традиционните знания и семена. Местните и селските фермери разбират, че ако позволят на семената им да бъдат изгубени или да бъдат контролирани от няколко семепроизводителни дружества и бъде наложена хомогенизацията на селското стопанство, тези общности ще загубят контрол върху своите семена, своите производствени системи и суверенитета си върху храните.


Понастоящем коренното население изгражда стратегии за справяне с проблема с трансгениката, които включват действия като:

· Натиск върху правителството да позволи на коренното население и на гражданите като цяло да упражняват правото да участват в процесите на оценка и вземане на решения относно освобождаването на ГМ организми. Също така, за да позволи достъп до реална, пълна и обективна информация за тези технологии и да се консултират селските общности при вземане на решения относно одобрението на тези култури.

· Възстановяване, управление и местен обмен на местни семена и традиционни системи за производство без трансгенни семена.

· Отхвърляне на правителствени и частни програми за насърчаване на селското стопанство и хранителни помощи, които популяризират или използват трансгенни семена и храни.

· Информираност и обучение, насърчаване на обществения дебат и разпространение на информация по въпроса за трансгениката сред населението и коренното население.

· Артикулиране на действия чрез кампании и установяване на стратегически съюзи с различни сектори на обществото, включващи организации на земеделски производители, потребители, медии, научна и академична общност и екологични движения и НПО, наред с други.

· Създаване и подкрепа на дела срещу въвеждането на ГМ култури в Колумбия.

IV.1. Без ГМО територии

Декларацията за трансгенни свободни територии се основава на правото на коренното население да упражнява правомощията на управление, автономия и специална юрисдикция за териториален контрол и да взема решения относно действия и проекти, които ги засягат, в съответствие със специалните права. Признати от МОТ Конвенция 169, а също и Конституцията и националните закони, които са в сила по въпроса. През 2005 г. резерватът Сан Андрес де Сотавенто е първата местна територия, обявена за свободна от трансгени.

В Колумбийския Карибски регион, между департаментите Кордоба и Сукре, се намира местният резерват Zenú de San Andrés de Sotavento, съставен от 177 съвета, разположени в шест общини. Хората Zenú имат голямо разнообразие от култури, които подкрепят техния хранителен суверенитет и култура. В момента те запазват над 25 местни сорта царевица, поради което се считат за „деца на царевицата“.

Един от най-големите притеснения, които Zenú имат, е, че техните местни семена са замърсени от трансгенните семена от царевица и памук, засадени в агропромишлени култури в близост до техните територии. Поради тази причина през октомври 2005 г. местният резерват Сан Андрес де Сотавенто беше обявен за територия без ГМО (TLT). Също през декември 2009 г. местните общности на Embera Chamí в Риосусио Калдас (Resguardo de Cañamomo и Loma Prieta) също обявиха своята територия без трансгени. В момента други местни организации от Каука, които са част от организациите ACIN и CRIC, се придвижват към обявяване на териториите си без трансгени.

IV.2. Одобрени искове срещу ГМ царевица

Вземайки предвид нередовния начин, по който засаждането на различни видове ГМ царевица беше одобрено в страната, през май 2007 г. Semillas Group представи пред Държавния съвет две „действия за нищожност“ срещу разрешенията на ICA за насажденията на Царевица Bt YieldGard на Monsanto и царевица Herpolex I на Dupont. Аргументацията на иска се основава на факта, че резолюциите на ICA нарушават член 23, номер 2 от Закон 740 от 2002 г., който ратифицира Протокола от Картахена по биобезопасност, който установява, че „всички решения, които се приемат по отношение на живите ГМ организми, трябва да бъдат консултирани с обществеността ”. Очевидно ICA не се е консултирала с местни, афроколумбийски и селски общности в процеса на одобряване на тези култури. През април и май 2008 г. Държавният съвет прие тези две искания, процеси, които в момента текат.

V. Политиката на колумбийската държава по отношение на ГМО нарушава правата на коренното население.

Правителствените политики и практики по отношение на въвеждането на ГМО в страната нарушават правата на коренното население на самоопределение, предварителна консултация и участие в действия за защита на техните права, собственост и култура, здраве, храна и здравословна околна среда.

V.1. Правото на самоопределение

Правото на самоопределение е колективно право, приложимо към коренното население, гарантирано от член 1 от Международния пакт за граждански и политически права (МПГПП) (15). Политиката на колумбийското правителство по отношение на генетично модифицираните семена ще доведе до отрицателни екологични и социално-икономически въздействия върху местните територии, тъй като те нарушават правата на коренните народи да „свободно установяват [r] своя политически статус и също така осигуряват [r] за тяхното развитие. Икономически, социална и културна ”. Освен това те засягат способността на коренното население да се разпореждат свободно със своите богатства и природни ресурси и заплашват народите да осигурят собствени средства за препитание.

V.2. Право на предварителна консултация

Правото на предварителна консултация е защитено от членове 6 и 7 от Конвенция 169 на МОТ.

Член 6.1, буква а) от конвенцията изисква „При прилагането на разпоредбите на тази конвенция правителствата: а) да се консултират със съответните народи чрез подходящи процедури и по-специално чрез техните представителни институции, когато се предвиждат законодателни или административни мерки, които могат да засегнат тях директно ”. В този случай колумбийската държава не се е консултирала със заинтересованите народи нито по отношение на издаването на Указ 4525, нито по време на процеса на одобрение за освобождаването на различни сортове трансгенни семена. Изправена пред тези изпускания на ГМ култури, позицията на колумбийската държава е, че коренните народи няма да бъдат засегнати, тъй като тези ГМ семена не могат да бъдат засети на разстояние 300 метра от местните резерви.

Член 6.1, буква в) изисква държавите-страни „да установят [n] средствата за пълно развитие на институциите и инициативите на тези народи и в подходящи случаи да предоставят [n] необходимите ресурси за тази цел“. В този случай колумбийската държава не е установила средствата, процедурите и ресурсите, необходими за признаване и гарантиране на пълното прилагане на териториите, свободни от ГМО, от коренното население.

Член 7.1 предвижда, че „засегнатите народи трябва да имат право да решават собствените си приоритети по отношение на процеса на развитие, доколкото това засяга техния живот, вярвания, институции и духовно благосъстояние и земите, които те заемат или използват по някакъв начин, и да контролират, доколкото е възможно, собственото си икономическо, социално и културно развитие.

Освен това тези народи трябва да участват във формулирането, прилагането и оценката на национални и регионални планове и програми за развитие, които биха могли да ги засегнат пряко “. В този случай коренните народи на Колумбия се опитват да контролират процеса на развитие по отношение на защитата на креолните семена, които са от съществено значение за тяхната култура и поминък.

Този контрол обаче е застрашен от факта, че те не са били включени във формулирането, прилагането и оценката на национални и регионални планове и програми за развитие, които биха могли да ги засегнат пряко.

Член 7.3 предвижда, че „правителствата трябва да гарантират, че когато е подходящо, се провеждат проучвания в сътрудничество със засегнатите народи, за да се оцени социалното, духовното и културното въздействие и върху околната среда, което планираните дейности за развитие могат да окажат върху тези народи . Резултатите от тези проучвания трябва да се разглеждат като основен критерий за изпълнението на гореспоменатите дейности ”. В този случай колумбийското правителство отказва да приеме факта, че освобождаването на ГМ семена в екосистемите около местните територии ще повлияе на социалното, културното и духовното положение на коренното население, както и на тяхната среда.

V.3. Право на участие в действия за защита на правата върху културата, собствеността и околната среда на коренното население.

Членове 2, 4, 7 и 15 от Конвенция 169 заедно предвиждат, че коренното население трябва да може да участва в процеса на разработване на политики и действия, които зачитат и защитават техните икономически, социални и културни права, включително тяхната социална идентичност и култура, тяхната среда и природни ресурси на техните територии.

Член 2 установява, че: „Правителствата трябва да поемат отговорността да разработят, с участието на засегнатите народи, координирани и систематични действия с цел защита на правата на тези народи и гарантиране на зачитане на тяхната цялост“ (16), и че „Това действие трябва да включва мерки ... б), които насърчават пълната ефективност на социалните, икономическите и културните права на тези народи, като се зачита тяхната социална и културна идентичност, техните обичаи и традиции и техните институции“ (17). И член 4.2 казва, че - "Такива специални мерки не трябва да противоречат на желанията, свободно изразени от засегнатите народи." Желанията, ясно изразени от хората на Зену, сред много други местни народи, са, че те не искат ГМ семена и храни да навлизат на техните територии и считат, че мерките, приети от държавата, са недостатъчни, за да се избегне генетично замърсяване на техните местни семена.

V.4. Правото на собственост

Правото на собственост е защитено от член 17 от Всеобщата декларация за правата на човека (18) и член 21 от IACHR: „Всеки има право да използва и да се ползва от собствеността си. Законът може да подчини подобно използване и удоволствие на социалния интерес ”. Политиката на колумбийската държава заплашва да наруши колективното право на коренното население на техните креолни семена, които са основна част от тяхната културна ценност. Положителните мерки, приети от правителството за защита на колективните и индивидуалните права върху неговото биологично разнообразие и свързаните с тях традиционни знания, са недостатъчни; Поради факта, че собствеността и контролът върху техните местни семена са ограничени до коренното население, тъй като налагането на системи за интелектуална собственост върху семена от биотехнологични компании засяга местния контрол върху семената, както и генетичното замърсяване на креолските семена, генерирани от ГМ семена, ще бъдат постоянни и необратими и не биха могли да бъдат поправени дори при изплащане на компенсацията.

V.5. Правото на храна

Правото на храна е гарантирано от член 25 от Всеобщата декларация за правата на човека: „Всеки има право на адекватен жизнен стандарт, който гарантира, както и на неговото семейство, здраве и благосъстояние, и особено на храненето“. И член 11 от Пакта ESCR (19) и член 12 от Протокола от Сан Салвадор (20). Колумбия е страна по тези договори.

„Наличието на храна в достатъчно количество и качество, за да задоволи диетичните нужди на индивидите, без вредни вещества и приемлива за дадена култура“ се подразбира в основното съдържание на правото на храна (21). Политиката и практиките на колумбийската държава по отношение на ГМ семена заплашват да замърсят и засегнат местните запаси от семена и хранителната база на коренното население с вещества, които са вредни за физическата и културна цялост.

V.6. Правото на здраве

Правото на здраве е гарантирано от член 12 от Пакта ESCR: 1. Държавите - страни по този пакт, признават правото на всеки да се ползва от възможно най-високото физическо и психическо здраве. Правото на здраве е гарантирано и от член 10 от Протокола от Сан Салвадор.

Los estudios científicos han demostrado que las semillas MG y tecnologías asociadas, tales como el uso de glifosato, y otros OGM pueden generar efectos negativos sobre la salud humana. El Estado colombiano ha hecho caso omiso de esta evidencia y también sobre las evidencias que existen sobre los efectos nefastos de la fumigación con glifosato.

Igualmente ha violado el derecho de los pueblos indígenas, y de todos los ciudadanos, a gozar del “más alto nivel posible de salud física” al hacer caso omiso de su deber de adoptar medidas necesarias basadas en la aplicación del Principio de Precaución para proteger el medio ambiente y la salud pública.

V.7. El derecho a un medio ambiente sano

El derecho a un medio ambiente sano está protegido por el artículo 11 del Protocolo de San Salvador, que establece que: 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos. 2. Los Estados partes promoverán la protección, preservación y mejoramiento del Medio ambiente.

El Estado colombiano está violando su obligación de proteger, preservar y mejorar el medio ambiente, y está violando el derecho de sus ciudadanos, incluyendo los pueblos indígenas, a vivir en un medio ambiente sano. Al aprobase las siembras comerciales de cultivos GM, se están creando las condiciones para que la contaminación genética del patrimonio genético de la nación se convierta en un proceso irreversible; además la implementación masiva de estas tecnologías, conlleven al incremento de uso de herbicidas y plaguicidas que afecten el medio ambiente.

VI. Conclusiones y Recomendaciones

Conclusión

La política y la práctica del Estado colombiano relativa a los cultivos y alimentos transgénicos se ha desarrollado y aplicado de manera unilateral, sin la consulta previa o la participación de los pueblos indígenas, cuya cultura y medios de vida pueden ser directamente afectados por estas políticas y prácticas. Esto constituye una violación de los derechos de los pueblos indígenas a la libre determinación, a la previa consulta y a la participación en el desarrollo de medidas para proteger sus derechos a su cultura y sus recursos naturales. Es una violación a los derechos a la vida, ala propiedad, a la cultura, a la alimentación, a la salud, y a un medio ambiente sano.

Esta política se ha basado en estudios científicos incompletos que no han tenido en cuenta la real probabilidad de contaminación de las semillas criollas por las semillas GM, y la probabilidad de afectar negativamente a la salud humana y al medio ambiente. No se han emprendido estudios para examinar los impactos socioeconómicos o culturales de la liberación de semillas MG en los territorios tradicionales indígenas.

Teniendo en cuenta estas violaciones de los derechos colectivos e individuales de los pueblos indígenas, respetuosamente solicitamos al comité de derechos económicos, sociales y culturales para los Derechos Fundamentales de los Pueblos Indígenas, considerar las siguientes recomendaciones para el Estado colombiano:

Recomendaciones para el Estado colombiano

1. Reconocer las pruebas científicas relativas a la amenaza de contaminación de las reservas de semillas criollas y los efectos negativos sobre la salud humana y el medio ambiente, y establecer una “moratoria total” sobre las nuevas siembras de semillas MG, hasta tanto existan pruebas científicas de su completa seguridad e inocuidad.

2. Entregar al público en general información completa y veraz sobre los cultivos MG que se pretende liberar; especialmente debe realizar el proceso de consulta previa a los pueblos indígenas, como lo exigen las normas internacionales y nacionales vigentes.

3. Conducir estudios científicos, socioeconómicos y culturales para evaluar plenamente los riesgos e impactos generados por la liberación de semillas MG que puedan afectar los derechos de todos los colombianos, y especialmente a los pueblos indígenas y afrocolombianos. Evaluar los resultados de estos estudios y tomar decisiones a la luz del Principio de Precaución, como exige el derecho internacional y las leyes colombianas; además permitir el acceso y difundir todos los resultados a todos los ciudadanos.

4. Derogar el Decreto 4525 que reglamenta el Protocolo de Cartagena y sustituirlo por una norma de bioseguridad que considere los aspectos ambientales, socioeconómicos y la salud de forma integral y con rigor científico, y que considere el proceso de consulta previa con los pueblos indígenas, quienes serán los directamente afectados.

5. Revocar todas las autorizaciones expedidas para la introducción y liberación comercial de cultivos y alimentos MG en todo el territorio Nacional, y adoptar todas las medidas positivas necesarias para proteger los derechos a la participación de todos los colombianos y especialmente de los pueblos indígenas en la toma de decisiones frente a la introducción de organismos modificados genéticamente.

6. Reconocer por parte de las entidades del Estado y en la normatividad vigente el derecho que tienen los pueblos indígenas a declarar sus territorios libre de transgénicos y apoyar estas iniciativas ciudadanas, mediante el seguimiento y aplicación de esta decisión.

Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca (ACIN)
Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC)
Cacique Mayor del Resguardo de San Andrés de Sotavento
Corporación Grupo Semillas – Bogotá, Colombia – www.semillas.org.co
Mayo 3 de 2010

Nota:

El 3 de mayo de 2010 se realizó la reunión de Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales de los pueblos indígenas, de las Naciones Unidas, en Ginebra. En el marco del Informe paralelo que presentaron las ONG Colombianas al V informe estatal de la República de Colombia sobre la realización del Derechos humanos sociales en el país, el Grupo Semillas presentó un informe sobre “La situación de los transgénicos y los derechos humanos en pueblos indígenas de Colombia”. Consideramos que este documento elaborado por la Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca (ACIN), el Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC), el Resguardo de San Andrés de Sotavento y el Grupo Semillas, es un importante aporte al debate público sobre la situación de los cultivos transgénicos en Colombia. En este articulo se presenta la version resumida de este informe en español.

Referencias:

(1) Documento original: Cultivos contaminados, culturas amenazadas. la situación de los transgénicos y los derechos humanos en pueblos indígenas de Colombia. Un informe al Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos y libertades fundamentales de los pueblos indígenas. Presentado por: – Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca (ACIN), -Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC), – Cacique Mayor del Resguardo de San Andrés de Sotavento, – Red Agroecológica del Caribe (RECAR), – Corporación Grupo Semillas, La María, Cauca , Julio 17 de 2009.

(2) Véase Ley 99 de 1993. Véase también la Decisión 391 del Acuerdo de Cartagena, artículo 13, y Ley 740 de 2002, que ratifica el Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad de la Convención sobre la Diversidad Biológica.

(3) Véase “Bee behaviour helps us understand transgene escape”, Science for Environment Policy: European Commission DG Environment News Alert Service, editado por SCU, The University of the West of England, Bristol, special edition 10 (dic. de 2008).
(4) Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte, “El Maíz y la Biodiversidad: Efectos del Maíz
MG en México”, Informe del Secretariado (2004), http://www.cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=espanol&ID=1647

(5) Amigos de la Tierra, “¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos? El uso creciente de plaguicidas – Resumen Ejecutivo” (ene. de 2008).

(6) Baumgarte, S. & Tebbe, C.C. 2005. “Field studies on the environmental fate of the Cry1Ab Bt-toxin produced by transgenic maize (MON810) and its effect on bacterial communities in the maize rhizosphere”. Molecular Ecology 14: 2539–2551.

(7) Andow, D.A. and A. Hilbeck. 2004. “Science-based risk assessment for non-target effects of transgenic crops”. Bioscience 54: 637-649; Obrist, L.B., Dutton, A., Romeis, J. & Bigler, F. 2006. “Biological activity of Cry1Ab toxin expressed by Bt maize following ingestion by herbivorous arthropods and exposure of the predator Chrysoperla carnea”. BioControl 51: 31-48;
(8) Ramirez-Romero, R., Desneux, N., Decourtye, A. Chaffiol, A., Pham-Delègue, M.H. 2008. “Does Cry1Ab protein affect learning performances of the honey bee Apis mellifera L. (Hymenoptera, Apidae)?” Ecotoxicology and Environmental Safety 70: 327-333.

(9) Andow, D.A. 2001. “Resisting resistance to Bt corn. In: Genetically engineered organisms: assessing environmental and human health effects”. Letourneau, D.K. and B.E. Burrows [eds.] Boca Raton, FL: CRC Press.

(10) Baucom, R.S. & Mauricio, R. “Fitness costs and benefits of novel herbicide tolerance in a noxious weed”. Proceedings of the National Academy 101: 13386–13390; van Gessel, M.J. (2001) “Glyphosate-resistant horseweed from Delaware”. Weed Science, 49: 703-705.
(11) Vitta, J.I., Tuesca, D. & Puricelli, E. “Widespread use of glyphosate tolerant soybean and weed community richness in Argentina”. Agriculture, Ecosystems and Environment, 103: 621-624.

(12) Véase Boehm, M, Aylor, D.E. and Shields, E.J., “Maize Pollen Dispersal under Convective Conditions” J. Applied Meteorology & Climatology, 47.1 (ene. de 2008) 291-307, 291.

(13) Lavigne, C., Klein, E.K., Mari, J-F. et al. (2008). “How do genetically modified (GM) crops contribute to background levels of GM pollen in an agricultural landscape?” Journal of Applied Ecology. 45: 1104-1113; “The Bigger Picture: GM contamination across the landscape”, Science for Environment Policy: European Commission DG Environment News Alert Service, editado por SCU, The University of the West of England, Bristol.

(14) Pasquet, R. S., Peltier, A., Hufford, M.B. “Long-distance pollen flow assessment through evaluation of pollinator foraging range suggests transgene escape distances”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 105(36): 13456-13461; “Bee behaviour helps us understand transgene escape”, Science for Environment Policy: European Commission DG Environment News Alert Service, editado por SCU, The U. of the West of England, Bristol.

(15) PIDCP art. 1: 1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su
condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio del beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios
medios de subsistencia.
(16) Convenio 169, art. 2.1.

(17) Convenio 169, art. 2.2(b).

(18) DUDH art. 17: 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
(19) Pacto DESC art. 11: 1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de
vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de
las condiciones de existencia…. Los Estados Partes en el presente Pacto, reconociendo el derecho fundamental de
toda persona a estar protegida contra el hambre, adoptarán, individualmente y mediante la cooperación internacional, las medidas, incluidos los programas concretos, que se necesitan para: a) Mejorar los métodos de producción, conservación y distribución de alimentos …; b) Asegurar una distribución equitativa de los alimentos mundiales en relación con las necesidades….
(20) Protocolo de San Salvador, art. 12: Toda persona tiene derecho a una nutrición adecuada que le asegure la
posibilidad de gozar del más alto nivel de desarrollo físico, emocional e intelectual.
(21) Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Observación General 12: El derecho a una alimentación
adecuada (artículo 11): E/C.12/1999/5.


Video: How to Measure Your Cervix (Юли 2022).


Коментари:

  1. Weatherby

    Каква забавна тема

  2. Phelot

    Напълно споделям нейната гледна точка. Харесва ми тази идея, напълно съм съгласен с теб.

  3. Tagore

    Това е забележителен, доста ценен отговор

  4. Mular

    the Brilliant idea



Напишете съобщение