ТЕМИ

ХМ хербициди от царевица и глифозат: здравни изследвания

ХМ хербициди от царевица и глифозат: здравни изследвания


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От проф. Жил-Ерик Сералини

97% от годни за консумация ГМО се отглеждат в Южна и Северна Америка. Всъщност, за да се анализират субхронични и хронични токсикологични признаци, е по-информативно да се съсредоточи върху изследвания, които включват различни параметри на кръвта и органите.


Въведение и контекст

След 15 години от търговското освобождаване на генетично модифицирани организми (ГМО), използвани за храна и фураж, дебатът за тяхната безопасност продължава да бъде много активен по целия свят. За съжаление, въпреки че някои от участниците предполагат съществуването на история на безопасна употреба на ГМО, няма епидемиологични проучвания върху хора или животни в подкрепа на това твърдение, по-специално поради липсата на етикетиране или проследяемост в страните производители на ГМО. В действителност 97% от годни за консумация ГМО (соя, царевица и рапица, с изключение на памука) се отглеждат в Южна Америка и Северна Америка. Всички тези растения са модифицирани, за да понасят и / или да произвеждат един или повече пестициди и следователно съдържат остатъци от тях на различни нива. Остатъците идват главно от Roundup, един от най-важните хербициди, използван в световен мащаб и поносим от 80% от ГМО; те също идват от модифицирани Bt инсектицидни токсини, директно синтезирани от ГМ растения от трансгени. Всъщност, за да се анализират субхронични и хронични токсикологични признаци, е по-информативно да се съсредоточи върху изследвания, които включват различни параметри на кръвта и органите. Повечето от тези проучвания са 90-дневни анализи с плъхове, хранени с ГМ царевица или соя. Именно суровите данни от компаниите за тези анализи привлякоха интереса ни към случая; сурови данни, които получихме от съдебна заповед с помощта на адвокати (тъй като данните бяха поверени). Повторно анализирахме данните и открихме статистически значими разлики (~ 9%), концентрирани главно в черния дроб и бъбреците. Тези значителни ефекти бяха интерпретирани от компаниите като без значение за безопасността на ГМО, както и от компетентните официални органи, които дадоха своето одобрение (EFSA например). Докато изискванията за по-дълги и по-подробни проучвания биха променили рентабилността на ГМО, тези проучвания биха защитили здравето на хората и бозайниците, което е от съществено значение за нас.

Дебат относно недостатъците в експерименталната настройка

Всички проучвания, хранещи плъхове в продължение на 90 дни с ГМО, са конструирани по същата схема. Недостатъците на експерименталния дизайн могат да бъдат описани както следва:

а) Изследван е много малък брой животни: десет индивида от 20 във всяка група са измерени в различните им биохимични параметри. Това може да се счита за дългосрочен експеримент, но не за толкова кратък период от време. Индуцират се малък брой ниски амплитуди или ефекти, подобни на бавното развитие на хронична патология. Тези различни видове протоколи могат да доведат до анализи с ниска статистическа мощност и следователно дават много фалшиво отрицателни резултати (например чрез погрешно отхвърляне на възможен ефект от консумацията на ГМО). При такива условия ще бъде трудно наблюдаваните ефекти да съставят достатъчно последователна и последователна клинична картина за засегнатите органи.

б) Твърде много плъхове, използвани като контроли: освен това, броят на контролите беше четири пъти по-голям в тези регулаторни експерименти, които се използват по целия свят за разрешаване на най-важните ГМО. Този дисбаланс между броя на контролните и лекуваните плъхове крие видими ефекти. Принципът беше приет от официалните комисии; от 400 плъхове, използвани в проучването, само 80 са били хранени с ГМО (и само 40 са били биохимично анализирани), като по този начин четири групи от десет животни, с две дози (11 и 33 процента от ГМО при балансирана диета), и два вида на кръвни тестове за група (след 5 и 14 седмици).

в) Твърде много контролни лечения: 320-те животни, които не са били хранени с ГМО, всъщност са били третирани със седем различни диети, които трябва да представляват възможна променливост на режима. Шестима съставляват т. Нар. „Референтни“ групи с храна, която не е доказана като съществено еквивалентна. Освен това, две дози в контролните групи са химически еквивалентни на ГМ диетите; направени са с изогенна царевица или с царевица, близка до ГМ сорта.


г) Плъховете са единствените бозайници, хранени с ГМО в продължение на три месеца.

д) Експериментът е извършен еднократно за всеки ГМО, който впоследствие ще бъде консумиран по целия свят.

е) Продължителността от 90 дни е най-дългият експеримент, който е проведен и се прави само с млади възрастни бозайници; тази продължителност не е достатъчна за наблюдение на хронични ефекти.

ж) Липсата на репродуктивни, развойни, както и на хронични анализи и анализи на няколко поколения е източникът на силен дебат относно ГМО, които вече са налични в търговската мрежа.

Този експериментален протокол от страна на Монсанто е приет без разпит от компетентните органи в света, най-вече поверително. Изпадаме в несъгласие с този дизайн. В допълнение, ние подчертаваме тревожните косвени ефекти върху физиологията на черния дроб и бъбреците, тъй като това са най-важните детоксикиращи органи, които реагират в случай на хранително отравяне.

Различни биологични интерпретации

Биологичните интерпретации са от решаващо значение след всеобхватно статистическо споразумение. Тук са се появили два възможни варианта: демонстрация на безопасност (Monsanto et al. Мнение) или относно прекъсвания, които трябва да бъдат последвани от дългосрочни проучвания, преди всяка търговска версия (наше мнение). Най-важните разлики между биологичните находки на Монсанто и нашите, основани на статистически разлики в органите и биохимичните параметри, са както следва:

а) Бихме искали да заявим, че всеки признак на разлика трябва да бъде събран предварително, за да имаме глобална представа за физиологията на животните след консумация на ГМО. Наистина е невъзможно за 90 дни, с един единствен експеримент в света и с толкова малък брой плъхове, да се получи последователна токсикологична представа. Този момент е важен, тъй като сме загрижени за възможни хронични патологии. Някои от тези ефекти все още не са със значителна амплитуда, но някои са. Например, увеличаването на сърдечното тегло при 11% от мъжете, консумиращи NK603, или 40-процентното увеличение на плазмените триглицериди при жени, консумиращи MON863 (заедно с профила преди диабета), може да бъде достатъчно, за да отключи мораториум. Монсанто всъщност не повтори проучванията си.

б) Статистическите разлики обикновено се сравняват с групите, третирани с ГМО и така наречените "исторически стандарти на вида", които остават недефинирани, както и "нормалният диапазон" остава недефиниран. Това позволява големи вариации да се считат за нормални поради субективни причини. Първо трябва да се вземат предвид разликите при най-близката контролна група: изогенният контролен сорт. Едва след това може да се направи сравнение с експериментални референтни групи (Monsanto et. Al. Правили ли са това от самото начало), които са получили диета, която не е еквивалентна (например в нивата на соли и захари). Нека си спомним, че контролните групи все още са твърде много в сравнение с лекуваните плъхове.

в) Значителни ефекти са взети под внимание от Monsanto et. само ако са сходни и за двата пола. Това е отричането на общонаучните познания. Хроничните патологии, както и ендокринните промени или някои видове рак, обикновено са свързани с пола и не са пропорционални на канцерогенната доза, изложена за кратък период.

г) За Monsanto et. отсъствието на дозозависими ефекти е причина да се отрекат значителни разлики. Това е абсолютно неприемливо, тъй като например трябва да се вземат предвид възможните действия на антагониста, нарушаващ ендокринната система. Трябва също да се подчертае, че тази зависимост от дозата не може да бъде анализирана с проучване на две дози, като тези, представени на властите от Monsanto (11 и 33 процента от ГМО в диетите).

д) Тъй като анатомо-патологичните лезии могат да възникнат дълго след започване на лечението или плазмените биохимични промени, необходимостта от корелация между тези статистически разлики и хистопатологичните находки (обикновено в рамките на три месеца) не може да бъде представена за заключение по тревожен признак, за разлика към това, което Monsanto et. Освен това хистологичните секции и вградените органи са собственост на компанията и не подлежат на преглед от официални комисии или независими автори. В тези проучвания, за които беше установено, че имат концентрация от над 43% от модифицираните параметри, поискахме насрещна експертиза, особено за бъбреците на мъжете, в метаанализ на всички публикувани данни за търговски налични ГМО. Вече знаем това за MON863, тук Monsanto подчерта анатомичните признаци на „хронична прогресираща нефропатия“ в бъбреците на мъжки плъхове. Монсанто обаче не смята тези признаци за важни, тъй като според тях е добре известно, че тези признаци се срещат често при плъхове Sprague-Dawley. Но тези плъхове бяха само на пет месеца и в края на експеримента бяха още млади. Тези анатомо-патологични признаци в бъбреците не са открити в проучванията с царевица NK603 или MON810, дори когато плъховете са били на една и съща възраст и от същия сорт.

е) Химичният състав на фуража е важен показател, но не се оценяват всички инсектицидни токсини, остатъци от хербициди и неизвестни или неочаквани метаболити (дължащи се например на инсерционна мутагенеза или нови метаболити); по този начин значителната еквивалентност с продукти, които не са ГМО, не може да бъде доказателство за безопасност.

ж) Тенденция в биологичните интерпретации може да се наблюдава във факта, че токсикологичните изследвания се представят на властите и се коментират само от компании, които разработват индустриални продукти. Предложение за независими проучвания от компании, които да съдържат този проблем, е отправено до Европейския съвет на министрите.

Заключения и перспективи

В заключение призоваваме за насърчаване на здравни изследвания на нови продукти, които са прозрачни, независими и възпроизводими, като се има предвид, че тяхното разпространение предполага последствия в голям мащаб. Трябва да се извършват доживотни изследвания за лабораторни животни, които консумират ГМО, за разлика от това, което се извършва в момента, какъвто е случаят с проучвания върху плъхове върху някои пестициди или лекарства с продължителност от две години. Тези експерименти могат да бъдат свързани с трансгенерационни, репродуктивни или ендокринни изследвания. Недостатъците в експерименталните конструкции могат да повдигнат по-големи въпроси при други разрешения за химикали.

Проф. Жил-Ерик Сералини - Университет в Кан, Франция

Съавтори са: Доминик Селие, Кристиан Вело, Емили Клер, Робин Меснаж и Жоел Спиру де Вандуа

Литература:

* de Vendômois, J.S., Roullier, F., Cellier, D. & Séralini G.-E. 2009. Сравнение на ефектите на три ГМ сортове царевица върху здравето на бозайниците. Int. J. Biol. Sci. 5 (7): 706-726. http://www.biolsci.org/…

* Монсанто. Фокусирайте се върху MON 863 / YieldGard® Rootworm. http://www.roundupag.com/…

* Séralini, G.-E., Cellier, D. & de Vendômois, J.S. 2007. Нов анализ на проучване за хранене на плъхове с генетично модифицирана царевица разкрива признаци на хепаторенална токсичност. Арх. Environment. Contam. Токсикол. 52: 596–602. http://www.springerlink.com/…

* Séralini, G.-E., de Vendômois, J.S., Cellier, D., Sultan, C., Buiatti, M., Gallagher, L., Antoniou, M. & Krishna R. Dronamraju. Как субхроничните и хроничните ефекти върху здравето могат да бъдат пренебрегнати за ГМО, пестициди или химикали. 5 (5): 438-443. http://www.biolsci.org/…

Публикувано в: Подобряване на знанията за биобезопасността. Кинетични заключения. 7 - 9 октомври 2010 г., Нагоя. / RALLT Bull.440


Видео: БЕЛУРЕ-Т и ФЛУРОСТАР 200 - от СУММИТ АГРО - ефективните хербициди в житни (Юли 2022).


Коментари:

  1. Muhanned

    Той е съобразен, това е възхитителната фраза

  2. Johann

    I will know, many thanks for the information.

  3. Gillecriosd

    It agree, rather useful message

  4. Reagan

    I agree, this thought, by the way, falls

  5. Caius

    Съжалявам, изтрит



Напишете съобщение