ТЕМИ

ГМО: седем очевидни въпроса в търсене на прости и преки отговори за ГМО

ГМО: седем очевидни въпроса в търсене на прости и преки отговори за ГМО


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Колин Тудж

Наистина ли генетичната модификация решава нашите проблеми? Насочено ли е към спасяване на света или максимизиране на краткосрочното богатство и централизиране на контрола?

Genetic Engineering е с нас от 40 години - откакто Пол Берг в Калифорния в началото на 70-те години прехвърля ДНК между бактериите. Първите растения с генно инженерство се появяват през 80-те години и днес ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИТЕ култури са голям бизнес - особено царевица, соя и рапица. За мнозина, включително група от предполагаемо добронамерени учени, икономисти, политици и журналисти, генетично модифицираните организми (ГМО) са от съществено значение. Бившият главен научен съветник на правителството професор Дейвид Кинг обобщи състоянието на нещата през 2007 г., когато каза на Кралското общество: „До 2050 г. ще трябва да изхраним 9 милиарда души на планетата“ и добави: „Мисля, че ще го направим. успеем, ако разчитаме на помощта на трета зелена революция, където технологията за генетична модификация ще играе решаваща роля ”. Напоследък това твърдение се цитира много често.

След десетилетия на инвестиции и хипноти и чинели обаче мнозина остават неубедени и въпреки че ни казват, че тези, които се съмняват в тази технология, са лудити и бунтовници, сред най-малко убедените са тези, които са по-добре информирани. Всъщност е трудно да се намерят учени или фермери, които са експерти както в детайлите на биологията, така и в реалността на глобалното земеделие, които не смятат, че трансгенната технология трябва да бъде по-скоро инструмент в морето от възможности, отколкото най-много важен инструмент.

Застъпниците на ГМО често са теоретични учени, които не усещат проблемите, които се случват ежедневно в земеделието и / или са журналисти или политици, които избягват науката в училище и я откриват по-късно като лампата на Аладин, или предприемачи, които търсят възможности. Много от бившите поддръжници на тази технология са променили мнението си (включително и аз, както писах в полза на ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИТЕ култури през 80-те години, когато това все още беше нова технология в книгата „Хранителни култури за бъдещето“).

Проблемите обаче биха били решени веднъж завинаги, ако ние, населението като цяло, независимо дали вярваме в ГМО или не, можем да структурираме аргументите в няколко прости въпроса и да изискваме ясни отговори. Ако адвокатите са наистина уверени в своите аргументи, те трябва да могат да отговорят на тези въпроси без усилие и без маскировка. Ако аргументите за ГМО бяха наистина силни, случаят щеше да бъде напълно приключен и онези, които се съмняват в тази технология, биха останали безмълвни завинаги. И така, какви са тези въпроси и предизвикателства?

Седемте очевидни въпроса

Най-очевидният въпрос е този, който се използва (и може би все още е), зададен от Американската администрация по храните и лекарствата (FDA) на всяка фармацевтична компания, кандидатстваща за лиценз за ново лекарство. Можете ли да покажете, че това ново лекарство е по-добро от това, което вече се предлага на пазара? Само ако компанията можеше да докаже, че FDA продължи да обмисля своята безопасност, разходи и ползи и други фактори. В крайна сметка, ако предложената иновация не е по-добра, тогава какво оправдание има дори да я обмислим?

Така че първият ни въпрос ще бъде:

1: След 30 години големи усилия и инвестиции, могат ли защитниците на генетичната модификация да дадат примери за трансгенна хранителна култура, която е донесла недвусмислени ползи за човечеството и света?

Аргументира се, че предимствата включват:

Подобрена производителност. Но наистина ли е вярно, че ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИТЕ хранителни култури имат по-висок добив, с течение на времето, на полето? Къде са изпитанията, които го доказват? Във всеки случай недостигът на храна основно или директно се дължи на липса на добив? Това ли е проблемът, който трябва да бъде решен?

По-голяма хранителна стойност. Важен ли е фактът, че хранителната стойност се е увеличила? Толкова ли са важни новите ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ култури, които ни осигуряват хранителни вещества, така че без тях светът да изпитва дефицит? (Вижте въпрос 2 и препратка към „златен ориз“).

Подобрени гастрономически характеристики. Имат ли по-добър вкус ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИТЕ продукти? Има ли доказателства?

Подобряване на безопасността на храните. По-безопасно ли е човечеството с генетично модифицирани организми?

Подобрява суверенитета на храните. Трансгенната технология увеличава ли контрола на хората върху доставките им на храна? (Или може би всъщност не е толкова желателно хората да имат този контрол?)

Ползи за околната среда. Наистина ли ГМО намаляват използването на пестициди и хербициди в хранителните култури? Устойчиви ли са вредители на хранителни култури за нерезистентни видове? Какви са доказателствата за и против?

2. Ако приемем, че поддръжниците на ГМ храна могат да демонстрират неоспорими ползи, биха ли могли да докажат, че тези ползи не са постигнати - също толкова лесно, на една и съща цена, в същото време и без странични ефекти - чрез традиционни методи?

Отново се нуждаете от твърди доказателства и казуси, за да го докажете. Не е достатъчно да се каже, че нов ген може да бъде включен в растение (или животно) за няколко минути, докато традиционните техники за отглеждане отнемат години. Когато нов ген е вмъкнат в друг организъм, трябва да се проведат повече репродуктивни процеси и получените растения да бъдат тествани за ефективност и стабилност, преди да може да бъде издаден лиценз. Този процес отнема няколко години. Така че честно ли е да се твърди, че ГМО технологията осигурява бързи решения?

Изискването, че генетично модифицираните култури трябва не само да подобрят съществуващите, но и да подобрят други по-малко сложни подходи - изглежда изключва любимия пример на привържениците: генетично модифициран златен ориз. Златният ориз е богат на каротин, който е предшественик на витамин А; а дефицитът на витамин А е една от водещите причини за слепота по света. По този начин златният ориз изглежда положителен. Въпреки това, каротинът е една от най-често срещаните органични молекули в природата, той присъства във всички тъмнозелени листа и жълти плодове и корени. Така че това, което е необходимо, за да се избегне недостигът на витамин А, е отглеждането на зеленчуци - дейност, която се практикува почти повсеместно в градовете и селските райони, дори преди да бъдат създадени индустриални монокултури.

Също така е важно да се отбележи, че говорим за трансгенни хранителни култури, които могат да служат като фураж (в някои страни) или като храна за консумация от човека. Не говорим за програми, които използват генетична технология за подобряване на традиционното размножаване. Например, наскоро ICRISAT произвежда нови и много обещаващи сортове нахут за употреба в Етиопия. Използвана е генетична технология за идентифициране на най-подходящите гени, което от своя страна значително подобрява ефективността на развъдната програма. И все пак развъдната програма като такава беше традиционна програма: комбинация от селекция и кръстосване. Така че новите сортове нахут демонстрират ползата от науката за ДНК и свързаната с нея технология; но те не включват ДНК трансфер и следователно не показват ползата от генетично модифицираните култури.

3. Съединявайки точки 1 и 2, могат ли поддръжниците на генното инженерство да покажат, че изследването е било икономически ефективно? Ако същото количество изследвания и ресурси бяха използвани при други методи, няма ли да се постигнат по-големи резултати?

Случаят, който илюстрира описаното, е случаят с трансгенна пшеница, която е в тестова фаза в Rothamsted. Тази пшеница съдържа ген, който произвежда феромон, който отблъсква листните въшки - които в същото време са привлечени от растенията примамки, растящи по краищата на полето. Този метод е известен като "push-hold". „Push-hold“ е един от най-гениалните и ефективни принципи. Удивително е да можеш да направиш отстъпление от вредители от реколта, като се възползваш от нейната психология (ако може да се каже, че една листна въшка има психология). Пшеницата е една от най-важните култури в света и листните въшки могат да станат тежки вредители и дори да носят вируси.

Техниката „натискане на съпротива“ обаче е древна техника, която не изисква трансгенна технология. Всъщност водещият учен на Rothamsted, професор Джон Пикет, разработва и популяризира използването му много преди генетичната модификация да бъде приложена на практика - в малки ферми в Африка, не по-малко. Вместо да вмъкват ген за отблъскване на насекоми в растенията, фермерите просто трябва да засадят растения, отблъскващи вредителите (вида растения, които осигуряват необходимите гени) сред своите култури, тази техника е известна като междукултури.

Взаимодействието традиционно се прилага за много видове и комбинации от култури за различни цели, а не само с цел отблъскване на вредители. Така че, ако междурязването работи толкова добре, защо да използваме генетично модифицирани култури? отговорът изглежда е по-скоро за парите, отколкото за всичко друго.

Междукултурното нарязване изисква повече работа, отколкото изискват генетично модифицираните култури - подобно на съвременното търговско и индустриално земеделие, то разчита на намаляване на разходите, което основно означава намаляване на работни места. И така, целта на ГМ пшеницата наистина ли е да намали проблема с вредителите на голяма култура - както твърди Ротамстед - и по този начин да намали употребата на пестициди и да подобри глобалната продоволствена сигурност? Или наистина е насочена към спестяване на пари в краткосрочен план?

В по-широк смисъл, наистина ли е добре да се проектира селското стопанство специално за съкращаване на работни места? Това ли е целта тогава? Ако заетостта на селяните в Индия бъде намалена до нивата, които Великобритания е преживяла, почти половин милиард души ще потънат в бедност. Продължаващата урбанизация на Китай създава сериозни проблеми в това отношение. Във Великобритания съкращаването на работни места в провинцията означава, че 2,7 милиона души остават без работа, 1 милион от тях на възраст под 25 години. И така, дали индустриите без работници са това, от което наистина се нуждае светът?

Важно е обаче да се отбележи, че взаимното изрязване не изисква непременно голям брой работни места. Наличната в момента техника може да засажда повече от една култура наведнъж или да засажда нови култури сред съществуващите. Така че основната цел на ГМО не е просто намаляване на разходите и увеличаване на печалбите. Той е да премахне контрола от фермерите - които биха могли да се самодостатъчно - и да го прехвърли на биотехнологични компании, така че те да имат единствен контрол върху трансгенните семена. Rothamsted по някакъв начин продължава да се финансира публично, което означава, че на практика парите на данъкоплатците се използват за разработване на технологии, които прехвърлят властта на корпорациите. Това положително ли е?

4. Можем ли наистина да сме сигурни, че ГМ културите са безопасни - за други живи същества; а за потребителите - били те животни или хора?

Този общ въпрос е подразделен на няколко подвъпроса. Например:

Привържениците на ГМО твърдят, или им се струва очевидно, че ГМО технологията се основава на научни принципи и следователно е безспорна и нейните недоброжелатели трябва да грешат. Но колко вярна е науката? В края на краищата, когато трансферът на ДНК започна през 70-те години, изглеждаше, че традиционната „детерминирана“ концепция може да бъде приложена към гените: т.е. „един ген, един протеин“. Изглеждаше (до известна степен), че ако към генома се добави определен ген, тогава съответният фактор или характеристика на организма ще се промени по ясен и предсказуем начин.

Последните 40 години ни показаха колко наивна е тази идея. Сега е много ясно (както всъщност беше очевидно в началото през седемдесетте), че повечето фенотипни знаци са конфигурирани поради взаимодействието на няколко гена; че повечето гени засягат различни характери; че малки части от различни гени работят по различни начини, за да създадат набор от различни протеини; че всички гени се влияят от присъствието на другите гени (генетичният произход); И това, което в известен смисъл представлява важно предупреждение, че приблизително 80% от генома не кодира протеини. Тези 80% по-рано бяха характеризирани като „боклуци“, но сега е известно, че влияят дълбоко на поведението на всеки ген.

Всичко това ни показва, че в действителност връзката между гените и фенотипа е „нелинейна“ (термин, заимстван от физиката); и много непредсказуемо.

Идеята, че генното инженерство може да подражава на прецизността на машиностроенето, е напълно погрешна (и машинните инженери много добре знаят, че техните собствени умения не са толкова точни, колкото изглеждат). Всъщност се предполага, че OGM не е „инженеринг“, а по-скоро вид редактиране: това е като да забиете топка в древен текст, намерен на непознат език и да се надявате, че работи.

Този анализ може да е несправедлив. Въпросът обаче все още остава: наистина ли научните принципи на трансгенната технология са толкова стабилни, колкото ни карат да вярваме? Съвременни ли са тези твърдения или базирани на древни схващания за това как действително работят гените? Също така: трябва ли науката като цяло да се разглежда като арбитър на истината, както обичат да предполагат технофилите?


Философията на науката през последните 80 години или повече (поне от Кърт Гьодел и Карл Попър) ни казва, че науката - не и не може - се справя с несигурността. Накратко, докато трансгенезата има известни успехи, тя не може да оправдае доверието, което много от нейните застъпници имат в нея. Тази увереност предполага, че те не оценяват границите на самата наука - което всъщност е загрижено.

Привържениците казват: не се притеснявайте, този за генното инженерство всъщност е просто продължение на традиционното растениевъдство и животновъдство, но по-точно. Или поне ДНК трансферът чрез генно инженерство просто имитира междувидовия генен трансфер, който очевидно се среща в природата.

Но дали някой от тези аргументи наистина е валиден? При генното инженерство отделни парчета ДНК се освобождават в „естествената“ им форма от един организъм в друг - но най-вече без многото други гени и контролери, които обикновено биха повлияли на техните ефекти. Традиционното размножаване обикновено започва със сексуален съюз, при който цяла половина от генома - хиляди гени, взети заедно, плюс техните контролери и модификатори - се съчетават с друга половина от друг геном. След това, по време на първите клетъчни деления и повлияни от цитоплазмата на яйцеклетката реципиент, се организират двата полугенома (по един от всеки родител). Но генетично инженерните гени се премахват от техния контекст и се въвеждат без „двигателите“. В светлината на доказателствата тези два процеса всъщност са много различни.

Изглежда обаче, че трансферът на ДНК между видовете имитира хоризонталния трансфер, който се случва в природата - където гените от животни например могат да попаднат в геномите на растенията, а тези от бактериите - в животни и т.н. Предполага се, че този генен трансфер обикновено се управлява от вируси - и вирусите са повсеместни. Хоризонталното пренасяне, което се случва в природата, не е непременно вредно. Всъщност част от вирусно прехвърлените гени изглежда много полезни за организма реципиент и се развиват, за да станат основни. По този начин, според привържениците на генното инженерство, изкуственият трансфер на ДНК е еднакво доброкачествен. Поне няма специална причина да се притеснявате за резултата.

Но има и други очевидни предупреждения. Първо, имаме ли достатъчно знания за хоризонталния механизъм за трансфер на гени в природата? Можем да видим резултатите от него - но кога сме успели да наблюдаваме какво всъщност се случва? Ако не знаем механизма, как можем да сме сигурни, че ДНК трансферът, който се случва в лабораторията, е същият? Всъщност може да е същото. Но ако това не е доказано, можем ли да го предположим? И така, как да разберем, че имитират природата (както толкова уверено твърдят защитниците на генното инженерство)? Можем да твърдим, че (доколкото знаем) трансферът на ДНК в лабораторията е просто имитация на естествения процес.

По-конкретно, всички гени, които сега се намират в дивите организми, за които знаем, че идват от други видове, са били прехвърлени (вероятно от вируси) в някакъв момент в миналото. Много от пренесените гени са останали в своите осиновителни линии в продължение на много хиляди или милиони или дори стотици милиони години. Така че това, което виждаме сега, е резултат от голям процес на еволюция. Може би прехвърлените гени са имали вредни ефекти през първите няколко поколения, може би през първите стотици поколения. Вредните ефекти, които те са имали в началото днес, са изчезнали чрез естествения подбор.

Но животновъдите и животновъдите или инженерите нямат хиляди или милиони поколения, с които да играят. Те трябва да отглеждат нови култури за общо ползване след няколко години, за да им се изплати инвестицията. Дългият период на естествен подбор, който може да реши бъговете, е лукс, който те (и наистина човечеството) не могат да си позволят. Така че наистина ли е безопасно или честно да настояваме, че ГМО само имитират природата и че природата показва, че няма от какво да се притеснявате?

А, казват защитниците, но ние сме правили експерименти с всички култури, преди да ги пуснем в околната среда: или ще го направим, ако досадните хора, които са против, не ги отстранят.

Но колко полезно е това? По очевидни парични и логистични причини тестовете не могат да се извършват на повече от няколко хектара едновременно и за определен брой години. Но природата и земеделието в дългосрочен план засягат милиони хектари за стотици и хиляди години; и ако гените се прехвърлят в природата, тогава въздействието на въведените гени може да се усети в продължение на много милиони години до края на живота на Земята. Колко зърна прашец може да произведе един милион хектара зърнени култури за сто години? Много повече, разбира се, от броя на звездите в нашата галактика - вероятно много повече от броя на звездите в цялата Вселена (което според мен е приблизително 1022). Малкомащабните тестове след няколко години не успяват да покажат безопасността до необходимата величина.

И все пак, защитниците на ГМО могат разумно да оттеглят своята позиция на абсолютна увереност и просто да подчертаят, че всички технологии крият рискове и много от тези рискове не могат да бъдат известни предварително. Освен това те биха могли да кажат, че понякога нещата са се объркали или по начини, които не са били очаквани, но все пак в дългосрочен план технологиите са се отплатили. В края на краищата никой не знаеше за умората на металите, докато самолетите не започнаха да се развалят - но повечето хора ще се съгласят, че пътуването с въздух е положително и си струва риска (дори ако е било трагично за жертвите). Най-новите парни локомотиви продължават да взривяват и убиват хора - но кой в ​​момента би искал свят без влакове?

Така че защитниците на ГМО могат да признаят, че може да има рискове, свързани с ГМО; но те все пак биха могли разумно да предположат, че недостатъците надвишават ползите.

Това обаче ни кара да попитаме:

5. Наистина ли предимствата на ГМО надвишават предполагаемите недостатъци и възможните рискове?

Ако адвокатите не успеят да отговорят адекватно на въпроси 1,2 и 3, тогава въпрос 5 дори не трябва да се задава. В крайна сметка може да има недвусмислени предимства: че ГМО не са постигнали нищо по отношение на снабдяването с храни след 30 години усилия, които си е струвало да се положат и които не биха могли да бъдат постигнати със същата лекота от конвенционалните медии. Специалните рискове от ГМО не си струва да се поемат (а специалните рискове със сигурност могат да бъдат предвидени на теория). Може също така да се предположи, че ако ГМО наистина си заслужават, както настояват техните защитници, тогава техните предимства трябва да са очевидни. Не бива дори да го поставяме под въпрос. Трябва да е ясно, че е очевидно, че ГМО увеличават добивите и продоволствената сигурност и че бихме могли да спим по-лесно, знаейки това. Факт е, че въпросът все още може да бъде зададен и това е достатъчно, за да се предположи, че не всичко е правилно - случаят все още не е приключен.

Но нека приемем, че адвокатите могат адекватно да отговорят на въпроси 1, 2 и 3. Така че можем да се запитаме: какви са възможните недостатъци? И има ли основание да мислим, че нещата всъщност могат да се объркат?

Е, теоретичните рискове (които са очевидни поне 20 години) включват следното:

Нововъведените гени могат да променят функциите на пребиваващите гени и да ги накарат да се държат по нежелан начин; По-специално, много културни растения имат отровни диви предци и гените за тези предци все още присъстват в тези култури, но са неактивни. Нововъведените гени биха могли да ги „събудят“.

Генетично модифицираните култури, които съдържат гени срещу вредители, могат да унищожат дивите популации, които ги нямат. Генетично трансформираните животни могат да се разболеят (и много генетично модифицирани животни в лабораториите всъщност са се разболели много), което очевидно е фактор, който влияе върху благосъстоянието - въпреки че може да не се прояви в продължение на няколко поколения. Бихме могли да продължим с този списък, но това са само някои от възможните щети, които можем да очакваме. Има и това, което Доналд Ръмсфелд нарича „непознати непознати“.

Въпреки това ГМ култури вече съществуват по целия свят. Има ли основание да се предположи, че вече е настъпил вреден ефект?

Е, изобилната и нарастваща литература подсказва, че има какво да се тревожите: истории за животни, които са се разболели от хранене с ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ култури; „Супер плевели“ - култури, трансформирани с гени, за да устоят на хербициди, които не могат да бъдат спрени; „невинни“ насекоми, включително пчели и пеперуди, убити от посеви, съдържащи гените на пестицидите; истории за засилено използване на хербициди за борба с плевелите около култури ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ, за да се противопоставят на хербицидите; на генетично модифицирани култури, за които се предполага, че са устойчиви на вредители, които не работят и т.н.

Ясно е също така, че трансгенната технология - която включва патентован материал на много висока цена - клони главно към монокултури. Акцентът върху монокултурите през последните четиридесет години значително намали акцента върху разнообразието - въпреки факта, че видовото и генното разнообразие се разглежда от мнозина като основната защита в света срещу бъдещите колебания, включително изменението на климата. Това е много сериозна и важна тема. Всъщност загубата на биологично разнообразие може да доведе до огромен глад, ако малкото останали култури се окажат негодни за бъдещи условия.

Въпреки това, въпреки че има голямо количество библиография, която поставя под въпрос ползите от генетично модифицираните култури и всеки ден се появяват нови изследвания по въпроса, те не се приемат на сериозно. Тестовете за хранене, показващи увреждане на животните, са пренебрегнати и извършителите им са оклеветени. Докладите за разгневени фермери се игнорират, тъй като се считат за „анекдотични“ или „без количествено изражение“.

Но наистина ли са оправдани тези откази и откази? Това ни води до друга много важна тема:

6. Можем ли да се доверим на защитниците на ГМО? Можем ли да се доверим на учени, които зависят от търговското спонсорство?

Удивително е да трябва да зададете този въпрос. В ранните ми години на изучаване на биология през 50-те и 60-те години на миналия век се приемаше за даденост, че науката е безспорна - науката наистина беше арбитър на истината, тъй като истината можеше да бъде намерена само с рационални средства. Но по това време, почти до 80-те години на миналия век, селскостопанските изследвания във Великобритания се финансират предимно от правителството за общо благо. Процесът беше много прост - Съветът за земеделие и храни (AFRC) достави бюджети на мрежа от институции и им позволи да провеждат изследвания. Така работи до 1977 г., когато Кенет Блакстър, тогава директор на изследователския институт Роует, Абърдийн, каза на Кралското общество:

"Изглежда неправилно, че ... науката за производство на храна се управлява по състезателен начин: същността на науката е нейната универсалност и животът без глад трябва да бъде неотменно право на цялото човечество." (Източник: „Опции за британско земеделие“ в селскостопанската ефективност (Кралското общество, 1977).)

Но в неолибералния етап, в който се намираме, е ужасно да мислим, че малко селскостопански изследвания се финансират от правителството директно за общото благо. AFRC е заменен от BBSRC (Съвет за изследване на биотехнологиите и биологичните науки - земеделието е престанало да съществува като отделна дисциплина), който използва парите на данъкоплатците предимно за провеждане на изследвания, които могат да се използват от организации. Големи търговски компании. Поколение учени е израснало с - и очевидно смята, че това е норма: че нищо не може и не трябва да се случва без търговска егида, като гърне със злато в края на дъгата.

Изследователските проекти, които не предлагат бърза финансова възвръщаемост, остават изцяло без финансиране; С изключение на тези, които понякога се финансират от неправителствени организации, благотворителни организации или дори фермери, които плащат от собствения си джоб. Фактът, че изследването се спонсорира предимно с търговска цел, е основателна причина да се подозира, че резултати, които не са благоприятни за спонсорите, няма да бъдат публикувани. Въпреки че това е трудно за доказване, подозрението е напълно оправдано.

Като цяло, макар да прикриват следите си и армиите от търговски адвокати са постоянно в готовност, вече не изглежда разумно да приемаме изявленията на учените за номинални. Това е трагедията. Ако бях професионален учен, бих се ядосал много на този факт и бих се чудил защо? Но научните институции, включително Кралското общество, изглежда не са ядосани. Е, те са ядосани само на тези, които казват, че имат своите съмнения. На мнозина изглежда, че не е очевидно, че хората, търсещи истината, могат да се опрат на институция, която в същото време е авторитетна, наистина академична, добре информирана и също така напълно честна. В такъв свят всичко може да се случи.

И накрая, трябва да попитаме дали земеделската стратегия във Великобритания - и всъщност в света - е структурирана от най-подходящите хора. По-специално можем да подчертаем, че селяните изглежда не са замесени - с изключение на индустриалните селяни от НФУ. Дори в тази епоха на вертикална бюрокрация, не бихме очаквали правителствата да структурират медицинска стратегия, без да включват лекари или образователна политика без учители. Но селяните, които не са част от големия бизнес, остават изолирани, което е много сериозно (както показват провалите в здравето на говедата през последните десетилетия).

7: Каква е истинската причина за ГМО?

Ако е вярно, че ГМО не са допринесли с нищо или много малко и ако малкото, което са постигнали, би могло да бъде постигнато с други средства; si en realidad son más las desventajas teóricas y confirmadas que las ventajas – entonces ¿cuál es el motivo real de los transgénicos?

La mayoría de los defensores después de todo, no son villanos. La mayoría creen que están haciendo lo correcto, al igual que la mayoría de científicos. ¿Cómo llegaron entonces a estar envueltos en algo que – posiblemente – ha sido en el mejor de los casos, una seria desviación?

La respuesta parece estar en la teoría del neoliberalismo y el concepto moderno de progreso: la noción de que el mundo puede progresar solo al maximizar las riquezas y que todo debe estar orientado hacia este propósito; que la riqueza la generan de mejor manera las grandes compañías comerciales, conocidas como corporaciones; que el papel de los gobiernos no es proteger a la humanidad y el mundo del comercio sin restricciones, sino promoverlo; y que el rol de los ciudadanos responsables, incluyendo a los científicos responsables es apoyar este gran esfuerzo de estos poderes. En general, el efecto neto de la tecnología de la modificación genética en estos 30 años – y de la ciencia de la agricultura industrial por lo menos desde finales de los setentas – ha sido transferir la riqueza y el poder de los millones de pequeños campesinos y comerciantes a las manos de unas pocas grandes compañías, apoyadas por gobiernos sumisos. Parece que esta es la principal razón de ser de la tecnología de la ingeniería genética. ¿Qué razón habría para dudar de ello?

Entonces, la pregunta final sería: ¿es razonable que la gente en general deje los asuntos mundiales y de hecho nuestras vidas, en manos de la élite de expertos políticos, comerciales e intelectuales que se encuentran en el poder y que nos han dado la tecnología de la ingeniería genética? ¿O deberíamos finalmente despertar al hecho de que necesitamos tomar las riendas de estos asuntos con nuestras propias manos?

Traducido por: Fernanda Olmedo

Fobomade


Video: Топ 5 най-странните ГМО животни и растения (Може 2022).


Коментари:

  1. Kenan

    И ефективно?

  2. Clayburn

    Отличното съобщение, поздравявам)))))

  3. Raghib

    Присъединявам се. Всичко по -горе каза истината. Можем да общуваме по тази тема. Тук или в PM.



Напишете съобщение