ТЕМИ

През XXI век Маркс би ли бил екстрактивист?

През XXI век Маркс би ли бил екстрактивист?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Едуардо Гудинас

Защитата на екстрактивизма стана широко разпространена сред прогресивизма в Южна Америка. Като пример, в случая с Аржентина Кристина Кирхнер се надява, че инвестициите и износът в минното дело могат да съживят обременената икономика. Междувременно в Еквадор Рафаел Корея го популяризира, въпреки че предпочита китайските инвеститори пред тези от индустриализираните страни. Тези и други случаи имат много прилики със ситуацията в Уругвай, където прогресивно правителство също залага на мегакопаене, въпреки че видимото му лице тук е индийска компания.

Защитата на този мегадобив е стратегия, която за левото правителство става много трудно да се защити. Той съдържа мерки, които са били критикувани в исторически план, като транснационализация на инвестиции и продажби или специализация при износ на суровини. На свой ред във всички страни има съпротива и граждански критики. И така, как да защитим добива? Как можеш да убедиш хората, че да си екстрактивист е съвместимо с духа на левицата?

За да оправдае този обрат, един от най-забележителните факти е, че няколко от тези правителства твърдят, че екстрактивизмът би бил естествена последица от социалистическата традиция. Призиват се старите мислители на социализма, цитират се и оттам се казва, че те не само не биха се противопоставили на екстрактивизма, но, напротив, биха го пропагандирали.

Най-яркият пример е еквадорският президент Рафаел Корея, който, за да защити екстрактивизма, повдигна два предизвикателни въпроса: „Къде е не на минирането в Комунистическия манифест? Каква социалистическа теория каза не на минното дело? " (Интервю от май 2012 г.) Посланието е ясно: ако днес Маркс и Енгелс бяха сред нас, това би довело до комунисти, социалисти и други, насърчаващи копаенето.

Нещо подобно се случва и в други страни. Например в Уругвай различни лидери на Социалистическата партия защитават добива, от сенатор до видни бойци, включително този, който стана изпълнителен директор на минна компания.

Обратното на тези идеологически позиции е, че тези, които са скептични към печалбите от добива или са против, автоматично стават консерватори от различен вид. Те биха били хора, които отхвърлят социализма, биха могли да добавят някои много ентусиазирани.

Следователно изглежда много необходимо да се вземе този въпрос на сериозно и да се проучи дали социализмът трябва да бъде екстрактивист.

Призовавайки екстрактивист Маркс

Нека започнем с претегляне докъде може да стигне валидността на въпроса на Корея. Това е, че от Комунистическия манифест, написан в средата на XIX век, не може да се очаква да съдържа всички отговори на всички проблеми на двадесет и първи век.


Както отбелязват двама от най-известните марксисти на 20-ти век, Лео Хуберман и Пол Суизи, както Маркс, така и Енгелс, докато са все още живи, смятат, че принципите на Манифеста все още са верни, но че текстът е остарял. "По-специално, те имплицитно признаха, че с разпространението на капитализма и въвеждането на нови държави и региони в потока на съвременната история, непременно ще възникнат проблеми и форми на развитие, които не са разгледани в Манифеста", добавят Хунерман и Суизи1. Несъмнено това е положението на латиноамериканските нации, от което би било важно контекстуализирането както на въпросите, така и на отговорите.

С други думи, нашите исторически предшественици, състоянието на държавите с подчинени първични икономики, собственият опит в управлението на прогресивизма и това, което днес знаем за социалните и екологичните ефекти на екстрактивизма, наред с други фактори, са това, което генерира нови контексти, при които трябва да се обсъди мега копаене.

Кореа подсилва изказванията си за Маркс и Енгелс, добавяйки ключово твърдение, което не може да остане незабелязано: „традиционно социалистическите страни бяха миньори“. Посланието, което се разкрива, е, че теоретичната основа на социализма е функционална за екстрактивизма и че на практика страните от реалния социализъм го прилагат успешно.

Разглеждайки това стриктно, поговорките на Корея не са напълно верни. Освен това сега знаем, че в онези области, където добивът нараства по значение, екологичният, социалният и икономическият баланс е много отрицателен. Един от най-шокиращите примери се случи в минното дело и в областта на желязото и стоманата в Полша под съветската сянка и там, където се появи силно противопоставяне от страна на гражданите и профсъюзите. Днес има също толкова ужасни ситуации с добива в Китай.

Не може да се забрави, че много от тези начинания, типични за реалния социализъм, предвид техните много високи социални и екологични разходи, се материализират от липсата на адекватен контрол на околната среда или изискванията на гражданите са авторитетно заглушени. Нито може да остане незабелязано, че този екстрактивизъм от съветски стил не е бил в състояние да генерира икономически и производствен скок, който същите тези планове прогнозираха.

От друга страна, в момента защитата на екстрактивизма в Южна Америка не е удовлетворена от целта за икономически растеж и е малко по-сложна. В действителност в няколко страни се очаква да се възползват максимално от тяхната икономическа възвръщаемост, за да финансират, от една страна, различни социални планове и, от друга, промени в производствената база, за да създадат друга икономика. В много обобщен вид идеята е да се продадат природните ресурси, за да продължат да се финансират планове за помощ за най-бедните сектори (както прави MIDES), изграждането на инфраструктура или да се поставят в по-дългосрочни фондове (както се случи в Норвегия, сега обсъждано в Бразилия и споменат за Уругвай). Успоредно с това той се стреми да насърчава икономическата диверсификация, като почти винаги казва, че парите ще бъдат използвани за насърчаване на националната индустрия. Връзката между екстрактивизма и социалните планове е това, което би позволило тази стратегия да бъде представена като типична за социалната справедливост, която се очаква от левицата.

Но този екстрактивистки поход страда от няколко проблема. Едно от тях е, че се генерира зависимост между екстрактивизма и социалните планове. Без данъци и лицензионни възнаграждения върху износа на суровини възможностите за финансиране, например, на програми за социално подпомагане, ще бъдат намалени. Разбира се, намалява и финансирането на самия държавен апарат. Това кара самите правителства да станат екстрактивисти, да станат партньори в най-разнообразните проекти, да ухажват инвеститори от всякакъв вид и да предоставят различни съоръжения. Несъмнено има промени в прогресивизма и много от тях много важни, но проблемът е, че социалните и екологичните въздействия се повтарят и ролята на националните икономики като подчинени доставчици на суровини се засилва. В същото време социалната справедливост остава в застой пред механизмите на икономическа компенсация.

Твърдението за излизане от тази зависимост чрез повече екстрактивизъм няма шанс да бъде реализирано. Това е, че самият екстрактивизъм генерира условия, които предотвратяват тези фундаментални промени, и то на различни нива, от икономиката до политиката (като изместване на местната индустрия или надценяване на националните валути, или прекомерната сила на влияние на корпорацията върху политическата актьори).

Използването на инструменти за икономическо преразпределение с надеждата да се постигне придържане и успокояване има ограничен обхват, тъй като въпреки тези плащания мобилизацията на гражданите все пак продължава. Но това също е финансово много скъпо и прави правителствата още по-нуждаещи се от нови добивни проекти.

Именно всички тези перверзни взаимоотношения трябва да бъдат анализирани чрез поглед към Маркс. Посланието на Корея, макар и предизвикателно, показва, че отвъд цитатите, всъщност не се вземат онези принципи на Маркс, които все още са валидни за 21 век.

Вслушвайки се в предупреждението на Маркс

Маркс не отхвърля копаенето. Повечето социални движения също не го отхвърлят и ако се вслушате внимателно в техните твърдения, ще откриете, че те са фокусирани върху определен тип начинания: мащабни, с премахване на огромни обеми, на открито и интензивно. С други думи, копаенето не бива да се бърка с екстрактивизма.

Маркс не отхвърля добива, но беше много ясен къде трябва да действат промените. От неговата перспектива излизат отговорите на въпроса на президента Корея и няколко урока за уругвайската левица: Маркс разграничи „вулгарния социализъм“ от основния социализъм и тази диференциация трябва да се разглежда с цялото внимание днес.

В своята "Критика на програмата Гота" Маркс припомня, че разпределението на средствата за потребление всъщност е следствие от режимите на производство. Намесата в потреблението не означава трансформиране на режимите на производство, но именно на това последно ниво трябва да настъпят истинските трансформации. Маркс добавя: „вулгарният социализъм (...) се е научил от буржоазните икономисти да разглеждат и третират разпределението като нещо независимо от начина на производство и следователно да излагат социализма като доктрина, която се върти главно около разпределението.“ 2.

Ето отговора на ключовия въпрос: Маркс, в днешна Латинска Америка, не би бил екстрактивист, тъй като с това би изоставил целта да трансформира режимите на производство, ставайки буржоазен икономист. Данъчно базирани програми за преразпределение на доходите и други могат да играят важна роля, но е необходимо да се продължи да се насърчават алтернативи на производството. Насърчаването на мега копаенето предотвратява тези съществени промени и като аналог те генерират ситуации, при които икономическата помощ трябва да бъде засилена.

От друга страна, всичко това става ясно, че търсенето на алтернативи на екстрактивизма не е в противоречие със социалистическата традиция и че подигравките на онези, които го опитват, изглежда, че служи само за прикриване на отсъствието на по-добри аргументи.

Връщайки се към Маркс, нека не забравяме, че мнозина са изследвали неговата „екологична“ страна, както е направил с голяма енергия Джон Белмай Фостър 3. От тези нови четения могат да се добавят други аргументи, които да потвърдят, че Маркс никога няма да бъде екстрактивист. Но е уместно също да се признае, че погледът на Маркс със сигурност не е достатъчен, за да организира пост-екстрактивистка алтернатива, тъй като той беше човек, потопен в идеите за прогреса, типични за модерността на деветнадесети век.

Това е ясно, тъй като няма да липсват онези, които казват, че тези първи марксисти ще национализират минералните ресурси. Те биха предположили, че една или повече държавни компании ще се възползват от тях, разбирайки, че оттам ще имат необходимия социален контрол, който ще избегне негативните въздействия и ще постигне най-добрите социални и икономически ползи. Този националистически акцент е несъмнено много важен (позиция, която мнозина остават, изглежда, губи при размяната на северни корпорации с други, идващи от Азия).

Но също така знаем, че държавната собственост не осигурява нито социалния контрол, постулиран от този марксизъм, нито добро управление на околната среда. Спомените за тези ограничения присъстват в стария съветски блок и не е известно на никого, че подобни проблеми се повтарят с настоящите латиноамерикански държавни компании.

Национализацията на ресурсите е необходимо условие за алтернативи, но само по себе си нищо не е гарантирано. Необходимо е да се промени самата логика на организацията на производството и потреблението. По същия начин инструменталните корекции или преразпределителните подобрения могат да представляват напредък, но също така в този случай все още е наложително да се промени самата структура на производството. Всичко това означава, че е необходимо да се надхвърли зависимостта от екстрактивизма.

Този въпрос е толкова ясен, че самият Маркс заключава: „След като истинската връзка на нещата е изяснена дълго време, защо да се върнем назад? И така, защо настоявате за екстрактивизъм?

Бележки

Първата версия на тази статия е публикувана в ALAI (тук ...), достъпна и на португалски в Correio da Cida Excelencia (тук ...); по-дълга версия се появи в La Linea de Fuego (тук ...).


Видео: Интеллектуальный баттл: Либертарианец vs Социалист (Може 2022).


Коментари:

  1. Ryszard

    Разбирам този въпрос. Той е готов да помогне.

  2. Leachlainn

    Какви необходими думи ... супер, великолепна идея

  3. Guifford

    Да, трудно е

  4. Meztitaxe

    Запознат съм с този въпрос. Трябва да обсъдим.

  5. Ballinamore

    Според мен той греши. Сигурен съм. Аз съм в състояние да го докажа. Пишете ми в PM.

  6. Fera

    Поздравления, току -що посетихте страхотна идея



Напишете съобщение