ТЕМИ

За каква демокрация говорят?

За каква демокрация говорят?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Алберто Рабилота

Утежнена от политиките, приети от правителствата през последните десетилетия в полза на специфичните интереси на финансовия капитал и транснационалните корпорации, тази криза се превърна в сериозна социална и политическа криза.

Всъщност, започвайки от политически решения, подкрепени от консенсус на "правителствените партии" - консерватори, либерали и социалдемократи - на "напредналите страни", за да намерят изход от тенденцията към намаляване на печалбите в компаниите на индустриалния капитализъм ., че политиките бяха приети, за да улеснят транснационализацията на компаниите и финансирането на икономиките, освобождавайки ги от социалните и политически императиви, поставяйки всички икономики извън обсега на суверенните решения на народите, на техните законодателни събрания и под изключителната контрол на национални и международни институции и организации, замислени и създадени да бъдат "независими" от обществото и подчинени на пазара, като централни банки, търговски и инвестиционни арбитражни съдилища и трибунали и споразумения за либерализация, търговски, например (1).

С други думи, ако стартира неолибералният модел, това се дължи на факта, че политическите партии, които в продължение на три десетилетия се редуват в правителствата, приеха предпоставката за големите финансови интереси: пазарите да се регулират и да вземат най-добрите решения за икономиките. и че единствената възможна и приемлива роля на политическите партии и правителства е да станат изпълнители на политиките на система, която изключва всяка идея за промяна на курса, която я уврежда, и окончателно отменя идеята за суверенна власт на народите, упражнявана чрез изборни демокрация например.

Жан-Клод Юнкер „няма друг изход“.

Доказателство за това е Жан-Клод Юнкер, бивш председател на Съвета на министрите на икономиката и финансите на еврозоната (Еврогрупа) на Европейския парламент, министър-председател и министър на икономиката на Люксембург, който миналия януари, малко преди това След като приключи мандата си, той разкритикува политиките на строги икономии и начина, по който те се прилагат (2), и че сега, два месеца по-късно, той потвърждава в интервю за германския седмичник Der Spiegel (3), че ако резултатите от изборите в Италия те означават „краят на политиката на реформи, това би било сериозна грешка. Последицата от резултата от изборите в Италия не може да бъде внезапно връщане към политиките, предизвикали катастрофата. Не е възможно да се преборим с финансовата и икономическата криза, като натоварим и без това силно задължената държава с нови дългове. Няма друг изход освен солидна бюджетна политика ”, тоест да продължим с политиките на Марио Монти, технократът, назначен от Тройката (Европейската комисия, Европейската централна банка и МВФ) да управлява Италия.

Освен това, попитан дали италианските политици трябва да провеждат политика, която по-голямата част от италианците не подкрепят, Юнкер отговори на Der Spiegel, заявявайки, че ще направи поразително изявление: „Човек не трябва да следва грешни политики, просто защото се страхува, че няма да бъде преизбран .

Тези, които възнамеряват да управляват, трябва да поемат отговорност за своите държави и за Европа като цяло. Това означава, че ако е необходимо, те трябва да следват правилната политика, дори когато много избиратели смятат, че грешат. "

И когато интервюиращият го пита дали това не е „странен“ начин за разбиране на демокрацията, бившият президент на Еврогрупата отговаря на следното: „Разбира се, политиците трябва да уважават колкото се може повече волята на хората, при условие че се придържат към Европейски договори () В Европа повече, отколкото на ниво национални политики, трябва да следваме принципа, установен от Мартин Лутер: използвайте език, който хората могат да разберат, но не им казвайте само това, което искат да чуят ”.

В края на интервюто, попитан дали падането на еврото ще бъде краят на Европейския съюз, Юнкер отговаря, че „екзистенциални въпроси дори не трябва да се задават“. Това означава, че хората дори нямат право да се смятат за себе си и още по-малко да искат да направят промяната в политиките, която ги смазва, ефективни. Юнкер стига дотам, че поставя страха, който поражда в това интервю завръщането на призрака на войната, ако се направят съществени промени. Както каза Маргарет Тачър, няма възможна алтернатива на управлението на пазарите над обществото.

В този контекст, какво да мислим и как да реагираме, когато вече е обсъдено, в разгара на тази депресия на работното място, която всъщност би изисквала намаляване на възрастта за пенсиониране и намаляване на работния ден, без да се засяга заплатата, че възрастта за пенсиониране трябва да бъде повишена до 75 години или повече, както наскоро заяви шведският премиер Фредрик Райнфелд (4), който заяви, че шведите трябва да се подготвят да работят до 75-годишна възраст и да сменят кариерата си „в средата на работния си живот, ако искат да поддържат стандартите. на благосъстоянието “, към която са свикнали.

Тези, които пишат това, не са изненадани от това, което Райнфелд „е сложил на масата“, защото преди десетина години той е чул същото от устата на канадския Доналд Джонстън, тогава генерален секретар на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР), когато в интервю в кулоарите на онзи „мини-Давос“, който е Монреалската конференция, той заяви, че е необходимо да се увеличи възрастта за пенсиониране до 70 или 75 години.

Джонстън, много достъпен бивш канадски министър, беше много разстроен, когато отговорих, че ясно и просто, че предложението означава премахване на пенсионирането за повечето работници в много сектори, защото те ще умрат преди или много скоро след достигане на пенсионна възраст, ако бъдат принудени. работа до 75-годишна възраст.

Е, сега въпросът „определено е на масата“, защото е взет и се „анализира“ и разпространява с положителен тон от „експертите“ и пресата (5) и следователно вече е част от плана да бъде екзекутиран: Цитирайки Националната статистическа служба, британският вестник Telegraph UK потвърждава, че „революцията на самонаемането“ е позволила на 346 хиляди британци над 65 години да работят и че в момента броят на хората, работещи над пенсионната възраст, нараства до 1 400 000 души, удвоява цифрите от преди 20 години. Още по-лошо, според мъдрите изчисления на Дъглас Макуилямс, главен изпълнителен директор на мозъчния тръст на Центъра за икономика и бизнес изследвания в Обединеното кралство, „някой, който влезе в британската работна сила на около 20-годишна възраст, вероятно ще има работа, докато достигне 75, ако не по-възрастни, за да се пенсионират с прилично съотношение на предпенсионния доход. "

Бихме могли да продължим с още много примери за тези асоциални политики, тъй като ако има нещо, което трябва да се направи в „напредналите страни“, където проблемът не е в производството на богатство, а се монополизира от олигархията, то е да се намали работен ден - Без намаляване на заплатата - и намаляване на възрастта за пенсиониране до 60 години, за да се наемат на работа безработни и да се даде възможност на това поколение млади хора, които изглеждат осъдени на труд и социално изключване.

Всичко това обяснява, че вече няма държава в ЕС, в която да липсва анти-европартия, понякога родена в отговор на „диктата на Брюксел“ и подчинението на националните правителства на паричната и индустриалната политика на ЕС. В други случаи това са неонацистки партии - като Златната зора в Гърция - създадени от икономически и социални кризи, а понякога, както във Франция с Националния фронт, съществуващи крайнодесни партии, които яздят вълната на народната реакция срещу еврото и ЕС.

Дори в Германия, не по същите причини като в останалата част от ЕС, току-що се роди антиевро инициативата „Алтернатива за Германия“, подкрепена от каймака на академичния консерватизъм. В Австрия успешният и известен австро-канадски бизнесмен Франк Щронах (който през 50-те години създава малка компания в Канада, която днес е транснационална компания за авточасти Magna International), изгражда своя собствена антиевро партия и Ако Строннах е в него, защото той вижда бъдещето.

Социално разтваряне и екстремна поляризация.

Ясно е, че радикалните неолиберални политики на ЕС създават това социално разпадане, което вече е видимо в много европейски страни, и което също създава опасните политически поляризации, проявяващи се в крайнодесните партии, които предлагат демагогични „национални решения“, в реалност реакционни корпоративни проекти и в услуга на капитала.

В разгара на тази скованост провокативните политики на строги икономии и опустошителните процеси на социално разтваряне, които унищожават малкото останало от семейния и социалния живот - чрез премахване или брутално намаляване на социалните програми, приватизация на услуги, основни обществени услуги, по-ниски заплати и пенсии, премахване на сигурността на работното място и въвеждане на гъвкавост на труда, които налагат нестабилни работни места, далеч от места за жилище и лошо платени, хронична безработица сред младите и не толкова младите и т.н. Не е изненадващо ръстът в тези страни с мощно социално разочарование и голямо политическо разочарование.


Това социално разочарование и политическо разочарование са отчасти умело канализирани от консервативните сили и медиите, за да го превърнат в отхвърляне на всички политически партии и най-вече в отхвърляне на идеи или предложения за промени, които имат социалистическо съдържание. Отхвърляне и към синдикатите - които защитават работните места на техните филиали - и като цяло култивирането на омраза към чужденците, които „крадат нашата работа“ - крайнодесните партии във Франция, Италия, Белгия, Холандия, Финландия и др. - , или „онези държави и мързеливи хора, които искат да живеят от нас“, както се случва в Германия, Финландия и други скандинавски страни, чиито банки и пенсионни фондове са кредитори на неизплатимия дълг на периферните страни от ЕС.

Но има и движения, които не могат да се определят, като случая с Движението на 5 звезди в Италия, защото заедно с повечето от техните програмни изисквания - които ако не са, те трябва да бъдат в програмите на левицата, особено на радикални леви (6) - има искания за премахване на профсъюзите или отказване на правото на гражданство на родените в Италия на чуждестранни родители, които очевидно принадлежат към ултраконсервативната или крайно дясната идеология.

Политическият коментатор Томас Уолком от канадския всекидневник „Торонто стар“ пише (28-22-2012), че „политиците по света трябва разумно да обърнат внимание. Това не е само случай на бобера от страна на италианците. Такъв е случаят с гласоподавателите, които казват, че им е писнало да се покланят на пазара на облигации, намаляващите дефицита и всички, които искат да реформират пенсионната система, за да я премахнат. По-конкретно, вече им е писнало от така наречените умерени и техните експерти, които знаят всичко “, и от тези социалдемократически партии, които„ правят „разумни“ неща, които демонстрират своята политическа „зрялост“ и подкрепят „необходимия“ фискален ограничения Както вече дискредитираните гръцки социалдемократи, а сега и италианската демократична партия.

Каква трябва да бъде ролята на радикалните леви?

Не може да се пренебрегне, че „радикалните леви“ - партиите и кръгът от социални сили, които не са се отказали от социалната революция - са били бавни и в много случаи продължават да се бавят с предлагането на осъществими политически предложения и алтернативи, които отговарят на реалността. структурната криза и стремежите на масите - разбирани като социално плурализъм, които явно искат да спрат този процес на социално разпадане и да рестартират социалната реконструкция на основи, различни от сегашните.

През 1998 г. в интервю (7) и в отговор на въпроса как е видял появата на нова левица, способна да се насочи решително към бъдещето и да „дръзне изселването“ към посткапитализма, философът Андре Горц заяви три аспекта: 1) необходимостта да имаме теоретично разбиране за мутацията, която изпитваме, за нейната дългосрочна проекция, за безизходиците и кризите, към които се движи системата; 2) имаме визия за контурите на пост-капиталистическото и пост-меркантилното общество, податливо на наследяването на развалините на обществото на заплатите, от което излизаме; 3) постигане на способността за реализиране на тази визия чрез действия, искания, политически предложения, които са както изпреварващи, така и правдоподобни, в момента постижими чрез междинни цели.

Четвъртият фактор, който трябва да бъде включен, каза Горц преди 15 години, е „неработенето, провалите, рисковете от имплозия, все по-очевидни, до които води приложението на доминиращата идеология на икономиста. Съединените щати и Великобритания са в навечерието на рецесия, Далечният изток е в състояние на колапс, в Европа отхвърлянето на „едната мисъл“ и политиката, наложена от световната финансова сила, е спечелило много място ( последно) две години. Вярвам, че една нова левица не може да бъде нищо друго освен нова крайна левица, а множествена, недогматична, транснационална, екологична, носител на цивилизационен проект ”.

Що се отнася до демокрацията ...

В речника на испанския език демокрацията има две значения:

а) Политическа доктрина, благоприятна за намесата на хората в правителството; б) Преобладаване на хората в политическото управление на държава.

Ако дефиницията е толкова ясна - намеса и преобладаване на хората в правителството, защо някои политици и "експерти", както и по-голямата част от европейската и северноамериканската преса дестилират и продължават да дестилират толкова много отрова към Уго Чавес и процес Боливариан във Венецуела, което е великолепен пример за това какво представлява демокрацията в нейното двойно значение.

И ако пиша за това, това е така, защото преди болезнената смърт на Уго Чавес, когато резултатът от изборите в Италия беше известен, поради реакцията на европейските политици и техните "експерти" вече беше задължение да се каже отново, че в рамките на на капиталистическата система за дълго време буржоазната демокрация - нека не говорим за демокрация на участието - беше пречка.

Днес е по-необходимо от всякога да се помни, че важните съюзни и социални завоевания, които неолиберализмът унищожава сега, както и известна временна валидност на демокрацията и особено деколонизацията в Африка, Азия и Океания, всички те всъщност бяха задължителният отговор от империализма на САЩ и бившите имперски или колониални сили - Велика Великобритания, Франция, Белгия и Португалия - до упоритите работнически борби, до разрастването на социалистическите и комунистическите партии, до борбите на колонизираните народи и от 40-те години на миналия век, до съществуването на Съветски съюз с престиж сред масите и военен мощен, на „социалистически лагер“ в Източна Европа и триумфа на Революцията в Китай.

Перифразирайки историка, професор и приятел Яков Рабкин, отстъпките, които САЩ и техните съюзници трябваше да направят, като деколонизация и зачитане на суверенитета на народите, бяха краткотрайни и определено останаха в миналото от разчленяването на съветския съюз.

La Vèrdiere, Франция

Бележки:

- Алберто Рабилота е аржентински - канадски журналист.

Латиноамериканска информационна агенция


Видео: Rory Stewart: Why democracy matters (Може 2022).