ТЕМИ

Биологичната безопасност и нейното развитие ... Малко размисъл

Биологичната безопасност и нейното развитие ... Малко размисъл


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От д-р Хуан Антонио Акоста Хиралдо

Основната цел на тази статия е биологичната сигурност и нейното развитие през последните три десетилетия, които съвпадат с появата на разцвета на съвременните биотехнологии. Трябва обаче да се отбележи, че заетостта с биологичната безопасност вече е присъствала в традиционната индустриална биотехнология, насочена към производството на лекарства и пречистването на вода, при процеси, които са по-стари от един век.

РАЗМИСЛИ ОТ КОНЦЕПЦИЯТА ЗА БИОЛОГИЧНА БЕЗОПАСНОСТ

Безопасността, в нейния смесен смисъл, който съчетава качеството или състоянието на застраховката с инструментален характер на физически, социален или правен механизъм, който служи за предотвратяване или ограничаване на рисковете или негативните последици от инцидент, е концепция, свързана с индустриалното общество. Ето защо говорим за безопасност в машиностроенето, безопасност в автомобилната индустрия, безопасност в мостовото строителство, безопасност в минното дело, безопасност при пожар или безопасност в електрическите инсталации..

Концепцията за биологична сигурност е нормативна концепция, която включва биологията като продуктивен фактор и която се проектира на няколко нива: на първо ниво тя трябва да действа върху участниците, които се намесват в генерирането на знания; във втория засяга посредниците, които се възползват от тези знания, за да произвеждат произтичащите от това стоки; третото ниво се отнася до обществеността, разположена на определено място или район, където се провеждат научните изследвания и / или производство, докато четвъртото ниво е свързано с глобалната прогноза.

Въпреки това, в края на 70-те години на миналия век концепцията за биологична безопасност се появява със сила, именно от рисковете, които фамилията, генерирана от генното инженерство, се разпространява. Дори и най-традиционните индустриални биотехнологии осъзнават, че прибягвайки до използването на генетично модифицирани организми ( ГМО, получени в резултат на генното инженерство), трябва да бъдат изключително внимателни при управлението на отпадъците от процесите, които включват използването на трансгенни организми поради възможните опасности, които биха могли да представляват, както от местна гледна точка за здравето на работниците, така и за населението, ограничено до специфична среда или с по-универсален характер.

В този контекст си струва да се спомене книга, издадена през 1994 г. под заглавието Биобезопасност в индустриалните биотехнологии, в която бяха широко включени проблемите, свързани с управлението на биопроцесите. Важно е да се подчертае, че загрижеността за приложенията на генното инженерство възниква от самата научна общност, водена от Пол Берг, баща на техниката на рекомбинантната ДНК и Нобелова награда за химия през 1980 г. за тази находка. През цялата история учените са действали с професионална етика, произтичаща от това, което американският социолог Робърт К. Мертън анализира в дълбочина (добре познатата « произход Мертонски '). Вярно е също така, че техният прогресивен контакт с политическата и икономическата власт отслабва етичните бариери по отношение на тяхната отговорност като експерти. Във всеки случай, по времето на генезиса на генното инженерство е имало изключителни моменти, с важни социални движения след революцията от 68 май в университетите в Колумбия и Париж и влиянията на философа Херберт Маркузе с неговия екзистенциалистически-марксистки синтез.

Водещите учени в биологията, водеща до съвременната биотехнология, се поставиха на позиции на левицата, с която те се смятаха за притоци на отговорност. Поради тази причина през 1975 г. те свикаха конференцията в Асиломар, конгресен център на тихоокеанското крайбрежие, на която присъстваха учени, журналисти и някои политически лидери. В тази конференция раждането на биологичната сигурност може да бъде поставено като научна и политическа цел, накратко като цел на научната политика. В резултат на тази среща беше предложен мораториум, който в страна като САЩ, пламенно вярваща в технологиите, доведе до мобилизиране на федералната агенция за насърчаване на биомедицинските изследвания, Националните здравни институти (NIH) , които установиха насоките относно изискванията, на които трябва да отговарят лабораториите, които трябваше да работят с ГМО, определяйки три категории или типа - P1, P3 и P4 - в зависимост от опасността на първоначалния организъм (патогенност, способност за разпространение, въздействие върху околната среда).

Необходимо е да се подчертае, че насоките, установени от NIH за работа с генетично модифицирани организми в условия на задържане, са приети в международен план и опитът от тяхното прилагане е успешен в областта на безопасността, тъй като не са открити произшествия. изтичане или замърсяване, въпреки огромния брой експерименти, проведени в публични и частни изследователски центрове през последните тридесет години.

ВЪЗПРИЯТИЕ НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ И ГРАЖДАНИТЕ

От самото си създаване биотехнологиите са обект на важни критични движения, особено през 90-те години и в страни от Централна Европа като Швейцария и Германия.

Анализите на възприемането на биотехнологиите, които са резултат от процесите на комуникация и разпространение, конфигурират това, което аз нарекох „социалното пространство на биотехнологиите“ (за повече подробности относно тази концепция вижте раздела „Биотехнологии в огледалото“ в Уеб от института Roche, institutoroche.com), и представляват ценен показател за социална чувствителност към биологичната безопасност.

От появата на генното инженерство или генната технология биотехнологиите са обект на важни критични движения, особено през 90-те години и в страни от Централна Европа, като Швейцария, с намесата на организации като Appell of Basel, мобилизирани срещу „патентоспособността на живот ", според собствения си лозунг или SAG (Работна група по генни технологии, базирана в Цюрих), организация, основана през 1990 г. с цел защита на екологичните принципи, правата на животните, потребителите и страните от Третия свят. От самото начало тази група насърчава интензивна кампания за спиране на освобождаването на генетично модифицирани организми във външната среда, въвеждането на трансгенни животни - животни, модифицирани с рекомбинантна ДНК технология и приписване на патенти на части или компоненти на живи същества.


Нагласите на учените (експертите)

Макар и по-рядко, проучвания са провеждани и с учени, специализирани в генното инженерство, особено в смутния период от началото на 90-те години. Проучване на модел се извършва от Исак Рабино от Центъра за биологични и биологични науки. Ню Йорк), която има за цел да изследва нагласите и опасенията на западноевропейските учени и която е публикувана в Biotech Forum Europe (10/92, страници 636-640).

По-голямата част от анкетираните признават, че общественото внимание към темата е възпрепятствало развитието на областта като цяло, въпреки че в областта на личната им научно-техническа дейност те смятат, че това внимание е отчело повече положителни, отколкото отрицателни ефекти. Най-положителните отговори бяха от Франция и Обединеното кралство, докато най-негативни бяха от Германия и Швейцария.

Генетичните инженери или молекулярните биолози, използващи такава технология, бяха отворени за сътрудничество и сътрудничество с обществеността и също така приеха, че природозащитниците трябва да участват в формулирането на разпоредби за изследване на рекомбинантна ДНК. Те обаче поеха крайна отговорност за регулациите в качеството си на експерти в областта; те трябва да бъдат консултирани в политическото управление на въпроса както на национално, така и на международно ниво. От друга страна те признаха, че трябва да приемат важна роля в образованието на обществеността, медиите и правителствата. Те поискаха изясняване на директивите на Европейската общност, определяне на времето за единна Европа.

Испанските учени, които бяха недостатъчно представени в проучването на Рабино (1,3% от извадка от 376), бяха обект на конкретно демографско проучване през 1995 г. от Хосе Луис Лухан и Луис Морено от бившия Институт за напреднали социални изследвания (IESA) на CSIC. Резултатите потвърдиха получените на европейско ниво: испански учени се обявиха за регулацията, категорично отхвърлиха евгениката и вярваха, че има минимални рискове за околната среда и здравето в резултат на прилагането на биотехнологични техники и генно инженерство. Мненията на експерти, изследователи на биотехнологии от публичната система и биотехнолози от бранша, бяха в контраст с мненията на група професионалисти, свързани с биотехнологиите, но не и култиватори от нея, като тези на болнични лекари, и с други по-далеч, които на научните журналисти. Те бяха най-малко съблазнени от потенциала на генетичните технологии, въпреки че оставката им беше нюансирана, тъй като те оценяваха, че рискът от тези практики е нисък, за разлика от обикновеното гражданство, което свързва тези техники с риск, въпреки че, както вече посочих преди, въз основа на вярвания и ценности.

Именно в Западна Германия се оказа най-голямата съпротива. Въпреки че в историята по време на провеждането на конференцията на Асиломар в Съединените щати в тази страна не беше открита загриженост за популярността, съпротивата нарасна драстично през 80-те години с противопоставяне от леви групи и Партията на зелените.

Противопоставянето на Германия се проявява и в институции като Хамбургския институт за социални изследвания, финансиран от марка цигари, Конфедерацията за защита на природата и околната среда в Бон и Берлинската генетична мрежа. В центъра на активизма бяха някои лица с докторска степен по биологични науки, сътрудници или част от екоинститутите, в допълнение към политическите лидери в областта на околната среда на някои Länder o Федерални щати.

Дания и Обединеното кралство също се сблъскват с противопоставянето на генните технологии от екологични групи; речите не спряха да изброяват противоречия, когато аргументираха отхвърлянето на генетично модифицирани селскостопански продукти, позовавайки се на безполезността им в общност в Европа, където имаше свръхпроизводство на храни.

Политическата активност в опозиция на биотехнологиите започва да се променя и става многонационална с предположението за критичното движение на Грийнпийс и Приятели на Земята, две транснационални про-екологични организации, и с влизането на въпроса в дневния ред на Европейския парламент до средата на зелените евродепутати.

През 90-те години само в страните от Южна Европа, Франция, Италия и Испания, липсваха организации, противопоставени на някои приложения на биотехнологиите. Но с превръщането на почти маргинално движение с оскъдни ресурси в такова, водено от големи про-екологични организации, ситуацията ще се промени в тези страни, които започнаха да се противопоставят на биотехнологиите с централния мотив да се позовават на биосигурността и непатентоспособността, транснационален по своята същност, ако изключим Франция, където фигурата на лидер, фермерът Хосе Бове, се очерта като лидер на антибиотехнологичното движение.

В този контекст не е изненадващо, че Европейската комисия реши да започне консултации, за да установи възприятията и нагласите на гражданите по тези въпроси, които също са от решаващо значение за вземането на политически решения, тъй като междувременно САЩ се придвижиха бързо по пътя на биотехнологиите, на които залагаха научната общност, бизнес светът и капиталът, а също и без голяма съпротива от обществото като цяло.

Вярно е, че САЩ не бяха пощадени от конфронтация по въпроса, главно в областта на храните. За да цитира релевантен случай, президентът на Фондацията за икономически тенденции (Вашингтон) Джереми Рифкин публикува през януари 1993 г. статия в сътрудничество с Тед Хауърд, директор на Кампанията на фондацията за здравословно хранене (кампания за чиста храна) под шокиращата заглавие на "Потребителите отхвърлят франкенщайн храна» ( Потребителите отхвърлят "frankenfoods").

Уместно е да се отбележи, че статията е публикувана в списанието Химия и промишленост (Химия и промишленост). Рифкин ръководи антибиотехнологичното движение (особено в селскостопанския и хранително-вкусовия сектор) в продължение на десетилетие и през първите години от него успя да предизвика доста важна реакция до степен, че някои малко, но релевантни проучвания, проведени в Съединените щати регистрираха резултати доста значително отхвърляне на биотехнологичното приложение в селскостопанската храна, особено по отношение на трансфера на гени (70% от анкетираните смятат въвеждането на животински гени в растенията за неприемливо и почти 90% смятат включването на човешки гени в растенията за неприемливо). селскостопански животни и риби, докато около 85% признават, че е "много важно" да се етикетират всички храни, получени в резултат на генното инженерство).

Еволюцията в Съединените щати не е последвала тези пътища въпреки песимизма, който всички тези реакции и позиции генерират привърженици на биотехнологиите като Хенри Милър, молекулярен биолог и служител в FDA, който обвини учените, че са задействали алармите и са призовали чудовища. Въпреки че все още има дебат между биотехнологичното земеделие и биологичното земеделие, той е центриран и разграничен от икономически интереси и дори самият Рифкин е модулирал отношението си към биотехнологиите.

Но да се върнем към Европа, където ситуацията е различна. От 1978 г. до на практика, с максимална тригодишна периодичност, Евробарометрите наблюдават европейските граждани в шестте държави от началото на ЕК, докато те бяха разширени до двадесет и четири в последната консултация.

Резултатите не са нито черни, нито бели. В скалата има градиенти, които преминават от отхвърляне до приемане на всички нива: биологично, приложения и държави. Приемането на противоречие поради личните рискове, които може да доведе до осъждането на наследствеността), или генната терапия, която също носи рискове, доказуеми с данни и които са много по-големи и очевидни, отколкото в случая с генетично модифицирани храни. В случая с Европа има голяма хетерогенност, като страните са силно възприемчиви към биотехнологичните приложения, като Испания, Финландия и Португалия, и много негативни страни като Австрия и Люксембург, към които наскоро се присъедини Гърция. (Нов парадокс се предлага от тази страна, която е преминала от много благоприятна позиция в много негативна). Има повечето европейски държави с междинни позиции, макар и с нюанси в зависимост от приложенията.

Сред най-отхвърлените, освен модифицирани или трансгенни храни, са ксенотрансплантацията и клонирането на животни.

Диагнозата на социалното възприятие на биотехнологиите в Европа е тясно свързана с концепцията за биологична сигурност и се характеризира с вдъхновение от ценности, убеждения и интереси, въпреки че най-очевидната глобална характеристика е неяснотата. Във всеки случай дискурсът на опозицията, по същество природозащитник, към трансгенните храни е осеян с метафори, свързани с чудовищността, какъвто е случаят с критичен брой Екологът позовавайки се на "дяволските семена" или гореспоменатата намека за франкенщайн храна.

Напоследък има нови приложения в здравеопазването, като стволови клетки или стволови клетки с ембрионален произход, което, заедно с идентифицирането на възможните рискове, свързани с тяхната употреба, поражда нови съмнения и насърчава дебатите в секторното приложение, които досега са били генерира по-малко противоречия. Във всеки случай опасенията за тези биотехнологични приложения в здравеопазването почиват повече на етични съображения, отколкото на строга грижа за проблема с безопасността, въпреки че този проблем е в основата на грижата за тези приложения.

За по-пълен анализ на проблемите, свързани с общественото възприятие в биотехнологиите, вижте "Проблеми при анализа на общественото възприятие на биотехнологиите: Европа и нейните противоречия", от Emilio Muñoz, в Социално възприятие на науката (Rubia, Fuentes и Casado eds., UNED Ediciones, 2004).

ЗАКОНОДАТЕЛСТВО

Различните законодателни разпоредби относно биологичната безопасност са пряко отражение на културните особености и интересите, свързани с тях.

Притесненията за биологичната сигурност на научните, социалните и политическите пространства се сближават в законодателната сфера. С принципното споразумение, както беше показано, между учени и експерти, администраторите и мениджърите започнаха да законодателно дават закони по въпроси, свързани с биотехнологичните приложения.

Регулаторните процеси са протичали на различни политически нива, от наднационално до регионално, макар че най-важни са наднационалните (ООН, ЮНЕСКО, Парламентът и Европейската комисия), докато националните обхващат голямо разнообразие от въпроси, въпреки че основният фокус е проектиран върху въпроси, свързани с трансфера на знания и интелектуална собственост, както и върху въпроси, свързани с безопасността: храни, фармакологични, екологични, основни права.

Като цяло може да се каже, че разпоредбите от по-общ характер са отражение на културните особености и интересите, свързани с тях. В този смисъл трябва да се отбележи, че законите и разпоредбите, установени от Европейския съюз, са засегнали предимно земеделието, храните и интелектуалната собственост (в случая на биотехнологични патенти, които доведоха до обширен и сложен дебат в продължение на десетилетие). От своя страна ОИСР е насочила своите регулаторни проблеми към здравната област и е поставила особен акцент върху въпроси, свързани с генетичната диагностика.

В САЩ именно областите на здравето и опазването на околната среда са натрупали законодателни инициативи.

В действията на големи многостранни организации нормите са циркулирали около основните права, като по този начин се свързват с етичните подходи.

ЕТИКА И ЦЕННОСТИ

Етичните и оценъчни измерения съставляват друг път, през който опасностите за биологичната безопасност на научно-техническите, социалните и политическите пространства протичат и се сближават, в който също играят естествени и изкуствени бариери на вярванията.

Въпреки това сливане е важно да се отбележи, че има раздвоения в стратегията и начина за справяне с проблема в зависимост от сектора, в който се прилагат науките за живота. По този начин етичните подходи за последиците от съвременните биотехнологии в здравето се разпространяват въз основа на сигнали, подкрепени от убеждения и отговорност, фокусирайки основните проблеми върху въпроси, свързани с репродуктивните технологии, върху положението на децата. Ембриони, в необходимостта от увеличаване на участието (управлението) на гражданите в медицинската практика и в новия напредък в биомедицината, с по-голям или по-малък потенциал за тяхното транслационно приложение, в това, което призовах в неотдавнашен принос към Trends Forum Social, „редизайн на живота“. Биоетика, въведена в началото на 70-те години от онколога Ван Ресенлаер Потър със статията си « Биоетика:

Наука за оцеляване», Публикувана през 1970 г. и с кн Биоетика: Мост към Фу тура през 1971 г., което се движи в анализ и размисли по пътя на принципната етика.

Ситуацията е различна в случая с биотехнологичните приложения в селското стопанство и хранителния сектор, които също имат етични съображения, въпреки че те са преместени за анализ в рамките на сравненията на разходите и ползите в съответствие с Luddite или последователните тенденции (утилитарианти) . Документът " Етични аспекти на етикетирането на храни, получени от съвременните биотехнологии», От 5 май 1995 г., който включва становището на Консултативната група за етични последици от биотехнологиите на Европейската комисия, е доста показателен в това отношение.

Изглежда ясно, че политиката е изиграла решаваща роля за признаването и за прилагането и развитието на биобезопасността

НЯКОИ СЪОБРАЖЕНИЯ, КОИТО ДА ЗАКЛЮЧИТЕ

По въпроса за биологичната сигурност изглежда ясно, че трябва да се признае решаващата роля, която политиката е изиграла при нейното признаване и при нейното прилагане и развитие. Вярно е, че самите учени, упражняващи известен самоконтрол, бяха първите, които предупредиха за потенциалните рискове от технологията, която се появи с аурата на всемогъществото. Това накара други експерти, с оглед на важните общи социални и политически реакции, да критикуват научните колеги, които накараха да мислят за излишък на алармизъм. Във всеки случай проблемите, свързани с биобезопасността, свързани с появата на нови (съвременни) биотехнологии, могат да се похвалят с това, че имат най-малко жертви или проблеми на гърба си. Парадоксално е, че проблемите и жертвите, макар и доста редки, са на страната на онези приложения, които се приемат най-добре от обществото, какъвто е случаят с генната терапия.

Тази задоволителна ситуация обаче беше нарушена с появата не на технология, а на спорно решение на научната политика. След терористичните атаки от 11 септември 2001 г. в Съединените щати администрацията на Буш стартира изследователска програма за биотероризма ( Програма за изследване на биотеррора), което доведе до разпространение на работата върху потенциално опасни организми. Успоредно с това тези инициативи доведоха до увеличаване на изграждането на лаборатории с висока степен на сигурност, нива P3 и P4, съгласно горепосочените насоки на NIH. Въпреки тези логични предпазни мерки, натрупването на статии по теми, които включват рискове, породи лавина от грешки в сигурността, особено в Тексаския университет - но не само -, което постави въпроса за биологичната безопасност ( биобезопасност) е включен в дневния ред на Конгреса на САЩ (учен.com, октомври 2007 г.). Този случай за пореден път подчертава значението на политическите решения по въпроси от социално въздействие. Това разсъждение ме кара да направя раздел, който да се позовава на две области, макар и различни, на биологичната безопасност, тъй като те са области, в които животът се губи по абсолютно непреодолим начин, като например работното място и това на пътния трафик. –За да се използва мек термин- на гражданството е впечатляващо.

Във всеки случай, размисълът върху биологичната безопасност, свързан с науките за живота и тяхното технологично развитие, има още един актив в способността да генерира нови грижи за безопасността, като безопасността на храните.

Политическото объркване обаче продължава да възниква, като тези, произтичащи от основно европейското прилагане на принципа на предпазливостта. Това е политически принцип, който има трудно приспособяване или приспособяване по отношение на науката и научния метод. С нарастващи опасения не се допуска експериментиране, което представлява основен инструмент за генериране и контрастиране на научните знания.

Изглежда по-логично да се прилагат принципи на прозорливостта и превенцията, които са по-съвместими с научната рационалност и нейната логика. По този начин може да се установи баланс между доброто и лошото на съвременната биотехнология. Страхуваме се от неизвестното.EcoPortal.net

Д-р Хуан Антонио Акоста Хиралдо

Управляващ директор

ДИСАМ Консултинг ГРУП

www.grupodisam.webnode.es


Видео: The Role of Epigenetics in the Obesity Epidemic (Може 2022).