ТЕМИ

Данъци за околната среда, плащат ли за замърсяване?

Данъци за околната среда, плащат ли за замърсяване?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Антонио Елио Брайловски

По време на последната диктатура Аржентина имаше неправдоподобна система, при която компаниите могат да избират между пречистването на отпадъчните си води или изхвърлянето на отровата директно в реките, след като плати малко количество. Народното мнение отхвърля тази концепция практически единодушно.
В действителност единствените, които се съгласяват, са тези, които мислят, че всичко, което ни се случва в живота, може да се изрази в парични суми. Гледната точка на обикновените хора беше добре изразена от един от присъстващите на конференция, в която обясних, че в Аржентина по това време се изисква такса - или данък - за разрешаване на замърсяване:
- Защо го прави само с това престъпление? Той каза: „Можем да начислим такса, за да разрешим всяко престъпление“. Колко бихме таксували за нарушение? А за убийство? Докато проблемите с околната среда не струват на никого пари, те почти по дефиниция бяха извън икономиката. Стойността на стоките не зависи от тяхната полезност, а от оскъдицата им: водата и въздухът са безплатни, въпреки че те са от съществено значение за живота - беше казано - защото те са толкова изобилни. От друга страна, златото е безполезно, но е много скъпо, защото е много оскъдно.

Проблемите с околната среда навлизат в икономиката именно когато се провери дали водата и въздухът, почвите и горите, фауната
и енергията са станали оскъдни. Защото проблемът се опитваше да съзерцава неща, които не се купуват или продават в условията на пазарна икономика. Или поне да ги включите в икономическа теория, която фокусира всички човешки действия на пазара. Как да съгласуваме представата за пазара като любезния център на света с токсините, които се хвърлят в реките?

Накрая, след много търсене в тавана на икономическата теория, се появиха „външни фактори“.
През 30-те години професор Артър Пигу беше започнал да говори за тях и ги беше определил като взаимоотношения между икономически единици (хора или компании), които не възникват чрез официални пазарни механизми. Теорията включва два вида "външни фактори": Пигу нарича "външни икономики" ситуацията, при която някой се възползва от действието на друг, извън механизмите на пазара. Пример е този на земи, които се оценяват, когато се изгради път, който минава покрай тях. „Външните неикономики“, от друга страна, са вредите, претърпени от нещо, което някой друг прави, без да минава през пазара. Класическият пример, даден от Пигу, е този за лондонско пране, което окачваше чаршафите на терасата и те бяха замърсени от саждите от комина на съседна фабрика, принуждавайки ги към ново измиване. Ясно е, че това е икономическа връзка между двамата, въпреки че те не продават и не купуват нищо един от друг.

Оттук нататък всички екологични проблеми започнаха да се разглеждат като „външна неикономика“, от гледна точка на засегнатите. Всъщност старият Пигу изобщо не се интересуваше от екологията: той се опитваше да изгради теоретичен модел, който да демонстрира „общо равновесие“ и ето, уравненията не го затваряха. Оказва се, че той е поставил пръста си върху раната: основателят на политическата икономия Адам Смит е твърдял през 1776 г., че егоизмът е източникът на богатството на нациите и много икономисти продължават да поддържат същото. Те казаха, че ако всеки се грижи изключително за собствените си интереси, заедно ще могат да изградят по-богато и щастливо общество.


Но идеите на Пигу представляват силен удар, идващ от някой, който говори отвътре в този мисловен поток. Ако някой забогатее, отравяйки река, щастието му няма да е равно на това на другите. Официалната икономика открива противоречията между индивидуалния интерес и социалния интерес. И тук се открива дебат, в който различните автори първо и политиците, вземащи решения по-късно, се опитват да помирят непримиримото. Първото нещо е да се опитате да отречете съществуването или важността на досадно явление. Един от авторите (Тибор Скитовски) описва и анализира подробно темата, като разглежда като „външни фактори“ дима, шума и други досади, които хората страдат. Но въпреки че му е посветил научна статия, той се пита в заключенията дали „външните фактори“ ще бъдат наистина релевантни. Той благочестиво отговаря, че сред икономистите има различни мнения.

Друг от авторите (Франсис Батор) отива много по-далеч, като приема, че хората изобщо не са засегнати от проблеми с шума, дима, саждите, замърсената вода и други. С тези данни той изгражда изчистен математически модел, в който екологичните проблеми не съществуват. От своя страна Гуидо ди Тела направи своя принос в дебата, заявявайки, че понятието „външност“ е едно от „най-неуловимите понятия в икономическата мисъл“. И добави, че „концепцията за външността е строга, но със съмнително значение в реалния свят“. Но за голяма част от икономистите решението вече беше на масата: трябваше да се създаде политика, която да събира данъци от компании, генериращи „външни неикономики“ (като замърсяване). Мотивите бяха следните: замърсяването представлява разходи, които компаниите не поемат. Трябваше да ги накарате да го изчислят. Ако не го направят, начисляването им на данък е начин да се впише замърсяването в структурата им на разходи. Популяризира се детралер на езика, който говори за „интернализиране на външни фактори“.

Този данък трябваше да бъде начин за коригиране на изкривяванията на пазара и накарайки самия пазар да ги принуди да почистят отпадъчните си води. В същото време субсидии трябваше да се дават на компании, генериращи „външни икономики“, които са в полза на обществото (като например обучение на работната сила), за да ги възнаградят за това. Същата концепция, която обобщава данъците върху замърсяването, доведе до данъчни облекчения за бизнес фондациите. Голяма част от научната литература започва да се появява, обсъждайки ползите от тази политика на лоши бизнес данъци и добри бизнес субсидии. На първия етап никой не спореше дали тези данъци ще помогнат за прочистването на реките. Наистина не. Реките не са имали значение за никого. Проблемът беше идеологически: замърсяването показваше недостатъци в теоретичния рай. Трябваше да се демонстрира на всяка цена, че пазарът успя да реши всички проблеми, ако към него бяха изпратени правилните сигнали. Това е свързано и с друг въпрос: теорията за „външните фактори“ предполага, че всичко е направено с вода и въздух, тъй като тези стоки са безплатни. Но логично само неща, от които има безкрайно много, могат да бъдат безплатни. Ако, от друга страна, приемем, че въздухът и водата са оскъдни ресурси - и всичко това се прави, за да не се измъкнем от пазарната икономика - това, което трябва да направим, е да им определим цена.

Данъкът върху замърсяването би изпълнил тази функция. След като теоретичните предпоставки са налице, следващата стъпка е да се обмисли как да се приложи тази теория в конкретна екологична политика. Нека първо разгледаме - казва Пигу - разликите между социалните и частните разходи. Тези дисбаланси могат да бъдат коригирани при капитализма чрез правилно проектирана система от данъци и субсидии. Но практическата трудност при определянето на справедливите ставки би била изключително голяма. Данните, необходими за научно решение, почти напълно липсват. Например как да изчислим за производствена индустрия, чийто дим увеличава публичните разходи за измиване и почистване? Как, напротив, трябва да оценим косвените ползи, които засаждането на гора може да има върху климата? Разбира се, няма нужда да се прави точното изчисление. Тези въпроси винаги се решават чрез проби и грешки. Защо толкова настояване за точното броене? Тъй като някои автори почти почти уважават пазарните механизми и се страхуват, че всяка грешно изчислена промяна ще доведе до катастрофални резултати. В същия дух Nicolás Scotti повдига проблема колко да се начисляват екологични данъци: „Несъмнено - казва той - основната трудност се състои в (определяне) на ставка, която отразява социалните разходи за влошаване на околната среда. Ако данъкът е по-малък от социалните разходи за влошаване на замърсяването, намалете желания ефект и ако той го надвиши, замърсяващите компании могат да бъдат принудени да направят прибързани трансформации, които са трудни за постигане “.

В превод на испански това означава, че трябва да бъдем много внимателни да не начисляваме прекалено висок данък, за да не навредим прекалено много на замърсителите. „Ако замърсяването е достатъчно сериозно, за да се прецени, че то трябва да бъде забранено - казва Хорхе Макон, - достатъчно висок данък е еквивалентен на забрана. Данъкът е също толкова ефективно оръжие, колкото забраната, и има допълнителното предимство, че е по-гъвкав и позволява лечението на различни случаи да бъде градуирано до по-ниски нива на ограничение. Истинският въпрос, който трябва да бъде зададен, е дали такъв данък е административно осъществим. Ако този данък е осъществим, рисковете от секретност са толкова големи както за данъка, така и за забраните “. Както виждаме, те са два напълно различни свята. От една страна, има съседи, които пият вода с арсен и се пръскат в отпадъците всеки път, когато канализацията прелее. От друга страна, писателите се стремят да не променят сложните и фини механизми на свободния пазар. Резултатите от това дистанциране се виждаха много ясно при преминаване от академичен дебат към конкретно законодателство. Начинът, по който преминавате от глобата за замърсяване към данъка върху замърсяването, показва странно идеологическо объркване. И в двата случая има заложена сума пари. Но глобата трябва да бъде санкция, която се прилага за поведение, което обществото отхвърля, като например преминаване на червена светлина. Данъкът, от друга страна, е плащането за дейност, която дружеството разрешава. Плащането на такса за изхвърляне на отпадъчните води е същото като плащането, за да паркирате колата си до паркометър.

Това се прикрива от принцип, който през 70-те години на миналия век се наричаше „замърсителят плаща“, който през 80-те години беше обобщен като „принцип на замърсителя - платец“. Звучи добре, но замърсителите наистина ли плащат? Имаше много глоби за замърсяване. Размерът на наказанията обикновено варира между малки и незначителни. В много случаи компаниите предпочитаха да платят глобите, вместо да правят каквато и да било инвестиция в обеззаразяване. Но дори достигането до тези многозадачност винаги беше много трудно поради липсата на адекватна структура за технически контрол. Това се случва, защото всеки закон определя какво означава под замърсяване. Това означава, че позволява малко количество отпадъчни води да бъдат изхвърлени във водата или във въздуха, стига този минимум да не бъде надвишен. За да се знае дали компаниите спазват установените минимуми, е необходимо да разполагате с измервателно оборудване и обучен персонал, който е неподкупен или който е достатъчно контролиран. Тази ситуация не се случва много често. Но освен това органът, който отговаря за контрола на околната среда, трябва да има политическата власт, необходима за прилагане на закона, въпреки натиска, който изпитва. Накратко, големият замърсител обикновено е важна компания, която е допринесла за предизборната кампания на управляващата партия или която (в други времена) е имала плавен контакт с висшите ешелони на военната мощ. Това не е проблем само за Аржентина. Северноамерикански автор (Хенри Стил) заявява, че „никоя агенция, включително федералното правителство, не е достатъчно силна и платежоспособна, за да наложи единна политика на водния режим в мащаба на държава или континент“.

Данъкът върху замърсяването е включен в нашето законодателство по време на диктатурата на Хорхе Рафаел Видела. Първоначално данъкът се наричаше "такси за компенсиране на замърсяването", с тези цели: от една страна, "да стимулира индустриите да изграждат своите пречиствателни станции за течни отпадъчни води". Нека изясним, че много от тях вече са ги имали: перонисткото правителство ги е финансирало с данъчни облекчения. Те ги имаха, но не ги използваха, тъй като трябва да похарчите малко пари, за да ги накарате да работят. Те също така искаха да компенсират "по-високите разходи, причинени на компанията Obras Sanitarias de la Nación от отпадъчни води от течни отпадъци от промишлени дейности". Поставяйки педантично акцента върху очевидното, те изясняват, че декретът се прилага за „онези промишлени предприятия, които поради липса на пречиствателни съоръжения за отпадъчните си течности или поради наличието им в недостатъчна степен произвеждат отток извън условията, изисквани от действащи разпоредби. ”.

Данъкът е пропорционален на дневния поток на отпадъчните води, концентрацията на замърсяващи вещества и броя години, през които фабриката продължава да излива токсини в реките. Поради тези капани, които идват веднага след приемането на закон, много фабрики просто разреждат отпадъчните си води с много вода, за да намалят концентрацията на замърсяващи вещества. С други думи, те не само замърсиха, но и загубиха вода. За да спрат да начисляват таксата, компанията трябваше да изгради пречиствателна станция за отпадъчни води и „не бяха открити недостатъци в нейната работа“. На никого не му е хрумнало да отиде да види дали освен че го има, го използва и всеки ден. От друга страна, това, което би било безполезно безпокойство: през целия период на действие на постановлението не е построена нито една пречиствателна станция за отпадъчни води. Всички фабрики предпочитаха да плащат таксите си за компенсация навреме, вместо да обеззаразяват. Квотите за компенсации бяха заменени от данък върху замърсяването по време на правителството на Раул Алфонсин, с подобни резултати и накрая забравени. „Може би най-мощният инструмент за преструктуриране на националните икономики към отношението към опазване на околната среда е данъчното облагане“, се казва в доклад на Института Worldwatch във Вашингтон. Установяването на данъци върху дейности, които замърсяват, изчерпват или по някакъв начин влошават естествените системи, е един от начините да се гарантира, че екологичните разходи се вземат предвид при частните решения. Изправен пред данъка върху замърсяването, докладът продължава, „всеки производител или потребител поотделно решава как да се приспособи към по-високите разходи: данък върху атмосферните емисии би накарал някои фабрики да включват контрол на замърсяването, други да променят производствените си процеси, а трети да преработят продуктите, за да за генериране на по-малко отпадъци “. Оттук нататък авторите си позволяват да отидат по-далеч, като приемат, че зелените данъци могат да бъдат основата на данъчната политика във всички страни. С други думи, вместо да се начисляват данъци върху печалбата или добавената стойност, данъците ще се начисляват почти изключително върху замърсяването, увеличеното използване на вода или енергия, ерозията на почвата и други, което ще позволи пълното препроектиране на световната икономика върху природозащитник основа. През 1972 г. страните от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР), които обединяват най-развитите, приеха гореспоменатия принцип, че „замърсителят плаща“.

През следващите десетилетия в тези страни бяха изпробвани многобройни „зелени данъци“ с различни данъчни варианти за замърсяване: замърсяване на въздуха и водата, шум, използване на замърсяващи продукти като газове, които влияят на озоновия слой, някои торове, батерии, които съдържат живак или олово от бензин. По отношение на резултатите от тези политики, Световната банка смята, че „принципът замърсителят плаща не е полезен в ситуации, в които е трудно да се идентифицират и наблюдават замърсителите“. Така че този принцип е валиден само в ситуации, когато е лесно да се идентифицират и наблюдават замърсителите, ако приемем, че можем да намерим такъв. "САЩ - продължава Световната банка - се опитаха да приложат принципа замърсителят плаща чрез програмата Superhondo." Тази програма „има за цел възстановяването на сметищата за опасни отпадъци чрез прилагане на данъци върху суровия нефт и суровините от нефтохимическите продукти и трябва да бъде заменена с възстановяване на разходите за почистване на замърсените в миналото. Този опит е неуспешен: много е похарчено за съдебни спорове и малко за почистване ”. Класическото разграничение е между стимулиращи екологични данъци (в допълнение към генерирането на доходи за финансиране на екологични дейности, те служат за повишаване на чувствителността на задължените да плащат вредните последици от поведението си) и преразпределителни (те възстановяват цената на екологичните щети от замърсителите и се стремят да направят неикономично е да се впускате в такива поведения).

Същият принцип на валоризация на „външните фактори“ и тяхното включване на пазарите беше приложен от протокола от Киото, отнасящ се до емисиите на парникови газове. Квота за замърсяване беше определена за всяка държава и идеята беше, че тези, които замърсяват най-малко, ще продадат част от квотата си на тези, които замърсяват повече. Стойността на тези „права на емисии“ на газ може да се търгува на фондовия пазар. От финансова гледна точка тя се затвори, но кой би бил готов да плати, за да замърси, ако може да продължи да замърсява безплатно? Какво направиха. Тази сума от откази има обща нишка, която прави самата природа на обекта, за който говорим, тоест околната среда. Случва се да мислим за екологичния проблем от две много различни линии на разсъждения, които в крайна сметка се обединиха: Един от тях са природните ресурси. Предполага се, че въздухът, водата, горите, пасищата, почвите, водните течения са част от икономиката и следователно можем да ги управляваме с икономически критерии. Но другата линия се отнася до правата на човека. Правото на всички хора да пият чиста вода, да дишат чист въздух, да живеят на незамърсени места, да се радват на зелени обществени пространства, да ядат безопасна храна.


Можем да работим с данъчни политики в онези ситуации, в които възнамеряваме да спестим природни ресурси или енергия или да рационализираме тяхното използване. Прилагането на данък върху прекомерното потребление на енергия може да помогне за предотвратяване на загубите. Но в случаите, в които индустриалното поведение засяга здравето или живота на хората, фискалният инструмент не е възможен, тъй като правата на човека не трябва да навлизат на пазарите поради етичен императив. Азбестът или азбестът причиняват много сериозни белодробни заболявания, включително рак на белите дробове. Не е нужно да прилагате данък, за да го оскъпите: трябва да го забраните, без да оставяте възможността някой да успее да въведе възможността да го използва в своите икономически изчисления.

Объркването е до голяма степен заинтересовано и е свързано с границата между икономиката и етиката. Например в Европейската общност има страни като Испания, които облагат нафта с олово по-високо от тези, които не го правят. Ако се счита, че тази добавка е вредна за здравето, не е подходящо да се прилага данък, а да се изтегли от пазара. Испания също така прилага канон за саниране при зауствания във водни течения, напразно в опит да се избегне замърсяване. В европейските страни в официалните доклади се казва, че най-високата честота на екологичните данъци се налага върху потреблението на горива и енергия. Всичко показва, че те са подходящ път за следване. За разлика от това, в Аржентина, третирането на енергията като стока е направило използването й по-евтино от големите потребители, докато останалият свят я е оскъпил.

Същото се случва и с потреблението на вода в промишлените процеси, където отпадъците трябва да бъдат облагани със сериозни данъци въз основа на познанията за техническите нужди на всяка дейност.

Накратко, има интересни направления в областта на данъчното облагане на околната среда, които могат да ни помогнат да направим консумацията на материали и енергия по-рационална от социална гледна точка. Но данъчното облагане на околната среда не може да замени контрола на държавата върху онова поведение, което засяга здравето или живота на жителите или нарушава по някакъв начин човешките права.

* Публикувано от Voces en el Fénix, списанието на Факултета по икономически науки на Университета в Буенос Айрес


Видео: Опазване чистотата на въздуха - Човекът и природата 5 клас. academico (Може 2022).