ТЕМИ

ГМО, произвеждат ли те или не?

ГМО, произвеждат ли те или не?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От Силвия Рибейро *

Няколко служители и компании декларират, че тази манипулирана царевица е необходима за увеличаване на производството, грешен аргумент, но този, който се повтаря в някои сектори, които се чудят дали трансгенните продукти биха били вариант за хранителна достатъчност. Тъй като това е повтаряща се тема, тук обобщавам основните технически констатации в това отношение, от независими източници, без да се чуват от компании и техни съмишленици, които излагат твърдения, които нямат основание в действителност.

Официалната статистика за повече от десетилетие в САЩ (най-големият производител на ГМ култури в световен мащаб) показва, че средно ГМ културите дават по-малко от конвенционалните култури и че заедно използват много повече пестициди.

Споменах по-рано проучване ( Денят, 9/3/2013), където изследователите от Уисконсин установяват, че ГМО царевица от това състояние е произвела по-малко от хибриди в почти всички случаи, анализирани в продължение на няколко години. Резултатите съвпадат с други от различни университети (Канзас, Небраска, наред с други).

Въпреки това, най-широкото и подробно проучване на производителността на ГМО до момента е това, координирано от д-р Дъг Гуриан-Шерман от Съюза на загрижените учени в САЩ, озаглавен Неуспех на добива (Performance Falla, 2009), която анализира 20 години експерименти и 13 години комерсиализация на трансгенна царевица и соя в Съединените щати въз основа на официални данни (www.ucsusa.org/food_and_agriculture/our-failing-food-system/ genetic -инженеринг / неуспех за добив.html).


Това проучване показва, че ГМО са били незначителни при увеличаването на селскостопанското производство в Съединените щати и, за разлика от това, други подходи с конвенционални хибриди и с органични, всъщност са увеличили добивите в общите цифри за страната.

В случая на соя, ГМО намаляват добива (факт, който се повтаря навсякъде), докато при устойчивата на хербициди царевица не е имало увеличение, а при инсектицидната царевица с токсина Bt, имаше леко увеличение, средно 0,2-0,3 процента годишно, което натрупа 3-4 процента през анализираните 13 години. Увеличението е регистрирано главно в райони с много чести нападения на вредителите, за които те са манипулирани, които в Мексико най-често не съществуват.

Но най-значимите данни са, че общото увеличение на добива на царевица през тези години в САЩ е било 13 процента, което означава, че 75-80 процента от увеличението се дължи на не-ГМО сортове и производствени подходи. Обобщавайки: Ако ГМО не бяха засадени в САЩ, общото производство на царевица щеше да е по-високо.

Също така ГМ семената от царевица са по-скъпи от конвенционалните семена, до 35-40 процента. Следователно минималното увеличение на производството (0,3 процента) от тези, които са засадили трансгеника, не компенсира увеличението на разходите за суровини.

Защо фермерите в САЩ продължиха да отглеждат ГМО, въпреки че имат по-ниски добиви и семената са по-скъпи? Те нямаха друга възможност: трансгенните транснационални продукти (които са и най-големите продажби на пестициди) от своя страна контролират по-голямата част от пазара за други търговски семена, които трябва да се умножават всяка година за тяхната продажба. Компаниите умножават само тези, които искат да продадат, които са трансгенни, тъй като увеличават зависимостта на фермера, увеличават продажбата на техните пестициди и могат да таксуват жертвите на замърсяване (което не могат да направят с хибридите).

Парадигматичен пример е канадският фермер Пърси Шмайзер, който на 16 март говори в Кулиакан на форума „Трансгенна царевица в Синалоа“, свикан от земеделските организации на щата и Грийнпийс. Шмайзер претърпял замърсяване с ГМО, но отказал да плати това, което монсанто поиска, и решил да докладва за ситуацията. За да го фалира морално и физически, Монсанто му връчи три дела, едно за милион долара. Шмайзер стигна до Върховния съд, който се съгласи с Монсанто, но го освободи от заплащане за огромната публичност на случая. Ако се разреши търговското засаждане на трансгенна царевица, в Мексико ще започне същия вид преследване срещу жертвите на замърсяване. Поради тази причина организаторите на форума в Синалоа поискаха от правителството да отхвърли засаждането на трансгенна царевица и спешно да възстанови мораториума срещу него, вместо да го налага на тяхната държава.

ГМО произвеждат по-малко, по-скъпи са, носят рискове за здравето и околната среда и никога не са просто друг вариант. Те са империалистическа култура, която замърсява другите чрез насекоми или вятър или трафик, силози и транспорт.

Мексико има много нетрансгенни възможности с публични семена, които да покрият цялото производство на царевица, което е необходимо и дори повече (вж. Antonio Turrent, 2012).

Освен това 85 процента от производителите на царевица са селяни и много растителни милпи, там те не сервират уникални рецепти или хибридни семена, става въпрос за обем в разнообразието от култури, което произвежда много храна, която не се брои. Всички тези по-здравословни и суверенни възможности са застрашени от трансгеника и селскостопанска политика в полза на четири транснационални компании.

* Изследовател в ETC Group

Денят


Видео: Are GMOs Good or Bad? Genetic Engineering u0026 Our Food (Може 2022).


Коментари:

  1. Earm

    Ти си сгрешен. Мога да защитя позицията. Пишете ми в PM, ще поговорим.

  2. Pemton

    It is necessary to look in love !!!

  3. Byrtel

    Какви думи... феноменални

  4. Vora

    Поемате грешка. Мога да защитя позицията.

  5. Aragul

    Съгласен съм, това е прекрасна фраза.

  6. Kalman

    В него нещо е. Thank you for help in this question, now I will not admit such error.



Напишете съобщение