ТЕМИ

Обединената република на презареждане на соя

Обединената република на презареждане на соя


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

От ЗЪРНО

През 2003 г. корпорацията Syngenta публикува известие, рекламиращо своите услуги в селските добавки на аржентинските вестници Clarín и La Nación, кръщавайки с името „Обединена република соя“ към териториите на Южния конус, където са засадени соеви зърна. -Интегрирано от Бразилия , Аржентина, Уругвай, Парагвай и Боливия-. От този момент нататък тази изрична декларация за неоколониализъм остава като „запазена марка“ на проекта, който корпорациите изпълняват.

През 2012 г. тези страни видяха нападение на агробизнес корпорации върху територии и институции, налагащи нови трансгени, по-големи рискове поради прилагането на пестициди и промени в политиките, които са имали прецедент само при първото налагане на трансгени, през втората половина на 90-те години. Този нов корпоративен напредък се случва в различна рамка, тъй като сега се случва с присъствието в целия регион (поне до юни миналата година) на „прогресивни“ правителства, критикуващи неолиберализма и че в някои от техните политики те са започнали да модифицира неолибералните политики, наложени през 90-те години с по-голямо присъствие на държавата, регулираща икономиката и поемаща активна роля в социални, образователни и здравни аспекти.

По отношение на селскостопанския модел и производството на храни обаче не само не е имало промяна в модела през цялото това време, нито е имало самокритика на проблемите, породени от масивното имплантиране на трансгенно отглеждане на соя с високо нива на употреба на пестициди. Напротив, този модел е консолидиран и във всички случаи е строго защитен от всички правителства в региона, които го приемат за държавна политика. Сериозните проблеми, които са възникнали или са се влошили, като въздействието на пестициди, разселването на селяни и коренното население, концентрацията на земя или загубата на местни производства, се считат за "странични ефекти" и се решават, когато социалният натиск постигне то, по фрагментиран и точен начин. Ние не включваме Боливия в този анализ, защото въпреки че регионът на „медиалуна“, начело на Санта Круз де ла Сиера, е част от позициите, политиките и дебатите, повдигнати от правителството на „Обединена република соя“. Evo Morales са широко разграничени от останалите правителства (и това си струва конфронтацията с тези сектори на силата на полумесеца, които ясно са издигнали своите сепаратистки намерения).

В други Contrapelo 1 2 3 ние осъждаме, че този напредък затвърждава налагането на продуктивния модел на агробизнеса, а Южният конус се превърна в региона, в който се засаждат най-много трансгенни вещества в света и в който има най-голямо количество пестициди прилагани на глава от населението в световен мащаб. В това Срещу зърното ще се опитаме да дадем някои прозрения, които помагат да се разбере как протича този напредък и неговите последици на равнището на селските общности и обществото като цяло.

Въздействието на „модела“ не признава граници между провинцията и града и се усеща дълбоко и в двете пространства: популациите, опушени в селските територии и в периферните райони на градовете, разселените селяни, които от ден на ден мигрират към удебеляват линията на бедност в големите градове, регионалните икономики унищожават с тяхната корелация на високите цени на храните в градовете, замърсената храна разболява едната и другата. Накратко, социално-екологична катастрофа, която прави водата навсякъде и която вече не позволява „да гледаме по друг начин“.

Отговорниците за тази разрушителна верига са шепа и имат собствени и фамилни имена: Monsanto и някои други биотехнологични корпорации начело (Syngenta, Bayer); собственици на земи и засаждане на басейни, които контролират милиони хектари (Los Grobo, CRESUD, El Tejar, Maggi са едни от основните); Cargill, ADM и Bunge транспортират зърно до другия край на света. И, разбира се, правителствата на всяка от страните, които ентусиазирано подкрепят този модел. Към тях се присъединяват голям брой компании, които се възползват от „разлива“ и предоставят услуги, селскостопанска техника, фумигация, доставки и т.н.

В конкретни цифри този регион понастоящем покрива площ от над 46 милиона хектара ГМ соева монокултура, опушена с повече от 600 милиона литра глифозат и причинява обезлесяване на най-малко 500 хиляди хектара годишно.


Изгаряне на гора близо до Марискал Естагарибия, в района на Бокерон в Парагвай. Индустриалното земеделие в този сух регион превръща тази обширна гора в оскъдни земеделски земи. (Снимка: Приятели на Земята)

Въпреки че последиците от този модел се изразяват на регионално ниво по силен и взаимосвързан начин, ние ще се опитаме да анализираме неговите въздействия, за да ги анализираме по-задълбочено. Фонът на преврата в Парагвай е неизбежен, тъй като там силите, които са действали най-брутално и изрично. Неговият примерен характер обаче е валиден за целия регион и несъмнено се е опитал да определи курс и ограничение за правителствата в региона.

Нека да разгледаме декалог (с допълнения) на конкретните и безспорни резултати от тази последна атака на агробизнеса.

Агробизнесът убива

Този факт се изразява непрекъснато през последните години и както го изразихме, в Парагвай въздействието му се усети най-силно. Може би можем да открием пика на насилието в клането в Куругуати, извършено на 15 юни 2012 г., където - и в резултат на напрежение и държавни и парастатални репресии - бяха убити единадесет селяни и шестима полицаи. Избиването е използвано за започване на импийчмънт и извършване на институционалния преврат, който сложи край на администрацията на президента Луго.

Преди преврата, а още повече след това, репресивна вълна се развихри върху селските лидери, които - на новия етап - започнаха да се изразяват под формата на селективни убийства, отнели живота на селските лидери Сиксто Перес, Видал Вега и Бенджамин Лескано , застрелян до смърт за период от 8 месеца от правителството на Федерико Франко.4 CONAMURI (национален координатор на жените от селските райони и коренното население) заяви, че в случая с убийството на Бенджамин Лескано има „същия начин на действие, който е бил практикува се в случаите на Sixto Pérez - на 1 септември, в Puentesiño (департамент Concepción) - и на Vidal Vega - на 1 декември, в Curuguaty (отдел Canindeyú). Изглежда, че целта също е често срещана: да обезглавя селските организации ”.5


През последните три години в Аржентина са били извършени три убийства на селяни в Сантяго дел Естеро, пряко свързани с напредъка на соевия модел (Сандра Ели Хуарес, Кристиан Ферейра и Мигел Галван) и в провинциите Формоза и Салта тормозът над общностите са постоянни и устойчиви.6

В Бразилия също селското движение и особено MST (Движение на безземелни работници) са претърпели насилие в агробизнеса и наскоро Комисията за пасторални земи (CPT) публикува предварителен доклад за насилието през 2012 г., отчитайки 36 смъртни случая, причинени от аграрни конфликти.7 През 2013 , трима лидери на MST вече са били убити (Cícero Guedes dos Santos, Regina dos Santos Pinho и Fabio dos Santos Silva).

Всичко това се случва в рамките на напреднала криминализация на социалните борби, която се изразява не само в преследването и заклеймяването на движенията, но и по конкретен начин в напредъка на репресивните закони. Случаят с одобрението на антитерористичния закон в Аржентина през декември 2011 г. допълва законите, които вече съществуват в няколко от страните в региона.

Замърсява агробизнеса

Една от големите лъжи, които корпорациите, средствата за масова информация и сектор на академията използваха, за да оправдаят въвеждането на трансгенни семена, беше, че те биха помогнали да се използват по-малко пестициди в селското стопанство. Както много организации обявиха през последните две десетилетия, реалността отбеляза пълната противоположност и днес нарастването на употребата на пестициди е все по-тревожно и въздействието му в целия регион е все по-трудно да се скрие.

Всичко това не може да ни изненада, ако приемем очевидния факт, че тези, които популяризират трансгенни семена, са корпорациите, посветени на продажбата на пестициди, с Монсанто начело, и че трансгенните семена, които са най-култивирани, имат резистентност към хербициди като диференциална характеристика. .

Бразилия е начело на статистиката, като от 2008 г. се превръща в най-големия потребител на пестициди на глава от населението и отговаря за 20% от всички пестициди, използвани на планетата; с потребление на глава от населението от 5,2 литра пестициди всяка година.8 9. Омразните цифри от 853 милиона литра пестициди, използвани през 2011 г., с ръст на бразилския пазар от 190% през последното десетилетие, са много красноречиви. 55% от това потребление на пестициди е използвано в соята и царевицата, като соята е отговорна за 40% от общото потребление.10 Само глифозатът представлява около 40% от потреблението на пестициди в Бразилия.

Аржентина не е изоставена. През 2011 г. са приложени 238 милиона литра глифозат, което предполага увеличение с 1,190% по отношение на използваното количество през 1996 г., годината, през която в страната са въведени соеви зърна, устойчиви на трансгенни глифозат.

В Парагвай, който е шестият световен производител на трансгенни соеви зърна, използването на глифозат в цифрите за 2007 г. означава прилагането на повече от 13 милиона литра от този пестицид.12

В Уругвай, заедно с напредъка на трансгенните соеви зърна, данните достигнаха минимум през 2010 г. от над 12 милиона литра.13 Именно в Уругвай днес, и в резултат на замърсяването на водата в град Монтевидео, градското население започва да реагира тревожно на липсата на питейна вода за консумация.

Регионалният баланс ни позволява да приемем минимално приложение на повече от 600 милиона литра глифозат, смразяваща цифра, която има своя корелат в безбройните жалби, които се подават всеки ден за гореспоменатите щети за здравето, екосистемите, селското стопанство и общностите, които такива произвежда пестицидна баня.


Глифозатът, широко рекламиран заради „ниската си токсичност“ от Monsanto, се поставя под въпрос по множество причини, сред които трябва да подчертаем:

- Въздействието върху общностите вече е невъзможно да се скрие и хиляди хора от „опушените села“ съобщават за здравословните проблеми, които страдат от прилагането му: раждания с нарастващи малформации, фатални остри отравяния, респираторни проблеми, неврологични заболявания, увеличени случаи на рак , аборти, кожни заболявания и др.

- Независими научни изследвания потвърждават този сериозен проблем и през последните години в най-престижните научни списания са публикувани проучвания, свързващи глифозата с развитието на тумори и малформации при развитието на ембриони.

- Демонстрирани са и здравните ефекти на "адювантите", използвани при приготвянето на Roundup, главно повърхностноактивното вещество Poea (полиоксиетиламин) и е свързано с увреждане на стомашно-чревната и централната нервна система, дихателни проблеми и унищожаване на червените кръвни клетки при хората .

- Екологичните щети, причинени от глифозат, също са широко потвърдени в реалността на териториите и в проведеното изследване: връзката му с унищожаването на биологичното разнообразие е неоспорима в същото време, когато токсичният му ефект върху земноводните е демонстриран и публикуван.

Но колкото и сериозни да са тези цифри за увеличеното използване на други пестициди, които се използват заедно с глифозат или за компенсиране на липсата им на действие срещу неизбежната поява на устойчиви плевели. Ето как нараства използването на паракват, достигайки 1,2 милиона литра в Аржентина и 3,32 милиона в петте страни производители на соя. Важно е да се помни, че паракватът е свързан с неврологични разстройства и поради тази причина той е забранен в 13 страни от Европейския съюз през 2003 г.

Несъмнено използването на пестициди е друг от начините, които агробизнесът трябва да убие.

Агробизнесът налага ГМО

Въвеждането на нови ГМО, свързани с употребата на нови пестициди, е част от корпоративната стратегия и е от порядъка на деня през 2012 г.

Официалното съобщение на аржентинския президент Кристина Фернандес в Съвета на Америка на 15 юни 2012 г. за новите инвестиции на Monsanto в Аржентина обяви какво ще бъде през останалата част от годината катаракта от проекти, съобщения и опити за изменение на законодателството, което отбеляза официалния и корпоративен дневен ред през следващите месеци.

По този начин през август 2012 г. министърът на земеделието Норберто Яхуар обяви, заедно с ръководителите на Monsanto, одобрението на новата соя rr2 "Intacta", което носи като новост натрупването на резистентност към глифозат с производството на токсина Bt. така че единствената новост е съвкупността от единствените две характеристики, които биотехнологичната индустрия успя да пусне на пазара за 20 години съществуване.

Но в допълнение към това съобщение има одобрения и полеви изпитания на други трансгени, сред които са соя и царевица, устойчиви на нови хербициди, включително глюфозинат и 2,4 D. Andrés Carrasco, изследовател в CONICET (Национален съвет за научни и технически изследвания) на Аржентина повдигна проблема преди няколко месеца ясно: „има интересен аспект, който трябва да се разгледа незабавно в Аржентина, е че 5 от тези 10 одобрени трансгенни събития, 3 царевица и 2 соя, комбинират устойчивостта към глифозат с друга към глуфозинат амоний (блокер на синтеза на аминокиселината глутамин), за да засили ефекта на първия. Необходимостта от свързване на глифозат с глуфозинат в новите семена обяснява несъответствията на трансгенната технология както в тяхната конструкция, така и в тяхното поведение във времето. Те обаче продължават да бягат напред, опитвайки се да поправят концептуалните слабости на трансгенната технология, с решения, които са склонни да стават все по-опасни “.15

В Парагвай, няколко месеца след институционалния преврат, министерството на земеделието одобри трансгенната царевица, на която се противопоставиха властите на сваленото правителство и която се сблъсква с явен и насилствен отказ от страна на селските организации, поради заплахата, която представлява за много местни сортове царевица, отглеждани от коренното население и селяните. Така през октомври 2012 г. бяха одобрени четири разновидности на трансгенна царевица от Monsanto, Dow, Agrotec и Syngenta.16 Още през август де факто президентът Франко разреши с декрет вноса на семена от памук Bt-rr, доказвайки ясно за кого е управлявал .

В Бразилия ескалацията започна в края на 2011 г., когато беше обявено одобрението от CTNBio (Националната техническа комисия по биобезопасност) на първия търговски трансгенен боб, „напълно разработен в Бразилия“ и устойчив на мозайката от златен боб. Това събитие, тъй като беше разработено от публична институция като Embrapa и тъй като имаше различни характеристики от най-широко разпространените трансгенни (Bt и rr), беше използвано като про-трансгенно знаме, подчертавайки неговото „социално и хранително“ значение. Одобрението му обаче беше силно поставено под съмнение от публичните служители, научната общност и гражданското общество. Така Ренато Малуф, председател на Националния съвет по безопасност на храните и хранителните вещества (Consea), поставя под въпрос бързото му освобождаване по отношение на принципа на предпазливост. "Ние вярваме, че бързането да се освободи продукт, който ще бъде консумиран от цялото население, е безразсъдно и за което нямаме сигурност в хранителната и хранителната сигурност", оплака се той. Междувременно Ана Каролина Броло, юрисконсулт на хуманитарната организация Tierra de Derechos, се съгласи с Maluf, като заяви, че „това е търговско одобрение, което има като характеристика липсата на зачитане на националното и международното законодателство за биобезопасност“ .18

Общият баланс е, че лавината от нови трансгени се засили и в повечето случаи това предполага тяхното отглеждане, свързано с пестициди, в някои случаи същите, които вече се използват (главно глифозат), а в други, въвеждането на нови дори повече токсични и опасни хербициди (дикамба, глуфозинат, 2,4 D). В Бразилия Движението на дребните фермери (MPA), член на Via Campesina, осъди през април 2012 г. бързото одобрение на трансгенни семена от соя и царевица, устойчиви на хербицида 2.4 D.19 Същите тези семена вече са в етап на полеви експерименти в Аржентина.

Агробизнесът има за цел абсолютно да контролира семената

Налагането на нови закони за семената също е било ежедневие в Латинска Америка, но това е било в Аржентина и с пряка връзка с гореспоменатото споразумение с Монсанто, един от най-видимите и активни източници на действие. В същия ден, когато обяви одобрението на „непокътнатата“ соя rr2, министърът на земеделието обяви изпращането на законопроект за семената, който ще бъде обсъден в Конгреса преди края на 2012 г.

Проектът никога не е бил публично оповестяван, нито е бил подлаган на широк дебат, но е бил обсъждан при затворени врати в Министерството на земеделието от част от аржентинските агробизнес сектори. Съдържанието му обаче надхвърля границите на министерството и неговият анализ позволява да се потвърди това, което вече може да се предполага след официалното съобщение: новият закон се стреми да подчини националната политика за семената на изискванията на UPOV и транснационалните компании.

Националното движение на местните селяни (MNCI) осъди, че „Предложеният закон не защитава знанията или биологичното разнообразие, той само насърчава приватизацията и защитава собствеността на колективното наследство на народите, особено на селските общности и коренните народи; отваря вратите за задълбочаване на отчуждаването и приватизацията на земеделското и дивото биоразнообразие на Аржентина; той поставя извън закона или сериозно ограничава практиките, които са в сила от началото на земеделието, като например свободен избор, подобряване, получаване, съхранение, размножаване и замяна на семена от предишната реколта; засилва условията за въвеждане на нови трансгенни култури и тяхното разширяване, за да се задълбочи, чрез предоставяне на собственост върху сортове, без да се изисква ефективно доказателство за подобрение и въз основа на простия израз на характера, и дава на семепроизводителите властта на полицията, и която оставя в техните ръце да гарантират, че разпоредбите на закона се спазват правилно ”.20

Мобилизацията на различни сектори успя да отложи представянето и обсъждането в Националния конгрес; но заплахата от нейното налагане остава латентна.

Съвсем ясно е, че контролирането на тази първа връзка в селското стопанство е една от основните цели на корпорациите, за да могат да имат контрол върху цялата система на хранително-вкусовата промишленост и по този начин да гарантират безпроблемен монопол. И също така е ясно, че този контрол има пряко въздействие върху народите, като предотвратява упражняването на хранителен суверенитет и осъжда милиони на глад.

Агробизнесът унищожава горите

Обезлесяването в целия регион придоби драматичен мащаб и дори с мерки, които се опитват да го спрат (като Закона за горите в Аржентина или разпоредбите, създадени в Бразилия), то не само не спира, но и през последните години се засили, като основният задействащ напредък на селскостопанската граница (или изместването на границата с добитъка в резултат на горепосоченото).

За пореден път Бразилия оглавява позициите с 28 милиона хектара нетна загуба на гори за периода 2000-2010 г.21 с изчезване на 641 800 хектара амазонски гори в периода между август 2010 г. и юли 2011 г. 22, отбелязани като голям триумф от националните власти.

Данните за Аржентина ни казват, че „между 2004 и 2012 г. булдозерите са унищожили 2 501 912 хектара, еквивалентно на 124 пъти площта на град Буенос Айрес. Друг начин да се каже същото: в Аржентина 36 футболни игрища се булдозират на час. Данните произтичат от пресичането на официални проучвания и неправителствени организации. Последният доклад на Националния секретариат на околната среда изследва периода 2006/2011 г. и отбелязва, че 1 779 360 хектара местни гори са унищожени. “23

В Парагвай ситуацията е може би една от най-сериозните по отношение на процента на обезлесяване: от една страна, историческото обезлесяване в източния регион, което означава, че между 1945 и 1997 г. 76,3% от първоначалната горска покривка е била загубена поради към превръщането му в земи за селскостопанско производство.24 И от друга страна, настоящото обезлесяване в западния регион (гора Чако), където 2011 г. завърши със загуба на 286 742 хектара гори, което надвишава с 23% цифрата от 232 000 хектара, обезлесени през 2010 г. 25

Глобален поглед върху тази трагедия ни позволява да придобием по-добро измерение на случващото се: проучване, публикувано от ФАО през 2011 г. 26, показва, че средната годишна нетна загуба на гори в периода 1990 и 2005 г. е близо 5 милиона хектара (в света), от които 4 милиона са в Южна Америка.

И тук агробизнесът отново убива: уникалните екосистеми в региона и всички народи, които от хилядолетия живеят, растат и съжителстват с гори, грижат се и ги хранят.

Агробизнесът концентрира земята в няколко ръце

Концентрацията на земята е друго от явленията, характеризиращи последните години на имплантиране на трансгенна соя в Южния конус. Страните, в които концентрацията на земя вече беше огромна, видяха през тези години как тази концентрация се задълбочи и броят на ръцете, които я контролираха, беше намален.

Това беше и Парагвай, една от страните с най-лошо разпределение на земята в Латинска Америка, където въздействието се усети най-много и днес се гордее със смразяваща цифра от 2% от производителите, контролиращи 85% от земеделската площ. Това положение се влошава още повече, когато съседните държави - предимно Бразилия, но също и Аржентина - правят атака срещу своите територии, за да напредват с отглеждането на трансгенна соя.

Нека да видим някои от цифрите във всяка от страните 27 :


- В Парагвай през 2005 г. 4% от производителите на соя обработваха 60% от общата площ с тази култура.

- В Бразилия през 2006 г. 5% от производителите на соя управляват 59% от общата площ, посветена на тази култура.

- В Аржентина, през 2010 г., над 50% от производството на соя беше контролирано от 3% от всички производители, чрез разширения от повече от 5000 хектара.

- В Уругвай през 2010 г. 26% от производителите контролираха 85% от цялата земя със соя. През същата година 1% от общите производители отговаряха за 35% от обработваемата площ със соя.

Наложеният модел означава дълбока трансформация в начина, по който настъпва концентрацията на земя, тъй като в момента и в по-голямата си част тя не се придобива, ако не се дава под наем от големите производители. От друга страна, производителите вече не са идентифицируеми физически лица, а басейни със семена, хранени в по-голямата си част от спекулативни инвестиционни групи.

Последиците за местните общности, селяните и коренното население са винаги едни и същи: експулсиране от техните територии, в много случаи чрез пряко използване на насилие, както вече споделихме, анализирайки други аспекти на този модел.

Въпреки че броят на изгонените е труден за оценка, тъй като няма точна статистика за всяка държава, още по-малко на регионално ниво, някои изследователи са установили например, че в Парагвай напредването на соята би довело до редица изгонени селяни семейства, които биха достигнали броя на 143 хиляди, повече от половината от 280 хиляди ферми с по-малко от 20 хектара, регистрирани в земеделското преброяване от 1991 г. 28 в резултат на напредъка на соята, за да достигне 4 милиона хектара, които агробизнесът предлага . За Аржентина този модел генерира безпрецедентно изселване в селските райони, което към 2007 г. вече означава експулсиране на повече от 200 000 фермери и селски работници със семействата им от аржентинското земеделие (26). От 70-те години на миналия век в Бразилия производството на соя е изместило 2,5 милиона души в провинция Парана и 300 000 в тази на Рио Гранде до Сул.

Агробизнесът се стреми да се консолидира като диктатор в Обединената република Соя

Институционалният преврат в Парагвай показва как агробизнесът, с корпорации, действащи заедно със собственици на земя и съучастници на национално ниво, не спира пред авансите и ограниченията, които дори плахо някои правителства се опитват да приложат.

В Парагвай правителството на президента Луго, все още с парламентарно малцинство, се опита от някои области на управление (Министерство на здравеопазването, Министерство на околната среда, Национална служба по качеството и здравето на растенията и семената - Сенаве) да постави ограничения върху някои сериозни въпроси като както и въздействието на фумигациите и одобрението на нови трансгени, особено царевица и Bt памук. Той също така установи диалог със селските организации в търсенето да се спре историческото насилие, съществуващо в провинцията в резултат на огромната концентрация на земята което съществува в страната.

Мощните сектори на агробизнеса, групирани в UGP (Съюз на производствените гилдии), който има подкрепата на корпорации като Monsanto и Cargill, разгърнаха война срещу властите, отговорни за тези области, като призоваваха за тях и заплашват и изпълняват публични действия в това смисъл.

Избиването в Куругуати беше оправданието, което те намериха да свалят - от ръката на неговите парламентарни съюзници - президента Луго за по-малко от два часа сесия и по този начин да наложат своите интереси във всички области.

Ето как заедно с президента Луго излязоха всички служители, ангажирани с тези процеси на промяна, и мерките, които агробизнесът търсеше, бяха бързо наложени: край на ограниченията за пръскане, одобрение на нови ГМО, обещания за промяна в семената Право и др.

Неотдавнашните избори, които включиха бизнесмена Хорацио Каретес за нов президент, връщайки партията в Колорадо към правителството, бяха последната стъпка за освещаване на безнаказаността и неограничената власт на агробизнеса.

В останалите страни от региона обаче ситуацията - въпреки че не представя суровата реалност на Парагвай - е очевиден и начинът, по който агробизнесът установява публични политики по въпроси, свързани със земеделието и храните и се намесва във всеки опит за да ги модифицират от перспективи, различни от тези на техните корпоративни интереси.

Всичко това потвърждава нещо, което става очевидно на глобално ниво и което се заклеймява по целия свят: демокрацията е несъвместима с господството на корпоративния контрол и е необходимо да се демонтират нейните структури, за да може да се мисли и напредва във всеки процес на демократизация, която привилегирова общата изгода.

Агробизнесът подчинява и колонизира изследователските институции, които регулират науката и технологиите във всяка държава

Университетите и изследователските институти в целия регион, с някои почетни изключения, са колонизирани от силата и средствата на агробизнес корпорациите, които ги използват като съоръжение за налагане на своите трансгени и своите индустриални производствени модели.

През 2012 г. споразумението на Монсанто с INIA (Национален институт за селскостопански изследвания) в Уругвай за включване в местната соева зародишна плазма, управлявана от трансгенния институт, собственост на компанията, беше денонсирано от гражданското общество.30 Подписването на споразумението беше поставено под въпрос от Националния Комисия за развитие на селските райони (CNFR), синдикатът, който групира и представлява семейни производители в Съвета на директорите на INIA и от различни организации на гражданското общество, включително REDES-Amigos de la Tierra. Споразумението, което не е достъпно за обществеността, предизвика искане за информация от законодателите от Frente Amplio (FA).

También con posterioridad al golpe en Paraguay, el nuevo ministro de Agricultura y Ganadería del país guaraní, Enzo Cardozo anunció que “Paraguay va a producir su propia semilla transgénica que va a estar a disposición de todos los productores”. La producción estaría a cargo del Instituto Paraguayo de Tecnología Agropecuaria (IPTA), que recibiría “transferencia tecnológica” de Monsanto, para la cual el gobierno comandado por el presidente de facto Federico Franco pagaría un monto a convenirse.31

Pero Monsanto ya posee acuerdos de “cooperación” con instituciones públicas en Argentina, Paraguay, Uruguay y Brasil desde mucho antes de esta última avanzada y las utiliza como mano de obra barata para sus investigaciones y como cadena directa para realizar la “extensión rural” de sus transgénicos. De la misma manera muchos de los funcionarios políticos actúan como brazo ideológico de las corporaciones en sus intentos de imponerse, siendo un caso paradigmático el del Ministro argentino de Ciencia y Tecnología Lino Barañao, que no pierde ocasión para ejercer su descarado lobby pro-transgénico.

El agronegocio es una forma más de extractivismo que está saqueando los territorios

La agricultura industrial es una actividad extractivista porque sus principios se basan en considerar a los suelos un sustrato inerte del que se extraen nutrientes (proteínas y minerales) sobre la base de la utilización de tecnología y productos químicos sin respetar a los suelos como organismos vivos ni reponer los nutrientes extraídos de forma natural.

Este extractivismo se expresa de manera brutal con el cultivo de soja transgénica pues ni el discurso de la “siembra directa” puede encubrir la cruda realidad de que la soja no devuelve ni remotamente la cantidad de nutrientes que extrae a los suelos, ni puede la siembra directa sostener la estructura y capacidad de retención de agua de los mismos.

Ya en otros documentos hemos compartido la forma en que en Argentina se están degradando los suelos y se están extrayendo millones de toneladas de nutrientes y miles de millones de litros de agua.32

Veamos algunas de las cifras concretas solamente para Argentina (los valores no están disponibles para los otros países):

El monocultivo de soja repetido año tras año en los campos produce una intensa degradación de los suelos con una pérdida de entre 19 y 30 toneladas de suelo en función del manejo, la pendiente del suelo o el clima.


La soja produjo durante la temporada 2006/2007 (con una producción de 47.380.222 toneladas) una extracción neta de:

– 1.148.970,39 toneladas de nitrógeno,

– 255.853,20 toneladas de fósforo,

– 795.987,73 toneladas de potasio,

– 123.188,58 toneladas de calcio,

– 132.664,62 toneladas de azufre y

– 331,66 toneladas de boro.

También cada cosecha de soja que se exporta se lleva 42 mil quinientos millones de metros cúbicos de agua por año (datos de la temporada 2004/2005).

El agronegocio actúa en complicidad con los grandes medios masivos de comunicación

Todo este proceso de imposición cuenta en toda la región con un aliado poderoso: los medios de comunicación corporativos y dominantes que actúan como brazo comunicacional incondicional del agronegocio (la única condición son la millonarias publicidades con que se llenan páginas y horas de radio y televisión).

Los mecanismos con los que funciona esta alianza se reducen a algunos lineamientos básicos que podemos resumir en:

– La ponderación absoluta de la agroindustria como panacea para la producción de alimentos creando una ligazón absoluta con el “progreso”, el “desarrollo” y el bienestar de la sociedad.

– La cooptación del discurso del desarrollo sustentable para convertir, desde la propaganda, en “sustentable” cualquier iniciativa desde miradas parciales y fragmentarias.

– La negación absoluta de todo debate o información sobre las luchas sociales de resistencia, los debates científicos o económicos o los impactos en las comunidades y en el ambiente.

– La estigmatización y criminalización de los movimientos y organizaciones sociales mostrándolos como “subversivos”, violentos, antisociales o “atados al pasado”.

Quizás uno de los países donde esta alianza es más evidente es en Paraguay, donde la mencionada UGP está vinculada al Grupo Zuccolillo, dueño del poderoso diario ABC Color que fue uno de los medios desde donde se montó la campaña golpista contra Lugo. Zuccolillo es además presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa SIP.33

Y por si esto fuera poco: el agronegocio cambia el clima

El vínculo entre la Crisis Climática que estamos sufriendo a nivel global y la agricultura industrial se halla ampliamente demostrado y presenta cifras alarmantes: como mínimo, entre el 44 y el 57 % de los Gases de Efecto Invernadero (GEI) se deben a la cadena de producción agroindustrial en sus distintas etapas.

Es evidente que un territorio donde la agricultura industrial se ha impuesto de manera brutal tiene que ser uno de los principales contribuyentes a esta crisis global. Pero también resulta evidente en toda la región que la conjunción de los problemas globales con aquellos regionales tal como la deforestación están trayendo consecuencias gravísimas, que se sufren en las zonas rurales con extensos periodos de sequía y ciclos de inundaciones, y en las ciudades con lluvias, fenómenos climáticos extremos e inundaciones para los cuales no existe infraestructura capaz de contener y cuyas principales víctimas son justamente los expulsados del campo.

Consideraciones finales

Esta dramática realidad encuentra en toda la región una amplia y articulada movilización que está enfrentando el despojo desde la resistencia local, la movilización, la denuncia pública, la construcción de alternativas y la lucha en todos los frentes posibles que van desde las vías legales hasta la desobediencia civil y la recuperación de territorios por parte de las comunidades despojadas.

Si bien es cierto que existe aún una gran fragmentación de las luchas sociales, también es una realidad que ninguna de ellas se queda en el análisis, en la mera lucha puntual, sino que se está construyendo una mirada integral que pone a la soberanía alimentaria en el centro de las luchas y a la autonomía y el bien común como horizontes.

Esperamos que este A Contrapelo sume una semilla a los nuevos cultivos y culturas que en el Cono Sur están germinando.


Video: ABD NASIL YÖNETİLİYOR? (Може 2022).